Nieuwe statistieken van VAERS zijn verontrustend; Zijn HPV vaccins wel zo veilig?

Transcriptie

1 Nieuwe statistieken van VAERS zijn verontrustend; Zijn HPV vaccins wel zo veilig? In 2007 werd door minister Klink aan de Gezondheidsraad (GR) gevraagd om een advies over vaccinatie tegen baarmoederhalskanker uit te brengen. De Gezondheidsraad gaf in 2008 positief advies en na een aanbestedingsprocedure werd op basis van kosten en beschikbaarheid gekozen voor het vaccin Cervarix. De vaccinatie tegen baarmoederhalskanker is in 2009 gestart en door dit vaccin op te nemen in het RVP werkte dit als een drempelverlaging, want het wordt gratis verstrekt. (in totaal drie prikken) Maar de opkomst valt tegen...dit ondanks alle campagnes van GGD's en reclame-bureau's van de overheid. In het programma Zembla uitgezonden in 2011 De prik en het meisje, kwamen al veel twijfels over dit vaccin naar voren dat toch wel als omstreden kan worden betiteld. (Een moeder zoekt naar antwoorden en krijgt veel tegenstrijdige informatie) Welliswaar zijn er voor Cervarix volgens de bijsluiter minder bijwerkingen dan Gardasil, maar het biedt ook tegen minder soorten van het HPV virus bescherming. De HPV vaccins hebben over de hele wereld al zoveel ellende veroorzaakt, dat ouders van meisjes die daarna ziek werden, zich tot taak hebben gesteld andere ouders wakker te schudden; zij vragen Wat is er gebeurd dat onze dochters met onverklaarbare en soms ernstige klachten op de eerste hulp belanden, nadat zij zich met het HPV vaccin hebben laten inenten? (in diverse landen gebruikt men Gardasil) Welliswaar wordt in Nederland het vaccin Cervarix gespoten, maar de genetisch gemodificeerde virusdeeltjes zitten daar ook in en daarbij zijn er bijwerkingen opgetreden, ook in landen om ons heen. Veel bijwerkingen worden echter niet serieus genomen of gebagatelliseerd, door artsen, en door de media. Anneke Bleeker opende in 2009 een website met de titel verontruste moeders waarin zij uiting gaf aan haar bezorgdheid over de vaccins (zij geeft nog steeds lezingen in heel Nederland over vaccinaties) Het RIVM reageert steevast met de mededeling dat een relatie tussen het vaccin en de klachten, niet kan worden gelegd (niet is bewezen). Ondanks alle berichten van bijwerkingen! (Kijk de documentaire The Greater Good ) In de uitzending van Eénvandaag van woensdagavond 22 februari over de HPV prik zegt oncologisch gynaecoloog Dr. Nijman dat het wel vaker voorkomt dat jonge vrouwen plots overlijden, en dus niet te wijten hoeft te zijn aan het vaccin.. ofwel dat ze per toeval dood neervallen. Maar.. de VAERS rapporten leggen de relatie met HPV vaccins daarvoor. Deze statistieken zijn té opvallend om als toeval af te doen! Marina Conyn, arts-epidemioloog en programmamanager vaccinaties RIVM kán toch niet zo onwetend zijn over bijwerkingen van het HPV vaccin? Toch zegt zij in het bewuste programma Eenvandaag : wij weten dat het vaccin veilig is. (ze zegt we hebben weinig problemen gezien sinds de introductie van het vaccin in Nederland) Zowel Anneke Bleeker als ook de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en ook sommige artsen en deskundigen vinden dat vaccins tegen HPV niet genoeg onderzocht zijn op veiligheid en effectiviteit en daarom voorbarig zijn toegelaten op de markt.

2 (zie ook Prof. Alysson Pollock : ) Waarom beweren ze dat? Omdat zij alle berichten over ernstige bijwerkingen wél serieus nemen en geen blind vertrouwen hebben in de Farmacie. En omdat er gelukkig ook artsen zijn die dit onderbouwen: er is geen bewijs dat het vaccin kanker in de toekomst kan voorkomen! (het is dus een experiment, en in dit geval van grote omvang, vandaar dat men de resultaten wil monitoren ) Een experiment dus! Volgens de verklaring van Helsinki is het niet toegestaan om proeven te doen op mensen, zeker niet zonder toestemming. Opgesteld door de artsenorganisatie World Medical Association ( Het gaat om een hele principiële kwestie: is er sprake van het verzwijgen van zéér ernstige feiten die van groot belang zijn voor de meisjes die het aangaat? Ja, Marina Conyn zegt aan het eind van het programma dat er tientallen vrouwen méér p/j zullen overlijden, vanwege de spookverhalen die rondgaan, waardoor meisjes ervan af zullen zien het vaccin te nemen. Dit is een tactiek om de spookverhalen in de doofpot te stoppen in plaats van een goede inhoudelijke discussie te hebben over de voor- en nadelen en ondertussen door te gaan met het vaccineren. Zijn er voldoende aanwijzingen die laten zien dat er schade door vaccinatie optreedt? Ja! Kunnen de artsen objectief beoordelen of er sprake is van vaccinatie-schade : nee, artsen zijn (helaas) niet opgeleid om vaccinatie-schade te herkennen. Ze hebben na het luisteren naar de klachten het opschrijven van symptomen, nog net tijd voor het stellen van een diagnose en het geven van een recept. En artsenbezoekers bemoeien zich met het voorschrijfgedrag en moedigen artsen aan door het geven van geschenken, om de verkoopcijfers op te krikken. Artsen zijn handlangers geworden van de Farma industrie in plaats van belangenbehartigers van de patiënt. (natuurlijk uitzonderingen daargelaten) Van een arts mag je verwachten dat zij het verschil weten tussen reclame en wat feiten zijn. Maar ouders en meisjes kunnen dat niet beoordelen! Zij vragen het dus aan de arts Hoe staat het met de onafhankelijke informatie? Belangenverstrengeling bij de Farmaceutische industrie? Denk ook nog even aan het debacle over de advisering van de griepprik in de rechtszaak van het RIVM tegen dokter Van der Linde en daarna van hem tegen de overheid. Burgers hoeven niet voor de prik te betalen (gratis!) maar indirect wel via de ziekenfondspremie en de zorgverzekering die elk jaar duurder wordt. Zo worden burgers verleid tot het nemen van de vaccins. En zo worden de kosten voor de Zorg door vaccin-blunders zoals de omstreden Mexicaanse griepprik en nu weer de HPV prik, steeds hoger. Is de HPV prik wel kosteneffectief? Marina Conyn (RIVM) zei woensdag 22 Februari in het programma Eénvandaag : ik vind het ongeloofelijk dat mensen dit mógen zeggen (zij verwijst naar de filmpjes op You Tube en verhalen over meisjes die overleden zijn op verontruste moeders ) Daarmee geeft zij te kennen dat zij de ouders niet gelooft, hen niet serieus neemt. De gynaecoloog Dr. Nijman zegt: die verhalen over bijwerkingen en meisjes die overleden zouden zijn; dat zijn spookverhalen, wij weten dat het vaccin veilig is. Welk spook waart hier rond? Het spook van de verdwenen gegevens van het RIVM! Zij weten of horen te weten dat het vaccin niet veilig is en in een experimenteel stadium verkeert. Zij weten (toch?) dat er bij het vaccin in de proefperiode (trials) al doden zijn gevallen. Zodoende dat meisjes die nu gaan

3 meedoen, mogelijk slachtoffer worden van het experiment. Er zijn al veel teveel slachtoffers gevallen, In de VS zijn er 35 miljoen dosis toegediend waarbij er adverse reactions zijn opgetreden, en daarvan máár 8% ernstig?? hoezo kosteneffectief vaccin?? Voor deze meisjes is het leven dramatisch veranderd, met veel extra kosten! Kijk naar dit You Tube filmpje over een meisje die dit overkwam Lees voor nog veel meer goede achtergrondinformatie het boek Baarmoederhalskanker HPV vaccins als een Deus ex vagina van Désirée Röver. Dit is het enige Nederlandstalige boek met de hele geschiedenis van HPV vaccins. (van introduktie, testen, introduktie, ingrediënten t/m bijwerkingen en risico's) Wij zien het als onze taak de gezondheidsautoriteiten te wijzen op hun verantwoordelijkheden, namelijk informeren en beschermen. Daarom is het de hoogste tijd de autoriteiten aansprakelijk te stellen voor een onverantwoordelijk handelen, waarbij de gezondheid van mensen, baby s en meisjes schade wordt toegebracht. Handelend in strijd met de rechten van de mens die een beroep doen op zorg omdat we dankzij de wet WGBO (Ndl) en de Patiëntenwet (B) recht hebben op informatie, maar die wordt niet volledig gegeven. Nergens ter wereld krijgen mensen goede informatie (schriftelijk én mondeling) over bijwerkingen van vaccinatie. En dat is heel opvallend; bij elk recept krijg je via de apotheek schriftelijk én mondelinge informatie, bij vaccinatie krijg je meestal niets tenzij je er een punt van maakt. En de verpleegkundige of doktersassistente, weet meestal ook niet veel meer (getuige anonieme verklaringen tijdens recente tvuitzending in België, waarbij verpleegkundigen toegaven niets te weten over bijwerkingen) en is slechts een verlengstuk van de dokter. Daarmee is zij dus in feite de verlengde arm die ook meewerkt aan procedures die niet altijd in het belang zijn van de patiënt. Welke doktersassistente of verpleegkundige is wél op de hoogte van de bijwerkingen van vaccins en kán hij of zij dan nog wel meewerken? Waarom worden die bijwerkingen pas erkend als er heel veel mensen slachtoffer zijn geworden; dan is het medicijn té snel goedgekeurd! Sinds wanneer hoeven de rechten van patiënten niet meer gerespecteerd te worden? Recht op volledige en correcte informatie zodat een zorgvuldige afweging gemaakt kan worden door de patiënt zelf, het overwegen van voor- en nadelen van een medicament of vaccin. Waarom weten vaccin-producenten zich soms te vrijwaren van elke verantwoordelijkheid als er bijwerkingen, als ziekte of dood optreedt? Wie beschermt dan nog de patiënt? Vooral als het gaat om minderjarigen, zouden de ouders toch op de hoogte moeten zijn ( informed consent ) en toestemming geven, en niet de minderjarig zélf. Hoe kunnen meisjes, die de keuze moeten maken, wel of niet laten vaccineren, zich informeren? Zij krijgen de volledige informatie niet van de arts, niet van de overheid. Van de GGD krijgen zij een oproep wat de suggestie wekt dat het verstandig is om te komen, zij mogen volgens deze oproepbrief zelf beslissen over de prik. Maar ze zijn te jong om de ernst en reikwijdte van deze beslissing te beseffen. Zij zijn nog niet volwassen, niet voldoende geestelijk rijp om een afweging te kunnen maken in een kwestie die dermate ingewikkeld is en zoveel kennis van zaken vereist! Daarom moeten alle mensen in de gezondheidszorg, in de politiek, die zich bewust zijn van de misstanden in de medische sector, nu vragen stellen over deze verkeerde gang van zaken en opheldering hierover eisen van GGD en RIVM. Wij eisen informatie, vooral voor onze jonge meiden, die later moeders willen

4 worden, dat zij onmiddellijk in kennis worden gesteld over de kans op ernstige bijwerkingen van de HPV vaccins, die tot nu toe zijn ontkend of gebagatelliseerd. Daarover is voldoende bekend, maar dit is in het programma Eenvandaag doelbewust achtergehouden. De informatie is hierdoor zeer éénzijdig gekleurd, ten gunste van het HPV vaccin, met het verzwijgen, zelfs ontkennen van de gegevens! Wij vragen nu eerst om een inhoudelijke wetenschappelijke discussie over de vooren nadelen van de vaccinaties. Een eerlijke discussie over de zogenaamde kosteneffectiviteit, en tot dat moment onmiddelijke stopzetting van de HPV campagne, om te voorkomen dat nog meer meisjes beschadigd, gedood, of langdurig ziek worden. Wij vechten voor onze patiëntenrechten! Uit naam van vele Verontruste burgers Cathalijne Zoete (Nederland) Ellen Vader (Frankrijk) Farida Gillot (Nederland) Erik Verbeek (België) Anneke Bleeker (Nederland) De website van het RIVM meldt heel trots: Opkomst vaccinatie baarmoederhalskanker neemt langzaam toe Publicatiedatum: Wijzigingsdatum: Hoe trots moet het RIVM daarop zijn? Statistieken van VAERS Gegevens uit de VAERS database Omschrijving Totaal Totaal Gehandicapt Doden Niet hersteld 5,053 5,112 Afwijkend uitstrijkje Cervicale Dysplasie Cervicale Kanker Levensbedreigend Eerste Hulp 9,470 9,526 Opgenomen in ziekenhuis 2,446 2,494 Langdurig verblijf in ziekenhuis Ernstig 3,307 3,367 Bijwerkingen 24,832 25,132

5