ECLI:NL:RVS:2015:4039
|
|
- Samuël Jonker
- 7 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 pagina 1 van 8 Uitspraak /1/R2 Datum van uitspraak: Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: ECLI: woensdag 30 december 2015 de raad van de gemeente Utrecht en het college van burgemeester en wethouders van Utrecht Tussenuitspraak/bestuurlijke lus Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen Utrecht ECLI:NL:RVS:2015: /1/R2. Datum uitspraak: 30 december 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak, onderscheidenlijk tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51d van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb), in het geding tussen: 1. [appellant sub 1] en anderen, allen wonend te Utrecht, 2. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B], beiden wonend te Utrecht, appellanten, en 1. de raad van de gemeente Utrecht, 2. het college van burgemeester en wethouders van Utrecht, verweerders. Procesverloop Bij besluit van 5 maart 2015 heeft de raad het bestemmingsplan "Mariaplaats 14, Binnenstad" (hierna: het plan) vastgesteld. Bij besluit van 12 maart 2015 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de sloop en herbouw van de aanbouw aan de achterzijde van het pand aan de Mariaplaats 14. Deze besluiten zijn gecoördineerd voorbereid en bekendgemaakt met toepassing van artikel 3.30 en 3.32 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro). Tegen deze besluiten hebben [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] beroep ingesteld. De raad en het college hebben gezamenlijk een verweerschrift ingediend. [appellant sub 1] en anderen hebben een nader stuk ingediend. De Sociëteit De Vereeniging (hierna: de Sociëteit) heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.
2 pagina 2 van 8 De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 november 2015, waar [appellant sub 1] en anderen, bijgestaan door mr. D. de Jong, advocaat te Zeist, en de raad, vertegenwoordigd door mr. K. Ulrich en mr. W. van Gelder, zijn verschenen. Voorts is ter zitting als partij gehoord Sociëteit De Vereeniging, vertegenwoordigd door [voorzitter], en bijgestaan door mr. J. van de Riet, advocaat te Utrecht. Overwegingen De bestreden besluiten 1. Het pand aan de Mariaplaats 14 is eigendom van Sociëteit "De Vereeniging". De voorzijde van het pand is in gebruik als restaurant en de achterzijde is in gebruik bij de Sociëteit. Het plan en de omgevingsvergunning voor bouwen voorzien in de mogelijkheid om de bestaande uitbouw aan de achterzijde van het pand te vervangen door een nieuwe, kleinere, aanbouw, waarbij de bestaande keuken kan worden uitgebreid. Het plan voorziet tevens in de mogelijkheid om de ruimte te kunnen verhuren aan derden ten behoeve van vergaderingen. De vrijkomende gronden aan de achterzijde van het pand zijn bestemd als tuin. Tegen het plan en de omgevingsvergunning is een aantal omwonenden opgekomen. Zij vrezen met name voor een toename van (geluid)overlast vanwege het gebruik van het pand als gevolg van de mogelijkheid om de ruimte aan derden te verhuren in combinatie met het gebruik ten behoeve van horecadoeleinden. Voorts vrezen zij voor overlast in de tuin aan de achterzijde van het pand. Met omwonenden en de Sociëteit is een aantal gesprekken gevoerd waarbij is getracht afspraken te maken over het gebruik van het pand door de Sociëteit. De beheerovereenkomst die in dit kader is opgesteld is uiteindelijk niet door omwonenden ondertekend. Opzet uitspraak 2. De Afdeling zal allereerst het beroep van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] tegen het bestemmingsplan bespreken en daarna het beroep van [appellant sub 1] en anderen bespreken. Toetsingskader bestemmingsplan 3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht. Het beroep van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] Publicatie 4. Volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] is de publicatie van het ontwerpplan en de omgevingsvergunning gebrekkig geweest nu niet de volledige zakelijke inhoud van de besluiten was weergegeven. Volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] bestaat hierdoor de mogelijkheid dat andere belanghebbenden, wonend aan de Mariaplaats niet zijn opgekomen tegen de besluiten Ingevolge artikel 3.32 van de Wro maakt het college van burgemeester en wethouders de vaststelling van het in artikel 3.30, eerste lid, bedoelde bestemmingsplan, en de andere besluiten voor zover ten aanzien van deze besluiten gezamenlijk artikel 3.31, derde lid, is toegepast, gelijktijdig bekend. Zij doen mededeling van deze besluiten in de Staatscourant en voorts langs elektronische weg. Ingevolge artikel 3:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb), voor zover hier van belang, geeft het bestuursorgaan voorafgaand aan de terinzagelegging van het te nemen besluit met de daarop betrekking hebbende stukken die redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp, in een of meer dag-, nieuws-, of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze kennis van het ontwerp. Volstaan kan worden met het vermelden van de zakelijke inhoud.
3 pagina 3 van In de kennisgevingen met betrekking tot de terinzagelegging van het ontwerpplan en de ontwerpomgevingsvergunning in de Staatscourant en in "Utrecht Dichtbij" van 11 juni 2014 is, voor zover thans van belang, vermeld dat het plangebied het perceel Mariaplaats 14 betreft en dat het doel van het bestemmingsplan is om na sloop van de huidige bebouwing aan de achterzijde van het perceel een nieuwe sociëteitsruimte mogelijk te maken, een tuin te realiseren en daarnaast in beperkte mate uitbreiding van de keuken mogelijk te maken. De Afdeling ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de zakelijke inhoud van zowel het plan als de omgevingsvergunning niet in voldoende mate is weergegeven. Uit de publicatie kan worden opgemaakt waar het plan betrekking op heeft en welke omgevingsvergunningplichtige activiteiten zullen plaatsvinden in het omschreven gebied. De publicatie bevat voldoende informatie om te kunnen beoordelen of het wenselijk was om de op het gemeentehuis ter inzage gelegde stukken in te zien en eventueel naar aanleiding daarvan een zienswijze in te dienen tegen de besluiten. Dit betoog van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] faalt. Noodzaak nieuw bestemmingsplan 5. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] betogen dat de mogelijkheid om het dak van de bestaande uitbouw te vervangen niet is bezien en dat op grond van het vorige plan reeds de mogelijkheid bestond om de bestaande aanbouw te slopen en een kleinere aanbouw terug te bouwen. De vaststelling van een nieuw plan is volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] dan ook niet noodzakelijk Het plan is ingegeven door de aanvraag om een omgevingsvergunning die onder meer betrekking heeft op de uitbreiding van de keuken. Omdat deze uitbreiding niet kon worden gerealiseerd onder het vorige plan en de raad hiertegen geen planologische bezwaren heeft, heeft hij voor het perceel aan de Mariaplaats 14 een nieuw bestemmingsplan vastgesteld. Gelet hierop faalt het betoog van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] dat de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan niet noodzakelijk is. Horecadoeleinden 6. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] betogen onder verwijzing naar achtereenvolgens een verleende vrijstelling en de verbeelding en de toelichting van het vorige bestemmingsplan dat het plan voorziet in een verruiming van de oppervlakte voor horeca in categorie D1 ter plaatse van de aanduiding "horeca", terwijl de raad stelt dat sprake is van een beperking van de oppervlakte. Volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] is het bestreden besluit in zoverre onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd Vast staat op 29 juli 2003 vrijstelling is verleend op grond van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening van het gebruiksverbod ten behoeve van horeca in categorie D in het voorgebouw van het pand aan de Mariaplaats 14. Anders dan [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] kennelijk menen, komt door de inwerkingtreding van het vorige bestemmingsplan "Binnenstad" aan de op 29 juli 2003 verleende vrijstelling geen betekenis meer toe. Ook de vraag of het vorige bestemmingsplan "Binnenstad" voorziet in een vergroting van de horecafunctie in categorie D ten opzichte van de verleende vrijstelling en de vraag hoe zich dit verhoudt tot het conserverende karakter van dat plan kan, nu dit plan onherroepelijk is, niet meer aan de orde komen. Nu [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] erkennen dat ten opzichte van de verbeelding van het vorige plan de oppervlakte ten behoeve van horeca afneemt, faalt het betoog dat het plan voorziet in een verruiming van de horecafunctie en dat het plan dientengevolge onzorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd is vastgesteld. Vergaderruimte 7. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] betogen dat het gebruik van het pand ten behoeve van vergaderruimte ten onrechte wordt verruimd nu dit ook wordt toegestaan in de voorzaal. Daarbij komt dat verhuur van vergaderruimte op de gehele begane grond ook is toegestaan aan derden. De vergadercapaciteit wordt daardoor volgens hen vier maal zo groot. Naar de effecten van deze verruiming is ten onrechte geen onderzoek verricht, aldus [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B]. Zij noemen daarbij de overlast voor de woonomgeving alsmede de toenemende parkeerdruk op de omliggende parkeergarages die hiermee gepaard gaat. Volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] heeft de raad zich hier enkel laten leiden door het ingediende plan van de Sociëteit.
4 pagina 4 van De raad acht de vergaderfunctie voor de voorzaal en de aanbouw alsmede verhuur van vergaderruimte ten behoeve van derden passend binnen de bestemming "Centrum". De raad betwist dat de vergadercapaciteit vier maal zo groot wordt. Daartoe wijst hij erop dat aan de voorzijde van het pand thans een restaurant is gevestigd. Daarnaast benut de Sociëteit de ruimte in de aanbouw reeds ten behoeve van vergaderingen, waarvan de capaciteit afneemt vanwege een verkleining van de oppervlakte van de aanbouw Binnen de bestemming "Centrum" zijn de gronden onder meer bestemd voor vergaderruimte, waarbij verhuur aan derden niet is uitgesloten. In het vorige plan was zakelijke dienstverlening - waaronder vergaderaccommodaties - toegestaan voor zover sprake was van bestaand, legaal gebruik en uitsluitend op de bestaande plaats en in dezelfde omvang. Ter zitting is naar voren gekomen dat in de voorzaal verhuur aan derden reeds plaatsvond, zodat in zoverre geen sprake is van een verruiming van de gebruiksmogelijkheden. Voorts is naar voren gekomen dat de Sociëteit de aanbouw ten tijde van de vaststelling van het vorige plan uitsluitend zelf gebruikte ten behoeve van vergaderingen, zodat het plan wat betreft de mogelijkheid van verhuur aan derden in zoverre voorziet in een verruiming van de gebruiksmogelijkheden. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad deze uitbreiding in overeenstemming kunnen achten met een goede ruimtelijke ordening, waarbij hij heeft kunnen betrekken dat een dergelijke gebruiksfunctie passend is voor een locatie in het centrumgebied. Voorts heeft de raad daarbij kunnen betrekken dat binnen de bestemming "Centrum" ruime gebruiksfuncties zijn opgenomen, waaronder detailhandel en dienstverlening, en dat het toestaan van verhuur voor vergaderruimte ook in dat licht bezien passend kan worden geacht. Wat betreft de ruimtelijke gevolgen van dit gebruik, te weten mogelijke overlast voor de omgeving en een toename van de parkeervraag, overweegt de Afdeling dat de raad zich onder verwijzing naar de bestaande gebruiksfuncties, de ligging in het centrumgebied alsmede de voor het centrumgebied geldende parkeernorm waaraan wordt voldaan, in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de uitbreiding van dit gebruik geen onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] tot gevolg heeft. Gelet op het vorenstaande faalt het betoog van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B]. Bouwvlak 8. Volgens [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] is het bouwvlak ten opzichte van het vorige plan ten onrechte vergroot. Volgens hen is dat niet noodzakelijk omdat de aanbouw buiten het bouwvlak mag worden gebouwd. Hierdoor neemt de mogelijkheid dat deze gronden weer als tuin worden ingericht af hetgeen ingaat tegen de uitgangspunten die zijn geformuleerd in de bij het plan behorende cultuurhistorische effectrapportage Op grond van artikel 3, lid 3.2.1, onder a, van de planregels mogen gebouwen binnen de bestemming "Centrum" uitsluitend binnen het bouwvlak worden gebouwd. Gelet hierop is het op grond van het plan - anders dan in het vorige plan ter plaatse van de bestemming "Centrum-3" - niet toegestaan de aanbouw buiten het bouwvlak te bouwen. De Afdeling ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid heeft kunnen kiezen voor deze plansystematiek. Hierbij betrekt de Afdeling dat op grond van het vorige plan het gehele perceel mocht worden bebouwd - hetgeen ook feitelijk is geschied - terwijl de bouwmogelijkheden thans zijn beperkt tot het aangegeven, kleinere bouwvlak. Voorts is in de cultuurhistorische effectrapportage vermeld dat het is aan te bevelen aan de achterzijde van het pand, waar bijna een millennium een tuin aanwezig was, een open ruimte te creëren. Het plan voorziet hierin met het toekennen van een kleiner bouwvlak en de bestemming "Tuin" aan de achterzijde van het perceel. Gelet op het vorenstaande faalt dit betoog van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B]. Belangenverstrengeling en vooringenomenheid 9. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] betogen dat sprake is van belangenverstrengeling en de schijn van vooringenomenheid wordt gewekt omdat de huidige burgemeester alsmede zijn voorganger lid zijn van de Sociëteit. Omdat de ledenlijst van de Sociëteit niet openbaar is, kan ook niet worden uitgesloten dat andere leden van het college van burgemeester en wethouders lid zijn van de Sociëteit Uit artikel 2:4 van de Awb volgt dat het bestuursorgaan zijn taak zonder vooringenomenheid vervult en dat het bestuursorgaan ertegen waakt dat tot het bestuursorgaan behorende of daarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming beïnvloeden.
5 pagina 5 van De Afdeling overweegt dat artikel 2:4, tweede lid, van de Awb ertoe strekt de burger een waarborg te bieden voor naleving van de in het eerste lid neergelegde norm. Daartoe wordt, niet aan de in de bepaling bedoelde personen individueel, maar aan het tot besluiten bevoegde bestuursorgaan, een zorgplicht opgelegd die in elk geval inhoudt dat door het orgaan wordt voorkomen dat de besluitvorming niet meer voldoet aan de in het eerste lid neergelegde norm. Met het begrip "persoonlijk" is blijkens de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van artikel 2:4 (Kamerstukken II, 1988/89, , nr. 3, blz. 55) gedoeld op ieder belang dat niet behoort tot de belangen die het bestuursorgaan uit hoofde van de hem opgedragen taak behoort te behartigen Ten aanzien van de beweerdelijke vooringenomenheid van de burgemeester, stelt de Afdeling voorop dat de burgemeester deel uitmaakt van het college dat de omgevingsvergunning heeft verleend, maar geen lid is van de raad die heeft besloten over de vaststelling van het bestemmingsplan. Artikel 2:4, tweede lid, van de Awb is daarom voor de beoordeling van de vraag of het besluit omtrent vaststelling van het bestemmingsplan vanwege eventuele persoonlijke belangen van de burgemeester in strijd met het verbod op vooringenomenheid is genomen, niet van belang. De enkele stelling van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] dat niet is uitgesloten dat leden van het college van burgemeester en wethouders lid zijn van de Sociëteit, biedt zonder bijkomende omstandigheden onvoldoende grond voor het oordeel dat het college van burgemeester en wethouders vooringenomen was bij het nemen van het besluit waarbij de omgevingsvergunning is vastgesteld. Dit betoog faalt. Conclusie 9.4. Gelet op het voorgaande is het beroep van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] ongegrond. Het beroep van [appellant sub 1] Draagvlak 10. [appellant sub 1] en anderen betogen dat de raad de maatschappelijke uitvoerbaarheid van het plan onvoldoende heeft gemotiveerd. Uit de plantoelichting van het ontwerpplan volgt volgens hen dat de raad het noodzakelijk vond dat tussen omwonenden en de Sociëteit een beheerovereenkomst zou worden gesloten, terwijl die uiteindelijk niet tot stand is gekomen. De eenzijdige toezeggingen die de Sociëteit ter beperking van de overlast heeft gedaan zijn niet juridisch afdwingbaar en kunnen te allen tijde worden gewijzigd, zodat het plan nog steeds op weerstand stuit bij de omwonenden In de plantoelichting staat vermeld dat een aantal bijeenkomsten heeft plaatsgevonden met de Sociëteit en omwonenden en dat - in de vorm van een beheerovereenkomst - is geprobeerd tussen de Sociëteit en omwonenden tot afspraken te komen om de overlast te beperken. Deze beheerovereenkomst is, zo staat in de plantoelichting, uiteindelijk niet ondertekend. De raad komt bij de vaststelling van het plan beleidsvrijheid toe om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die hij uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De omstandigheid dat geen beheerovereenkomst is gesloten tussen de Sociëteit en omwonenden en dat bij omwonenden geen draagvlak aanwezig is voor de in het plan voorziene ontwikkelingen, zoals [appellant sub 1] en anderen betogen, maakt op zich niet dat de raad het plan om die reden niet heeft kunnen vaststellen. Gelet hierop faalt dit betoog van [appellant sub 1] en anderen. Activiteiten Sociëteit 11. [appellant sub 1] en anderen betogen dat het gebruik ten behoeve van de bestaande besloten vereniging, zoals opgenomen in artikel 3, lid 3.1, onder d, van de planregels te onbepaald is en dat het koppelen van toegestaan gebruik aan een rechtspersoon in strijd is met artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro). Voorts betogen zij dat hierdoor onduidelijk is welk gebruik is toegestaan. Volgens hen bestaan de huidige activiteiten van de Sociëteit met name uit horecadoeleinden, hoewel de raad uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dit gebruik aan de achterzijde van het pand niet wenselijk te achten. Dat buiten de aanduiding
6 11.5. Gelet op hetgeen hiervoor onder 11.4 is overwogen is naar het oordeel van de Afdeling evenmin verzekerd dat de toegestane horeca-activiteiten van ondergeschikte aard zijn. Dat in de plantoelichting is vermeld dat ter plaatse van de bestemming "Centrum" waar niet de aanduiding "horeca" is opgenomen slechts additionele horeca-activiteiten mogen plaatsvinden, maakt dit niet anders nu de plantoelichting niet bindend is. Ter zitting heeft de raad erop gewezen dat ondergeschikt gebruik, waaronder additionele horeca, is toegestaan maar dat dit niet separaat in de planregels is bepaald omdat dit door middel van de Lijst van horeca-activiteiten is verzekerd. In de planregels ontbreekt evenwel een koppeling met de Lijst van horecapagina 6 van 8 "horeca" op de verbeelding slechts additionele horeca zou zijn toegestaan, zoals in de plantoelichting wordt vermeld, is volgens hen niet verzekerd in de planregels. Naar de mogelijke milieuhinder van het horecagebruik als hoofdfunctie is ook geen onderzoek verricht, terwijl dit volgens hen zeer belastend is voor de directe omgeving De raad stelt dat de Sociëteit activiteiten organiseert zoals lezingen en vergaderingen en dat de horecafunctie hieraan ondergeschikt is. Het betreffen hier verenigingsactiviteiten die al sinds 1872 plaatsvinden. In de sociëteitsruimte is momenteel ook een bar en biljart aanwezig. Zelfstandige horeca is aan de achterzijde van het gebouw niet toegestaan. De raad wijst er verder op dat op grond van het vorige plan reeds de mogelijkheid bestond om de bestaande aanbouw te vervangen en op de gronden activiteiten uit te voeren die passen binnen de bestemming "Centrum", zij het dat de ruimte niet mocht worden verhuurd aan derden Aan de gronden zijn de bestemmingen "Centrum" en "Tuin" toegekend. Ingevolge artikel 3, lid 3.1, van de planregels zijn de gronden met de bestemming "Centrum" bestemd voor: a. detailhandel, uitsluitend op de begane grond en in de kelder; b. dienstverlening, uitsluitend op de begane grond en in de kelder; c. vergaderruimte; d. ruimte ten behoeve van de bestaande besloten vereniging; e. ter plaatse van de aanduiding horeca, horeca in categorie D1, zoals vermeld in de bij deze regels behorende Lijst van Horeca-activiteiten, uitsluitend op de begane grond en in de kelder; f. wonen, uitsluitend op de verdiepingen; g. de bij de bestemming behorende, verkeers-, parkeer- en groenvoorzieningen, nutsvoorzieningen, water, waterbeheer en waterberging, toegangen, bergingen, opslagruimten, tuinen, erven en terreinen In het vorige plan "Binnenstad" waren aan de gronden de bestemmingen "Centrum-3" en "Tuin" toegekend. Aan de voorzijde van het pand was horeca in categorie D toegestaan en maatschappelijke voorzieningen, uitsluitend op de bestaande plaats en in de bestaande omvang, met daaraan ondergeschikt additionele horeca Het betoog van [appellant sub 1] en anderen over het gebruik als ruimte ten behoeve van de bestaande besloten vereniging, zoals bepaald in artikel 3, lid 3.1, onder d, van de planregels, slaagt. Allereerst is naar het oordeel van de Afdeling met de term ten behoeve van onduidelijk welk gebruik is toegestaan en door wie. Dat hier, zoals de raad ter zitting heeft toegelicht, voor ten behoeve van dient te worden gelezen door, volgt niet uit de planregel. Voorts is het gebruik gekoppeld aan de bestaande besloten vereniging. Het in de doeleindenomschrijving opnemen van de gebruiker - in dit geval een rechtspersoon - is evenwel niet ruimtelijk relevant. Uit de planregel zelf dient te volgen welk gebruik ter plaatse van een bepaalde bestemming is toegestaan. De door de raad ter zitting gegeven toelichting dat wat betreft de activiteiten is uitgegaan van hetgeen de Sociëteit blijkens haar statuten aan activiteiten verricht zoals die zijn beschreven in de plantoelichting leidt niet tot een ander oordeel. Nog afgezien van de omstandigheid dat de Sociëteit haar statuten kan wijzigen, dient aan de hand van de verbeelding in combinatie met de planregels duidelijk te zijn welk gebruik is toegestaan. Hetgeen in de plantoelichting is opgenomen is niet bepalend voor het toegestane gebruik nu de plantoelichting geen bindend onderdeel van het plan is.
7 pagina 7 van 8 activiteiten, zodat ook in die zin niet is verzekerd dat de toegestane horeca-activiteiten uitsluitend van ondergeschikte aard mogen zijn. Gelet op het vorenstaande slaagt het betoog van [appellant sub 1] en anderen dat in het plan niet is verzekerd dat de toegestane activiteiten uitsluitend gepaard mogen gaan met additionele horeca. Geluidoverlast 12. [appellant sub 1] en anderen betogen dat in de planregels ten onrechte niet is bepaald dat de ramen van de aanbouw gesloten dienen te blijven. Volgens hen had de raad hier met het oog op geluidoverlast voor omwonenden aanleiding toe moeten zien. Voorts betogen zij dat ter plaatse van de tuin (additionele) horeca weliswaar is uitgesloten maar dat hieraan feitelijk geen betekenis toekomt omdat de Sociëteit de tuin onbeperkt mag gebruiken en het gebruik voor horeca daar ook onder valt. Het gebruik van de tuin door de Sociëteit is volgens hen ten onrechte niet uitgesloten. Gezien het aantal leden van ruim 350 en het te verwachten intensieve gebruik van de tuin zal dit zeer belastend zijn voor de omgeving. In het plan wordt gerefereerd aan de eenzijdige toezegging van de Sociëteit om uitsluitend op sociëteitsdagen leden toe te laten in de tuin. Hieruit kan volgens [appellant sub 1] en anderen worden afgeleid dat de raad onbeperkt gebruik van de tuin ruimtelijk niet aanvaardbaar acht, terwijl dit in het plan niet is vastgelegd en daarmee niet handhaafbaar is De raad heeft geen aanleiding gezien te bepalen dat de ramen en deuren in de aanbouw gesloten dienen te blijven. Hij wijst erop dat (additionele) horeca in de tuin niet is toegestaan. Het volledig uitsluiten van het gebruik van de tuin door de Sociëteit acht de raad niet redelijk Op grond van artikel 4, lid 4.1, van de planregels zijn de voor "Tuin" aangewezen gronden bestemd voor tuinen behorende bij de op de aangewezen gronden gelegen gebouwen alsmede voor de ontsluiting van aangrenzende woningen. Op grond van lid 4.4 wordt als strijdig gebruik met het bestemmingsplan in ieder geval begrepen het gebruik van de in lid 4.1 bedoelde gronden ten behoeve van (additionele) horecadoeleinden Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad in dit geval onvoldoende deugdelijk gemotiveerd dat er geen aanleiding is het gebruik van de tuin op enigerlei wijze te reguleren en regels te stellen over het openen van ramen. Bij dit oordeel betrekt de Afdeling dat op korte afstand van de tuin woningen liggen, dat in de huidige situatie geen sprake is van een open ruimte aan de achterzijde en omwonenden in het verleden klachten hebben geuit over geluidoverlast. Het betoog slaagt. Bestuurlijke lus 13. Ingevolge artikel 8:51d van de Awb, voor zover hier van belang, kan de Afdeling het bestuursorgaan opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen. 14. De Afdeling ziet in het belang bij een spoedige beëindiging van het geschil aanleiding de raad op de voet van artikel 8:51d van de Awb op te dragen de gebreken in het bestreden besluit binnen de hierna te noemen termijn te herstellen. De raad dient daartoe: - met inachtneming van de overwegingen 11.4 en 11.5 artikel 3, lid 3.1, onder d, van de planregels zodanig aan te passen dat het toegestane gebruik niet is gekoppeld aan de bestaande besloten vereniging, alsmede te bepalen wat onder additionele horeca dient te worden verstaan alsmede waar die wordt toegestaan; - met inachtneming van overweging 12.3 alsnog toereikend te motiveren waarom met het oog op de belangen van omwonenden in dit geval het onbeperkte gebruik van de tuin door de Sociëteit, met uitzondering van het gebruik ten behoeve van (additionele) horecadoeleinden, aanvaardbaar is, dan wel een andere planregeling op te nemen. Voorts dient de raad alsnog toereikend te motiveren waarom met het oog op de belangen van omwonenden in dit geval geen aanleiding bestaat om in het plan regels te stellen over het openen van ramen, dan wel een andere planregeling op te nemen.
8 pagina 8 van 8 Bij de voorbereiding van het te nemen besluit tot wijziging hoeft geen toepassing te worden gegeven aan afdeling 3.4 van de Awb. Het besluit tot wijziging van het plan dient op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te worden gemaakt en te worden medegedeeld. Het beroep tegen de omgevingsvergunning 15. Aangezien het bestemmingsplan bepalend kan zijn voor de vraag of de omgevingsvergunning terecht is verleend, zal de Afdeling gelet op vorenstaande geconstateerde gebreken de beroepsgronden van [appellant sub 1] en anderen die tegen dit besluit zijn gericht, pas in de einduitspraak bespreken. De Afdeling ziet gelet op de aard en omvang van de te herstellen gebreken en na afweging van de betrokken belangen geen aanleiding een voorlopige voorziening te treffen. Proceskosten 16. Ten aanzien van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] bestaat geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. In de einduitspraak zal ten aanzien van [appellant sub 1] en anderen worden beslist over de proceskosten en de vergoeding van het betaalde griffierecht. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het beroep van [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] ongegrond; II. draagt de raad van de gemeente Utrecht naar aanleiding van het beroep van [appellant sub 1] en anderen op om binnen 26 weken na verzending van deze tussenuitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het besluit van 5 maart 2015 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Mariaplaats 14, Binnenstad" te herstellen door: a. met inachtneming van de overwegingen 11.4 en 11.5 artikel 3, lid 3.1, onder d, van de planregels zodanig aan te passen dat duidelijk is welk gebruik door de Sociëteit ter plaatse is toegestaan, alsmede te bepalen wat onder additionele horeca dient te worden verstaan alsmede waar die wordt toegestaan; b. met inachtneming van overweging 12.3 alsnog toereikend te motiveren dat met het oog op de belangen van omwonenden in dit geval het onbeperkte gebruik van de tuin door de Sociëteit, met uitzondering van het gebruik ten behoeve van (additionele) horecadoeleinden, aanvaardbaar is, dan wel een andere planregeling op te nemen. Voorts dient de raad alsnog toereikend te motiveren waarom met het oog op de belangen van omwonenden in dit geval geen aanleiding bestaat om in het plan regels te stellen over het openen van ramen, dan wel een andere planregeling op te nemen. c. de Afdeling de uitkomst mede te delen en de gewijzigde planregeling op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken en mede te delen. Aldus vastgesteld door mr. B.J. van Ettekoven, voorzitter, en mr. S.J.E. Horstink-von Meyenfeldt en mr. E.A. Minderhoud, leden, in tegenwoordigheid van mr. C.C.V. Fenwick, griffier. w.g. Van Ettekoven w.g. Fenwick voorzitter griffier Uitgesproken in het openbaar op 30 december
Uitspraak /1/R2
1 van 5 20-05-2015 15:54 Uitspraak 201406459/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 20 mei 2015 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: 201406459/1/R2. Datum uitspraak: 20 mei 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:1463
ECLI:NL:RVS:2014:1463 Instantie Raad van State Datum uitspraak 23-04-2014 Datum publicatie 23-04-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201308905/1/R2 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieUitspraak /1/R1
Uitspraak 201601235/1/R1 Datum van uitspraak: woensdag 31 augustus 2016 Tegen: de raad van de gemeente Bergen Proceduresoort: Eerste aanleg - meervoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen
Nadere informatieUitspraak /1/R3
pagina 1 van 5 Uitspraak 201402066/1/R3 Datum van uitspraak: woensdag 22 april 2015 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: 201402066/1/R3. Datum uitspraak: 22 april 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK de raad
Nadere informatie1)estuursreclaqirA,IL
Raad vanstate 1)estuursreclaqirA,IL Raad van de gemeente Hof van Twente Postbus 54 7470 AB GOOR Gemeente Hof van Twente [Nr: [Afdeling: Bvo: a / nee lingekomen: 2 JULI 2015 Kopie aan: Archief: \N / NR
Nadere informatieUitspraak /1/R1
pagina 1 van 5 Uitspraak 201602929/1/R1 Datum van uitspraak: woensdag 2 november 2016 Tegen: de raad van de gemeente Lelystad Proceduresoort: Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieHABITAT ADVOCATENKANTOOR OMGEVINGSRECHT WONEN I ONDERNEMEN I NATUUR
HABITAT ADVOCATENKANTOOR OMGEVINGSRECHT WONEN I ONDERNEMEN I NATUUR OVER-gemeenten de gemeenteraad van Wormerland t.a.v. Ernest Bressers Postbus 20 1530 AA Wormer Retour naar correspondentieadres postbus
Nadere informatie, bestuursrecspu.k. Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend.
Raad van State Afd el (). ht r, bestuursrecspu.k Raad van de gemeente Hof van Twente Postbus 54 7470 AB GOOR Gemeente Hot van liwente Nr: Bvo: a / nee Afdek].: Inge- 3 0 DEC. 2014 komen: tsba / V / B Datum
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:1951
ECLI:NL:RVS:2013:1951 Instantie Raad van State Datum uitspraak 13-11-2013 Datum publicatie 13-11-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201304593/1/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieUitspraak /2/R3
pagina 1 van 6 Uitspraak 201506928/2/R3 Datum van uitspraak: woensdag 11 januari 2017 Tegen: de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg Proceduresoort: Eerste aanleg - meervoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:1722
1 van 5 16-9-2014 16:37 ECLI:NL:RVS:2014:1722 Instantie Raad van State Datum uitspraak 14-05-2014 Datum publicatie 14-05-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden 201306176/1/R2 Bestuursrecht Bijzondere kenmerken
Nadere informatie' Raad. IBİM» Hill VanState Stuknummer: GEMEENTE SCHAGEI. Raad van de gemeente Harenkarspel Postbus AA SCHAGEN
' Raad m e h n a bestulirsrefhtsprvlk IBİM» Hill VanState Stuknummer: 13.026571 GEMEENTE SCHAGEI ING 2 1 NOV 2013 Raad van de gemeente Harenkarspel Postbus 8 1740 AA SCHAGEN Datum Ons nummer Uw kenmerk
Nadere informatieUitspraak /1/R2
pagina 1 van 5 Uitspraak 201404071/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 28 januari 2015 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: 201404071/1/R2. Datum uitspraak: 28 januari 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Nadere informatieBestemmingsplan Doublet- en Geleenstraat 1e herziening. Vastgesteld
Bestemmingsplan Doublet- en Geleenstraat 1e herziening Vastgesteld Vastgesteld, d.d. 28 juni 2018 bestemmingsplan Doublet- en Geleenstraat 1e herziening (vastgesteld) Inhoudsopgave Bijlagen bij de toelichting
Nadere informatieAFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
i 201307056/1/R3. Datum uitspraak: AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: en de vennootschap onder firma A2 Catering en Organisatie, gevestigd te Waalre, waarvan de vennoten zijn
Nadere informatieUitspraak /1/R2
Uitspraak 201307623/1/R2 Raad van State http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=... pagina 1 van 5 02-05-2014 Uitspraak 201307623/1/R2 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag
Nadere informatie~,. Raad. vanstate 17 APRIL s~3~y 9,~, J.A. Frans BP Dorpskernen Liesveld
Raad vanstate 17 APRIL 2014 s~3~y 9,~, ~,. N O Gemeente Molenwaard 01 Raad van de gemeente Molenwaard Postbus 5 2970 AA BLESKENSGRAAF CA Datum C1ns numn~cr Uw kenmerk 16 april 2014 201304185/1 /R4 Ondcnverp
Nadere informatieUitspraak 201109106/1/R3
pagina 1 van 6 Uitspraak 201109106/1/R3 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 16 april 2014 TEGEN PROCEDURESOORT RECHTSGEBIED de raad van de gemeente Son en Breugel Eerste aanleg - meervoudig Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Uw kenmerk. Behandelend ambtenaar
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak gc-./ų. 03&8Ĉ GEMEENTE BOX' Raad van de gemeente Boxtel Postbus 10000 5280 DA BOXTEL 18 MEI 2015 ovb afd.ļ /Co kopie 9? Datum 1 3 mei 201 5 Ons nummer 201408214/1/R3
Nadere informatieUitspraak /1/R2
Uitspraak 201700622/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 31 januari 2018 Tegen: de raad van de gemeente Boxtel Proceduresoort: Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied: RO - Noord-Brabant ECLI: ECLI:NL:RVS:2018:338
Nadere informatieUitspraak /1/R6
Uitspraak 201309151/1/R6 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 12 februari 2014 TEGEN de raad van de gemeente Lelystad PROCEDURESOORT Eerste aanleg - meervoudig RECHTSGEBIED Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen
Nadere informatieUitspraak 200904084/1/R2 gevonden via '' d eze uitsp raa k il de ze uitsp ra ak Page 1 of 4 Uitspraken ZAAKNUMMER 200904084/1/R2 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 24 maart 2010 TEGEN het college van gedeputeerde
Nadere informatieAfdeling bestut.. Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend.
Raad vanstate Afdeling bestut.. echtspraak -- nezriz7e 474 Amsterdam Betreft : Raad van de gemeente Amsterdam 18 FEB. 2016 0 ntva nge r, Dienst Ruimtelijke Ordening van de gemeente Amsterdam Postbus 2758
Nadere informatieAFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Raad vanstate 201303623/1/R3. Datum uitspraak: 30 oktober 2013 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: J.M.M. Jaspers en N.A.C.M. Jaspers-Teunissen (hierna tezamen en in enkelvoud:
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:BZ2509
ECLI:NL:RVS:2013:BZ2509 Instantie Raad van State Datum uitspraak 27-02-2013 Datum publicatie 27-02-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201204293/1/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Bchandelend ambtenaar Y.A. Neijssel
vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Gemeente Maasdrief_ mrrnr. ^ C ^ U Dep: Raad van de gemeente Maasdriel Postbus 10000 5330 GA KERKDRIEL Kopie: 10 JULI 20ft awe^ngj^ Datum 9 juli 2014 Ons nummer 201311415/1/R2
Nadere informatieRaad. . te- 13. vanstate. -6 FEB. 2(m. Afdeling bestuursrechtspraak GEMEEME SOEST. Ingek. Nr. Afd.: ^ (
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Ingek. Nr. GEMEEME SOEST -6 FEB. 2(m Raad van de gemeente Soest Postbus 2000 3760 CA SOEST Afd.: ^ ( Datum 5 februari 2014 Onderwerp Soest bp. Soesterberg Ons
Nadere informatieIn de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan.
Raad van de gemeente De Bilt Postbus 300 3720 AH BILTHOVEN D.ituni Ons mininier Uu kenmerk 31 juli 2013 201 300563/1/R2 Onderwerp lseh;indelend ambtenaar De Bilt J.R.S. de Groot Heupner Bestemmingsplan
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:BZ1273
ECLI:NL:RVS:2013:BZ1273 Instantie Raad van State Datum uitspraak 13-02-2013 Datum publicatie 18-02-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201206332/1/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieAfdeling bestunrsreclitspraak. Behandelend ambtenii;ir J. Jhauw 070-4264845
Raad vanstate Afdeling bestunrsreclitspraak It ' V GESCAND OP 11 SEP. 2014 Raad van de gemeente Oostzaan Postbus 1 5 1510 AA OOSTZAAN Gemeente Oostzaan D.itLim Ons mimnicr Uw kenmerk 1 o september 201
Nadere informatie/1/R4 woensdag 13 februari de raad van de gemeente Lansingerland,
Uitspraak 201205425/lIR4 gevonden via" Page 1 of5 Uitspraken ZAAKNUMMER DATUM VAN UITSPRAAK TEGEN PROCEDURESOORT RECHTSGEBIED 201205425/1/R4 woensdag 13 februari 2013 de raad van de gemeente Eerste aanleg
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:3854
ECLI:NL:RVS:2014:3854 Instantie Raad van State Datum uitspraak 29-10-2014 Datum publicatie 29-10-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201401837/1/R1 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:2741
ECLI:NL:RVS:2014:2741 Instantie Raad van State Datum uitspraak 23-07-2014 Datum publicatie 23-07-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201309433/1/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Behandelend ambtenaar J. Jhauw
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Almere Postbus 200 1300 AE ALMERE Datum Ons nummer Uw kenmerk 30 juli 2014 201 402470/1 /R6 Onderwerp Almere Bp. Meridiaanpark, Bosrandpark
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2012:BV9447
ECLI:NL:RVS:2012:BV9447 Instantie Raad van State Datum uitspraak 13-03-2012 Datum publicatie 21-03-2012 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201111814/2/R4 Bestuursrecht Voorlopige
Nadere informatieAFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Raad vanstate 201 304470/1/RI. Datum uitspraak: 27 november 2013 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Koninklijke Jongeneel
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:2790
1 van 6 28-7-2014 15:37 ECLI:NL:RVS:2014:2790 Instantie Raad van State Datum uitspraak 23-07-2014 Datum publicatie 23-07-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden 201400507/1/R3 Bestuursrecht Bijzondere kenmerken
Nadere informatieAR 2017/318 H.J. de Vries annotatie in TBR 2017/45
ECLI:NL:RVS:2017:106 Instantie Raad van State Datum uitspraak 18-01-2017 Datum publicatie 18-01-2017 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201604996/1/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieUitspraak /1/R1
pagina 1 van 6 Uitspraak 201509453/1/R1 Datum van uitspraak: woensdag 6 juli 2016 Tegen: de raad van de gemeente Haaksbergen Proceduresoort: Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2016:1845
ECLI:NL:RVS:2016:1845 Instantie Raad van State Datum uitspraak 06-07-2016 Datum publicatie 06-07-2016 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201600332/1/R1 Bestuursrecht Tussenuitspraak
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:1156
ECLI:NL:RVS:2014:1156 Instantie Raad van State Datum uitspraak 02-04-2014 Datum publicatie 02-04-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201307137/1/R1 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2015:435. Uitspraak. Datum uitspraak Datum publicatie Inhoudsindicatie
ECLI:NL:RVS:2015:435 Instantie Raad van State Datum uitspraak 18-02-2015 Datum publicatie 18-02-2015 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201402761/1/R1 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieJ.R.S. de Groot Heupner Niet vaststellen ontwerp-bp. Tiel-Oost Grotebrugse Grintweg 59 Procedure Beroep
'Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Pagina 1 van 1 i--------- 1---------- 1 Raad van de gemeente Tiel Postbus 6325 4000 HH TIEL gemeente Tiel 17 IIOV. 2016 116.009880 Datum Ons nummer Uw kenmerk
Nadere informatieUitspraak /1/R3
pagina 1 van 5 Uitspraak 201410290/1/R3 Datum van uitspraak: woensdag 28 oktober 2015 Tegen: het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant Proceduresoort: Eerste aanleg - meervoudig Rechtsgebied:
Nadere informatieUitspraak 201305571/1/R3
pagina 1 van 5 Uitspraak 201305571/1/R3 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 16 april 2014 TEGEN PROCEDURESOORT RECHTSGEBIED de raad van de gemeente Waalwijk Eerste aanleg - enkelvoudig Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieUitspraak /1/R6
pagina 1 van 5 Uitspraak 201502181/1/R6 Datum van uitspraak: woensdag 16 september 2015 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: ECLI: de raad van de gemeente Beverwijk Eerste aanleg - enkelvoudig Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieUitspraak 201307838/3/R3 Raad van State Lees voor Lettergrootte Home Publicaties Veelgestelde vragen Contact Zoeken in Home Over de Raad van State Onze werkwijze Adviezen Uitspraken Agenda Pers Werken
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:1522
ECLI:NL:RVS:2013:1522 Instantie Raad van State Datum uitspraak 16-10-2013 Datum publicatie 16-10-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201206838/1/A3 Bestuursrecht Tussenuitspraak
Nadere informatieUitspraak /1/A1
pagina 1 van 5 Uitspraak 201506029/1/A1 Datum van uitspraak: woensdag 14 september 2016 Tegen: het college van burgemeester en wethouders van Utrechtse Heuvelrug Proceduresoort: Hoger beroep Rechtsgebied:
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2012:BY6738
ECLI:NL:RVS:2012:BY6738 Instantie Raad van State Datum uitspraak 19-12-2012 Datum publicatie 19-12-2012 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201102748/1/R4 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Voorstel behandelwijze; jlbicid raaddd: 2^ v \ Uw kenmerk
Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak Voorstel behandelwijze; jlbicid raaddd: 2^ v \ Pagina 1 van 1 GEMEENTE ROERMOND Sect.: Afd Gezien dir.; NR.; Raad van de gemeente Roermond Postbus 900 6040 AX
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Behandelend ambtenaar J.P. van het Hul
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Woerden Postbus 45 3440 AA WOERDEN vfv) U u.^ 1 7 JUNI 2010 Datum 16 juni 2010 Ons nummer 200906837/1/R2 Uw kenmerk Onderwerp Woerden Bp
Nadere informatiec Åí11 e 11 n Ír I)estn n rsrec 11 ťsp ni a V 1 Datum Ons nummer Uw kenmerk 18 juni /1/R (t.a.v. dhr. F.
īv cl d vanstate c Åí11 e 11 n Ír I)estn n rsrec 11 ťsp ni a V 1 Raad van de gemeente Emmen Postbus 30001 7800 RA EMMEN Datum Ons nummer Uw kenmerk 18 juni 2014 201307858/1/R4 1 3.543009 (t.a.v. dhr. F.
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak
R a a d vanstate Afdeling bestuursrechtspraak 2015.11638 Gemeente Noord-Beveland Raad van de gemeente Noord-Beveland Postbus 3 4490 AA WISSENKERKE Ingek. no. Relatienr. Klass. no. - 8 ÛKT 2Ü15 afd. Datum
Nadere informatieBij besluit van 26 januari 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2009, reparatieplan (BP1065)" vastgesteld.
Uitspraak 201203858/1/R2 gevonden via 'http://www.raadvanstate.nl... http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/actuele_uitspraken/hoofdzake.. Uitspraken ZAAKNUMMER DATUM VAN UITSPRAAK TEGEN PROCEDURESOORT
Nadere informatieAfdeling bestuursre c h tsp raak. Uw kenmerk. Behandelend ambtenaar. F. Sardar
1 Raad vanstate Afdeling bestuursre c h tsp raak 6.000157 Gemeente HARLINGEN Ingekomen Raad van de gemeente Harlingen Postbus 10000 8860 HA HARLINGEN No. 2 1 JAN. 2016 Datum Ons nummer 20 januari 2016
Nadere informatiede deelraad van het stadsdeel Noord (thans: de raad van de gemeente Amsterdam), verweerder.
Essentie uitspraak: De Afdeling oordeelt dat de deelraad niet onterecht een wijzigingsvoorwaarde wat de bouwhoogte betreft heeft gehanteerd. De Afdeling geeft aan dat de deelraad een groter gewicht aan
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2015:2989
ECLI:NL:RVS:2015:2989 Instantie Raad van State Datum uitspraak 23-09-2015 Datum publicatie 23-09-2015 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201502358/1/A1 Eerste
Nadere informatieUitspraak /5/R1
Uitspraak 201302029/5/R1 Raad van State http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=7... Page 1 of 3 3-12-2013 Uitspraak 201302029/5/R1 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag
Nadere informatieVanState AfdeJing bestuursrechtspraak ^ ^ cf AoUito
VanState AfdeJing bestuursrechtspraak ^ ^ cf AoUito Geirï^enteDeltt Kopie 31 DEC 2013 Raad van de gemeente Delft Postbus 78 2600 ME DELFT Doc./bijlage Productnr. _ Datum Ons nummer Uw kenmerk 24 december
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak f^/}/jlo_. Uw kenmerk. Behandelend ambtenaar J.P. van het Hul 070-4264277
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak f^/}/jlo_ GemeenteHaarlemmern^ Datum: Oö Aub 2013 Raad van de gemeente Haarlemmermeer Postbus 250 2130 AG HOOFDDORP Afschrift na /x Afgedaan (paraaf) Datum Ons
Nadere informatieFeitelijke informatie De Afdeling bestuursrechtspraak heeft samengevat - het beroep gegrond verklaard op de volgende overwegingen.
Onderwerp Uitspraak RvS inzake wijzigingsbesluit Duinweg 56 Collegevoorstel Zaaknummer: OLOGMM27 Inleiding Op 30 november 2010 heeft uw college besloten het wijzigingsbesluit Duinweg 56, Drunen vast te
Nadere informatieRaad. A1l5š.l,lt*lš.1n1g3;ll:~<:sït 1,1fsfrs<.:š'.tïspz1;t;,i.k. Postbus AA DALFSEN. 17 december /2/R1
Raad V;/;ålüi%Éäâ:@ A1l5š.l,lt*lš.1n1g3;ll:~
Nadere informatieEerste aanleg: ECLI:NL:RBGEL:2015:7684, Bekrachtiging/bevestiging
ECLI:NL:RVS:2017:313 Instantie Raad van State Datum uitspraak 08-02-2017 Datum publicatie 08-02-2017 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201600609/1/A1 Eerste
Nadere informatieA td el i n g b est u n rsrec h rsp ra a k Pagina 1 van 1. Uw kenmerk. Onderwerp
Raad vanstate A td el i n g b est u n rsrec h rsp ra a k Pagina 1 van 1 2 8 JUN! 2018 Raad van de gemeente Woerden Postbus 45 3440 AA WOERDEN Oeh. Ambt. Ştreefdat.: Afschr.: ÏÒ&U B.V.O.: 18.012969 j RP
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Behandelend ambtenaar A.H.M. Boevink
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Soest Postbus 2000 3760 CA SOEST Datum Ons nummer Uw kenmerk 1 9 december 201 2 201 206869/1 /R2 Onderwerp Soest Bestemmingsplan De Eng Behandelend
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Behandelend ambtenaar. D.J.J.M. Wolfs
Raad van tate Afdeling bestuursrechtspraak INGEKOM»- N 0 4 APR. 2313 Raad van deljemeente Loon op Zand Postbus 7 5170 AA KAATSHEUVEL GEMEENTE LOON OP ZAND lllllllllllllllll 2013.05077 Afdeling: RO O VB:
Nadere informatieUitspraak /1/R2
pagina 1 van 5 Uitspraak 201605590/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 5 juli 2017 Tegen: de raad van de gemeente Oirschot Proceduresoort: Tussenuitspraak/bestuurlijke lus Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieVoorstel van het college inzake Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Het Oude Centrum n.a.v. tussenuitspraak Raad van State
Datum 30 mei 2017 Registratienummer RIS297090 Voorstel van het college inzake Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Het Oude Centrum n.a.v. tussenuitspraak Raad van State INLEIDING Op 9 juni 2016 (RIS
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2012:BY7283
ECLI:NL:RVS:2012:BY7283 Instantie Raad van State Datum uitspraak 18-12-2012 Datum publicatie 27-12-2012 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201208291/1/R1 en 201208291/2/R1
Nadere informatieAfde1ing besruursrechtspraak. 9 \--1 S t_lv\ 3 1~u:. P. Slappendel
Raad vangtate........................11... Afde1ing besruursrechtspraak....... I ~.0'............ ~. INGE.(DMEN 2 6 FEB 2015 9 \--1 S t_lv\ 3 1~u:. GE;;nGOn.~ Hcu::::cen Raad van de gemeente Heusden Postbus
Nadere informatieAfd eli n g bes tuursrechtspraak TEAM: Behandelend amhten.iar P. Slappendel 070-4264288
Raad vanstate Afd eli n g bes tuursrechtspraak TEAM: INGEK. - 8 MEI ZOU DOC NR.: Raad van de gemeente Sint-Oedenrode Postbus 44 5490 AA SINT OEDENRODE Datum Ons nummer Uw kenmerk 7 mei 2014 201 301 984/3/R3
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2012:BX4670
ECLI:NL:RVS:2012:BX4670 Instantie Raad van State Datum uitspraak 15-08-2012 Datum publicatie 15-08-2012 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201106219/1/A4 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieBij besluit van 25 juni 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Dorpsgebied Oostvoorne" vastgesteld.
Uitspraak 201307851/1/R4 Datum van uitspraak woensdag 23 april 2014 Tegen de raad van de gemeente Westvoorne Proceduresoort Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen
Nadere informatieUitspraak /1/R1 Raad van State
pagina 1 van 5 Uitspraak 201507082/1/R1 Datum van uitspraak: woensdag 16 maart 2016 Tegen: de raad van de gemeente Beesel Proceduresoort: Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieNoot van de commissie: Ook hier blijkt weer dat externe veiligheid ook een kwestie van overwogen ruimtelijke ordening is
Essentie uitspraak: Het bestemmingsplan maakt uitbreiding van een tankstation niet mogelijk. De milieuvergunning mag, vanwege het ruimtelijke feit, worden geweigerd. De gemeente is niet verplicht om het
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak. Afdeling; Uw kenmerk. lichandelcnd ambtenaar
Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak 'AAKNR. Raad van de gemeente Etten-Leur Postbus 10100 4870 GA ETTEN LEUR i^öcfliuninrch 015 Afdeling; 0 \AJ Vertronwa^k OA NEE Datum Ons numntci 25 februari 2015
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2017:1997
ECLI:NL:RVS:2017:1997 Instantie Raad van State Datum uitspraak 26-07-2017 Datum publicatie 26-07-2017 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201604542/1/A1 Eerste
Nadere informatieUitspraak Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State BP Bedrijventerrein Kuhn. 3 juni 2015
Uitspraak Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State BP Bedrijventerrein Kuhn 3 juni 2015 Uitspraak 201307329/3/R3 Datum van uitspraak: woensdag 3 juni 2015 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: ECLI:
Nadere informatieUitspraak /1/R1
Uitspraak 201503620/1/R1 Datum van uitspraak: woensdag 18 november 2015 Tegen: de raad van de gemeente Staphorst Proceduresoort: Eerste aanleg - enkelvoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen
Nadere informatieUitspraak /2/R1
pagina 1 van 6 Uitspraak 201301802/2/R1 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 28 mei 2014 TEGEN PROCEDURESOORT RECHTSGEBIED de raad van de gemeente Deventer Eerste aanleg - meervoudig Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieUitspraak /2/R3
pagina 1 van 6 Uitspraak 201506107/2/R3 Datum van uitspraak: woensdag 16 augustus 2017 Tegen: de raad van de gemeente Dordrecht Proceduresoort: Eerste aanleg - meervoudig Rechtsgebied: Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieUitspraak /1/R2
1 van 8 8-9-2014 11:07 Uitspraak 201400103/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 3 september 2014 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: de raad van de gemeente Tiel Eerste aanleg - enkelvoudig 201400103/1/R2.
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak P^na 1 van 1. Uw kenmerk
, Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak P^na 1 van 1 AANTEKENEN Raad van de gemeente Montfoort Postbus 41 3417ZG MONTFOORT 04 nov 2016/1106 Datum 3 november 2016 Ons nummer 201607060/1/R2 Uw kenmerk
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:1923
ECLI:NL:RVS:2014:1923 Instantie Raad van State Datum uitspraak 28-05-2014 Datum publicatie 28-05-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201308071/1/R3 Bestuursrecht Tussenuitspraak
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2005:AU2986
ECLI:NL:RVS:2005:AU2986 Instantie Raad van State Datum uitspraak 21-09-2005 Datum publicatie 21-09-2005 Zaaknummer 200502262/1 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieUitspraak /1/R2
Uitspraak 201308924/1/R2 Datum van uitspraak: woensdag 10 september 2014 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: de raad van de gemeente Houten Eerste aanleg - enkelvoudig 201308924/1/R2. Datum uitspraak:
Nadere informatietegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 3 juli 2013 in zaak nr. 12/4468 in het geding tussen:
Uitspraak 201306462/1/A1 Datum van uitspraak: woensdag 25 juni 2014 Tegen: Proceduresoort: Rechtsgebied: het college van burgemeester en wethouders van Utrechtse Heuvelrug Hoger beroep 201306462/1/A1.
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2015:2690
ECLI:NL:RVS:2015:2690 Instantie Raad van State Datum uitspraak 26-08-2015 Datum publicatie 26-08-2015 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201307679/2/R3 Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2017:2831
ECLI:NL:RBROT:2017:2831 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 19-04-2017 Datum publicatie 04-05-2017 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie ROT-17_1857-ROT-17_1856 Bestuursrecht
Nadere informatieUitspraak 201211722/1/R1
pagina 1 van 5 Uitspraak 201211722/1/R1 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 21 augustus 2013 TEGEN PROCEDURESOORT RECHTSGEBIED de raad van de gemeente Almelo Eerste aanleg - enkelvoudig Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieUitspraak /1/R3 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 11 juni 2014 TEGEN de raad van de gemeente Breda PROCEDURESOORT Eerste aanleg - meervoudig RECHT
Uitspraak 201307622/1/R3 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 11 juni 2014 TEGEN de raad van de gemeente Breda PROCEDURESOORT Eerste aanleg - meervoudig RECHTSGEBIED Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen
Nadere informatieIn de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan.
Raad vancfafp Aldelmg bestuursrechtspraai pfcrbap- (2*jtrWe_ -2 /,.".!. 20tf Raad van de gemeente Terneuzen 0_9 Ll PncthiiQ Postbus 3R 35 ;," 4530 AA TERNEUZEN Datum Ons nummcr Uw kcnmerk 2 april 2014
Nadere informatieUitspraak Raad van State. Bestemmingsplan Buitengebied
Uitspraak Raad van State Bestemmingsplan Buitengebied Toelichting Met de uitspraak van de Raad van State van 16 juli 2014 is het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied voor zover
Nadere informatieEerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2015:3129, Bekrachtiging/bevestiging
ECLI:NL:RVS:2016:682 Instantie Raad van State Datum uitspraak 16-03-2016 Datum publicatie 16-03-2016 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201505027/1/A1 Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2007:BB9957
ECLI:NL:RVS:2007:BB9957 Instantie Raad van State Datum uitspraak 12-12-2007 Datum publicatie 12-12-2007 Zaaknummer 200700759/1 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieUitspraak /4/R4
Uitspraak 201302473/4/R4 Raad van State http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=8... pagina 1 van 2 21-8-2014 Uitspraak 201302473/4/R4 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag
Nadere informatieUitspraak 201301997/1/R2
pagina 1 van 6 Uitspraak 201301997/1/R2 DATUM VAN UITSPRAAK woensdag 4 september 2013 TEGEN de raad van de gemeente Soest PROCEDURESOORT Eerste aanleg - enkelvoudig RECHTSGEBIED Ruimtelijke-ordeningskamer
Nadere informatieMusselkanaal. Bijlagen bij de toelichting NL.IMRO.00370000BP0602- vastgesteld: 29 oktober 2007 goedgekeurd: 24 juni 2008 onherroepelijk: 30 juli 2009
Musselkanaal NL.IMRO.00370000BP0602- vastgesteld: 29 oktober 2007 goedgekeurd: 24 juni 2008 onherroepelijk: 30 juli 2009 Bijlagen bij de toelichting BIJLAGE 1 Berekening luchtkwaliteit BIJLAGE 2 Inspraak-
Nadere informatie