Onteigening in de gemeente Utrecht

Transcriptie

1 VROM, BZK Onteigening in de gemeente Utrecht Percelen begrepen in het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. Besluit van 12 november 2002 no tot gedeeltelijke goedkeuring van het besluit van de raad van Utrecht van 4 april 2002, no. OGU , tot onteigening als bedoeld in Titel IV van de onteigeningswet Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Op de voordracht van Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 16 september 2002 no. MJZ , Centrale Directie Juridische Zaken, afdeling Algemeen Juridische en Bestuurlijke Zaken, gedaan mede namens Onze Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Gelezen de brieven van burgemeester en wethouders van Utrecht van 17 april 2002, kenmerk OGU en van 22 juli 2002, kenmerk OGU Gelet op Titel IV van de onteigeningswet, Titel V van de Gemeentewet en Titel 10.2 van de Algemene wet bestuursrecht. De Raad van State gehoord (advies van 31 oktober 2002 no. W /V). Gezien het nader rapport van Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 11 november 2002 no. MJZ , Centrale Directie Juridische Zaken, Afdeling Algemeen Juridische en Bestuurlijke Zaken, uitgebracht mede namens Onze Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Beschikken bij dit besluit over de goedkeuring van het besluit van de raad van Utrecht van 4 april 2002, no. OGU , tot onteigening ingevolge artikel 77, eerste lid, aanhef en onder 1, van de onteigeningswet, ten name van die gemeente, van de bij dat besluit aangewezen percelen en perceelsgedeelten. Overwegingen Ingevolge voornoemd artikel 77 van de onteigeningswet kan, zonder voorafgaande verklaring bij de wet dat het algemeen nut onteigening vordert, onteigening plaatsvinden onder meer ten behoeve van de uitvoering van een bestemmingsplan. De ter onteigening aangewezen percelen en perceelsgedeelten zijn begrepen in het onherroepelijk goedgekeurde bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. van de gemeente Utrecht. Blijkens het raadsbesluit tot onteigening wenst de gemeente Utrecht de daarin bedoelde gronden in eigendom te verkrijgen ter uitvoering van evengenoemd bestemmingsplan. De in het onteigeningsplan begrepen gronden zijn in het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. aangewezen voor Verkeer en verblijf (Vv), Woondoeleinden 1 (W1), Tuin (T), Woon- en detailhandelsdoeleinden (Wd) en Gemengde doeleinden (Gd). Laatstgenoemde bestemming is een globale bestemming welke door burgemeester en wethouders van Utrecht niet nader overeenkomstig artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening behoeft te worden uitgewerkt. De door de gemeente Utrecht ter plaatse voorgestane wijze van planuitvoering strekt tot herontwikkeling en renovatie van het in het bestemmingsplan begrepen gedeelte van de Utrechtse wijk Lombok. Daarbij wordt stedenbouwkundig reeds rekening gehouden met het toekomstige hoogwaardig openbaar vervoertracé ten behoeve van de VINEX-locatie Leidsche Rijn, dat aan de oostelijke begrenzing van het plangebied door de Kanonstraat zal lopen en de toekomstige planvorming op voet van het Utrecht Centrum Project, dat blijkens de toelichting bij het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. naar verwachting grote gevolgen zal hebben voor de herinrichting van het huidige Westplein en omgeving. Het bestemmingsplan loopt daarop reeds vooruit. De te onteigenen gronden hebben grotendeels de bestemming Gemengde doeleinden (Gd) en zijn blijkens de in het desbetreffende bestemmingsplanvoorschrift opgenomen doeleindenbeschrijving en de beschrijving in hoofdlijnen onder meer bestemd voor een moskee, detailhandel, een plein, parkeervoorzieningen, wonen en dienstverlening. De realisatie van deze bestemming zal gaan plaats vinden in de vorm van nieuwbouw, voorafgegaan door sloop van de huidige bebouwing. In de wijze van planuitvoering is voldoende inzicht verschaft door middel van de bij het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. behorende toelichting en voorschriften. Het raadsbesluit tot onteigening heeft overeenkomstig artikel 84, eerste lid, van de onteigeningswet met ingang van 19 april 2002 gedurende vier weken voor een ieder ter inzage gelegen op de secretarie van de gemeente Utrecht. Binnen deze termijn zijn tegen het raadsbesluit bij Ons schriftelijke bedenkingen naar voren gebracht door: a. mr A.J.M. van Kooten te Zoetermeer namens L.S.M. Lisman te Utrecht, rechthebbende op het appartement Catharijne, sectie C, no. 8498A1, welk appartement deel uitmaakt van het mede ter onteigening aangewezen perceel Catharijne, sectie C, no en b. mr M.A.P. van Vugt te Culemborg namens M.G.H.M. Hendriks te Lopik, mede-eigenaar van de op de mede ter onteigening aangewezen percelen Catharijne, sectie C, nos. 1673, 1674, 1675 en Aan artikel 86, tweede lid, van de onteigeningswet, inhoudende dat degenen, die tijdig ingevolge het derde lid van artikel 84 van die wet bedenkingen naar voren hebben gebracht, door Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer in de gelegenheid worden gesteld zich te doen horen, is voldaan. Overwegingen ten aanzien van de naar voren gebrachte bedenkingen De door de reclamante onder a. bij Uit: Staatscourant 11 december 2002, nr.239 / pag. 22 1

2 het gemeentebestuur ingediende zienswijzen wenst zij als herhaald en ingelast te beschouwen in de door haar bij Ons ingediende bedenkingen. De reclamante onder a. voert in haar bedenkingen allereerst aan dat er door de gemeente onvoldoende is getracht om te komen tot een minnelijke verwerving. In een periode van vier jaar is haar slechts tweemaal een financieel bod gedaan. Tevens geeft de reclamante onder a. aan dat de hoogte van de schadeloosstelling niet samenvalt met het begrip volledige vergoeding van alle schade als bedoeld in artikel 40 van de onteigeningswet. Ter adstructie van deze bedenking voert de reclamante aan dat geen rekening wordt gehouden met de waarde van een soortgelijke woning in een vergelijkbare buurt, dat kostenposten bij aankoop van een nieuwe woning niet worden meegeteld en dat de verhuis- en inrichtingskostenvergoeding beduidend lager ligt dan bij gedwongen verhuizing van huurders. Ten aanzien van deze bedenkingen overwegen Wij, dat in het algemeen niet eerder tot onteigening behoort te worden overgegaan, dan nadat een redelijke doch vruchteloos gebleken poging is ondernomen om hetgeen onteigend moet worden langs minnelijke weg te verwerven. Aan deze eis is naar Ons oordeel genoegzaam voldaan, indien voor de eerste tervisielegging van het onteigeningsplan met de onderhandelingen over de minnelijke verwerving een aanvang is gemaakt en ten tijde van het nemen van het raadsbesluit tot onteigening voldoende aannemelijk is dat die onderhandelingen vooralsnog niet tot het gewenste resultaat zullen leiden. Voorts zijn Wij van oordeel, dat het wel wenselijk maar niet strikt noodzakelijk is, dat ten tijde van het nemen van het raadsbesluit tot onteigening reeds een formeel bod moet zijn uitgebracht. Voldoende is dat sprake is geweest van een redelijke doch vruchteloos gebleken poging om hetgeen onteigend moet worden langs minnelijke weg te verwerven. Bij de onderhandelingen dienaangaande kan, ook zonder dat een formeel bod is uitgebracht, genoegzaam komen vast te staan dat minnelijke verwerving vooralsnog niet tot de mogelijkheden behoort. Alsdan kan een gemeente teneinde op een redelijk tijdstip tot uitvoering van het desbetreffende bestemmingsplan te kunnen overgaan in beginsel tot onteigening besluiten. Uit de bedenkingen van de reclamante onder a., de overgelegde stukken en het ter zake ingestelde onderzoek is gebleken dat de gemeente Utrecht vanaf 1997 in onderhandeling is inzake de verwerving van het onderwerpelijke perceel waarvan haar appartement deel uitmaakt en dat in die periode twee maal een bod is gedaan. De reclamante kon zich echter om haar moverende redenen niet met het bod van de gemeente verenigen. Nu ten tijde van het nemen van het raadsbesluit voldoende aannemelijk was, dat minnelijke verwerving vooralsnog niet tot de mogelijkheden behoort, heeft de gemeenteraad teneinde op een redelijk tijdstip tot de uitvoering van het onderwerpelijke bestemmingsplan te kunnen overgaan in beginsel tot onteigening van de desbetreffende grond kunnen besluiten. Het minnelijk overleg, dat ingevolge artikel 17 van de onteigeningswet aan de gerechtelijke procedure vooraf zal moeten gaan, zal wellicht alsnog tot voor de partijen aanvaardbare oplossing kunnen leiden. Voor zover de bedenkingen van de reclamante betrekking hebben op de hoogte en de wijze van berekening van de door de gemeente geboden schadeloosstelling overwegen Wij dat dit feitelijk bedenkingen zijn van financiële aard. Dergelijke bedenkingen kunnen aan de goedkeuring van een raadsbesluit tot onteigening niet in de weg staan. De hoogte van deze schadeloosstelling staat thans niet ter beoordeling aangezien de vaststelling daarvan geschiedt in het kader van de gerechtelijke procedure. Gezien het vorenstaande kunnen deze bedenkingen van de reclamante onder a. er niet toe leiden, dat aan het raadsbesluit tot onteigening geheel of gedeeltelijk de goedkeuring wordt onthouden. De reclamante onder a. geeft voorts aan dat het gemeentebestuur haars inziens onvoldoende aangeeft wat zij verstaat onder de door de gemeente beoogde concrete vorm van planuitvoering. De gemeente volstaat in het raadsvoorstel tot onteigening slechts met de zin dat de plannen voorzien in woningbouw in de vorm waaraan de gemeente nu de meeste behoefte heeft. In dat kader is haar ook volstrekt onduidelijk waarom de huidige woningen niet aan deze behoefte voldoen. De reclamante onder a. voert in vervolg hierop ook nog aan dat de gemeente onvoldoende aangeeft waarom er sprake is van een publiek belang. De gemeente volstaat slechts met een verwijzing naar het nieuwe bestemmingsplan. Ook is zij in dit verband van mening dat het bestemmingsplan evengoed kan worden uitgevoerd zonder verwerving van haar perceel, nu het pand waarvan haar appartement deel uitmaakt is gelegen aan de rand van het te realiseren bestemmingsplangebied. Voor wat betreft deze bedenkingen van de reclamante onder a. overwegen Wij als volgt. In een geval als het onderwerpelijke, waarbij zonder de voorgestelde grondverwerving door de gemeente het doel waarvoor wordt onteigend niet in de door de gemeente gewenste vorm te bereiken is, zal de gemeente aan moeten tonen dat aan de door haar voorgestane wijze van planuitvoering welke anders is dan de door de reclamante onder a. gedachte wijze van planuitvoering behoefte bestaat in het publiek belang. Anders dan de reclamante suggereert, maakt de door haar bewoonde woning deel uit van de bestemming Gemengde doeleinden (Gd), welke bestemming is gelegd op het bouwblok waarbinnen in een geheel vernieuwde stedenbouwkundige structuur is voorzien. Naar Ons oordeel blijkt uit de toelichting bij het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. en de daarbij behorende voorschriften inclusief de beschrijving in hoofdlijnen, in voldoende mate de voorgenomen feitelijke uitwerking van de bouw- en stedenbouwkundige plannen, alsmede het daarmee gemoeide publieke belang en urgentie. Derhalve overwegen Wij dat deze bedenkingen van de reclamante onder a. niet kunnen leiden tot onthouding van goedkeuring aan het onderwerpelijke raadsbesluit. Voor zover de desbetreffende bedenkingen van de reclamante onder a. kunnen worden geacht te zijn gericht tegen de aan het perceel gegeven bestemming, overwegen Wij dat bezwaren van planologische aard ingebracht dienen te worden in de bestemmingsplanprocedure als vastgelegd in de Wet op de Ruimtelijke Ordening en niet kunnen leiden tot onthouding van goedkeuring aan het onderwerpelijke raadsbesluit. Uit: Staatscourant 11 december 2002, nr.239 / pag. 22 2

3 Vervolgens is de reclamante onder a. blijkens haar zienswijzen bij gebrek aan wetenschap van mening dat niet is voldaan aan de formele vereisten van artikel 80 in samenhang met 83 van de onteigeningswet. Voor wat betreft deze bedenking overwegen Wij dat uit de bij het onteigeningsbesluit behorende stukken niet is gebleken dat de in de desbetreffende artikelen voorgeschreven procedures niet door het gemeentebestuur in acht zouden zijn genomen. Ook deze bedenkingen van de reclamante onder a. kunnen naar Ons oordeel dan ook niet leiden tot het onthouden van goedkeuring aan het onderwerpelijke raadsbesluit. De reclamant onder b. voert in zijn bedenkingen aan dat er door de gemeente onvoldoende is getracht om te komen tot een minnelijke verwerving. Sedert 1999 heeft de gemeente twee maal een bod uitgebracht op de voor onteigening aangewezen percelen welke hem mede in eigendom toebehoren. De reclamant acht de door de gemeente geboden schadeloosstelling onvoldoende en niet markt-conform. De door de gemeente aangeboden vergoeding voor bijkomende kosten voor verhuizen en herinrichten zijn lager dan de werkelijke kosten en voldoet derhalve niet aan de onteigeningsnorm. De reclamant verzoekt op grond van deze bedenkingen het onderwerpelijke raadsbesluit te vernietigen. Te dien aanzien overwegen Wij in de eerste plaats, dat bij de door Ons op grond van artikel 79 van de onteigeningswet te nemen beslissing omtrent goedkeuring van een raadsbesluit tot onteigening vernietiging daarvan niet aan de orde is. Naar aanleiding van de bedenkingen van de reclamant onder b. verwijzen Wij naar hetgeen Wij hierboven ter zake hebben overwogen naar aanleiding van de nagenoeg gelijkluidende bedenkingen van de reclamante onder a. inzake de minnelijke verwerving en de hoogte van de schadeloosstelling. Naar Ons oordeel kunnen de bedenkingen van de reclamant onder b. niet leiden tot de onthouding van goedkeuring aan het onderwerpelijke onteigeningsbesluit. Overige overwegingen Bij eerdergenoemde brief van 22 juli 2002, kenmerk OGU , hebben burgemeester en wethouders van Utrecht te kennen gegeven, dat de gemeente op onteigening van het mede ter onteigening aangewezen perceel Catharijne, sectie C, no. 8929, niet langer prijs stelt. In verband hiermee wordt aan het raadsbesluit tot onteigening, voor zover het meerbedoelde perceel betreft, de goedkeuring onthouden. Ten aanzien van de resterende in het onteigeningsplan begrepen percelen en perceelsgedeelten moet het in het belang van de volkshuisvesting en een goede ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente Utrecht worden geacht, dat zij de eigendom daarvan verkrijgt en bestaan er geen termen aan genoemd raadsbesluit de goedkeuring te onthouden. Beslissing Wij hebben goedgevonden en verstaan: vorengenoemd besluit van de raad van Utrecht goed te keuren, behoudens voor zover het strekt tot onteigening van het perceel kadastraal bekend gemeente Catharijne, sectie C, no. 8929, aan welk deel van het raadsbesluit de goedkeuring wordt onthouden. Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer is belast met de uitvoering van dit besluit, dat met het raadsbesluit in de Staatscourant zal worden geplaatst en waarvan afschrift zal worden gezonden aan de Raad van State. s-gravenhage, 12 november Beatrix. De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, H.G.J. Kamp. De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, J.W. Remkes. Raadsbesluit Nr. 56 Kenmerk OGU De raad der gemeente Utrecht gelet op het voorstel van b. en w. d.d. 19 maart 2002, Besluit: 1. Grolsch Vastgoed BV in zijn zienswijze te ontvangen; 2. de zienswijze genoemd onder reclamant CMS Derks Star Busmann namens mevr. J.A.C. Ilsink- Pouw in zijn zienswijze te ontvangen; 4. de zienswijze genoemd onder reclamant SRK Rechtsbijstand namens mevr. L.S.M. Lisman in zijn zienswijze te ontvangen; 6. de zienswijze genoemd onder reclamant Advocatenkantoor Van Vugt namens de heer H.G.H.M. Hendriks in zijn zienswijze te ontvangen; 8. de zienswijze genoemd onder ten behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan Kop van Lombok e.o. ter verkrijging van de vrije beschikking over de eigendommen en de daarop rustende rechten, ten name van de gemeente Utrecht tot onteigening over te gaan van de percelen zoals aangegeven op het bij dit besluit behorende grondplan (tekening A a) en de lijst vermeldende de eigenaren en andere rechthebbenden, de grootte en de kadastrale nummers; 10. ten name van de gemeente Utrecht te procederen en daartoe de bevoegdheden aan ons College te delegeren; in voorkomende gevallen: tot benoeming van derden ex artikel 20 Onteigeningswet; tot onteigening bij vervroeging ex artikel 54a e.v. van de Onteigeningswet; tot onteigening (ine erste aanleg zonodig in hoger beroep en cassatie als eisende danwel verwerende partij) indien en voorzover vermelde percelen niet bij minnelijke verwerving in eigendom kunnen worden verkregen. Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 4 april De secretaris. De burgemeester. Uit: Staatscourant 11 december 2002, nr.239 / pag. 22 3

4 Nr. Te van de onroerende zaken bij het kadaster bekend grond- onteigenen plan grootte Als Ter grootte Sectie en Ten name van van nummer ha a ca ha a ca Gemeente Catharijne 1 71 huis, erf 71 C 1749 De Gemeente Utrecht 71 huis, erf 71 C 1750 idem huizen 8 73 C 7591 idem pakhuizen 8 73 C 7591 idem werkplaatsen, erf 17 weg C 9183 idem 3 25 bedrijfspand 3 25 C 7351 idem huizen, pakhuis, C 7592 idem werkplaats garage, erf 72 huis, erf 72 C 1250 idem 63 winkel, bovenwoning 63 C 1249 idem 63 winkel, bovenwoning 63 C 1247 idem 65 huis, erf 65 C 1246 idem 65 huis, erf 65 C 1245 idem 65 huis, erf 65 C 1244 idem 65 huis, erf 65 C 1243 idem 91 huis 91 C 6580 idem 63 huis, erf 63 C 6808 idem 62 huis, erf 62 C 1521 idem 63 huis, erf 63 C 1522 idem 64 huis, erf 64 C 1523 idem 64 huis, erf 64 C 1524 idem 64 huis, erf 64 C 1525 idem 64 huis, erf 64 C 1526 idem 65 huis, erf 65 C 1527 idem 70 huis, erf 70 C 1528 idem 71 huis, erf 71 C 1529 idem 71 huis, erf 71 C 1530 idem 72 huis, erf 72 C 1531 idem 72 huis, erf 72 C 1532 idem 72 huis, erf 72 C 1533 idem 1 32 straat 1 32 C 8930 idem plein C 9213 idem 75 winkelhuis, 75 C 1542 idem bovenwoning, erf, tuin 1 05 fabriek, erf 05 C 7696 idem 9 70 fabriek, erf 9 70 C 4511 idem 3 67 erf 67 C /2 Hendriks, Josephine Marie Therese Lelystad Eigendom bel. met recht van vruchtgebruik 1/2 Hendriks, Marcel Germain Hubert Marie o.h.v.g.m. Sturkenboom, Clasina Johanna Maria Lopik Eigendom bel. met recht van vruchtgebruik 1/1 Jamin, Maria Johanna Frederica Utrecht w.v. Hendriks, Francois Arnold Recht van vruchtgebruik 80 huis, erf 80 C 1675 idem 77 huis, erf 77 C 1674 idem 86 huis, erf 86 C 1673 idem Uit: Staatscourant 11 december 2002, nr.239 / pag. 22 4

5 4 64 huis, erf 64 C 1248 Grolsch Vastgoed BV Enschede C 1241 Complexartikel Vereniging van eigenaren van gebouw Damstraat 47 en 47bis te Utrecht appartement C 8496A1 De Gemeente Utrecht appartement C 8496A2 De Gemeente Utrecht 6 66 huis, erf 66 C 1240 Grootel van, Edward Baarn Joseph Johan C 1239 Complexartikel Vereniging van eigenaars gebouw Damstraat 51/51bis te Utrecht appartement C 8290A1 Grootel van, Edward Baarn Joseph Johan appartement C 8290A2 De Gemeente Utrecht C 1543 Complexartikel Vereniging van eigenaars van de Damstraat 53/53bis te Utrecht appartement C 8498A1 Lisman, Linda Sonja Utrecht Maria appartement C 8498A2 De Gemeente Utrecht C 1541 Complexartikel Ver. v. Eig. Damstraat 57/57bis te Utrecht appartement C 8008A1 De Gemeente Utrecht appartement C 8008A2 De Gemeente Utrecht pand 82 C 1702 Doornenbal, Jan o.h.v.g.m. Bok, Willemina Johanna 86 pand 86 C 1701 Maartensdijk idem huis, erf 90 C 1757 Boukira, T Hami Ben Omar g.m. M Dini, El Utrecht huis, erf 80 C 1756 Complexartikel Vereniging van eigenaars Damstraat 63-63bis Utrecht appartement C 8013A1 De Gemeente Utrecht appartement C 8013A2 De Gemeente Utrecht huis, erf 80 C 6807 Pouw, Adrianus Utrecht Johannes C 8929 De Gemeente Utrecht Eigendom belast met het recht van Erfpacht Vereniging van eigenaars Leidsekade 19 en 19bis te Utrecht Recht van Erfpacht appartement C 9211A1 Stichting Mitros Utrecht appartement C 9211A2 Stichting Mitros Utrecht Behoort bij het besluit van de raad der gemeente Utrecht d.d. 4 april 2002, nr. OGU Uit: Staatscourant 11 december 2002, nr.239 / pag. 22 5