Omdat Nederland nu tijdelijk EU-voorzitter is, is het des te belangrijker om bij het Referendum op 6 april 2016 je (TEGEN-)stem te laten horen.

Transcriptie

1 Standpuntbepaling Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie en haar lidstaten, enerzijds, en Oekraïne, anderzijds. Omdat Nederland nu tijdelijk EU-voorzitter is, is het des te belangrijker om bij het Referendum op 6 april 2016 je (TEGEN-)stem te laten horen. Conclusie in het kort over de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne: De Associatieovereenkomst leidt tot een verdere destabilisering van de EU-grens, is een vrijbrief voor het EU-establishment om zonder onderbouwing en controle EU-geld uit te geven, is een opmaat tot het EU-lidmaatschap van Oekraïne, bevat vergaande afspraken met een Oost-Europees land, geregeerd door de meest corrupte oligarchen (veelal miljardairs) met een intern zwaar verdeelde, verarmde bevolking, en maakt een begin van open grenzen tussen de EU-landen en Oekraïne. De Associatieovereenkomst is dus veel meer dan een gewone handelsovereenkomst zoals uit het volgende zal blijken. 1. Verdere destabilisering van de EU-grens? Samen met de Verenigde Staten van Amerika (VS) is de al enige jaren instabiele EU bezig de grens met Rusland bewust te destabiliseren. Het is begonnen met de uitbreiding van de NATO met Oost-Europese landen zoals Polen. Deze destabilisering van de grens met Rusland is bijna gelukt getuige de Krim bezetting en de opsplitsing van Oekraïne zelf. En een eerstvolgende stap tot de verdere destabilisering is de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne. Als deel van de Sovjet-Unie had Oekraïne altijd al veel in- en export met buurland Rusland, maar niet lang meer als de overeenkomst geratificeerd is. In ieder geval betekent een handelsovereenkomst EU-Oekraïne al een handelsoorlog met Rusland. Sterker nog, de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne kan tot oorlog met Rusland leiden omdat deze overeenkomst ondersteuning door de EU vastlegt op elk terrein inclusief ondersteuning door de EU tot militaire verdediging van Oekraïne. Woordelijk in de inleiding: Strevend naar het nader tot elkaar brengen van standpunten inzake bilaterale, regionale en internationale vraagstukken van wederzijds belang, rekening houdend met het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) van de Europese Unie, met inbegrip van het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid (GVDB);. En dan Artikel 7.1: De partijen intensiveren hun dialoog en samenwerking en ondersteunen de geleidelijke convergentie op het vlak van buitenlands en veiligheidsbeleid, met inbegrip van het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid (GVDB), en besteden bijzondere aandacht aan conflictpreventie en crisisbeheer, regionale stabiliteit, ontwapening, non-proliferatie, wapenbeheersing en wapenuitvoercontrole en aan een betere dialoog over ruimtevaart, die van wederzijds belang is.

2 En ook Artikel 10.1: De partijen intensiveren de praktische samenwerking op het vlak van conflictpreventie en crisisbeheer, in het bijzonder met het oog op versterkte deelname van Oekraïne aan civiele en militaire operaties inzake crisisbeheer onder leiding van de EU en aan oefeningen en opleidingen, ook die in het kader van het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid (GVDB).. Als laatste Artikel 10.3: De partijen onderzoeken mogelijke samenwerking op militair of technologisch vlak. Oekraïne en het Europees Defensieagentschap (EDA) onderhouden nauwe contacten over de verbetering van de militaire capaciteit, ook op technologisch vlak.. Het moge duidelijk zijn tegen wie Oekraïne verdedigd moet worden of niet? Welk buurland, en zeker een wereldmacht als Rusland, zou zich dan niet bedreigd voelen? Zo ook Rusland dus en terecht. In 2014 hebben in Oekraïne al gezamenlijke militaire oefeningen plaatsgehad met de NATO. Als Rusland maar een rechtervinger naar bijvoorbeeld Mexico zou uit steken dan zou de VS de gehele Russische rechterarm eraf schieten. Voor Rusland is Oekraïne terecht van strategisch belang. Zo staat er in de overeenkomst: De bevordering van respect voor de beginselen van soevereiniteit en territoriale integriteit, onschendbaarheid van de grenzen en onafhankelijkheid( ) vormen essentiële elementen van deze overeenkomst. Wat moet dit in een handelsovereenkomst zo zal u zich afvragen. Het kan alleen maar Rusland irriteren en meer nog dan dat De EU-bevolking wil geen nieuwe onzekere grens met Rusland en ook geen handelsoorlog laat staan oorlog met Rusland. Eerst moeten we ervoor zorgen dat onze huidige EU-buitengrens verdedigd en bewaakt wordt en niet die van Oekraïne. Oekraïne moet volledig neutraal zijn wat een win-win voor EU/VS, Oekraïne én Rusland zou zijn. Vrede dus. Voor de echt geïnteresseerden verwijs ik hier naar het blad Foreign Affairs met een artikel van John Maersheimer, politicoloog van de Universiteit Chicago en specialist voor internationale betrekkingen. 2. Ons EU-geld in een bodemloze put? In de overeenkomst is afgesproken dat de Oekraïne recht heeft op financiële vergoeding wegens invoering van de EU-regels en het afzien van eigen regels. Oneindig veel geld, want een beperking is niet vastgelegd en de nodige onderbouwing/controle al helemaal niet, want het EU-establishment beslist hierover. Woordelijk in Art. 453: Oekraïne komt in aanmerking voor financiële bijstand via de relevante EU-mechanismen en instrumenten voor financiering. Dit is toch onbegrijpelijk. Het is zoals met vele EU-projecten: er wordt te vaak zonder onderbouwing en controle ons geld uitgegeven. Het spel wordt gespeeld door het EUestablishment samen met grote firma s. Bijna 5% van alle EU-subsidies wordt elk jaar verspild aan nutteloze projecten zoals een haven in Sicilië zonder schepen (bron Rekenkamer). De EU heeft Oekraïne in 2014 al 355 miljoen Euro in het vooruitzicht gesteld voor hervormingen conform deze overeenkomst. Er zijn zoveel armere landen dan Oekraïne. De EU heeft genoeg eigen problemen op te lossen zoals het aantal daklozen, aantal werklozen, grote firma s en banken voor het gerecht brengen in verband met corruptie en over de vluchtelingenproblematiek wil ik het hier niet eens hebben.

3 Alleen al in Nederland hebben we al daklozen en armen volgens het CBS. EU-geld (ons geld dus) weggeven aan Oekraïne vloeit voort uit de onbegrensde solidariteit van het EU-establishment, maar dan alleen op papier. Och och, wat zijn die Oekraïners arm en zielig, moeten wij ze helpen? Niks ervan, niet op deze slinkse manier. We helpen de bevolking ook niet echt met deze overeenkomst. Alexander Kravchuk en Zakhar Popopvych, economen aan het Center for Social and Labour Research in Oekraïne (zie Follow the Money, van 25/2/2016) analyseerden het Associatieverdrag en stelden:"de EU ontwikkelt in het land die sectoren die ze nodig heeft en staat de import toe van producten die voor hen geen bedreiging vormen". Volgens deze Oekraïense economen zal het geld vooral verdwijnen in de zakken van de oligarchen. Ik ben van mening dat voor eerlijke handel geen Associatieverdrag nodig is en dat de corruptie in eigen land door de Oekraïners zelf moet worden aangepakt. 3. Opmaat tot EU-lidmaatschap? Basis is de harde toezegging van de NATO al in 2008 dat Oekraïne en Georgië ooit lid kunnen worden. De EU-bevolking wil helemaal geen uitbreiding van de EU in de naaste toekomst en ook geen opmaat daartoe, zeker niet de komende 10 jaren. Waarom? De EU is nu al langere tijd instabiel, wordt met de dag instabieler en dient niet met een instabiel en meer dan corrupt land als Oekraïne uitgebreid te worden. EU-establishment, zorg eerst maar eens dat de huidige interne EU-problemen opgelost worden. Hoewel dit EU-establishment heel goed weet hoe de EU-bevolking denkt en ageert, volgt zij haar eigen richting. Wie wil eigenlijk nog Macedonië, Servië of Albanië bij de EU hebben? Bijna niemand behalve het EU-establishment en grote firma s. Deze landen zijn nog helemaal niet voorbereid en voldoen niet aan de Kopenhagencriteria. Wij, de EU-bevolking, betalen weer om eerst alles op orde te brengen in die landen: nieuwe infrastructuur, hervormen landbouw, vernieuwen industrie enzovoort en dat met ons geld. Deze overeenkomst met de Oekraïne is officieel geen verdrag voor toetreding tot de EU. Maar, het is duidelijk een opmaat tot uitbreiding met Oekraïne. Want de EU regels zijn, als het zover is na veel EUinspanning en veel geld erin pompen, al ingevoerd conform overeenkomst. Er is slechts weinig nodig om na ratificatie van de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne de opmaat te verwezenlijken door dit vast te leggen in een nieuw verdrag op niet al te lange termijn. 4. De overeenkomst is een afspraak met corrupte oligarchen De overeenkomst ondersteunt de Oekraïne met maatregelen ter bestrijding van de veel voorkomende corruptie in de Oekraïne en het bevorderen van mensenrechten. Op zich een prima streven zou je zo op je gevoel zeggen. Echter Porosjenko, de president van Oekraïne, behoort tot de elite van oligarchen die feitelijk het land bestuurt. Rinat Achmetot is de rijkste van allemaal met ca.9 miljard Euro maar ook Igor Kolomosjki als belangrijkste bankier is er een van. Oekraïne staat algemeen bekend als een van de meest corrupte landen van Europa en corruptie is in alle geledingen van de bevolking aanwezig. En de oligarchen behoren tot de top van corrupte mensen en hun tentakels reiken heel ver. Sommige hebben zelfs de beschikking

4 over eigen milities die zij gebruiken ook. Het zal derhalve heel lang duren voordat Oekraïne uit het harnas van corruptie bevrijd is. In de EU ziet men corruptie ook welig tieren. Je leest er bijna elke dag over. Beperken we ons tot Nederland dan zien we voorbeelden genoeg: Rabobank, Imtech, KPMG, in de politiek, enzovoort en dan de corrupties die we nog niet kennen. Mijn mening is: eerst de corruptie aanpakken in de EU-landen en niet de corruptie importeren vanuit Oekraïne. En ook geen handelsverdragen meer afsluiten met arme landen waarbij grondstoffen verkregen kunnen worden zonder dat het eigen arme volk daar enig profijt van heeft (dus eigenlijk gewoon stelen van grondstoffen). De corrupte regering van het arme volk en haar beambten steken het EU-geld en dat van internationale bedrijven in eigen zak. Enorm veel effort en geld zullen geïnvesteerd moeten worden in Oekraïne om het corrupte politieapparaat aan te passen, om arbeidsplaatsen te creëren en onder andere de verouderde industrie te vernieuwen. Dat is dus ons geld wat er in gepompt wordt. En tegelijkertijd gaan de multinationals investeren en met goedkope arbeiders de industrie verder uitbouwen zonder dat de EU-bevolking zelf profiteert. Pagina 5 van de overeenkomst: Zich inzettend voor de continuïteit van de energieverzorging, ( ), evenals het zorgen voor meer nucleaire veiligheid. Wat moet dit dan weer in de overeenkomst? Oh ja, weer meer EU-geld naar Oekraïne. En Tsjernobyl moeten we dan ook veiligstellen? Rusland en de Oekraïne hebben de nucleaire centrales gebouwd, ervan geprofiteerd, en zullen de veiligheid dus tot in de verre toekomst moeten zekerstellen en niet met ons EU-geld en zeker niet middels deze overeenkomst. 5. Begin van open grens met Oekraïne? We hebben nog open grenzen binnen de EU maar volgens mij niet lang meer gezien de vluchtelingencrisis. Artikel 19 van de overeenkomst: De partijen (EU en Oekraïne, CA) streven naar meer mobiliteit van burgers en vooruitgang met de visumdialoog. De partijen blijven geleidelijk evolueren in de richting van een op termijn visumvrije regeling, mits aan alle voorwaarden voor een goed beheerde en veilige mobiliteit wordt voldaan (.). Verder zijn in de overeenkomst verscheidene maatregelen genoemd onder welke voorwaarden personen als trainees, verkopers, dienstverleners en vrije beroepen in de EU respectievelijk in de Oekraïne mogen komen. Weer een mooie voorbereiding voor een EU toetreding later. Het Verenigde Koninkrijk (VK) ziet de Oekraïners al komen. Die willen niet eens arbeiders uit EU-landen van Oost-Europa zoals Polen. Een van de redenen voor een Brexit. Hoe verder? De afhandeling van het Referendum dient niet te gaan zoals die van het EU-verdrag van Maastricht. Het Nederlandse volk zei toen met ruime meerderheid nee, vervolgens veranderde de regering iets in het verdrag en het verdrag werd geratificeerd zonder het volk verder te raadplegen. Dit moet en zal nu anders en meer democratisch moeten verlopen. Er zijn echter EU-politici die zeggen dat een kiezer toch niet weet wat hij/zij kiest, hij/zij kent geen feiten en heeft geen politieke ervaring. Zulke EU-politici zouden nooit meer gekozen moeten worden.

5 Als de meerderheid van de Nederlandse kiezers nee zegt, vooropgesteld dat de 30% grens gehaald wordt, dan moeten alle alinea s over EU-ondersteuning met o.a. geld dat niet gerelateerd is aan handel, veiligheid Oekraïne, soevereiniteit, EU-immigratie en Visum eruit gehaald worden. Een extra alinea wordt toegevoegd dat van militaire ondersteuning en samenwerking door de EU geen sprake zal zijn. Dit betekent overigens niet dat de NATO niet kan ingrijpen mocht Rusland Oekraïne binnenvallen. Met andere woorden het wordt gewoon een handelsovereenkomst en dus geen Associatieovereenkomst EU-Oekraïne. Bovendien is het verstandig om met Rusland om de tafel te gaan en te discussiëren over wat wel en niet kan in de handelsovereenkomst teneinde de eigen soevereiniteit van Rusland, Oekraïne én de EU zeker te stellen. De irritatie van Rusland kan daarmee worden weggenomen en daarmee tot vrede leiden, een win-win situatie met een neutraal land Oekraïne die haar eigen weg kiest. Afsluitend, de huidige EU-Organisatie dient hervormd te worden zodat de EU-bevolking meer inspraak krijgt en transparantie ziet. Een eventueel nieuw tot stand gekomen handelsovereenkomst EU-Oekraïne moet wederom worden voorgelegd aan de Nederlandse kiezers in een vervolg Referendum. Het is belangrijk vast te houden dat de Associatieovereenkomst EU-Oekraïne geen overeenkomst is voor toetreding tot de EU door Oekraïne. Dat kan ook niet omdat Oekraïne nog heel ver weg is van de toetredingscriteria als EU-lidstaat. Het Referendum gaat hier dus ook niet over. Tenslotte, in Nederland zijn de gemeenten verantwoordelijk voor stemlokalen. Enkele gemeenten hebben nu voor het Referendum minder stemlokalen gepland dan normaal, gemiddeld bijna 10% minder. Redenen volgens de gemeenten: er komen toch minder kiezers stemmen en het kost minder geld. Hieruit blijkt dat de Nederlandse overheid het Referendum niet op haar waarde schat. Het volk snapt het toch niet en wil niet de moeite doen om te stemmen. Dit beschamend en ondemocratisch handelen van de overheid is nog een extra reden de overheid hierop hard af te straffen door én naar de stembus te gaan én tegen het ratificeren van de Associatieovereenkomst te stemmen. Mijn motto is: Een transparante, controleerbare en dus meer democratische EU ja, de huidige EU die tot dystopie leidt nee. Een uitbreiding van het aantal EU-lidstaten nee, de EU interne problemen eerst oplossen ja. De EU-grens destabiliseren nee en stoppen met geldverspilling ja. Derhalve geen Associatieovereenkomst EU-Oekraïne. Auteur Pieter Derks (D66 lid)