Segesta Exploitatie B.V. W. van den Eshof Nieuwlandersingel CK Alkmaar. Betreft: Weigering omgevingsvergunning (definitief besluit)

Transcriptie

1 Bezoekadres Ebbehout EA Zaandam Segesta Exploitatie B.V. W. van den Eshof Nieuwlandersingel CK Alkmaar Postbus EE Zaandam Betreft: Weigering omgevingsvergunning (definitief besluit) Geachte heer Van den Eshof, Op 11 april 2014 hebben wij uw aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen. Wij hebben besloten de omgevingsvergunning te weigeren. Besluit Burgemeester en wethouders besluiten, gelet op artikel 2.1, 2.2, paragraaf 2.3 en 3.3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) de omgevingsvergunning te weigeren voor het handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening, meer specifiek het vestigen van een parkeerservicebedrijf ten behoeve van het stallen van personenwagen van onder meer reizigers die via luchthaven Schiphol naar hun bestemming vliegen, op de locatie Kruisweg 755A te Hoofddorp. De aanvraag is geregistreerd onder nummer (voormalig kenmerk ). Kenmerk Uw kenmerk OLO Bijlage(n) 6 stuks Datum 5 februari 2016 De omgevingsvergunning wordt geweigerd voor de volgende activiteit: - planologisch strijdig gebruik (artikel 2.1, eerste lid, sub c van de Wabo) Procedure De besluitvormingsprocedure is uitgevoerd overeenkomstig het bepaalde in paragraaf 3.3 van de Wabo (uitgebreide voorbereidingsprocedure). De uitgebreide voorbereidingsprocedure is van toepassing, omdat het een activiteit betreft genoemd in artikel 3.10 van de Wabo. Volledigheid en opschorting procedure Wij hebben de aanvraag aan de hand van het Bor en de Mor getoetst op volledigheid. Hieruit is gebleken dat een aantal gegevens ontbrak. Per brief van 14 mei 2014 hebben wij gevraagd om de ontbrekende gegevens en daarbij aangegeven dat de wettelijke proceduretermijn wordt opgeschort met maximaal zes weken. Op 18 juni 2014 hebben wij van u per post gegevens ontvangen (deze gegevens zijn op 12 juni 2014 door u via een mailbericht vooruit gestuurd) en vervolgens beoordeeld. De aanvraag was nog niet volledig Risico s beperken, leefbaarheid vergroten. 1 7

2 en op 23 juni 2014 hebben wij u per brief gevraagd om de nog ontbrekende gegevens. Deze laatste gevraagde gegevens hebben wij niet ontvangen. Wij hebben toch besloten uw aanvraag in behandeling te nemen omdat wij van oordeel zijn dat de aanvraag alsmede de latere aanvulling daarop voldoende informatie bevat voor een goede beoordeling. Verlenging beslistermijn Wij hebben de behandeltermijn van het plan met zes weken verlengd. Opschorten beslistermijn Artikel 4:15, tweede lid, sub a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt de mogelijkheid om de termijn voor het geven van een beschikking op te schorten gedurende de termijn waarvoor de aanvrager schriftelijk met uitstel heeft ingestemd. In verband met de relevantie van een door u ingediend hoger beroep bij de Raad van State tegen het door de gemeente Haarlemmermeer vastgestelde vigerende bestemmingsplan, hebben wij meerdere malen met uw schriftelijke instemming de beslistermijn opgeschort. Overwegingen Bij het nemen van het besluit hebben wij overwogen dat: Planologisch strijdig gebruik (met goede ruimtelijke onderbouwing) het op grond van artikel 2.1, eerste lid, sub c van de Wabo verboden is zonder omgevingsvergunning gronden of bouwwerken te gebruiken in strijd met het bestemmingsplan; het perceel waarop de gevraagde activiteit moet worden uitgevoerd, ligt in het ter plaatse geldende bestemmingsplan Hoofddorp De Hoek en omgeving ; de rechtsgevolgen van dit bestemmingsplan bij uitspraak van de Raad van State d.d. 26 augustus 2015 (kenmerk ) in stand zijn gelaten; de gevraagde activiteit ligt op de bestemming Bedrijf en op deze aangewezen gronden bedrijfsactiviteiten behorende tot bedrijfscategorie 1, 2, 3.1 of 3.2 zijn toegestaan zoals opgenomen in de bij deze planregels behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten; in het bestemmingsplan met bedrijfsactiviteiten bedoeld wordt bedrijfsmatige handelingen gericht op het vervaardigen, bewerken, installeren, inzamelen en/of verhandelen van goederen; de gevraagde activiteit, zijnde een parkeerservicebedrijf, waarbij personenwagens worden gestald op het perceel in een bestaande loods en buiten op belendende parkeerplaatsen, voor reizigers die onder meer vervolgens gebruik maken van de luchthaven Schiphol om naar hun bestemming te vliegen en vice en versa, een vorm is van zakelijke dienstverlening; de gevraagde activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, omdat zoals hiervoor verwoord, een parkeerservicebedrijf geen bedrijfsactiviteit is zoals beoogd in het bestemmingsplan, maar een vorm van zakelijke dienstverlening en hiermee de activiteit niet past binnen de gebruiksregels van de bestemming Bedrijf ; dienstverlening alleen als ondersteunende functie is toegestaan binnen de bestemming Bedrijf, maar het parkeerservicebedrijf als hoofdfunctie van het bedrijf gezien moet worden; ten overvloede vermeldt moet worden dat de gevraagde activiteit niet beschreven/opgenomen is in de Staat van Bedrijfsactiviteiten behorende bij het bestemmingsplan; 2 7

3 binnen de bestemming Bedrijf bepaald is dat het bevoegd gezag, met inachtneming van de milieusituatie, bij omgevingsvergunning af kan wijken voor bedrijfsactiviteiten die niet voorkomen op de bij dit plan behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten; hiervan geen gebruik kan worden gemaakt, omdat een parkeerservicebedrijf zoals hiervoor verwoord geen bedrijfsactiviteit is, maar een vorm van zakelijke dienstverlening; in het bestemmingsplan geen verdere regels zijn opgenomen om hiervan af te wijken; er geen sprake is van een planologisch kruimelgeval als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, sub a, onder 2 van de Wabo en artikel 4, negende lid van Bijlage II van het Bor, zoals dat gold op het moment van indiening van de aanvraag, omdat deze planologische kruimelgeval beperkt is tot alleen het afwijkend gebruik van het gebouw en niet het bijbehorend terrein en daarnaast de oppervlakte van het bouwwerk dat afwijkend wordt gebruikt niet meer mag zijn dan m²; de aanvrager heeft opgegeven dat alleen de loods al een oppervlakte heeft van m², waarbij dus niet de oppervlakte van het bijbehorende kantoor is gerekend, en de personenwagens ook buiten het gebouw op het bijbehorend terrein worden gestald; in artikel 8, derde lid van Bijlage II van het Bor zoals dat nu geldt, bepaald is dat op een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een activiteit waarvoor met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, sub a, onder 3 van de Wabo een omgevingsvergunning kan worden verleend die is ingediend voor het tijdstip van inwerkingtreding van een besluit tot wijziging van dit besluit, waarop op dat tijdstip nog niet onherroepelijk is beslist, en betrekking heeft op een activiteit die bij die wijziging als activiteit als bedoeld in artikel 4 van bijlage II van het Bor is aangewezen, het recht van toepassing blijft zoals dat voor dat tijdstip gold; er sprake is van een planologische afwijking als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, sub a, onder 3 van de Wabo; er alleen medewerking kan worden verleend indien het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en het te nemen besluit voorzien is van een goede ruimtelijke onderbouwing; wij van mening zijn dat het project ruimtelijk niet aanvaardbaar is, omdat bij het toetsen aan een goede ruimtelijke ordening overwogen is dat: - de gronden waarop het perceel van de gevraagde activiteit gelegen is, bestemd zijn voor bedrijfsactiviteiten; - vanuit ruimtelijk oogpunt het van groot belang is dat gronden met de bestemming Bedrijf voor bedrijfsactiviteiten gebruikt worden, waar het stallen van personenwagens niet onder valt; - het bestemmingsplan voor het betreffende plandeel nog actueel is en er geen aanleiding is om hiervan af te wijken; - het college van de gemeente Haarlemmermeer op 20 maart 2012 het Parkeerbeleid passagiersparkeren Schiphol vastgesteld heeft; - in dit beleid bepaald is dat de luchthaven Schiphol op eigen terrein voorziet in voldoende parkeergelegenheid voor medewerkers, bezoekers en reizigers van de luchthaven (Schipholparkeren); - op basis van het bestemmingsplan Schiphol op Schiphol op P3 (langparkeren) parkeergarages kunnen worden gebouwd voor een benodigde extra parkeercapaciteit en in het bestemmingsplan Schiphol een wijzigingsbevoegdheid opgenomen is om de vestiging van parkeervoorzieningen met een dienstverleningsconcept in Rozenburg mogelijk te maken; - binnen het bestemmingsplan Schiphol voldoende ruimte gevonden is om de benodigde uitbreidingen voor het Schipholparkeren mogelijk te maken; 3 7

4 - Schipholparkeren daarom alleen plaats mag vinden op de locaties die zijn vastgelegd in het bestemmingsplan Schiphol ; - gelet op voorstaande er geen aanleiding is om meer gebieden en/of terreinen aan te wijzen voor Schipholparkeren; - de locatie van de gevraagde activiteit, gezien de ligging van de andere zijde van de spoordijk / rijksweg A4 ten opzichte van de luchthaven Schiphol geen directe relatie heeft met luchthaven Schiphol, daar de spoordijk een aanzienlijke scheiding/barrière vormt; - de locatie van de gevraagde activiteit daarom niet tot het terrein van de luchthaven Schiphol gerekend kan worden; - gelet op voorstaande het gebruik van het perceel op de gevraagde locatie ten behoeve van Schipholparkeren ruimtelijk niet aanvaardbaar wordt geacht; op grond van de bovenstaande planologische beoordeling, een negatieve ruimtelijke beoordeling aan de aanvraag wordt gegeven; daar er geen medewerking kan worden verleend, er een weigeringsgrond is als genoemd in artikel 2.12 van de Wabo. Gelet op bovenstaande, zijn wij van oordeel dat de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd moet worden. Terinzagelegging, zienswijze Een omgevingsvergunning waar de uitgebreide voorbereidingsprocedure voor gevolgd moet worden, wordt voorbereid volgens de Uniforme openbare voorbereidingsprocedure (UOV) van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Vanaf 22 oktober 2015 heeft een ontwerp van dit besluit ter inzage gelegen en is een ieder in de gelegenheid gesteld om zienswijzen naar voren te brengen. Van deze gelegenheid is door de aanvrager gebruik gemaakt. Samengevat betreft het de volgende zienswijze: 1. Verkeerde voorbereidingsprocedure toegepast: de aanvrager is van mening dat ten onrechte de uitgebreide voorbereidingsprocedure wordt gevolgd, omdat de aangevraagde activiteit zou passen binnen de reikwijdte van de in het vigerende bestemmingsplan opgenomen afwijkingsbevoegheid (binnenplanse afwijking) en dat het bevoegd gezag dit onterecht niet heeft onderkend. Samengevat heeft de aanvrager haar standpunt als volgt gemotiveerd: a. In het vigerende bestemmingsplan is een Staat van Bedrijfsactiviteiten opgenomen, waarin met de aangevraagde activiteit vergelijkbare dienstverlenende activiteiten zijn opgenomen en gegeven deze toelatingssystematiek van activiteiten, een dienstverlenend bedrijf ook als bedrijf moet worden gerekend behorend bij de bestemming Bedrijf. b. De Raad van State heeft bij haar uitspraak van 26 augustus (kenmerk /2/R3) ondubbelzinnig overwogen dat dienstverlenende bedrijfsactiviteiten als een autowasserij en een personenautoverhuurbedrijf op basis van het vigerende bestemmingsplan op de projectlocatie zijn toegestaan. 2. Een parkeerservicebedrijf heeft een potentieel geringe of ten hoogste aanzienlijke verkeersaantrekkende werking: de aanvrager is van mening, nu een dienstverlenende bedrijfsactiviteit volgens de aanvrager wel onder het woordgebruik van de bestemming Bedrijf valt (zie onder punt 1.) en dus expliciet is toegestaan, 4 7

5 het bevoegd gezag medewerking kan verlenen aan de in het vigerende bestemmingsplan opgenomen afwijkingsbevoegdheid van artikel 4.5.1, omdat onder andere op grond van de bestemming Bedrijf een autowasserij en een drukkerij van dagbladen een zeer grote verkeersaantrekkende werking kunnen hebben. Deze activiteiten vallen binnen de bandbreedte t/m categorie 3.2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten en een parkeerservicebedrijf zorgt niet voor een nadeliger milieusituatie op de omgeving met betrekking tot de verkeersaantrekkende werking. Onze reactie op de ingediende zienswijze van de aanvrager is als volgt: Ad. 1: Niet in het geschil is dat een autowasserij en een personenautoverhuurbedrijf aan te merken zijn als een bedrijfsactiviteit, zoals genoemd in artikel 4.1, sub a van de bestemming Bedrijf. In de Staat van Bedrijfsactiviteiten valt een autowasserij onder de noemer handel/reparatie en servicestation en een personenautoverhuurbedrijf valt onder de noemer verhuur van transportmiddelen. Het gaat hier om een categorie van bedrijven die vallen onder de begripsbepaling bedrijf van het vigerende bestemmingsplan: Een onderneming die tot doel heeft het vervaardigen, bewerken, installeren, inzamelen en/of verhandelen van goederen, waarbij eventueel detailhandel alleen plaatsvindt als ondergeschikt onderdeel van de onderneming in de vorm van verkoop of levering van ter plaatse vervaardigde, bewerkte of herstelde goederen dan wel goederen die in rechtstreeks verband staan met de uitgeoefende handelingen. Dienstverlening is als apart begrip opgenomen in het vigerende bestemmingsplan: Bedrijf of instelling waarvan de werkzaamheden bestaan uit het verlenen van economische en/of maatschappelijke diensten aan derden, waaronder begrepen kapperszaken, schoonheidsinstituten, fotostudio's en naar aard daarmee gelijk te stellen bedrijven en inrichtingen, evenwel met uitzondering van garagebedrijven en seksinrichtingen. Het bestemmingsplan maakt dus onderscheid tussen een bedrijf vallend binnen de definitie van het begrip bedrijf en een bedrijf vallend binnen de definitie van het begrip dienstverlening. Een parkeerservicebedrijf betreft het verlenen van een economische dienst, waarbij personenwagens tijdelijk worden gestald. Binnen de systematiek van het bestemmingsplan zijn deze activiteiten te kwalificeren als dienstverlening, en niet als bedrijf. De onderhavige systematiek wordt ook in andere bestemmingsplannen van de gemeente Haarlemmermeer toegepast. In het bestemmingsplan Schiphol, waarin een parkeerservicebedrijf planologisch-juridisch wel mogelijk is gemaakt, valt het Schipholparkeren eveneens onder de functie dienstverlening. Om een parkeerservicebedrijf op het perceel Kruisweg 755A te Hoofddorp te kunnen uitoefenen, zouden de gronden dus (mede) bestemd moeten zijn voor de functie dienstverlening en niet uitsluitend voor bedrijf. Die functie is voor het bedrijventerrein De Hoek echter niet in het bestemmingsplan opgenomen, omdat de gemeenteraad dit planologisch gezien niet gewenst heeft geacht. De binnen de bestemming bedrijf opgenomen afwijkingsbevoegdheid ex art van de planregels is op grond van het vorenstaande niet toepasbaar. Omdat ook geen sprake is van 5 7

6 een planologische kruimelgeval, resteert alleen de buitenplanse afwijkingsbevoegdheid op grond van artikel 2.12, eerste lid, sub a, onder 3 van de Wabo, op basis waarvan de uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing is. Ad. 2: Gelet op hetgeen hierboven onder ad. 1 is overwogen, komt een vergelijking van de verkeersaantrekkende werking van een parkeerservicebedrijf (een vorm van zakelijke dienstverlening) met categorieën van bedrijven die tot de bedrijfsbestemming behoren (en zijn opgenomen in de Staat van Bedrijfsactiviteiten), wat hiervan verder ook zij, niet aan de orde. Dit aspect kan immers eerst een rol spelen indien, anders dan in dit geval, sprake is van een functie die in beginsel thuishoort in de bedrijfsbestemming. Conclusie zienswijze Er zijn geen wijzigingen in dit besluit aangebracht ten opzichte van het ontwerpbesluit dat ter inzage heeft gelegen. Dit besluit treedt in werking 6 weken en één dag na publicatie, tenzij een verzoek om voorlopige voorziening is ingediend. Hoogachtend, Het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer, namens deze, de directeur van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, voor deze, de heer M.H. Dusseldorp Teammanager Vergunningverlening a.i. Portefeuille branches A Dit document is digitaal vastgesteld. Een fysieke of ingescande handtekening is daarom niet nodig. Meer informatie: Bijlagen - aanvraagformulier - toelichting aanvrager d.d. 11 april nadere toelichting aanvrager d.d. 12 juni situatietekening kadastraal (geen kenmerk of datum) - situatietekening terreinindeling (geen kenmerk of datum) - plattegrondoverzicht loods en kantoor (geen kenmerk of datum) 6 7

7 Beroepsclausule Bent u het niet eens met dit besluit? Dan kunt u als u belanghebbende bent bij het besluit binnen zes weken na de dag waarop dit besluit ter inzage is gelegd een beroepschrift indienen bij de Rechtbank Noord-Holland, sector bestuursrecht, Postbus 1621, 2003 BR HAARLEM Vermeld in uw beroepschrift altijd de datum, uw naam, adres, handtekening, het referentienummer/kenmerk van dit besluit (of stuur een kopie van het besluit mee) en de reden(en) waarom u beroep instelt. Het indienen van een beroepschrift schort de werking van het besluit niet op. In spoedgevallen kan tijdens de beroepsprocedure een voorlopige voorziening worden gevraagd aan de voorzieningenrechter van de genoemde rechtbank. U kunt ook digitaal het beroep- en verzoekschrift indienen bij de genoemde rechtbank via Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. Voor het behandelen van het verzoek en het beroep worden griffiekosten in rekening gebracht. Voor meer informatie over het instellen van beroep kunt u kosteloos de brochure Bezwaar en beroep tegen een beslissing van de overheid bestellen via telefoonnummer 1400 (lokaal tarief) of downloaden van deze site: overheid.html. 7 7