Nr Vergadering: 9 februari 2016 Onderwerp: Besluitenlijst commissie vergadering 1 maart 2016

Transcriptie

1 Nr Vergadering: 9 februari 2016 Onderwerp: Besluitenlijst commissie vergadering 1 maart 2016 Aanwezig: De heer W. H. M. van Deelen, voorzitter Mevrouw J. Hofman, griffier Mevrouw C. Oosterbaan, PvdA De heer T.M.L Schroders, PvdA De heer H. van Deelen, PvdA De heer D. Ruige, VVD De heer A.C. Schweigmann, PBT De heer G. Bos, PBT Mevrouw G.G. S. Kootstra, PBT De heer A. J. Romar, CDA De heer J. P. Lodder, CDA Eveneens aanwezig: Burgemeester J.B. Wassink Wethouder T. D. Jong Wethouder H.K. van der Wielen Wethouder J. Hoekstra-Sikkema Afwezig: De heer C. T. Lugt, VVD Bijzonderheden: Agenda De geluidsfragmenten van deze vergadering worden op de website van de Gemeente Terschelling geplaatst, waarbij per agendapunt en spreker beluisterd kan worden. Voor de inhoudelijke discussie per agendapunt wordt derhalve verwezen. 1. Opening en afwezigheidsmeldingen Welkom door de voorzitter van de commissie Wietse van Deelen. Afwezig met kennisgeving is de heer C.T. Lugt. De voorzitter wil graag stilstaan bij het overlijden van Teunis Schol, boekenboer en ereburger van Terschelling. Hij vraagt de raads- en collegeleden en de aanwezigen op de publieke tribune te gaan staan en 1 minuut stilte in acht te nemen. 2. Vaststellen agenda Conform vastgesteld. 1

2 3. Vragenronde voor publiek Iedereen kan onderwerpen die niet op de agenda staan onder de aandacht brengen of er een vraag over stellen. Vragen worden zo mogelijk direct beantwoord; lukt dit niet, dan hoort de vragensteller wanneer en door wie de vraag beantwoord zal worden. Inspreker 1 : De heer J.A. Smit namens S.O.S. Terschelling (bijlage 1) Inspreker 2: De heer H. Gorter (bijlage 2) Inspreker3 : De heer B. Scheepstra (bijlage 3) De bijdragen van de insprekers zijn als bijlagen bij de besluitenlijst gevoegd. 4. Vaststellen besluitenlijst 1 december De besluitenlijst wordt dienovereenkomstig vastgesteld, er zijn geen op- en aanmerkingen. 5. Lijst met toezeggingen Toezegging Behouden Huys; aan project wordt gewerkt, openbare informatieavond volgt. Realisatie Toezegging Bruine Vloot, afspraken zijn gemaakt raad wordt op de hoogte gehouden. Toezegging Toeristisch kamperen, raad wordt binnen een week schriftelijk geïnformeerd. 6.a. Mededelingen uit samenwerkingsverbanden Geen mededelingen. 6.b. Overige mededelingen college: Wethouder T. de Jong: Er volgt 1 maart a.s. uitspraak hoger beroep Dellewal. In de West Aletalaan zijn geen kavels meer beschikbaar voor de verkoop. Tonnenloods college ziet voortgang in samenwerking met RWS en SBB. Openbare bijeenkomst volgt. Wethouder H.K. v.d. Wielen: Doet mededeling vanuit de stuurgroep realisatie burgemeesterswoning. Deelt mee dat e.e.a. binnen budget is gerealiseerd. Raad wordt geïnformeerd via de ingekomen stukken raad februari. 7. Uitwerking motie kwaliteitsverbetering strandpaviljoens/uitbreiding strandpaviljoen De Walvis Bespreekstuk Medewerking te verlenen aan het starten van een bestemmingsplanprocedure om de uitbreiding van strandpaviljoen De Walvis mogelijk te maken. Conform de voorwaarden zoals in het raadsbesluit weergegeven. Op 27 oktober jl. is door de raad een motie aangenomen in het kader van behandeling concept bestemmingsplan voor uitbreiding van De Walvis. Het college wordt hierin opgeroepen met een goede onderbouwing te komen voor uitbreidingsmogelijkheden en opnieuw aan de raad voor te leggen. Korte weergave: 1 e Termijn Leden van de commissie Dhr. G. Bos (PBT): Het toeristisch product wordt met deze realisatie verbeterd, max. 1000m2 voor andere strandpaviljoens moet mogelijk zijn binnen de kaders. Klopt het dat het fietspad vervalt en wijzigt in 2

3 fietspad? Daarnaast hoe zit het met de ingang richting het voormalige B&Y terrein. Is er een oplossing richting Segesta. Dhr. H. van Deelen (PvdA): Strandpaviljoens niet gelijk trekken met andere horeca. Met de gewijzigde oppervlakte van 850m2 meer mogelijkheden. De uitbreiding van aantal m2 is bestemd voor toiletgelegenheden/personeel/opslag. Dhr. D. Ruige (VVD): Uitbreiding is gebaseerd op minimaal 800m2 en max. 1000m2. Hij vraagt zich af hoe dat wordt geregeld bij de andere strandpaviljoens? Dhr. A. Romar (CDA): Ook uitbreiding andere strandpaviljoens, om rommelige aanblik te voorkomen en aanzicht te verbeteren. Dus niet meer tafels en stoelen, maar een echte kwaliteitsverbetering. De mogelijkheid wordt ook geboden voor andere strandpaviljoens, indien past binnen de natuurwaarden. 1 e Termijn College Reactie wethouder T. de Jong: Uitwerking motie is qua intentie duidelijk en plan moet gerealiseerd worden. Uitbreiding voor ruimtes personeel en o.a. toiletten invaliden zodat een goede bedrijfsvoering kan worden gevoerd. Maat is lastig te geven, moet in overleg met ondernemer er dient een goed gemotiveerd verhaal te liggen. Opmerking Segesta: Er ligt een zienswijze op de procedure, moet van een goed gefundeerde onderbouwing worden voorzien, nu geen discussie over voeren. 2e Termijn leden van de commissie Dhr. G. Bos (PBT): Wil graag mening weten van de PvdA fractie inzake aantal m2. Gaat de fractie tot max. 850m2? Hoe is men gekomen tot deze maatvoering? Dhr. H. van Deelen (PvdA): Voor nu moet max. 850m2 voldoende zijn, er is gekeken op de andere eilanden. Geeft aan dat zijn fractie verder geen uitspraken doet over de maatvoering van max. 850m2 voor andere strandpaviljoens. 2e Termijn College Wethouder T. de Jong: Wil benadrukken dat er wordt gehandeld in de geest en de letter van de motie. M.b.t. maatvoering andere strandpaviljoens zegt hij, dat de plannen niet eerder kunnen worden beoordeeld dan dat ze voorliggen. Vooralsnog moet 850m2 voldoende zijn. Daarnaast meldt hij dat de infrastructuur in voorbereiding is middels besprekingen. Resultaat: Bespreekstuk in de raad van 23 februari

4 8. Mandaatbesluit burgemeester en het college van B&W Wob 2016 (Wob = Wet openbaarheid van bestuur) Bespreekstuk De burgemeester mandaat verlenen op Wob-verzoeken, aan u gericht, te beslissen en de daarmee samenhangende bevoegdheden, vermeld in het raadsbesluit, uit te oefenen. Mandaat aan het college verlenen op een bezwaarschrift, gericht tegen een Wob-besluit door de burgemeester in mandaat genomen, te beslissen. Het komt in de praktijk voor dat personen een Wob-verzoek bij de raad indienen om bepaalde informatie aan die aanvrager beschikbaar te stellen. Mandatering van de bevoegdheid van de raad om op Wob-verzoeken te beslissen heeft als voordeel, dat besluitvorming sneller kan plaatsvinden zonder afbreuk aan de vereiste zorgvuldigheid te doen. Korte weergave: Inspraak door dhr. H. Gorter: bijgevoegd (bijlage 4) 1 e Termijn Leden van de commissie Dhr. A. Romar (CDA): In het voorstel is tijdspad opgenomen, is belangrijk. Om dergelijke verzoeken tijdig af te handelen is een besluit in mandaat noodzakelijk. Dhr. G. Schweigmann (PBT): Gaat in op de inspraak van de heer Gorter, vond het verhelderend, zijn fractie is voornemen het besluit in de raadsvergadering van februari te amenderen. Hij wil graag weten hoeveel van dergelijke verzoeken worden ontvangen? Mw. C. Oosterbaan (PvdA): Ter verduidelijk op reactie van dhr. G. Schweigmann, deelt ze mee dat Wob- verzoeken bij elk bestuursorgaan kunnen binnenkomen. Praktisch gezien hoort het bij het college thuis. Het komt echter voor dat dergelijke verzoeken bij de raad binnenkomen. Omdat binnen termijnen op Wob verzoeken moet worden besloten en de raad niet op tijd kan beslissen, dan zal de raad door de zgn. brood Wob'ers in gebreke worden gesteld, i.v.m. overschrijding termijnen. Gevolg is dat er financiële compensatie richting verzoeker dient plaats te vinden. Door deze technische oplossing, mandatering aan burgemeester, zullen de termijnen niet worden overschreden. Haar fractie heeft nog een aantal vragen: 1. Hoeveel Wob verzoeken zijn aan de raad en college gericht. 2. In de volgende bestuursrapportage aantal Wob-verzoeken vermelden en hoe erover is besloten. Reden is niet wantrouwen maar de controlerende taak en bestuursorgaan eventueel erop kunnen aanspreken. 1 e Termijn College Dhr. Wassink (Burgemeester) reageert: Geeft aan dat over dit onderwerp geen ruis mag ontstaan. Het Wob-verzoek wordt gericht aan het bestuursorgaan. Doel van het college is om het verzoek zo goed mogelijk en tijdig af te doen. Naast de termijn van 4 weken kan er nogmaals een keer met 4 weken worden verlengd. In de praktijk lukt dit in het merendeel van de verzoeken. Voorts deelt hij mee dat hij geen gemeenteraad kent, die Wob-verzoeken zelfstandig afhandelt. Over het 21 januari gepubliceerde mandaatsbesluit wil hij kwijt dat het om een medewerker JZ gaat die verzoeken kan afdoen in het kader van de Wob en ABW. Het aantal Wob-verzoeken afgelopen jaar was 49x. Bovendien ging het daarbij om 38 zgn. brood- Wob ers. Vervolgens leest hij een verzoek voor van een Wob-misbruiker. 4

5 In een binnenkort te verschijnen jaarverslag zal nadere informatie worden verschaft. Al met al kost het de ambtelijke organisatie talrijke uren aan dergelijke Wob-verzoeken, die zij overigens goed en stipt uitvoeren. Hij informeert de aanwezigen verder dat in de praktijk Wob-verzoeken niet aan de raad worden gericht. 2e Termijn leden van de commissie Dhr. G. Bos (PBT): Heeft een korte vraag inzake de afhandelingstermijn Wob-verzoeken. Vanuit zijn eigen fractie gezien heeft hij andere ervaringen. Hij noemt de drietal Wob-verzoeken die nu bij de rechtbank liggen. Dhr. G. Schweigmann (PBT): Zal zich met zijn fractie buigen over dit onderwerp en ziet het onderwerp met belangstelling tegemoet. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): Benadrukt met klem dat het slechts om een technische verhandeling gat. 2e Termijn College Dhr. Wassink (Burgemeester): Reageert niet op dhr. Bos inzake de Wob-verzoeken, aangezien het onder de rechter ligt. Desondanks was hij verrast door de Wob-verzoeken van de PBT fractie. Temeer raadsleden het recht hebben op alle informatie. Wob-verzoeken kunnen dan ook niet meer opleveren, aldus de heer Wassink. Aanvullende vraag van dhr. G. Bos (PBT), is verbaasd betreffende informatie over notulen die hij niet heeft ontvangen, waar hij wel om heeft gevraagd als raadslid. Dhr. Wassink informeert dhr. Bos (PBT) dat hij hierover per brief is geïnformeerd. Inhoudelijk gaat het hierom een document waarop geheimhouding is gelegd door de vorige burgemeester. Resultaat: Hamerstuk in de raad van 23 februari Rondvraag Mw. C. Oosterbaan (PvdA) heeft de volgende vragen: 1. Naar aanleiding van de voortgangsrapportage zwembad Gelooft de wethouder nog in een aanvaardbare oplossing binnen de financiële kaders die de Raad gesteld heeft t.b.v. doelgroepen? Kan de wethouder daar ook concreet over zijn? Daarnaast heeft de raad aangegeven dat het zwembad onmisbaar is als slecht weer voorziening voor de gasten. Hoe ziet de wethouder dit? Wij kunnen ervan uitgaan dat de wethouder met nieuwe financiële voorstellen komt als het met de huidige niet lukt? Waar moeten we dan aan denken? Qua bedrag en doelstelling. Is de wethouder zich ervan bewust dat er binnen 3-4 maanden een definitief voorstel moet liggen? Dus bij de kadernota en niet pas bij technische begrotingsbehandeling. Is de wethouder er van doordrongen dat er wellicht ook consequenties voor het personeel kunnen zijn? Dat dit tot onzekerheid leidt bij personeel? Hoe zorgt u ervoor dat het personeel z.s.m. uit deze onzekere situatie komt? 2. Enquête Mantelzorg Hoe wordt er om gegaan met de anonimiteit inzake behandeling, adressering op voorzijde! Wat dient ermee te worden bereikt, gezien de vraagstelling, wat is het doel? 5

6 Dhr. G. Bos (PBT): 1. Vluchtelingen problematiek, de druk wordt groter. Is er al een stappenplan, beleidsplan en communicatieplan richting bevolking. 2. Verzoekt om alle belanghebbenden te betrekken bij de plannen van aanlegkade etc. inzake RWS/Doeksen. 3. Dossier Cup Compost. Dhr. G. Schweigmann (PBT) 1. Vindt het jammer dat er geen scenario s worden voorgelegd m.b.t. het zwembad. Het is pappen en nathouden, personeel is ontslag aangezegd. Hij noemt de rode kaart! Voor de kadernota moet er iets zijn gepresenteerd. 2. Naar aanleiding van het vertrek en afscheid van dhr. Lautenbach in het CNL, wil hij graag weten wat er op korte termijn gaat gebeuren met personeel en de voorziening. Hij vraagt om een bevredigend antwoord. Mw. G. Kootstra (PBT) 1. Hoe zit het met de ontwikkelingen, (bouw)plannen op het voormalige KLU-terrein? Ze gaat in op de verschillende vragen m.b.t. het zwembad. Is het volledig eens met het standpunt van de raad dat het zwembad onmisbaar is als slecht weervoorziening voor de gasten. Het uitgangspunt is dat met bedrag wordt uitgekomen en dat het uitvoerbaar is. De Quick scan loopt en duurzaamheid wordt opgepakt. De contracten zijn opgezegd, gezien juridische noodzakelijkheid. Er moet een exploitant komen die het wil runnen, binnen de financiële mogelijkheden. Inmiddels is er samen met Raad van Beheer, persoon aangesteld, die richting kan geven aan het proces en met goede oplossing komt, waarbij ook een beroep kan worden gedaan op de ondernemers. Een concreet financieringsvoorstel is echter op dit moment niet aan de orde. Mw. Oosterbaan interrumpeert dat er per 1 jan duidelijkheid moet zijn, dus een definitief voorstel. Wethouder Hoekstra is van mening dat er op dit moment geen aanleiding is dat het anders komt, geeft antwoord tijdens kadernota wat er dan aan de hand is. Dhr. Schweigmann interrumpeert hij is niet tevreden over de beantwoording. Hij wil graag concrete voorstellen. Vervolgens interruptie Mw. Oosterbaan; ze noemt expliciet dat er met de kadernota een concrete richting dient te zijn aangegeven per 1 januari 2017 en dat het, voor wat haar fractie betreft, moet in de huidige vorm. Wethouder Hoekstra zegt dat het verhaal met de kadernota volgt alsmede de stand van zaken. Interruptie Mw. Oosterbaan geeft aan richting de wethouder dat een stand van zaken met de kadernota niet meer voldoende is, een concrete richting is essentieel. Interruptie dhr. G. Bos vindt het een ernstige situatie, sluit zich aan bij de PvdA fractie, dreigt met een motie van wantrouwen. Tot slot antwoordt wethouder Hoekstra dat zij zich bewust is van het kader wat haar is meegegeven. Het concept met goed alternatief zal volgen. Het plaatje zal helder zijn bij de begrotingsbehandeling dat is het uitgangspunt. Ze is zich ervan bewust dat er consequenties kunnen zijn voor personeel en op goede moment moet dat in beeld zijn. Het personeel is echter in dienst van Sportfondsenbad en betreft een verantwoordelijkheid van de stichting en niet van de gemeente. Mw. Oosterbaan interruptie richting dhr. Schweigmann het personeel is niet ontslagen, dat klopt dus niet. 6

7 Nogmaals interruptie dhr. G. Schweigmann, benoemt dat hij iets concreets wil zien, een concreet aanbod dus waar 3/4 maanden geleden om is gevraagd. Een concept met goed alternatief ziet hij graag tegemoet. Wethouder Hoekstra deelt mee dat het traject verschillende stadia heeft en het plaatje tot nu toe niet is veranderd en het uitgangspunt is. Ze heeft er vertrouwen in. Wethouder Hoekstra beantwoordt de vraag van dhr. Bos inzake Cup Compost, de toezegging is niet gedaan, staat niet op haar agenda. De discussie betreft dat de brieven ambtelijk worden opgepakt, het college wil tot een goede oplossing komen. M.b.t. de enquête Mantelzorg richting Mw. Oosterbaan geeft ze aan dat het onhandig is v.w.b. de anonieme behandeling. Dat had anders en beter moeten worden gecommuniceerd. Ondanks deze omissie, zijn er veel reacties inmiddels ontvangen. De uitkomsten voor het onderzoek worden gebruikt binnen het college en ambtelijk. Interruptie Mw. Oosterbaan die aangeeft dat enquêteren een vak is. Zij is van mening dat de uitkomsten juist niet gebruikt moeten worden voor het beleid. Dat moet ook extern worden gecommuniceerd. Mw. Hoekstra zal dit meenemen in de planning, om zorgen weg te nemen. Wethouder de Jong meldt aan dhr. Schweigmann, de continuïteit CNL i.v.m. vertrek dhr. Lautenbach wordt gewaarborgd, inclusief alle aanwezige voorzieningen. Er wordt voor gegaan v.w.b. de personele invulling. Mw. Kootstra informeert hij over het KLU-terrein. De inzet is betaalbare en kwalitatieve goede huisvesting op termijn. Er zal worden ingezet om te slopen, ook om de ISV subsidie niet kwijt te raken. Wethouder van der Wielen bericht dhr. Bos dat belanghebbenden mee kunnen praten over de materie. Het haventerrein betreffende veerdienst is concessie gerelateerd, onder auspiciën van RWS, vindt afhandeling plaats. Dhr. Bos interrumpeert; worden belanghebbenden erbij betrokken. Wethouder Van der Wielen vervolgt we zitten momenteel in het proces van havenoverdracht, voorts kan daar concreet op worden ingegaan. Dhr. Wassink verstrekt informatie over de vluchtelingenproblematiek aan dhr. Bos. In Friesland vindt er een gezamenlijke gerichte aanpak plaats, dat is de stand van zaken op dit moment. Ook als gemeente Terschelling zijn we daarbij nauw betrokken. De taakstelling per provincie 2500 personen, is op de lange termijn niet voldoende. Het COA heeft tot nu toe niet richting Terschelling gereageerd. Noodopvang vindt plaats daar waar bij gemeenten lege gebouwen aanwezig zijn. De ontwikkelingen worden nauwlettend op de voet gevolgd. De vergadering wordt om uur gesloten door de voorzitter, Aldus besloten in de commissie vergadering van de gemeente Terschelling, gehouden op 1 maart 2016,voorzitter, griffier 7