BENELUX BULLETIN PUBLIKATIEBLAD ISSN INHOUD BENELUX -GERECHTSHOF TABLE DES MATIERES COUR DE JUSTICE BENELUX

Transcriptie

1 BULLETIN BENELUX INHOUD BENELUX -GERECHTSHOF PUBLIKATIEBLAD Beschikkingen van het Comité van Ministers tot benoeming van: - een plv. rechter, M (95) I van een plv. lid van de Raadgevende Commissie, M (95)2 van Arresten van: in de zaak A inzake Shell tegen Walhout (merken) in de zaak A 9212 inzake Van Messel tegen Directe Belastingen (invordering belastingschulden) in de zaak A 92/4 inzake 'I iypens tegen Van Hoorebeke (dwangsom) in de zaak A 92/5 inzake Daimler-Benz tegen Haze (merken) in de zaak A 92/6 inzake Wolf 011 tegen Century Ou (merken) in de zaak A 93/1 inzake Renault tegen Reynolds (merken) in de zaak A 93/2 inzake Renault tegen Reynolds (merken) in de zaak A 93/3 inzake Motorest tegen Resto Inn (merken) in de zaak A 93/4 inzake Tetra Pak tegen Matrix (merken) in de zaak A 93/5 inzake Assurance liégeoise tegen Adam (aanspr. motorrijtuigen) in de zaak A 93/6 inzake Openbaar Ministerie tegen Berouka (aanspr. motorrijtuigen) in de zaak A 9317 inzake Michelin tegen Michels (merken) in de zaak A inzake Linguamatics tegen Polyglot (merken) in de zaak A 9412 inzake Rivel Rijwiel tegen CVGV (merken) TABLE DES MATIERES COUR DE JUSTICE BENELUX Décisions du Comité de Ministres portant nomination: - d'un juge suppl.. M (95) I du d'un membre suppl. ù la Commission consultative, M (92)2 du Arrêts du dans l'affaire A 92/1 en cause Shell contre Walhout (marques) dans l'affaire A 92/2 en cause Van Messe] contre Contributions directes (recouvrement créances fisc.) dans l'affaire A 92/4 en cause Tuypens contre Van Hoorebeke (astreinte) dans l'affaire A 92/5 en cause Daimler -Benz contre Hnze (marques) dans l'affaire A 92/6 en cause Wolf Oil contre Century Oit (marques) dans l'affaire A 93/1 en cause Renault contre Reynolds (marques) dans l'affaire A 93/2 en cause Renault contre Reynolds (marques) dans l'affaire A 93/3 en cause Motorest contre Resto Inn (marques) dans l'affaire A 93/4 en cause Tetra Pak contre Matrix (marques) - S dans l'affaire A 93/5 en cause Assurance liégeoise contre Adam (assur. oblig. véhic. automoteurs) dans l'affaire A 93/6 eu cause Ministère public contre Berouka (assur. oblig. véhic. automoteurs) dans l'affaire A 9317 en cause Michelin contre Michels (marques) dans l'affaire A 94/1 en cause Linguamatics contre Polyglot (marques) dans l'affaire A 94/2 en cause Rivel Rijwiel contre CVGV (marques) Z.O.Z. T.S.V.P. ISSN

2 BENELUX-GERECHTSHOF Verzoeken om prejudiciële beslissing gedaan bij - arrest van het Hof van Cassatie van België inzake Leslee Sports Importing Limited tegen Snauwaert N.V., zaak A 9413 (dwangsom) vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg te Gent inzake Openbaar Ministerie tegen Van der Haegen-Rouaen, zaak A 94/3 (dwangsom) arrest van de Hoge Rand der Nederlanden inzake Tiel Utrecht Schadeverzekering N.V. tegen Freddy Ipenburg, zaak A (aanspr. motorrijtuigen) vonnis van de Tribunal d'arrondissement te Luxemburg inzake Europabank N.V. tegen Banque de l'europe S.A., zaak A 9512 (merken) COUR DE JUSTICE BENELUX Demandes de décision préjudicielle formées par - arrêt de la Cour de cassation de Belgique en cause Leslee Sports Importing Limited contre Snauwaert S.A.., affaire A 94/3 (astreinte) - jugement du Tribunal de première instance de Gand en cause Ministère public contre Van der Haegen-Rouaen, affaire A 94/4 (astreinte) - arrêt du Hoge Raad der Nederlanden en cause Tiel Utrecht Schadeverzekering N.V. contre Freddy Ipenburg, affaire A 95/1 (assur. oblig. véhic. automoteurs) - jugement du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg en cause Europabank N.V. contre Banque de l'europe S.A., affaire A 95/2 (marques)

3 BENELUX Aanwijzingen voor het bijwerken der BASISTEKSTEN Indications pour la mise à jour des TEXTES DE BASE 145e aanvulling e supplément i Benelux -Hof In de rubriek "Benoemingen-Hof' DEEL 4 Invoegen: blz. 207 (o) (p) In de rubriek "Samenstelling Hof' Vervangen: blz. I Cour Benelux Dans la rubrique "Nominations Cour" TOME 4 Insérer: p. 207 (o) (p) 299/2-299/3 Dans la rubrique "Composition Cour" Remplacer: p. I le Hof-Jurisprudentie Vervangen: blz. 1.2 DEEL 4/1V Vervangen: blz (a) door (b) blz (a) door (b) Invoegen: blz (a) Cour Jurisprudence Remplacer: p. 1.2 Remplacer: p (a) par (b) P (a) par (b) Insérer: p (a) WIJZIGINGSBLAADJES DEEL I "Douane en Belastingen" Vervangen: blz. 9 (a) - 10 (n) FEUILLETS MODIFIES TOME I "Douane et Fiscalité" Remplacer: p. 9 (a) - 10(n) Z.O.Z. T.S.V.P.

4 145e aanvulling e supplément DEEL 4 TOME 4 'Benoemingen-Hof' "Nominations-Cour" Vervangen: Remplacer: blz door p par / DEEL 4/11 TOME 4111 Juridische Zaken Affaires juridiques In de rubriek Dans la rubrique "Verzekering motorrijtuigen" "Assurance automobiles" Vervangen: Remplacer: blz. 6 (fr) - 8 (n) p.6(fr) -8(n) blz. 60 en 60a) p. 60 et 60a). In de rubriek Dans la rubrique "Dwangsom" "Astreinte" Vervangen: blz. 39 Remplacer: p. 39 DEEL5 TOME Warenmerken Marques de produits In de rubriek Dans la rubrique "Eenvormige wet" "Loi uniforme" Vervangen: blz. 24 (fr) - 24e) Remplacer: p. 24 (fr) - 24c) DEEL 6/111 TOME Inhoudsopgave Vervangen: blz (fr) - It/t (n) Table des matières Remplacer: p (fr) (n) Bewaar telkens de laatste aanvullingsopgave! U kunt dan steeds nagaan tot en met welke aanvulling uw boekwerk is bijgewerkt. Conservez toujours le dernier relevé de suppléments! Ainsi vous pourrez vérifier à chaque instant jusqu'à quel point votre recueil est à jour. SECRETARIAAT-GENERAAL BENELUX, REGENTSCHAPSSTRAAT BRUSSEL SECRETARIAT GENERAL BENELUX, 39, RUE DE LA REGENCE BRUXELLES Drukkerij IPM - Vlaamsesteenweg, Brussel Imprimerie IPM - Rue de Flandre, Bruxelles

5 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 207o) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' aanv. Basisteksten / ' suppl. Textes de base BESCHIKKING VAN HET COMITE VAN MINISTERS VAN 27 FEBRUARI 1995 TOT AANWIJZING VAN EEN PLAATSVERVANGEND LID VAN DE RAADGEVENDE COMMISSIE «RECHTSBESCHERMING VAN DE PERSONEN IN DIENST VAN DE BENELUX ECONOMISCHE UNIE» M (95) 2 (inwerkingtreding op de dag van ondertekening) S DECISION DU COMITE DE MINISTRES DU 27 FEVRIER 1995 DESIGNANT UN MEMBRE SUPPLEANT A LA COMMISSION CONSULTATIVE «PROTECTION JURIDICTIONNELLE DES PERSONNES AU SERVICE DE L'UNION ECONOMIQUE BENELUX» M (95) 2 (entrée en vigueur le jour de sa signature)

6 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 207p) 1451 aanv. Basisteksten BESCHIKKING van het Comité van Ministers van de Benelux Economische Unie tot aanwijzing van een plaatsvervangend lid van de Raadgevende Commissie «Rechtsbescherming van de personen in dienst van de Benelux Economische Unie» M (95) 2 Het Comité van Ministers van de Benelux Economische Unie, Gelet op artikel 8 van het Aanvullend Protocol bij het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux-Gerechtshof inzake de rechtsbescherming van de personen in dienst van de Benelux Economische Unie, ondertekend te 's-gravenhage op 29 april 1969, Op voordracht van de voorzitter van de Belgische delegatie in het Comité van Ministers, Heeft het volgende beslist A rijke! I De heer P. DURAY, Adjunct-Adviseur bij het Belgische Ministerie van Buitenlandse Zaken, wordt aangewezen tot plaatsvervangend lid van de Raadgevende Commissie ter vervanging van de heer J. DEVADDER die in een andere functie is benoemd. Artikel 2 Deze Beschikking treedt in werking op de dag van haar ondertekening. GEDAAN te Brussel, op 27 februari De Voorzitter van het Comité van Ministers, F. VANDENBROUCKE

7 207p) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base / l ie DECISION du Comité de Ministres de l'union économique Benelux désignant un membre suppléant à la Commission consultative «Protection juridictionnelle des personnes au service de l'union économique Benelux» M (95) 2 Le Comité de Ministres de l'union économique Benelux, Vu l'article 8 du Protocole additionnel au Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux concernant la protection juridictionnelle des personnes au service de l'union économique Benelux, signé à La Haye le 29 avril 1969, Sur proposition du Président de la délégation belge au Comité des Ministres, A pris la décision suivante Article 1 Monsieur P. DURAY, Conseiller adjoint au Ministère belge des Affaires étrangères est désigné comme membre suppléant de la Commission consultative en remplacement de Monsieur J. DEVADDER appelé à d'autres fonctions. Article 2 La présente Décision entre en vigueur le jour de sa signature. FAIT à Bruxelles, le 27 février Le Président du Comité de Ministres, F. VANDENBROUCKE

8 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX -HOF 299/2 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX I45 aanv. Basisteksten / ' suppl. Textes de base / S BESCHIKKING VAN HET COMITE VAN MINISTERS VAN 24 FEBRUARI 1995 TOT BENOEMING VAN EEN PLAATSVERVANGEND RECHTER IN HET BENELUX-GERECHTSHOF, M (95) I (inwerkingtreding op de dag van ondertekening) DECISION DU COMITE DE MINISTRES DU 24 FEVRIER 1995 PORTANT NOMINATION D'UN JUGE SUPPLEANT A LA COUR DE JUSTICE BENELUX, (entrée en vigueur le jour de sa signature)

9 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 299/3 145' aanv. Basisteksten BESCHIKKING van het Comité van Ministers van de Benelux Economische Unie tot benoeming van een plaatsvervangend rechter in het Benelux-Gerechtshof M (95) 1 Het Comité van Ministers van de Benelux Economische Unie, Gelet op artikel 3, leden 1 en 2, van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux -Gerechtshof, ondertekend te Brussel op 31 maart 1965, Zoals het door het op 23 november 1984 te Brussel ondertekende Protocol is gewijzigd, i Overwegende dat het Comité van Ministers op 20 oktober 1994 akte heeft verleend van het ontslag met ingang van 15 september 1994 van de heer E. Penning als plaatsvervangend rechter in het Benelux-Gerechtshof, Op voordracht van de Minister van Justitie van Luxemburg, Heeft het volgende beslist Artikel I De heer C. BICHELER, lid van het «Comité du Contentieux du Conseil d'etat», wordt benoemd tot plaatsvervangend rechter in het Benelux-Gerechtshof. Artikel 2 Deze Beschikking treedt in werking op de dag van haar ondertekening. GEDAAN te Brussel, op 24 februari De Voorzitter van het Comité van Ministers, i F. VANDENBROUCKE

10 299/3 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base DECISION du Comité de Ministres de l'union économique Benelux portant nomination d'un juge suppléant à la Cour de Justice Benelux M (95) 1 Le Comité de Ministres de l'union économique Benelux. I. Vu l'article 3, alinéas I" et 2, du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux, signé à Bruxelles le 31 mars 1965, tel qu'il a été modifié par le Protocole signé à Bruxelles le 23 novembre 1984, Considérant que le Comité des Ministres a donné acte le 20 octobre 1994 de la démission, avec effet au 15 septembre 1994, de Monsieur E. Penning de ses fonctions de juge suppléant à la Cour de Justice Benelux, Sur proposition du Ministre de la Justice du Luxembourg, A pris la décision suivante Article I' Monsieur C. BICHELER, membre du Comité du Contentieux du Conseil d'etat, est nommé juge suppléant à la Cour de Justice Benelux. Article 2 La présente Décision entre en vigueur le jour de sa signature. I. FAIT à Bruxelles, le 24 février Le Président du Comité de Ministres, F. VANDENBROUCKE

11 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX -HOF 1 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145, aanv. Basisteksten I , suppl. Textes de base / Samenstelling van het BENELUX-GERECHTSHOF Composition de la COUR DE JUSTICE BENELUX b ZETEL - SIEGE I. Monsieur O. STRANARD, président (B) 2. De heer S.K. MARTENS, eerste vice-president (NL) 3. Monsieur F. HESS, second vice-président (L) 4. De heer H.L.J. ROELVINK, rechter (NL) 5. Monsieur P. KAYSER, juge (L) 6. Monsieur R. EVERLING, juge (L) 7. De heer C.H. BEEKHUIS, rechter (NL) 8. Monsieur P. MARCHAL, juge (B) 9. Monsieur Y. RAPPE, juge (B) 10. De heer F.H.J. MIJNSSEN, plv. rechter (NL) Il. De heer W.J.M. DAVIDS, plv. rechter (NL) 12. Monsieur R BEGHIN, juge suppléant (L) 13. De heer J.L.M. URLINGS, plv. rechter (NL) 14. De heer R NELEMAN, plv. rechter (NL) 15. De heer D. HOLSTERS, plv. rechter (B) 16. Monsieur R. GRETSCH, juge suppléant (L) 17. Mevrouw G.G. van ERP TAALMAN KIP-NIEUWENKÂMP, plv. rechter (NL) 18. De heer J. D'HAENENS, plv. rechter (B) 19. Monsieur M. LAHOUSSE, juge suppléant (B) 20. Madame D. BAETE-SWINNEN, plv. rechter (B) 21. De heer I. VEROUGSTRAETE, plv. rechter (B) 22. Monsieur C. BICHELER, juge suppléant (L) PARKET - PARQUET I. Monsieur C. WAMPACH, p remier avocat général (L) 2. De heer Th. B. ten KATE. advocaat-generaal (NL) 3. Monsieur B. JANSSENS de BISTHOVEN, avocat-général (B) 4. De heer M.R. MOK, plv. advocaat-generaal (NL) 5. Monsieur N. EDON, avocat général suppléant (L) GRIFFIE - GREFFE Monsieur C. DEJONGE, greffier en chef suppléant (B)

12 JURIDISCHE ZAKEN. BENELUX-HOF 1.2 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145 aanv. Basisteksten / I45 suppl. Textes de base / Zaak A ffaire inzake en cause nationaal rechtscollege juridiction nationale betr. objet (t) uitspraak prononcé blz. page A Servais/Commune de Blégny Conseil detat belge A Ph. Morris/B.A.T.-Sigaretten Hoge Raad I A/87 13 OmnisportlBausveraerts Cass. België I A/8714 Volksverzekering/Van Hyfte Cass. België A/87 15 Alfa Louise/Govimo Comm. Bruxelles I A Karl m/b.z. Raad van State Ned A/87 17 Isover/Isoglass Cass. België I A/8718 Superconfex/Burberrys Hoge Raad I A18719 O.M. en DepaepelEspeel le aanleg Kortrijk A/ O.M./D'Hooghe Ie aanleg Kortrijk A/88 11 Proc. gén. Liège/Horward Cass. Belgique A/88 12 Z.V.A./Van Asselt Arr. Zwolle A/8813 Autoverzekeraars/Potz Cass. België A/8814 Eagle Star/Cobeca Cass. België A/8815 Peeters/Reyniers Cass. België A/8911 Valeo/Belransa Hof Den Bosch I A/8912 Christelijke Mutual/Dedeyne Cass. België A/8913 Ass. Boerenbond/Ford Tractor Cats. België A/8914 Abeille-Paix/Niemants Appel Bruxelles A/89/5 Scltons/Lecock Cass. België A/8916 Prince Manufac.IVan Riel -Gijzen Hoge Raad A/8917 O.M. en Lesaffre/Cuyvers Hof van Beroep Antwerpen A/8918 Kortman/Remo Chemie Kooph. Mechelen I A Focus Veilig/Lincoln Electr. Hoge Raad I A/ Equity & Lasv/Mastrangioli-A.G.F. Ier instance Liège A/9011 Nusgens/Région wallonne Cats. Belgique A/9012 C.P.A.S. Ixetles/Porré-Josi Cats. Belgique A/9013 De Molder/Motorrijdersbond Cass. Belgique A/9014 I3urbcrrys/Bossi Hof's-Gravenhage I A/9015 Medjahri/Nederlandse Staat Hoge Raad A/9016 Adidas/Sporthuis Coenraad Hoge Raad A/9017 Nat. Nederlanden/Waarborgfonds Arr. Den Haag A/9 III Automotive Products/Valeo Hoge Raad I A/9 112 Wever/Nije Hoge Raad A/91 13 Lambert/Gro upe Josi 1ère instance Namur A Colorcopy/Bisoux Cats. Belgique A/9 115 S.N.C.B.fBrau-Generali Appel Mont A/91 16 Royale Belge/Winterthur 1ère inst. Tournai A/9211 Shell/Walhout Hoge Raad I A/9212 Van Messet/Ontvanger belastingen Hoge Raad A/9213 MB International/Mattel Hoge Raad I A/92 14 Tuypens/Van Hoorebeke Cats. België A19215 Daimler-Benz/Haze Hoge Raad A/9216 Wolf Oil/Century Oit Koophandel Brussel I A/9311 RenaultlReynolds (Reynocar) Hof Arnhem t A/93 12 Renautt/Reynolds (Reynotrade) Hof Arnhem t A/93 13 MotorestlHody - Resto Inn Cats. Belgique I A/93 14 Tetra Pak/Matrix Hof Arnhem A/93 15 Assurance Liégeoise/Adam Cass. Belgique A/93 16 O.M./Berouka le Aanleg Kortrijk A/93 17 Michelin/Michels Hoge Raad I A/9411 Linguamatics/Polyglot Hoge Raad I A/9412 Rivet Rijwiet/CVGV Arr. Leeuwarden t A/9413 Leslee Sportt/Snauwaert Cats. België A/94 14 OM/Van der I-Iaegen-Rouaen le aanleg Gent A/95 11 liet Utrecht/Ipenburg Hoge Raad A 195/2 Europabank/Banqtie de l'europe 1 Arr. Luxembourg ( ) I = mcrkenimannes 4 = tekeningen of modettcnldessins ou modètc.s 2 = dwaogsom/aslreintc S = personenverkeer/circu lation des personnes 3 = aansprakeiijkheidsvcr'.. Motorrijtnipeni 6 = invordering tretu.stingschutden/ Assur. oblig. véhicules automoteno reconvrcment Wances tiscates

13 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 689 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 1451 aanv. Basisteksten suppl. Textes de base i BENELUX-GERECHTSHOF Zaak A SHELL tegen WALHOUT COUR DE JUSTICE BENELUX Affaire A 92/1 SHELL contre WALHOUT I. 20.XII.1993 Procestaal: Nederlands - Langue de la procédure: le néerlandais

14 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 689 a) I45 aanv. Basisteksten HET BENELUX-GERECHTSHOF in de zaak A 92/1 Gelet op het op 31 januari 1992 door de Hoge Raad der Nederlanden uitgesproken arrest in de zaak nr van de vennootschap naar Engels recht «Shell International Petroleum Company Limited», gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, hierna SIPC, en «Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV.», gevestigd te Rotterdam, hierna SNV, - gezamenlijk verder te noemen Shell - tegen C.P.M. Walhout -De Visser, wonende te Heikant, gemeente Hulst, Nederland - verder te noemen Walhout - waarbij overeenkomstig artikel 6 van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux- Gerechtshof vragen van uitleg van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (BMW) worden gesteld 3. Overwegende dat de Hoge Raad de volgende vragen van uitleg van de BMW heeft gesteld 1(a). Is sprake van «gebruik» van eens anders merk in de zin van artikel 13 A, eerste lid onder I, BMW, wanneer iemand door een afnemer aangeboden lege flessen - welke zijn voorzien van een bepaald merk waaronder die flessen, gevuld met van de merk- of licentiehouder afkomstige waar, oorspronkelijk in het verkeer zijn gebracht - zonder toestemming van de merk- of licentiehouder tegen betaling vult met niet van de merk- of licentiehouder afkomstige waar en deze wederom aan die afnemer aflevert? 1(b) Is zulks ook het geval indien bij die afnemer niet een onjuiste voorstelling van zaken kan worden gewekt omtrent de herkomst van de betreffende waar omdat hij weet dat de waar niet afkomstig is van de merk- of licentiehouder? 2. Maakt het voor de beantwoording van vraag I verschil of, in aanmerking genomen hetgeen is omschreven in 4 onder (xii), de hiervoren in 4 onder (viii) tot en met (x) beschreven handelwijze ertoe kan leiden dat de flessen uiteindelijk in handen kunnen komen van of kunnen worden waargenomen door anderen dan de in vraag I bedoelde afnemer die de door hem ter vulling aangeboden flessen heeft aangeboden?

15 689 a) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX I45 suppl. Textes de base I LA COUR DE JUSTICE BENELUX TRADUCTION dans l'affaire A 92/1 i Vu l'arrêt du 31 janvier 1992 du Hoge Raad der Nederlanden dans la cause n de la société de droit anglais «Shell International Petroleum Company Limited», ci-après dénommée SIPC, dont le siège est à Londres, Royaume-Uni, et de «Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V.», ci-après dénommée SNV, dont le siège est à Rotterdam, - sociétés désignées ci-après conjointement sous le nom de Shell - contre C.P.M. Walhout-De Visser, domiciliée à Heikant, commune de Hulst, Pays-Bas - ci-après dénommée Walhout - arrêt soumettant à la Cour Benelux, conformément à l'article 6 du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux, des questions d'interprétation de la Loi uniforme Benelux sur les marques (LBM) 3. Attendu que le Hoge Raad a posé les questions d'interprétation suivantes de la LBM: 1(a) Y a-t-il «emploi» de la marque d'autrui au sens de l'article 13 A, premier alinéa, sous 1, de la LBM, lorsque, sans l'autorisation du titulaire de la marque ou de son licencié, une personne remplit contre paiement des bouteilles vides, présentées par un client, avec un produit ne provenant pas de ce titulaire ou de son licencié pour les restituer ensuite à ce client, alors que ces bouteilles sont revêtues d'une marque déterminée sous laquelle elles avaient été mises en circulation à l'origine et qu'elles avaient contenu un produit provenant du titulaire ou du licencié? 1(b) En est-il de même si ce client ne peut être induit en erreur sur la provenance du produit concerné parce qu'il sait que le produit ne provient pas du titulaire de la marque ou de son licencié? 2. La réponse à la question I est-elle différente si, compte tenu des circonstances énoncées à l'attendu 4 (de l'arrêt du Hoge Raad) sous (xii), le procédé décrit dans cet attendu 4, sous les chiffres (viii) à (x) peut avoir pour conséquence que les bouteilles peuvent finalement être détenues ou vues par d'autres personnes que le client qui les a présentées au remplissage?

16 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 689 b) 1451 aanv. Basisteksten/ Zo vraag 1, al dan niet in verband met vraag 2, ontkennend wordt beantwoord, is dan het in vraag I aangeduide handelen aan te merken als «elk ander gebruik» in de zin van artikel 13 A, eerste lid onder 2, BMW? 4. Maakt het voor de beantwoording van vraag 3 verschil of het al dan niet gaat om de in 4 onder (xii) omschreven feiten en omstandigheden? 17. Gelet op de conclusie van de Plaatsvervangend Advocaat-Generaal M.R. Mok;. 18. Uitspraak doende op de vragen gesteld door de Hoge Raad der Nederlanden bij arrest van 3 1 januari 1992 VERKLAART VOOR RECHT: Ten aanzien van vraag 1(a) 19. Van «gebruik» van eens anders merk in de zin van artikel 13 A, eerste lid, aanhef en onder I, BMW, is sprake wanneer iemand een door een afnemer aangeboden lege verpakking - welke is voorzien van een bepaald merk waaronder die verpakking, gevuld met van de merk- of licentiehouder afkomstige waar, oorspronkelijk in het verkeer is gebracht - zonder toestemming van de merk- of licentiehouder vult met dezelfde of een soortgelijke, niet van de merk- of licentiehouder afkomstige waar en deze wederom aan die afnemer aflevert Ten aanzien van vraag 1(b): 20. Dit is ook het geval indien bij die afnemer niet een onjuiste voorstelling van zaken kan worden gewekt omtrent de herkomst van de betreffende waar omdat hij weet dat de waar niet afkomstig is van de merk- of licentiehouder Ten aanzien van vraag 2: 21. Voor de beantwoording van vraag 1 maakt het geen verschil of de verpakking uiteindelijk in handen kan komen van of kan worden waargenomen door anderen dan de in vraag I bedoelde afnemer die de verpakking ter vulling heeft aangeboden.

17 689 b) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base / S'il est répondu négativement à la question I, en corrélation ou non avec la question 2, les agissements indiqués dans la question I doivent-ils être considérés comme «tout autre emploi» de la marque au sens de l'article 13 A, alinéa premier, sous 2, de la LBM? 4. La réponse à la question 3 est-elle différente selon que se vérifient ou non les faits ou circonstances décrits à l'attendu 4 sous (xii)? 17. Vu les conclusions de monsieur l'avocat général suppléant M.R. Mok 18. Statuant sur les questions du Hoge Raad der Nederlanden dans son arrêt du 31 janvier 1992 DIT POUR DROIT: Sur la question 1(a) 19. II y a «emploi» de la marque d'autrui au sens de l'article 13 A, premier alinéa, début et sous I, de la LBM, lorsque, sans l'autorisation du titulaire de la marque ou de son licencié, une personne qui s'est vu présenter par un client un emballage vide - revêtu d'une marque déterminée sous laquelle cet emballage, contenant un produit provenant du titulaire ou du licencié, avait été mis en circulation à l'origine - remplit cet emballage avec le même produit, ou un produit similaire, ne provenant pas du titulaire ou du licencié, et livre ce produit à son client Sur la question 1(b) 20. II en est de même si ce client ne peut être induit en erreur sur la provenance du produit concerné, parce qu'il sait que le produit ne provient pas du titulaire de la marque ou de son licencié Sur la question La réponse à la question I n'est pas différente si l'emballage peut finalement être détenu ou vu par d'autres personnes que le client visé à la question I, qui a présenté l'emballage au remplissage.

18 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 689 e) I 45 aanv. Basisteksten Aldus gewezen door de heren S.K. Martens, president, F. Hess, eerste vice-president, O. Stranard, tweede vice-president, H.L.J. Roelvink, P. Kayser, R. Evening, P. Marchai, rechters, P. Neieman en D. Holsters, plaatsvervangende rechters, en uitgesproken ter openbare zitting te 's-gravenhage op 20 december 1993, door de heer S.K. Martens, voornoemd, in aanwezigheid van de heren M.R. Mok, plaatsvervangend advocaat-generaal, en C. Dejonge, waarnemend hoofdgriffier. C. DEJONGE S.K. MARTENS Ie

19 le 689 e) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX I45 suppl. Textes de base / Ainsi jugé par messieurs S.K. Martens, président, F. Hess, premier vice-président, O. Stranard, second vice-président, H.L.J. Roelvink, R Kayser, R. Evening, R Marchai, juges, P. Neleman et D. Holsters, juges suppléants, I. et prononcé en audience publique à La Haye, le 20 décembre 1993, par monsieur S.K. Martens, préqualifié, en présence de messieurs M.R. Mok, avocat général suppléant et C. Dejonge, greffier en chef suppléant.

20 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 690 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX I45 aanv. Basisteksten I45 suppl. Textes de base i BENELUX-GERECHTSHOF Zaak A 9212 VAN MESSEL tegen DIRECTE BELASTINGEN COUR DE JUSTICE BENELUX Affaire A 92/2 VAN MESSEL contre CONTRIBUTIONS DIRECTES ilb 28.VI.1994 Procestaal: Nederlands - Langue de la procédure: le néerlandais

21 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 690 a) 145' aanv. Basisteksten HET BENELUX-GERECHTSHOF in de zaak A 92/2 Gezien het op 14 februari 1992 door de Hoge Raad der Nederlanden gewezen arrest in de zaak van Barend van Messel, wonende te Scheemda, tegen de Ontvanger der Directe Belastingen te Rotterdam, le kantoor, waarbij overeenkomstig artikel 6 van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux -Gerechtshof vragen van uitleg worden gesteld van het op 5 september 1952 tussen België, het Groothertogdom Luxemburg en Nederland gesloten Verdrag nopens wederkerige bijstand inzake de invordering van belastingschulden, hierna te noemen : het Invorderingsverdrag 3. Overwegende dat de Hoge Raad, na in zijn arrest met juistheid te hebben geconstateerd dat het Invorderingsverdrag bij het Eerste Protocol ter uitvoering van artikel I, lid 2, van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux -Gerechtshof is aangewezen als gemeenschappelijke rechtsregel, de volgende vragen van uitleg van het Invorderingsverdrag heeft gesteld 1. Is het Verdrag ook van toepassing wanneer de belastingschuld is vastgesteld in een rechterlijke beslissing in een strafprocedure? Indien vraag I bevestigend wordt beantwoord 2. Wanneer de bevoegde autoriteit van het aangezochte land overgaat tot invordering van de vastgestelde belastingschuld, sluit het Verdrag dan uit dat de bevoegde rechter van dat land oordeelt dat de invordering afstuit op strijd met de openbare orde van zijn land? Ie 17. Uitspraak doende over de door de Hoge Raad bij arrest van 14 februari 1992 gestelde vragen 18. Gelet op de conclusie van de plaatsvervangend Advocaat-Generaal M.R. Mok;

22 690 a) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base I LA COUR DE JUSTICE BENELUX TRADUCTION dans l'affaire A 92/2 I. Vu l'arrêt du Hoge Raad der Nederlanden du 14 février 1992 dans la cause de Barend van Messel, domicilié à Scheemda, contre le Receveur des Contributions directes à Rotterdam, 1er bureau, arrêt soumettant à la Cour Benelux, conformément à l'article 6 du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux, des questions d'interprétation concernant la Convention du 5 septembre 1952 entre la Belgique, le Grand-Duché de Luxembourg et les Pays-Bas, relative à l'assistance réciproque en matière de recouvrement de créances fiscales, dénommée ci-après : la Convention de recouvrement 3. Attendu qu'après avoir constaté à bon droit qu'en vertu du Premier Protocole conclu en exécution de l'article Ier. alinéa 2, du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux, la Convention de recouvrement a été désignée comme règle juridique commune, le Hoge Raad a posé les questions d'interprétation suivantes concernant la Convention de recouvrement 1. La Convention est-elle aussi applicable lorsque la créance fiscale a été arrêtée par décision de justice rendue en matière pénale? S'il est répondu par l'affirmative à la première question I. 2. Lorsque l'autorité compétente du pays requis procède au recouvrement de la créance fiscale, la Convention exclut-elle que la juridiction compétente de ce pays puisse décider que l'ordre public de son pays fait obstacle au recouvrement? 17. Statuant sur les questions posées par le Hoge Raad dans son arrêt du 14 février 1992; 18. Vu les conclusions de monsieur l'avocat général suppléant M.R. Mok

23 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 690 b) 145' aalw. Basisteksten VERKLAART VOOR RECHT: Ten aanzien van de eerste vraag: 19. Het Invorderingsverdrag is ook van toepassing wanneer de belastingschuld is vastgesteld in een rechterlijke beslissing in een strafprocedure Ten aanzien van de tweede vraag: 20. Het Invorderingsverdrag sluit uit dat de bevoegde rechter van het aangezochte land oordeelt dat de invordering afstuit op strijd met de openbare orde van zijn land, tenzij zou blijken dat de belastingschuld is vastgesteld met evidente veronachtzaming van rechtsbeginselen die in dat land als fundamenteel worden beschouwd. Ie Aldus gewezen door de heren F. Hess, eerste vice-president, H.L.J. Roelvink, P. Kayser, R. Everling, C.H. Beekhuis, R Marchai, Y. Rappe, rechters, J.L.M. Urlings en D. Holsters, plaatsvervangende rechters, en uitgesproken ter Openbare zitting te s'-gravenhage op 28 juni 1994,door de heer H.L.J. Roelvink, voornoemd, in aanwezigheid van de heren Th.B. ten Kate, advocaat-generaal, en C. Dejonge, waarnemend hoofdgriffier. C. DEJONGE H.L.J. ROELVINK.

24 I. 690 b) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base / DIT POUR DROIT: Sur la première question 19. La Convention de recouvrement s'applique également lorsque la créance fiscale a été arrêtée par décision de justice rendue en matière pénale Sur la seconde question 20. La Convention de recouvrement exclut que la juridiction compétente du pays requis puisse juger que l'ordre public de son pays fait obstacle au recouvrement, sauf s'il devait apparaître que la créance fiscale a été fixée en méconnaissance manifeste des principes du droit qui, dans ce pays, sont considérés comme fondamentaux. Ainsi jugé par messieurs F. Hess, premier vice-président, H.L.J. Roelvink, P. Kayser, R. Everling, C.H. Beekhuis, P. Marchai, Y. Rappe, juges, J.L.M. Urlings et D. Holsters, juges suppléants, et prononcé en audience publique à La Haye le 28 juin 1994, par monsieur H.L.J. Roeivink, préquali fié, en présence de messieurs Th.B. ten Kate, advocat général, et C. Dejonge, greffier en chef suppléant.

25 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 692 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145 aanv. Basistek sten / , suppl. Textes de base / BENELUX -GERECHTSHOF. Zaak A 9214 TUYPENS tegen VAN HOOREBEKE COUR DE JUSTICE BENELUX Affaire A 92/4 TUYPENS contre VAN HOOREBEKE XI Procestaal: Nederlands - Langue de la procédure: le néerlandais

26 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 692 a) 145' aanv. Basisteksten HET BENELUX-GERECHTSHOF in de zaak A 9214 Gelet op het op 27 maart 1992 door het Hof van Cassatie van België uitgesproken arrest in de zaak van Antoine Tuypens tegen Jean-Louis Van Hoorebeke, Adolphe Beyer en Nicole Tuypens, waarbij overeenkomstig artikel 6 van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux- Gerechtshof (hierna te noemen het Verdrag) aan dit Hof vragen van uitleg worden gesteld van de Eenvormige Benelux-wet betreffende de dwangsom (hier - na te noemen de Eenvormige Wet) 3. Overwegende dat het Hof van Cassatie op het door Antoine 1\iypens ingestelde cassatieberoep heeft beslist Verwerpt de voorziening in zoverre ze gericht is tegen Nicole Tuypens Houdt iedere nadere uitspraak aan tot het Benelux-Gerechtshof zich heeft uitgesproken over de navolgende vragen I. maakt een rechterlijk bevel om de bij artikel 1183, 110, van het Belgisch Gerechtelijk Wetboek bedoelde eed af te leggen een hoofdveroordeling uit als bedoeld in artikel I, lid I, van de eenvormige wet betreffende de dwangsom, waarvoor, voor het geval dat eraan niet wordt voldaan, een veroordeling tot betaling van een dwangsom kan worden uitgesproken? 2. zoja, moet de notaris die de in de artikelen 1175 tot 1184 van het Belgisch Gerechtelijk Wetboek bedoelde akte van boedelbeschrijving verlijdt, en die zich, met toepassing van artikel 1184 van hetzelfde wetboek, tot de vrederechter heeft gewend omdat een bij artikel 1183, 11, van hetzelfde wetboek bedoelde persoon heeft geweigerd de aldaar vermelde eed af te leggen, worden beschouwd als één der partijen bedoeld in artikel I, lid I, van de eenvormige wet, op wier vordering de 'wederpartij' tot betaling van een dwangsom kan worden veroordeeld?; Verklaart dit arrest bindend ten aanzien van Nicole Tuypens Houdt de kosten aan» 24. Gelet op de conclusie van Plaatsvervangend Advocaat-Generaal G. D'Hoore;

27 692 a) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base / LA COUR DE JUSTICE BENELUX TRADUCTION dans l'affaire A 9214 le Vu l'arrêt du 27 mars 1992 de la Cour de cassation de Belgique dans la cause d'antoine Tuypens contre Jean-Louis van Hoorebeke, Adolphe Beyer et Nicole Tuypens, arrêt par lequel sont posées à la Cour, conformément à l'article 6 du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux (ci-après dénommé «le Traité»), des questions d'interprétation de la loi uniforme Benelux relative à l'astreinte (ci-après dénommée «la loi uniforme») Attendu que la Cour de cassation a statué comme suit sur le pourvoi formé par Antoine Tuypens «Rejette le pourvoi en tant qu'il est dirigé contre Nicole Tuypens; Sursoit à statuer jusqu'à ce que la Cour de justice Benelux se sera prononcée sur les questions suivantes I. l'ordre, donné par le juge, de prêter le serment visé à l'article 1183, 110, du Code judiciaire belge constitue-t-il une condamnation principale visée à l'article 1er, alinéa 1er, de la loi uniforme relative à l'astreinte, susceptible de donner lieu à la condamnation au payement d'une astreinte au cas où il n'y serait pas satisfait? I. 2. dans l'affirmative, le notaire devant passer l'inventaire prévu aux articles 1175 à 1184 du Code judiciaire belge et en ayant référé au juge de paix, en application de l'article 1184 du même code, par le motif que l'une des personnes énoncées à l'article 1183, 110, du même code a refusé de prêter le serment y mentionné, doit-il être considéré comme l'une des parties visées à l'article 1er, alinéa Ier, de la loi uniforme à la demande de laquelle 'l'autre partie' peut être condamnée au paiement d'une astreinte? Déclare le présent arrêt commun à Nicole Tuypens Réserve les dépens» 24. Vu les conclusions de monsieur l'avocat général suppléant G. D'Hoore

28 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 692 b) 145' aanv. Basisteksten Uitspraak doende op de door het Hof van Cassatie bij arrest van 27 maart 1992 gestelde vragen VERKLAART VOOR RECHT: Ten aanzien van de eerste vraag. 26. Een rechterlijk bevel om de bij artikel 1183, 110, van het Belgisch Gerechtelijk Wetboek bedoelde eed af te leggen, maakt een hoofdveroordeling uit als bedoeld in artikel I, lid I, van de Eenvormige wet betreffende de dwangsom, waarvoor, voor het geval dat eraan niet wordt voldaan, een veroordeling tot betaling van een dwangsom kan worden uitgesproken Ten aanzien van de tweede vraag: 27. De notaris die de in de artikelen 1175 tot 1184 van het Belgisch Gerechtelijk Wetboek bedoelde akte van boedelbeschrijving verlijdt, en die zich, met toepassing van artikel 1184 van hetzelfde wetboek, tot de vrederechter heeft gewend omdat een bij artikel 1183, 110, van hetzelfde wetboek bedoelde persoon heeft geweigerd de aldaar vermelde eed af te leggen, moet worden beschouwd als één der partijen bedoeld in artikel 1, lid I, van de Eenvormige wet, op wier vordering de «wederpartij» tot betaling van een dwangsom kan worden veroordeeld. Aldus gewezen door de heren S. K. Martens, president, F. Hess, eerste vice-president, P. Kayser, R. Everling, C.H. Beekhuis, Y. Rappe, rechters, W.J.M. Davids. D. Holsters en I. Verougstraete, plaatsvervangende rechters, en uitgesproken ter openbare zitting te Brussel, op 29 november 1993, door de heer D. Holsters, voornoemd, in aanwezigheid van de heer G. D'Hoore, plaatsvervangend advocaat-generaal, en de heer C. Dejonge, waarnemend hoofdgriffier. C. DEJONGE D. HOLSTERS

29 692 b) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base/ Statuant sur les questions posées par la Cour de cassation dans son arrêt du 27 mars 1992 DIT POUR DROIT: Sur la première question le 26. L'ordre, donné par le juge, de prêter le serment visé à l'article 1183, 110, du Code judiciaire belge constitue une condamnation principale visée à l'article Ier de la loi uniforme relative à l'astreinte, susceptible de donner lieu à la condamnation au paiement d'une astreinte au cas où il n'y serait pas satisfait Sur la seconde question 27. Le notaire devant dresser l'inventaire prévu aux articles 1175 à 1184 du Code judiciaire belge et en ayant référé au juge de paix, en application de l'article 1184 du même code, pour le motif que l'une des personnes énoncées à l'article 1183, 1I 0, du même code a refusé de prêter le serment y mentionné, doit être considéré comme la partie visée à l'article 1er, alinéa 1er, de la loi uniforme, à la demande de laquelle «l'autre partie» peut être condamnée au paiement d'une astreinte. Ainsi jugé par messieurs S.K. Martens, président, F. Hess, premier vice-président, P. Kayser, R. Evening, C.H. Beekhuis, Y. Rappe, juges, W.J.M Davids, D. Holsters et I. Verougstraete, juges suppléants, et prononcé en audience publique à Bruxelles, le 29 novembre 1993, par monsieur D. Holsters, préqualifié, en présence de monsieur G. D'Hoore, avocat général suppléant, et de monsieur C. Dejonge, greffier en chef suppléant.

30 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 693 AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX I45 aanv. Basisteksten suppl. Textes de base le BENELUX-GERECHTSHOF Zaak A 9215 DAIMLER-BENZ tegen HAZE COUR DE JUSTICE BENELUX Affaire A 92/5 DAIMLER-BENZ contre HAZE ilb 20X Procestaal: Nederlands - Langue de la procédure: le néerlandais

31 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX -HOF 693 a) 145' aanv. Basisteksten BENELUX-GERECHTSHOF in de zaak A 9215 Gelet op het op 15 mei 1992 door de Hoge Raad der Nederlanden uitgesproken arrest in de zaak nr van de vennootschap naar Duits recht DAIMLER- BENZ A.G., gevestigd te Stuttgart, Duitsland, en MERCEDES-BENZ NEDERLAND BV., gevestigd te Utrecht, gezamenlijk verder te noemen Daimler-Benz, tegen J.J. HAZE EN ZOON BV., HAZE LEASE B.V. en HAZE IMPORT/EXPORT BV., alle gevestigd te Rotterdam, verder te noemen Haze, waarbij overeenkomstig artikel 6 van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux -Gerechtshof aan dit Hof vragen van uitleg van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (BMW) worden gesteld 3. Overwegende dat de Hoge Raad de volgende vragen van uitleg van de BMW heeft gesteld I. Indien iemand die niet de houder van een merk noch ook diens licentiehouder is, gebruik maakt van dat merk teneinde aan het publiek aan te kondigen dat hij handel drijft in waren die door de houder van het merk of diens licentiehouder onder dat merk in het verkeer zijn gebracht, is dan sprake van gebruik van het merk voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven en die door de merkhouder of diens licentiehouder onder dat merk in het verkeer zijn gebracht (artikel 13 A, eerste lid onder I, in verbinding met het derde lid), dan wel van ander gebruik dat in het economisch verkeer van het merk wordt gemaakt (artikel 13 A, eerste lid onder 2)? 2. Indien vraag I in laatstbedoelde zin moet worden beantwoord, brengt dan de omstandigheid dat de waren met betrekking tot welke de aankondiging als in vraag I bedoeld wordt gedaan, door de merkhouder of diens licentiehouder onder dat merk in het verkeer zijn gebracht, mee dat voor het uit het doen van zodanige aankondiging bestaande gebruik van het merk in beginsel een geldige reden als bedoeld in artikel 13 A, eerste lid onder 2, bestaat? 3. Is daarbij van belang a dat het merk bij het aankondigen van de bedrijfsactiviteiten op voor het publiek opvallende wijze, veelvuldig en op vele manieren wordt gebruikt?

32 693 a) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 45' suppl. Textes de base I LA COUR DE JUSTICE BENELUX TRADUCTION dans l'affaire A 92/5 le Vu l'arrêt du 15 niai 1992 du Hoge Raad der Nederlanden dans la cause n de la société de droit allemand DAIMLER-BENZ A.G., dont le siège est à Stuttgart, Allemagne, et MERCEDES-BENZ NEDERLAND B.V., dont le siège est à Utrecht, ci-après dénommées conjointement Daimler -Benz, contre J.J. HAZE EN ZOON BV.. HAZE LEASE B.V. et HAZE IMPORT/EXPORT BV., ayant toutes leur siège à Rotterdam, ci-après dénommées Haze, arrêt soumettant à la Cour Benelux, conformément à l'article 6 du Traité relatif à l'institution et au statut d'une Cour de Justice Benelux, des questions d'interprétation de la Loi uniforme Benelux sur les marques (LBM) 3. Attendu que le Hoge Raad a posé les questions suivantes d'interprétation de la LBM: I. Lorsqu'une personne qui n'est ni titulaire ni licenciée d'une marque emploie cette marque afin d'annoncer au public qu'elle fait le commerce de produits mis en circulation sous cette marque par le titulaire ou son licencié, s'agit-il d'un emploi de la marque pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée et qui ont été mis en circulation sous cette marque par le titulaire ou son licencié (article 13 A, alinéa premier sous I, en relation avec le troisième alinéa) ou bien s'agit-il d'un autre emploi qui serait fait de la marque dans la vie des affaires (article 13 A, alinéa premier sous 2)? 2. S'il y a lieu de répondre à la question I dans ce dernier sens, la circonstance que les produits faisant l'objet de l'annonce visée dans la question I ont été mis en circulation sous cette marque par le titulaire ou son licencié signifiet-elle qu'il existe en principe un juste motif au sens de l'article 13 A, alinéa premier sous 2, pour l'emploi de la marque consistant à faire pareille annonce? 3. Importe-t-il à cet égard a que pour annoncer les activités de l'entreprise, la marque soit utilisée par des moyens qui frappent le public, à de multiples occasions et de nombreuses manières?

33 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 693 b) 145' aanv. Basisteksten/ b dat de aankondigingen niet alle activiteiten van het bedrijf betreffen, maar slechts een belangrijk afzonderlijk deel van die activiteiten? 4. Is voor bevestigende beantwoording van vraag 2 vereist dat het merk in terstond duidelijk aanwijsbaar verband met de waren wordt gebruikt en dat door het gebruik van het merk niet een onjuiste indruk bij het publiek kan ontstaan? Is daarbij een verband met individuele waren noodzakelijk? 5. Moet bij de toepassing van artikel 13 A, eerste lid onder 2, buiten aanmerking blijven : a schade welke slechts het gevolg is van een concurrentieverhouding tussen het bedrijf dat het merk op de in vraag I omschreven wijze gebruikt, en de merkhouder en/of diens licentiehouder? b schade die voortvloeit uit gebruik van het merk dat niet onder controle van de merkhouder plaatsvindt en daardoor niet is omkleed met de waarborgen die de merkhouder ten aanzien van het gebruik van het merk door anderen nodig acht teneinde het merk de betekenis als drager van reputatie en goodwill te doen behouden, waardoor het merk aan waarde inboet? 26. Gelet op de conclusie van de Plaatsvervangend Advocaat-Generaal M.R. Mok; 27. Uitspraak doende op de door de Hoge Raad der Nederlanden bij arrest van 15 mei 1992 gestelde vragen VERKLAART VOOR RECHT: Ten aanzien van vraag 1: lei 28. Van gebruik van eens anders merk voor waren in de zin van artikel 13 A, eerste lid, aanhef en onder 1, in verbinding met het derde lid, BMW, is sprake wanneer iemand die niet de houder van het merk noch ook diens licentiehouder is, gebruik maakt van dat merk teneinde aan het publiek aan te kondigen dat hij handel drijft in waren die door de houder van het merk of diens licentiehouder onder dat merk in het verkeer zijn gebracht, indien en voorzover hij die aankondiging doet op zodanige wijze dat voor het publiek duidelijk is 1at het gebruik van het merk betrekking heeft op bepaalde, door hem verhandelde of ter levering aangeboden waar, welke door dit gebruik van die van anderen wordt onderscheiden;

34 693 b) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 45' suppl. Textes de base / b que les annonces ne concernent pas toutes les activités de l'entreprise, mais seulement une partie distincte importante de ces activités? i Est-il requis pour répondre par l'affirmative à la question 2 que la marque soit employée dans un rapport immédiatement identifiable avec les produits et que l'emploi de la marque ne puisse pas susciter une fausse impression dans l'esprit du public? Un rapport avec des produits individualisés est-il nécessaire à cet effet 7 Faut-il, pour l'application de l'article 13 A, alinéa premier sous 2, écarter a le préjudice, qui ne résulte que d'un rapport de concurrence entre l'entreprise qui emploie la marque de la façon décrite dans la question I et le titulaire ou ses licenciés 7 h le préjudice qui découle de l'emploi de la marque lorsqu'il s'effectue sans le contrôle du titulaire et n'est dès lors pas entouré des garanties que le titulaire juge nécessaires pour l'emploi de la marque par autrui afin de conserver à la marque sa signification comme support de renommée et de goodwill, pareil emploi dévalorisant la marque Vu les conclusions de monsieur l'avocat général suppléant M.R. Mok I. DIT 27. Statuant sur les questions du Hoge Raad der Nederlanden dans son arrêt du 15 mai 1992; POUR DROIT: Sur la question I 28. II y a emploi de la marque d'autrui pour des produits au sens de l'article 13 A, alinéa Ier, début et sous I, en relation avec le troisième alinéa, de la LBM, lorsqu'une personne qui n'est ni titulaire ni licencié de la marque emploie celleci afin d'annoncer au public qu'elle fait le commerce de produits mis en circulation sous cette marque par le titulaire ou son licencié, si et dans la mesure où elle effectue cette annonce de manière que le public perçoive l'emploi de la marque comme se rapportant à un produit déterminé vendu ou offert en vente par elle et qui, par un tel emploi, se distingue des produits d'autrui.

35 JURIDISCHE ZAKEN - BENELUX-HOF 693 e) 145' aanv. Basisteksten Van gebruik van eens anders merk in de zin van artikel 13 A, eerste lid, aanhef en onder 2, is evenwel sprake zodra gerede kans bestaat dat door de wijze waarop de wederverkoper het merk voor meerbedoeld aankondigen gebruikt, bij het publiek de indruk wordt gewekt dat het merk daarbij in belangrijke mate wordt gebezigd teneinde reclame te maken voor zijn onderneming als zodanig door het wekken van een bepaalde kwaliteits-suggestie; Ten aanzien van de vragen 2 en In laatstbedoeld geval brengt de enkele omstandigheid dat de waren door de merkhouder of diens licentiehouder onder het in de aankondiging gebruikte merk in het verkeer zijn gebracht, niet mee dat voor dat gebruik van het merk een geldige reden als bedoeld in artikel 13 A, eerste lid, aanhef en onder 2, bestaat, waarbij van geen belang is of de in vraag 3 bedoelde omstandigheden zich voordoen Ten aanzien van vraag 5: 30. Schade als omschreven in deze vraag valt niet buiten het begrip schade als bedoeld in artikel 13 A, eerste lid, aanhef en onder 2. Aldus gewezen door de heren S.K. Martens, president, F. Hess, eerste vice-president, O. Stranard, tweede vice-president, P. Kayser, R. Everling, C.H. Beekhuis, P. Marcha!, rechters, D. Holsters en G.G. van Erp Taalman Kip- Nieuwenkamp, plaatsvervangende rechters, en uitgesproken ter openbare zitting te 's-gravenhage op 20 december 1993, door de heer S.K. Martens, voornoemd, in aanwezigheid van de heren M.R. Mok, plaatsvervangend advocaat-generaal, en C. Dejonge, waarnemend hoofdgriffier. C. DEJONGE S.K. MARTENS

36 693 c) AFFAIRES JURIDIQUES - COUR BENELUX 145' suppl. Textes de base I Toutefois, il y a emploi de la marque d'autrui au sens de l'article 13 A, alinéa 1er, début et sous 2, lorsque, par la manière dont le revendeur emploie la marque dans l'annonce susvisée, il existe réellement une possibilité de susciter dans l'esprit du public l'impression qu'il emploie la marque dans une large mesure pour faire de la publicité en faveur de son entreprise comme telle, en suggérant une certaine qualité l ie Sur les questions 2 et Dans ce dernier cas, la seule circonstance que les produits ont été mis en circulation par le titulaire ou son licencié sous la marque employée dans l'annonce ne signifie pas qu'il existe pour cet emploi de la marque un juste motif au sens de l'article 13 A, alinéa 1er, début et sous 2 et les circonstances visées dans la question 3 sont indifférentes Sur la question Le préjudice défini dans cette question ne sort pas de la notion de préjudice au sens de l'article 13 A, alinéa Ier, début et sous 2. Ainsi jugé par messieurs S.K. Martens, président, F. Hess, premier vice-président, O. Stranard, second vice-président, P. Kayser, R. Evening, C.H. Beekhuis, P. Marchai, juges, D. Holsters et G.G. van Erp Taalman Kip- Nieuwenkamp, juges suppléants, et prononcé en audience publique à La Haye, le 20 décembre 1993, par monsieur S.K. Martens, préqiiaiifié, en présence de messieurs M.R. Mok, avocat générai suppléant, et C. Dejonge, greffier en chef suppléant.