Equinix (EMEA) B.V. discrimineerde een vrouw door haar af te wijzen voor een baan vanwege haar accent.

Transcriptie

1 Oordelen Equinix (EMEA) B.V. discrimineerde een vrouw door haar af te wijzen voor een baan vanwege haar accent. Oordeelnummer Datum: Grond: Terrein: Ras Arbeid - Overig, nl Volledig oordeel Oordeel Datum: 19 januari 2015 Dossiernummer: Oordeel in de zaak van [....] wonende te [....], verzoekster tegen Equinix (EMEA) B.V. gevestigd te Amsterdam, verweerster 3/detail/print 1/7

2 1 Procesverloop 1.1 Bij verzoekschrift van 29 juli 2014, dat op 30 juli 2014 is ontvangen, heeft verzoekster het College voor de Rechten van de Mens (hierna: het College) gevraagd te onderzoeken of verweerster jegens haar verboden onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij het besluit om haar af te wijzen voor de functie van Opportunity Development Representative vanwege haar accent. 1.2 Daarna zijn de volgende stukken gewisseld: - van verzoekster van 20 augustus 2014; - verweerschrift van 19 september Het College heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 december Partijen zijn verschenen. Verzoekster werd vergezeld door J. Silversmith, klachtbehandelaar bij Meldpunt Discriminatie Regio-Amsterdam. Verweerster werd vertegenwoordigd door [....], bedrijfsjurist. Tevens was W.J. van Maarschalkerweerd- Bakker, tolk Engels-Nederlands, aanwezig. 2 Feiten 2.1 Verzoekster is van Indiase afkomst. Zij heeft op 19 april 2014 gesolliciteerd bij verweerster, een bedrijf dat gespecialiseerd is in advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering, naar de functie van Opportunity Development Representative. 2.2 De sollicitatieprocedure kende vier fases. Fase 1: telefonisch interview door de Senior Talent Aquisition Manager (hierna: de Manager). Fase 2: telefonisch rollenspel en een zaaksimulatie, uitgevoerd door een extern bureau. 3/detail/print 2/7

3 Fase 3: videoconferentie op het kantoor van verweerster, waarbij verzoekster werd geïnterviewd door twee Sales Directors uit de Verenigde Staten. Fase 4: gesprek met de Sales Operation Director EMEA (hierna: de Operation Director) en een medewerker van de afdeling Human Resources. 2.3 Op 17 juni 2014 is verzoekster gebeld door de Manager. Hij deelde haar mee dat ze niet was aangenomen. Verzoekster heeft dit gesprek opgenomen. In het gesprek is het volgende gezegd: Manager: [ ] we collect all the data and unfortunately for you, [verzoekster], we have decided not to go ahead. Verzoekster: OK... No problem, but what is the reason? Manager: Well, the reason is, there are a few things. First of all, your competitor is somebody with more technology IT sales. Verzoekster: OK, I'm just asking so that, you know, if I need to make any improvements for the next time. Manager: Yeah, yeah, ok. Verzoekster: And? Manager: And the other one is... well, yeah, that's not, you cannot do something about that point. Verzoekster: Yeah, l understand, where you come from within the industry. Manager: Yeah, that s very normal. Well, we liked you as a candidate. But the other thing is that.. eh.. I'm not native English myself, that regarding... eh.. when you call a customer in this case in the UK, we want to give them a feeling that they are speaking not with a call center...and that was, to be honest, we had a little bit doubt and face to face we have decided, no we should definitely hire a native English British because in your English you hear a little bit, let's say, the accent from India. I don t hear that but that is when the native speakers are, let's say, having an interview with you... 3 Beoordeling van het verzoek 3.1 Ter beoordeling ligt de vraag voor of verweerster jegens verzoekster (verboden) onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij de afwijzing voor de functie van Opportunity Development Representative. Wettelijk kader 3/detail/print 3/7

4 3.2 Artikel 5, eerste lid, onderdeel a, van de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) verbiedt, in samenhang met artikel 1 AWGB, onderscheid op grond van ras bij de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking. 3.3 Het College legt het begrip ras, overeenkomstig het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, ruim uit. Het begrip ras omvat tevens huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming (zie ook: Kamerstukken II 1990/91, 22014, nr. 3, p. 13). 3.4 In artikel 1 AWGB staat wat onder direct en indirect onderscheid wordt verstaan. Van direct onderscheid is sprake indien een persoon op een andere wijze wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld, op grond van ras. Van indirect onderscheid is sprake indien een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen van een bepaald ras in vergelijking met andere personen bijzonder treft. 3.5 Er is niet alleen sprake van onderscheid wanneer de beschermde grond de enige reden is geweest voor de afwijzing, maar ook als deze grond mede een rol heeft gespeeld bij het besluit om iemand af te wijzen voor een functie (College voor de Rechten van de Mens 5 november 2013, , overweging 3.5). 3.6 Ingevolge artikel 10, eerste lid, AWGB dient degene die meent dat te zijnen nadeel onderscheid is of wordt gemaakt in rechte feiten aan te voeren die dat onderscheid kunnen doen vermoeden. Indien de verzoekende partij daarin slaagt, dient de verwerende partij te bewijzen dat niet in strijd is gehandeld met de AWGB. Feiten die onderscheid kunnen doen vermoeden? 3.7 Verzoekster is van mening dat verweerster jegens haar onderscheid op grond van ras heeft gemaakt door haar af te wijzen voor de functie van Opportunity Development Representative. Ter onderbouwing van haar stelling verwijst zij naar het telefoongesprek met de manager van 17 juni 2014 (zie 2.3), waaruit volgens haar kan worden opgemaakt dat zij is afgewezen vanwege haar Indiase accent. Verzoekster vindt dat het hebben van een accent geen afwijzingsgrond kan zijn voor de functie van Opportunity Development Representative, nu het in de functie gaat om verkoopvaardigheden. Verzoekster ervaart de 3/detail/print 4/7

5 mededeling van de Manager als beledigend jegens haar en haar land. 3.8 Het College stelt vast dat uit het gespreksverslag van het telefoongesprek van 17 juni 2014 (zie 2.3) blijkt dat tegen verzoekster is gezegd dat verweerster klanten niet het gevoel wil geven dat ze 'met een call center spreken, het Indiase accent van verzoekster hoorbaar is en verweerster een native English British [speaker] wilde aannemen. Hoewel de Manager heeft aangegeven zich het gesprek niet meer te herinneren, heeft verweerster de weergave van het gesprek niet betwist. Het College gaat dan ook uit van de juistheid van de gespreksweergave en is van oordeel dat daarmee feiten zijn komen vast te staan die kunnen doen vermoeden dat verzoekster (mede) is afgewezen vanwege haar accent. Het is dan ook aan verweerster om te bewijzen dat zij geen onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij de afwijzing. Heeft verweerster bewezen dat zij geen onderscheid heeft gemaakt? 3.9 Verweerster betwist dat zij verzoekster heeft afgewezen vanwege haar Indiase accent en dat het zijn van een native English British speaker een selectiecriterium was. Verweerster stelt dat verzoekster is afgewezen vanwege (1) haar gebrek aan ervaring in een relevante industrie; (2) haar gebrek aan ervaring met een 'targeted quota'; (3) het feit dat de ervaring die door verzoekster als 'inside sales' werd beschreven, bij verweerster als 'sales support' zou worden beschreven, hetgeen op een heel andere functie betrekking heeft; en (4) haar manier van praten en communiceren, welke door sommigen als onprettig en opdringerig is ervaren. Verweerster voert aan dat zij een multicultureel bedrijf is, dat veel werknemers in dienst heeft die Engels of een andere taal met een accent spreken Verweerster voert verder aan dat de beslissing om verzoekster niet aan te nemen bij de Operation Director lag en niet bij de Manager. De Operation Director heeft de Manager op de hoogte gesteld van haar beslissing verzoekster niet aan te nemen. Tijdens dat gesprek is wel over het accent van verzoekster gesproken. De Operation Director heeft hierover opgemerkt dat het accent van verzoekster sterker werd als zij onder druk kwam te staan. Het hebben van een accent was echter geen argument om verzoekster af te wijzen voor de functie. Een andere kandidaat met dezelfde vaardigheden als verzoekster, die Engels met een keurig Brits accent spreekt, zou ook worden afgewezen. Dit heeft de Manager echter niet zo verwoord in het gesprek met verzoekster. De Manager benoemde verzoeksters accent, terwijl dit niet de afwijzingsreden was, aldus verweerster Tot slot voert verweerster aan dat een van de aangenomen kandidaten een Libanese ouder heeft en de andere kandidaat uit de Oekraïne komt. Beiden beheersen de Engelse taal goed, maar spreken niet met een zuiver Brits accent. Daarnaast heeft verweerster veel medewerkers in dienst die met een Indiaas accent spreken. 3/detail/print 5/7

6 3.12 Ten aanzien van de vraag of verweerster heeft bewezen dat zij geen onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij de afwijzing van verzoekster overweegt het College als volgt. Het College is van oordeel dat verweerster niet in dat bewijs is geslaagd. Een van de redenen om verzoekster af te wijzen was dat haar Indiase accent in contacten met klanten associaties met een call center zou oproepen. Deze reden wordt niet weerlegd door het feit dat de twee aangenomen kandidaten geen native British English speakers zijn en er medewerkers in dienst zijn die met een Indiaas accent spreken. De Operation Director heeft in het gesprek met de Manager aangegeven dat het accent van verzoekster sterker werd naarmate ze meer onder druk kwam te staan. Het accent van verzoekster is derhalve tijdens dat gesprek aan de orde gekomen. Volgens verweerster heeft het accent van verzoekster echter geen rol gespeeld bij het afwijzingsbesluit en heeft de Manager de afwijzingsgronden niet goed verwoord. Het College wijst er op dat verweerster verantwoordelijk is voor het handelen van haar medewerkers. Daarom kan de stelling dat de Manager in het afwijzingsgesprek niet de juiste redenen heeft genoemd verweerster niet baten. De door de Manager aan verzoekster gedane mededelingen worden aan verweerster toegerekend Op grond van het voorgaande is het College van oordeel dat verweerster jegens verzoekster onderscheid heeft gemaakt op grond van ras. Er is sprake van direct onderscheid, daar verweerster in de afwijzing rechtstreeks naar het Indiase accent en daarmee naar de afkomst van verzoekster heeft verwezen. Het maken van direct onderscheid is verboden tenzij een wettelijke uitzondering op het verbod van toepassing is. Voor de grond ras zijn die limitatief neergelegd in artikel 2, derde en vierde lid, AWGB. Gesteld noch gebleken is dat een uitzondering van toepassing is. 4 Oordeel Het College voor de Rechten van de Mens spreekt als zijn oordeel uit dat Equinix (EMEA) B.V. jegens [....] verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van ras bij de afwijzing voor de functie van Opportunity Development Representative. Aldus gegeven te Utrecht op 19 januari 2015 door mr. P. de Casparis, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. N. Günes, secretaris. mr. P. de Casparis 3/detail/print 6/7

7 namens deze, prof. mr. J.C.J. Dute collegelid mr. N. Günes 3/detail/print 7/7