Samenvatting verzoeken Publiekszaken Almere

Transcriptie

1 Samenvatting verzoeken Publiekszaken Almere Samenvatting ingekomen verzoeken over Belastingen (voor) onderzoeken schulden geen invloed op kwijtscheldingsverzoek De gemeente heeft een verzoek om kwijtschelding van een man uit Almere op grond van teveel vermogen én teveel betalingscapaciteit afgewezen. De man is in het bezit van een voertuig (bouwjaar 2004) met een dagwaarde van meer dan 2.269,-. Bovendien heeft de man (samen met zijn partner) een gezamenlijk inkomen van ongeveer 1800,- per maand. De man kan zich niet vinden in de afwijzing: Almere zou geen rekening hebben gehouden met het feit dat hij nog een openstaande schuld heeft bij het UWV t.w.v. ongeveer 5200,- en dat het UWV dus maandelijks een bedrag invordert t.b.v. aflossing van de desbetreffende schuld. Naar de mening van de ombudsman is de afwijzing van de gemeente Almere niet onbehoorlijk. Gemeenten hoeven in de uitvoering bij de berekening van het vermogen of de betalingscapaciteit geen rekening te houden met schulden aan andere instanties. Tenzij het schuldeisers betreft met een preferente positie (zoals de Rijksbelastingdienst). Los van de schuld bij het UWV heeft de man nog een auto die boven het normbedrag uitkomt. Een afwijzing is dus niet te voorkomen, tenzij de man kan aantonen dat hij de auto nodig heeft vanwege medische redenen of redenen die samenhangen met de aard van zijn werk trage herberekening belasting na overlijden Een man ziet dat de gemeente na het overlijden van zijn moeder nog steeds de gemeentebelastingen van haar rekening incasseert. Hij heeft contact hierover met de gemeente. Uiteindelijk wordt er pas na een paar maanden een herberekening gemaakt van de te betalen belasting na overlijden en gaat de automatische incasso in de tussen tijd door. De man dient in juli 2014 een klacht in bij Belastingen, omdat de afdeling Belastingen het overlijden van zijn moeder niet direct na aangifte daarvan bij de gemeente in de administratie van de afdeling heeft verwerkt en de aanslag zodoende verminderd. Daarnaast komt Belastingen toezeggingen hem terug te bellen niet na. Als hij in oktober nog geen antwoord heeft ontvangen, stapt hij naar de ombudsman. Die vraagt de gemeente om alsnog met spoed antwoord op de klacht te geven. De gemeente maakt vervolgens in de klachtbehandeling excuses voor late de beantwoording. Bij een overlijden zet de gemeente de automatische incasso niet direct stop. Belastingen besteedt meer aandacht voor het terugbellen van burgers. De ombudsman ziet in deze klachtbehandeling aanleiding Belastingen te vragen naar de verwerking van een aangifte van overlijden bij de burgerlijke stand in de administratie van Belastingen en naar de reden van de vertraging in de klachtbehandeling. De afdeling Belastingen laat onder meer weten dat een medewerker maandelijks de wijzigingen in de Basisregistratie personen (de brp) verwerkt in de administratie van Belastingen. Gezien de drukte op de afdeling heeft dit in geval van de moeder van verzoekster een paar maanden langer geduurd. De afhandeling van de klacht heeft lange tijd geduurd, doordat de klachtencoördinator van de afdeling Belastingen onterecht wachtte op een nadere interne terugkoppeling. Om dit in de toekomst te voorkomen is de procedure omtrent de klachten binnen de afdeling Belastingen aangescherpt. De ombudsman concludeert dat de klachten zijn ontstaan door achterstanden en miscommunicatie. Hoewel dit geen schoonheidsprijs verdient, is hij vooral verheugd te

2 vernemen dat de afdeling Belastingen de afspraken en controles bij klachtbehandeling aanscherpt. De ombudsman adviseert om de mutaties van de burgerlijk stand automatisch en digitaal te verwerken. Het is echter een misverstand dat de gemeente dit niet doet. De mutatie komt automatisch in het systeem van Belastingen, maar de vertraging zit in de nodige beoordeling en verwerking van de informatie op de overlijdensakte door een medewerker. Verder stopt de automatische incasso niet, omdat de vordering vaak niet eindigt door het overlijden. De ombudsman ziet geen reden meer om met de gemeente hierover door te praten en hij sluit het dossier. Interventies alsnog duidelijkheid over stukken Een vrouw wendt zich tot de ombudsman inzake een afwijzing kwijtschelding gemeentelijke belastingen. De gemeente Almere wijst het verzoek af op grond van onvoldoende verstrekte informatie. De vrouw laat de ombudsman weten dat zij steeds de gevraagde stukken te hebben opgestuurd. Het is voor haar onduidelijk welke informatie Almere nog van haar nodig heeft. Zij is ook in administratief beroep gegaan tegen de afwijzing van haar verzoek om kwijtschelding, maar ook daarvan heeft zij geen ontvangstbevestiging ontvangen. De vrouw kan aantonen dat zij eerder informatie voor de beoordeling van het kwijtscheldingsverzoek heeft verstrekt. Ze bezit namelijk een ontvangstbewijs van het stadhuis. Nadat de ombudsman de klacht van mevrouw aan de gemeente voorlegt laat de gemeente ditmaal wel aan mevrouw weten welke stukken specifiek benodigd zijn voor de beoordeling van het verzoek. De vrouw stuurt de gevraagde stukken op en heeft inmiddels kwijtschelding ontvangen. Ook heeft Almere excuses aangeboden vanwege de onduidelijke informatieverstrekking. De vrouw is blij, want inhoudelijk is het opgelost. Doorverwijzingen kwijtschelding ondernemer Een kleine ondernemer vraagt de ombudsman of zij in aanmerking kan komen voor kwijtschelding van gemeente belastingen. De ombudsman verwijst haar naar de gemeente en sociaal raadsleden in Almere voor informatie over deze mogelijkheid. Geen (verdere) actie ombudsman vennoot zelf belastingplichtig Een vrouw beklaagt zich over het uitblijven van uitspraken op bezwaar, ingediend op 7 november Zij is samen met iemand anders vennoot in een VOF. In haar bezwaar stelt ze dat de VOF de huurder is van het pand en niet zij. Zij wil dan ook dat de aanslagen niet op haar naam, maar op naam van de VOF worden gesteld. Haar bezwaar tegen de aanslag van 2014 heeft de gemeente ongegrond verklaard, omdat een VOF geen rechtspersoonlijkheid heeft en de vennoten persoonlijk aansprakelijk zijn. De gemeente Almere heeft in haar beleid vastgesteld dat één van de twee vennoten persoonlijk wordt aangeslagen voor de zakelijke gemeentelijke belastingen. De ombudsman laat haar weten dat hij in deze zaak geen rol heeft. Signaal uit afgerond verzoek in het eerste kwartaal dubbel betaalde belasting pas na 56 teruggestort

3 De partner van een man uit Almere wendt zich tot de ombudsman. De man is door ziekte uitgeschreven uit de Gemeentelijke Basisadministratie en verblijft in een verpleeghuis. De gemeentelijke belastingen worden zoals gebruikelijk automatisch van zijn rekening geïncasseerd. In november 2014 ontvangt de partner eveneens een aanslag op haar naam; ze voldoet de aanslag uit angst voor de aangekondigde incassokosten. Aangezien de incasso van de rekening van de man niet is gestopt, is er nu 204 teveel betaald. Dit bedrag zou spoedig teruggestort worden. Omdat de terugstorting uitblijft, neemt mevrouw telefonisch contact op met Almere. Dan verneemt de vrouw dat het bedrag pas na 56 werkdagen zal worden terugbetaald. Hierover dient zij een klacht in bij de ombudsman, die de klacht doorzendt naar Almere. Almere stuurt de ombudsman een afschrift van de klachtafhandelingsbrief. Daarin stelt Almere dat het klopt dat de gemeente pas na 56 dagen terugbetaalt, omdat de rekeninghouder bij automatische incasso nog binnen die termijn het betaalde bedrag kan laten terugboeken door de bank. De gemeente biedt excuses aan voor het niet verstrekken van informatie over de procedure na uitschrijving van de man en voor het niet correct verstrekken van informatie over de terugbetalingstermijn. Almere zal tevens aandacht besteden aan de tekst in de brieven, zodat in de toekomst situaties als deze voorkomen kunnen worden. De gemeente stelt zich hier wel erg wantrouwend op naar de burger. Deze moet nu langer wachten op geld dat door onduidelijkheid aan de kant van de gemeente dubbel is betaald, omdat de gemeente bang is dat ze storneert Burgerzaken Samenvatting verzoeken bij de ombudsman in het eerste kwartaal 2015 Intervisiegesprek afwijzing briefadres zoon De volwassen zoon van een oudere vrouw is dakloos en slaapt zo nu en dan op haar bank. Op 10 juni 2014 doet hij een aanvraag voor een briefadres bij het Leger des Heils. Met een briefadres zou hij een uitkering kunnen aanvragen en zo weer een bestaan kunnen opbouwen. De zoon stelt in de aanvraag sporadisch bij zijn moeder te overnachten. Op 1 juli 2014 besluit de gemeente de aanvraag om die reden af te wijzen. Hij zou zich volgens de gemeente bij zijn moeder moeten inschrijven. Op 3 juli 2014 tekent de zoon bezwaar aan tegen de afwijzing briefadres. Hij stelt onder meer dat hij niet bij zijn moeder woont, maar daar soms overnacht, evenals bij zijn vader, zus en op een aantal andere adressen die hij niet kan noemen. Ook zijn moeder verklaart zowel telefonisch, als in een bijgevoegde brief, dat haar zoon niet op haar adres woont. In het besluit op bezwaar stelt de gemeente dat haar zoon niet inzichtelijk heeft kunnen maken waar en wanneer hij verblijft als hij niet op zijn moeders adres verblijft. Het bezwaar wordt ongegrond verklaard. Op 28 november vraagt de zoon via zijn advocaat om een voorlopige voorziening in de vorm van een tijdelijk briefadres. Dit verzoek om een voorlopig voorziening is door de rechtbank afgewezen. De beroepszaak loopt nog. De vrouw wendt zich hierop tot de ombudsman. Ze stelt dat haar zoon slechts sporadisch voor haar deur staat en zij hem als moeder dan geen slaapplaats kan weigeren. Ze wil echter niet dat haar zoon bij haar woont of op haar adres ingeschreven staat. Ze wordt nu al benaderd door deurwaarders die voor haar zoon komen. Ook boetes worden naar haar adres verstuurd. De vrouw stelt dat de gemeente nooit daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan naar de vraag of haar zoon ook daadwerkelijk bij haar verblijft. De ombudsman heeft mede over deze klacht een intervisiegesprek gevoerd in juli 2015.

4 26545 geen briefadres voor digitale nomade Een vrouw kiest er voor om als nomade, zonder vast woonadres te leven. Ze past op huizen en huisdieren wanneer bewoners afwezig zijn. De spullen die ze nog heeft, draagt ze bij zich. Daarnaast verblijft ze regelmatig in het buitenland. Deze periodes variëren van een paar dagen tot drie maanden. Omdat de vrouw wel bereikbaar wil zijn voor de overheid, vraagt ze op 11 juli 2014 een briefadres aan bij de afdeling burgerzaken Almere. Burgerzaken wijst haar aanvraag af. De vrouw zou volgens de gemeente wonen op de adressen waar ze verblijft en moet zich daar inschrijven. De vrouw tekent op 18 augustus 2014 bezwaar aan tegen de afwijzing, de gemeente zou onvoldoende onderzoek hebben gedaan en ze verblijft heel kort op de adressen en kan zich daarin niet inschrijven. De bezwaarschriftencommissie adviseert de gemeente het bezwaar gegrond te verklaren en gevolg te geven aan de aangifte. De commissie is van oordeel dat de wetgever niet heeft voorzien een dergelijke situatie en dat daarom besloten moet worden in de geest van de wet BRP. Een van de doelstellingen van de BRP is dat de overheid haar burgers weet te bereiken. Vanuit die gedachte is volgens de commissie aan te nemen dat verzoekster vanwege haar reizende bestaan, niet zal of kan voldoen aan de aangifteplicht. Op 19 november 2014 verklaart de gemeente het bezwaar toch ongegrond. In haar beroepsschrift van 22 december 2014 voert de vrouw onder meer aan dat huiseigenaren niet willen dat zij zich voor een dergelijk korte periode op hun adres inschrijft. Bovendien is ze bang dat ze belangrijke post van bijvoorbeeld de belastingdienst zal missen indien die post bij vreemde mensen aankomt. Ze beroept zich op het recht op eerbiediging van een vrije levenskeuze (artikel 8 EVRM). De gemeente lijkt hier achter te lopen op de maatschappelijke realiteit waarbij mensen op verschillende plekken werken en wonen. Op 26 december 2014 dient de vrouw tevens een klacht in bij de afdeling burgerzalen. Ze stelt hierin onder meer dat de gemeente geen initiatief heeft getoond om inzicht te krijgen in de achtergrond van haar aanvraag. De ombudsman kan deze concrete zaak geen onderzoek doen omdat het geschil onder de rechter ligt. Het probleem dat zich hier voordoet registratieprobleem van personen zonder vaste woon- of verblijfsplaats vanwege onder meer een leven als nomade is voor hem wel aanleiding om samen een pilot opstarten. Hij doet dat samen met het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, de Nederlandse Vereniging voor Burgerzaken (NVVB) en een aantal andere grote gemeenten. Almere werkt hier op verzoek van de ombudsman aan mee geen briefadres voor man op zeilboot Een man woont sinds enkele jaren op een zeilboot van een kennis in de haven van Almere. Hij ontvangt sinds februari 2012 een bijstandsuitkering en heeft een briefadres bij het Leger des Heils. Hij vraagt op 21 oktober 2014 een verlenging van zijn briefadres aan. De gemeente vraagt hem om een lijst met verblijfsadressen van de komende zes maanden aan te leveren. Deze geeft hij persoonlijk aan de balie af. Omdat hij geen inkomsten heeft, belt hij regelmatig met Burgerzaken om te informeren naar de behandeling van zijn verzoek. De man krijgt keer op keer te horen dat het nog veertien dagen duurt. Na verloop van tijd verneemt hij van de gemeente dat zijn verzoek niet meer terug te vinden is. Op verzoek van Burgerzaken dient hij op 10 december 2014 bij de balie opnieuw een aanvraag in. Omdat de man op 3 februari 2015 nog steeds niets van Almere vernomen heeft dient hij een klacht in. In de behandeling van de klacht van 3 februari 2015 biedt de gemeente haar excuses aan voor het uitblijven van een beslissing op de aanvraag. Dit zou volgens de gemeente deels veroorzaakt zijn doordat man de gevraagde bewijsmiddelen niet per ommegaande heeft ingeleverd. Hij zou telefonisch slecht bereikbaar zijn geweest. Voorts bestaat er volgens de gemeente een achterstand in de behandeling van aanvragen van briefadressen. De eerste aanvraag zou zijn geregistreerd op 10 december Op 20 februari 2015 volgt een afwijzende beslissing. In een summiere motivatie stelt de

5 gemeente dat uit dossieronderzoek is gebleken dat de man regelmatig bij zijn moeder en broer zou overnachten en zich daar moeten inschrijven. In zijn bezwaar van 31 maart 2015 stelt de man dat hij nog steeds op de zeilboot verblijft. Hij stelt alleen bij zijn moeder of broer te overnachten wanneer het hard vriest en het te koud is om op de boot te verblijven. Bij beiden is hij alleen welkom voor een paar nachten op de bank of een warme maaltijd. De man heeft sinds vijf maanden geen enkele vorm van inkomsten. Sociale Zaken wijst zijn aanvraag voor een daklozenuitkering af vanwege het ontbreken van een adres. Op 31 maart wendt hij zich tevens tot de ombudsman. Er ligt op 3 juni 2015 nog altijd geen reactie op verzoekers bezwaarschrift. Inkomen Sociale Zaken krijgt op 10 oktober 2014 bericht dat het briefadres van verzoeker op 17 oktober afloopt. In december 2014 stuurt Sociale Zaken twee brieven naar het briefadres met de vraag of verzoeker zijn nieuwe verblijfplaats wil doorgeven. Omdat het briefadres verlopen is, stuurt het Leger des Heils deze brieven retour. Sociale Zaken trekt hierop de bijstand per 17 oktober 2014 in. Verzoeker ontvangt binnenkort een terugvordering. Ondertussen heeft de man sinds vijf maanden geen enkele vorm van inkomsten. De buffer die hij nog had is weg. Hij ontvangt nu om de twee weken een voedselpakket van zijn broer. Behandeling ombudsman De ombudsman verzoekt Sociale Zaken de bijstandsaanvraag met voorrang in behandeling te nemen. Hier wordt de man desondanks opnieuw weggestuurd met de mededeling dat hij eerst een briefadres dient aan te vragen. Ook de online- aanvragen lopen vast omdat hij geen adres kan invullen. De ombudsman verzoekt de klachtencoördinator daarop met spoed contact op te nemen met de man, zodat hij alsnog een aanvraag kan doen. Hij verzoekt Sociale Zaken de aanvraag met terugwerkende kracht vanaf oktober 2014 te beoordelen. De aanvraag wordt drie dagen later in behandeling genomen en de man ontvangt direct een voorschot van 900,- (tevens de borg voor de huur van een kamer). Hoewel de man dan nog niet in het bezit is van een briefadres, constateert Sociale Zaken zelf dat de man vanaf oktober 2014 op de boot verbleven heeft en derhalve recht heeft op een daklozenuitkering. Gezien de termijnoverschrijdingen, verzoekt de ombudsman Burgerzaken het bezwaar met voorrang te behandelen. Volgens Burgerzaken is de behandelingstermijn echter afhankelijk van de agenda van de externe bezwaarschriftencommissie. Daarnaast vraagt de ombudsman Burgerzaken naar de inhoud van het onderzoek dat ten grondslag ligt aan de afwijzing. Eind juni 2015 volgt een positief besluit van de afdeling Burgerzaken op het bezwaarschrift van de man. De man krijgt alsnog met terugwerkende kracht vanaf 21 oktober 2014 een briefadres toegekend. De eerste aanvraag van die datum is door de afdeling inmiddels teruggevonden. Tevens heeft de ombudsman deze zaak meegenomen in zijn intervisiegesprek over briefadressen met Burgerzaken en Sociale Zaken in juli Onderzoek voortdurend onderzoek naar woonplaats Een weduwnaar uit Almere heeft een LAT relatie met een vrouw die in Purmerend woont. In augustus 2014 wijst Sociale Zaken zijn aanvraag voor een uitkering voor werkloze ouderen (IAOW) af: uit onderzoek van handhaving zou blijken dat de man en zijn partner zouden samen wonen. Het bezwaar van de man tegen de afwijzing wordt door Sociale Zaken eveneens afgewezen. De zaak ligt nu bij zijn advocaat die voornemens is beroep in te stellen tegen de afwijzing. De man doet hierop een tweede en een derde aanvraag en tekent bezwaar aan tegen de tweede afwijzing. Het onderzoek door Handhaving duurt in de tussentijd voort. In januari 2015 is de gemeente van plan hem uit te schrijven omdat de gemeente Almere vermoedt dat hij niet meer op het adres woont. Hij zou met behulp van poststukken het tegendeel moeten aantonen. Ook zijn zoon krijgt per brief de vraag waar zijn vader verblijft.

6 Hij levert de stukken aan de gemeente. De man controleert intussen elke dag of hij nog ingeschreven staat. De man en de vrouwen komen op het spreekuur van de ombudsman in Almere en vragen hem ervoor te zorgen dat de gemeente ophoudt met hen te volgen en de man van een inkomen te voorzien. In eerste instantie legt de ombudsman uit dat de zaak voor de rechter komt en de ombudsman zich er dan niet mee mag bemoeien. Enige tijd later neemt de vrouw wanhopig contact op met de ombudsman omdat ze haar vriend niet meer durft te zien, uit angst dat hij zonder inkomen blijft. Ook denkt ze dat het onderzoek naar aanleiding van een melding van haar ex is gestart. De man is werkzaam bij de overheid. Hij doet er alles aan om onder de alimentatieverplichting uit te komen en heeft er dus belang bij als aangetoond wordt dat de twee zouden samenwonen. De ombudsman besluit in het kader van vooronderzoek het dossier bij sociale zaken in te zien. In het dossier treft de ombudsman echter geen informatie aan die er op duidt dat de ex-man van mevrouw aanleiding heeft gegeven voor een onderzoek door Sociale Zaken of daar anderszins bemoeienis in heeft gehad. Het feit dat Sociale Zaken een onderzoek is opgestart op basis van de informatie (pinbetalingen, signalen buren) die tijdens de aanvraagperiode voorhanden was, acht de ombudsman op zich niet onbehoorlijk. Uit het dossier blijkt dat Handhaving een aantal onderzoeksmethoden heeft ingezet om inzicht te krijgen in de aard van de relatie van de man en de vrouw en de plaats waar de man zijn hoofdverblijf had. Deze onderzoeksmethoden zijn echter niet alleen ingezet in het kader van de eerste aanvraag. Ook naar aanleiding van zijn tweede en derde aanvraag, alsmede naar aanleiding van de twee bezwaarprocedures dient te gemeente opnieuw vast te stellen of er recht op een IAOW uitkering bestaat. Gezien de vele procedures acht de ombudsman gehanteerde onderzoeksmethodiek van de gemeente eveneens niet onbehoorlijk. Sociale Zaken gaat in januari 2015 op basis van deze onderzoeken bovendien over tot toekenning van de uitkering. De afdeling Burgerzaken heeft daarnaast een eigen bevoegdheid om onderzoek te doen naar een verblijfplaats van een burger indien hier aanleiding voor is. Een melding vanuit Sociale Zaken waaruit blijkt dat er een vermoeden bestaat dat de man niet meer woonachtig is op het adres waarop hij ingeschreven staat, is voldoende aanleiding om een onderzoek te starten. De gemeente moet een eventuele uitschrijving echter wel goed kunnen motiveren. De ombudsman is zich ervan bewust dat dit onderzoek ondanks de medewerking van de man en de vrouw lang geduurd heeft. Het onderzoek van Burgerzaken heeft voortgeduurd, ook nadat Sociale Zaken concludeerde dat de man hoofdverblijf had op zijn adres. De ombudsman zal dit punt meenemen in zijn reguliere gesprekken met de gemeente. Doorverwijzingen Inschrijving doorgegeven aan zorgverzekeraar Een man keert na een verblijf van 5 maanden op Curaçao begin december 2014 terug naar Nederland. Hij schrijft zich op 11 december 2014 in bij de gemeente Almere. In januari 2014 schrijft hij zich in bij een zorgverzekeraar. Tot zijn verbazing verzekert de verzekeraar hem met ingang van 11 december De man kan zich niet vinden in het feit dat de gemeente informatie over zijn verblijfplaats verstrekt aan de zorgverzekeraar. Bovendien moet hij nu een maand extra premie betalen. De man dient een klacht in bij de zorgverzekeraar. Deze wordt gegrond verklaard. De man ontvangt zijn geld terug. De ombudsman legt uit dat de gemeente zijn persoonsgegevens wettelijk gezien aan de zorgverzekeraar mag verstrekken. Dit is vastgelegd in beleid. De ombudsman is niet bevoegd hierover te oordelen. Over de zorgverzekeraar kan hij nog een klacht indienen bij de Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen. Dit zou dan waarschijnlijk meer een signaal zijn, nu de klacht zelf gegrond is verklaard. De man geeft aan toch nog een klacht bij de gemeente Almere te willen indienen en zich daarna opnieuw tot de ombudsman vordering huurtoeslag door mislukte verhuisaangifte

7 Een vrouw gaat op 6 juni 2014 een huurovereenkomst aan voor een woning in Almere. Ze stelt haar verhuisaangifte digitaal te hebben doorgegeven aan de gemeente Almere. Omdat de vrouw haar post op het betreffende adres ontvangt, gaat ze er vanuit dat de verhuisaangifte op de juiste manier is verwerkt. Kort nadat ze is verhuisd, vraagt zij ook huurtoeslag aan bij de Belastingdienst. Medio november 2014 ontvangt ze post van de belastingdienst: ze moet een maand huurtoeslag terugbetalen en komt verder niet meer in aanmerking voor huurtoeslag. De Belastingdienst laat weten dat ze nog staat ingeschreven op het oude adres. De vrouw gaat diezelfde maand nog naar de afdeling Burgerzaken van Almere. Ze geeft aan dat er kennelijk iets niet goed is verlopen bij de digitale inschrijving en verzoekt, mede gezien de datum tekening huurovereenkomst, om de inschrijving met terugwerkende kracht te herstellen. De afdeling weigert dit echter. De vrouw is door de terugvordering van de huurtoeslag in de financiële problemen gekomen en is niet meer in staat de huur te voldoen. De Gemeentelijke Ombudsman stuurt de klacht na toestemming van de vrouw door ter eerstelijns behandeling door de gemeente Almere, want de vrouw heeft haar klacht over de gang van zaken nog niet eerder aan de gemeente voorgelegd. De gemeente laat in reactie op de klacht weten dat de datum van ontvangst van de verhuisaangifte is gelegen op 24 november Op het aangifteformulier is aangegeven dat de verhuizing op 5 juni 2014 heeft plaatsgevonden. Omdat de aangifte later is gedaan dan vijf dagen nadat de adreswijziging heeft plaatsgevonden, heeft de gemeente mevrouw ingeschreven op de dag waarop de aangifte is ontvangen. Volgens de wet is immers inschrijving met terugwerkende kracht niet mogelijk. De vrouw heeft na ontvangst van de reactie van de gemeente geen contact meer opgenomen met de Gemeentelijke Ombudsman en dus is het dossier gesloten geen Nederlands paspoort voor Surinaams kleinkind Een moeder schrijft voor haar dochter een klacht aan de ombudsman, omdat de gemeente Almere geen Nederlands paspoort zou verstrekken voor haar kleinkind van 15 jaar. De uitspraak, dat de voogdij naar Surinaams recht aan de moeder toekomt, zou niet voldoende zijn om het kind in Nederland als zodanig te erkennen. De moeder heeft informatie ingewonnen bij het consulaat met betrekking tot de verificatie van de aktes uit Suriname. Ook heeft de moeder een schriftelijke afwijzing verzocht bij de gemeente Almere. Met de eventuele afwijzing van Almere adviseert de ombudsman de moeder contact op te nemen met een rechtshulpverlener. Afhankelijk van het advies aldaar kan zij weer contact op nemen met de ombudsman. Hierna heeft de moeder geen contact meer opgenomen. De ombudsman sluit hierop het dossier. Geen (verdere) actie ombudsman storing digitaal loket Een vrouw wil haar verhuizing aan de gemeente doorgeven via het digitaal loket. Dat lukt echter niet omdat er een storing is. Ze beklaagt zich hierover bij de ombudsman. De ombudsman vraagt of het inmiddels is opgelost, zo niet zal hij contact opnemen met de gemeente. Als hij niets meer van de vrouw verneemt, sluit hij het dossier.