Inhoud 1. Opening en mededelingen... 3

Transcriptie

1 Inhoud 1. Opening en mededelingen Regeling van werkzaamheden en vaststelling agenda... 4 A1. A.1. Jeugdzorg (op verzoek van de fractie van de ChristenUnie)... 5 A.2 Voorstel vreemd aan de orde: Dialoogtafel A.3 Voorstel vreemd aan de orde: Effecten accijnsverhoging B.1 Planuitwerkingsbesluit voorkeursalternatief Fietsroute Plus Groningen Ten Boer (nummer 69/2013) B.2 Planuitwerkingsbesluit voorkeursalternatief Fietsroute Plus Groningen Winsum (nummer 67/2013) B.3 Nieuw contract met Ernst en Young accountants voor de periode van één jaar (nummer 68/2013) Ingekomen brieven Notulen vergaderingen Provinciale Staten van 6 november 2013 en 11 december Behandelvoorstellen volgende cyclus commissievergaderingen Sluiting

2 2

3 Voorzitters: M.J. van den Berg, commissaris van de Koning (t.e.m. punt A.1), P.H.R. Brouns (punt A.2) en L.A. Dieters (punt A.3) Griffier: mevrouw H. Engels-van Nijen Aanwezig 42 Statenleden: N. Bakker (VVD), B. Batterman (PvdA), J. Batting (PvdA), mevrouw S.M. Beckerman (SP), mevrouw A. Beenen (PvdA), R.H. van der Born (ChristenUnie), mevrouw L.K. Broekhuizen-Smit (PvdA), P.H.R. Brouns (CDA), L.A. Dieters (PvdA), mevrouw P.W. Geerdink (VVD), mevrouw P. de Graaf-Drijvers (D66), mevrouw S.J.F. van der Graaf (ChristenUnie), mevrouw D. Gruben-Abbas (PvdA), mevrouw A.A.H. Hazekamp (PvdD), mevrouw K.A. Hazewinkel (PvdA), H.L. Hilarides (VVD), mevrouw N. Homan (GroenLinks), W.J. Hut (VVD), M.W.H. Jansen (PVV), A.J.M. van Kesteren (PVV), F.A.M. Keurentjes (CDA), mevrouw A.G. van Kleef-Schrör (CDA), R.M. Knegt (CDA), S.J. Krajenbrink (CDA), J.H. Mastenbroek (SP), J. Meesters (VVD), H. Miedema (GroenLinks), mevrouw I.P.A. Mortiers (PvdA), M.H. Post (GroenLinks), D. Ram (PVV), R.D. Rijploeg (PvdA), R.J. Schoenmaker (PvdA), G.J. Steenbergen (ChristenUnie), C. Swagerman (SP), mevrouw G. Uuldriks- Van der Wielen (PvdA), mevrouw L. Veenstra (SP), J.W.M. Veerenhuis-Lens (Vrij Mandaat), R. Visser (PvdA), J.D. de Vries (D66), J. Wolters (SP), mevrouw E.M. Wulfse (VVD), T. Zwertbroek (D66) Afwezig: C.M. Bezuijen (SP), W.J. Moorlag, H. Staghouwer Aanwezige leden Gedeputeerde Staten: mevrouw M. Besselink, M. Boumans, mevrouw Y.P. van Mastrigt, de heer B. Wilpstra 1. Opening en mededelingen De VOORZITTER: Goedemorgen, laten wij van start gaan. Ik open deze Statenvergadering van woensdag 5 februari. Er is een bericht van verhindering van de heer Bezuijen: hij is ziek. En we hebben geen gasten van de Staten: het is een opvallend rustige publieke tribune. Dat komt omdat wij dachten en dat denk ik nog steeds dat dit een heel korte vergadering kan zijn. Maar dat hangt van u af, zoals u weet. Dan moet ik even iets uitleggen over de aanwezigheid c.q. afwezigheid van twee GS-leden. De heer Staghouwer bevindt zich op het ogenblik met de staatssecretaris in Denemarken en daar worden momenteel zaken gedaan rond het Waddenzeegebied. Dus daar kan hij hopelijk goede dingen doen. Gedeputeerde Van Mastrigt moet in ieder geval om half elf in de auto zitten om om één uur de onderhandelingen op het ministerie van Sociale Zaken voort te kunnen zetten. En de heer Moorlag heb ik verzocht hier niet aanwezig te zijn, maar om vanochtend vroeg af te reizen naar de onderhandelingen van alle mensen die denken dat ze moties moeten indienen vanmiddag in het Tweede Kamerdebat, zodat wij dat ook op de juiste manier beïnvloeden. Gistermiddag hebben we daar natuurlijk de ene telefonische conferentie na de andere aan gewijd met wie dat ook wilden en in welke samenstelling dan ook. En dan met elke keer weer het doel om de zaken die u vorige week aan ons hebt opgedragen, ook zoveel mogelijk terug te laten komen in de betrokken moties. Daarbij willen we natuurlijk ook betrouwbaar contractpartner zijn in het akkoord dat we gesloten hebben met de minister. Tegelijk neemt de Kamer ook haar eigen verantwoordelijkheid, net zoals u die hebt genomen in dat spel en wij willen ervoor zorgen dat dat goed terechtkomt in die zaak. Nou ja, u hebt ongetwijfeld het nieuws vanochtend gevolgd: er is opnieuw enige beweging. Maar die moet wel naar de goede kant gaan en daar willen we graag zelf bij zijn. Dat wordt in de loop van de dag wel duidelijk. Dat gaat natuurlijk zowel over de bedragen en de jaartallen over hoelang het speelt als het gaat over de gaswinning, de omvang ervan et cetera. Het raakt alle dingen die we vorige week hier in de Staten exact aan de orde hebben gehad. En u zult dat zelf ook ongetwijfeld weer willen volgen. 3

4 2. Regeling van werkzaamheden en vaststelling agenda a. Behandelvoorstellen De VOORZITTER: Dat allemaal gezegd hebbend, behandelen wij nu vanochtend al de brief die wij u gestuurd hebben over de dialoogtafel. Dat betekent dat ik namens het College er verantwoordelijk voor ben om daarover verantwoording af te leggen en met u te discussiëren. Daarom heb ik de heer Brouns gevraagd om daarbij als voorzitter op te treden en dan hangt het er verder een beetje vanaf hoe laat de vergadering eindigt. Maar ik ga er gewoon vanuit dat we, als we zes minuten spreektijd per fractie pakken, de ochtend hebben en het daarin moeten kunnen doen. Dat komt ook omdat u eerder hebt gemeld dat ten aanzien van het onderwerp jeugdzorg in het presidium, eigenlijk op specifiek verzoek van de ChristenUnie, bleek dat er geen behoefte meer was aan een algemene ronde. Op zich, als dat een helder punt is, dan willen we natuurlijk allemaal wel weer even het woord voeren. Dus daarbij is verder ook geen beperking afgesproken, maar dan stel ik voor dat we op dat punt gewoon zometeen beginnen met de ChristenUnie om dat punt te maken en we dan kijken of het daarop geconcentreerd kan worden. Dan kan iedereen gewoon even zijn of haar woordvoering doen. De heer POST (GroenLinks): Ik zou willen voorstellen om het toch als een totaal bespreekpunt te gaan beschouwen. Er is wel nieuwere informatie die relevant is voor de discussie, dus ik denk dat wat we destijds in het presidium met elkaar hebben gewisseld, nu achterhaald is. De VOORZITTER: Oké, als dat zo is dan wordt dat wel duidelijk. Maar u hebt gewoon een algemene eerste ronde, dus dan zullen we dat wel volgen. Maar ook dan is toespitsing en niet herhalen van wat eerder geweest is in de commissie altijd een goed uitgangspunt, hè? En ook als je het breder maakt, hoeft het niet altijd langer te worden. Maar misschien is dat wel iets te hoopvol voor mij als voorzitter. Mevrouw VEENSTRA (SP): Ik sluit me aan bij het punt dat gemaakt wordt door de heer Post van GroenLinks. En misschien ga ik wel heel erg vooruitlopen op uw orde maar daarbij ontkomen we volgens ons in elk geval niet aan extra spreektijd met die nieuwe feiten over de jeugdzorg en waarschijnlijk zometeen twee extra bespreekpunten vreemd aan de orde. Daarom is ons verzoek als fractie om de spreektijd van zes naar acht minuten per fractie op te hogen teneinde wel recht te kunnen doen aan de onderwerpen die op de agenda staan. De VOORZITTER: Ik ben altijd heel praktisch als zo n verzoek er ligt en daar ga ik ook niet proberen om een meerderheid of minderheid in te zoeken. Als die behoefte er is, dan zorg ik dat we die met elkaar accommoderen. Dat doen we gewoon acht minuten per fractie. Laten we daarin praktisch zijn en blijkt het mee te vallen, dan gaan we ook proberen het daar ook binnen te houden. Zullen we dat gewoon doen? Dan hebben we nog steeds de ochtend, als de interrupties niet de hele zaak verviervoudigen qua tijd. Mevrouw VEENSTRA (SP): Dan nog één punt van orde waar u waarschijnlijk niet zoveel aan kunt veranderen. Ik hoor u net zeggen waar het gaat om de aanwezigheid van het College dat mevrouw Van Mastrigt om half elf in de auto dient te zitten. Inmiddels is het bijna kwart voor tien en ik denk dat het voor de behandeling van het agendapunt jeugdzorg zeer van belang is dat mevrouw Van Mastrigt hier ook is. De VOORZITTER: Ja, dat is geloof ik bij ons allemaal wel duidelijk. Dat is vanzelfsprekend. We beginnen dan ook zo snel mogelijk. Allereerst hebben we een voorstel vreemd aan de orde van het CDA over de accijnsverhoging. Stemt u in met het onderwerp effecten van de accijnsverhoging? Ik kijk rond, dat is het geval. Dan hebben we het verzoek van de VVD-fractie met het onderwerp dialoogtafel hier vandaag te agenderen. De brief hebt u, die zou normaal in de commissie behandeld worden. De VVD-fractie stelt erop prijs om een aantal punten dat men naar voren heeft gebracht, reeds vanochtend te behandelen. Is er bezwaar tegen om dit onderwerp te agenderen? Dat is er niet, dan is ook dat vastgesteld. In verband met de volgorde van aan- en afwezigheid stel ik voor het onderwerp dialoogtafel te laten voorzitten door de heer Brouns. Akkoord? Dan is de spreektijd dus op acht minuten gezet. Ondertussen kijken we nog even rond, dat is ook akkoord. 4

5 b. Vaststelling agenda (A- en B-lijst) Zonder verdere beraadslaging of stemming vastgesteld. 3. Bespreekpunten A1. A.1. Jeugdzorg (op verzoek van de fractie van de ChristenUnie) Hierbij worden betrokken: Brief van Gedeputeerde Staten van 26 november 2013, nr /48/A.9, JGD, betreffende definitief uitvoeringsprogramma jeugdzorgmiddelen 2014; Brief van Gedeputeerde Staten van 11 december 2013, nr /50/A.14, JGD, betreffende stand van zaken routekaarttraject Transformatie Jeugdzorg. De heer STEENBERGEN (ChristenUnie): U bent denk ik allen wel bekend met de vier keer 100 meter estafette: vier lopers geven elkaar een stok door. Uiteindelijk geldt de totale tijd van de vier lopers. Van belang is wel hóé de stok wordt doorgegeven. Volgens de regels dient de stok in een aflossingszone van 20 meter te worden doorgegeven en deze aflossingszone wordt voorafgegaan door een aanloopzone van 10 meter om de gever en de ontvanger op gelijke snelheid te krijgen. Deze metafoor is ook van toepassing op de decentralisatie van de jeugdzorg. Het stokje moet worden doorgegeven, maar het belang van de jongere in de metafoor de totale tijd staat voorop. Wij hebben in de afgelopen commissievergadering van de stuurgroep het idee gekregen dat de provincie inhoudt, omdat volgens de provincie de stuurgroep nog bezig is haar schoenen te strikken. De stuurgroep op haar beurt stelt dat dit gezichtsbedrog is, want zij staat voorover gebogen om zich schrap te zetten om het stokje van de provincie over te nemen. Resultaat hiervan is dat er tijdsverlies optreedt. Wij wensen als ChristenUnie-fractie te benadrukken dat de overdracht op de juiste manier met als motto een veilig huis voor iedere jongere dient plaats te vinden. Samen oplopen, samen loslaten en uitvieren geeft het beste resultaat. Niet met het stokje gooien dan wel inhouden om af te wachten óf de gemeenten wel klaarstaan. De provincie moet vertrouwen hebben in de stuurgroep c.q. de gemeenten en andersom. Dit noemen wij wel de warme overdracht, want het belang van de overdracht is niet de ene minuut tussen 31 december om uur en 1 januari om 0.00 uur. Het belang van de overdracht is de jongeren die het aangaat. Nu ligt de verantwoordelijkheid nog helemaal bij de provincie. In de programma organisatie zitten momenteel geen medewerkers van de provincie, wat onze fractie verbaast. Wij als provincie dienen kennis, kunde en ervaring in te zetten om daadwerkelijk vorm en inhoud te geven aan de gewenste warme overdracht tussen provincies en de gemeenten. Dit is dan ook voor ons reden om een motie hierover in te dienen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dat is dan de motie met nummer 1, getiteld Motie garandeer warme overdracht van de fractie van de ChristenUnie, mede namens die van het CDA: Provinciale Staten van Groningen, in vergadering bijeen op 5 februari 2014, Besprekende de stand van zaken routekaarttraject Transformatie Jeugdzorg alsmede de vorderingen van de Stuurgroep d.d. 15 januari 2014; Constaterende dat de provincie in ieder geval verantwoordelijk is voor de jeugdzorg tot en met 31 december 2014; Provinciale Staten zich bij motie nummer 17 d.d. 29 juni 2011 hebben uitgesproken voor een warme overdracht en het College hebben verzocht een voortrekkersrol op zich te nemen en sturing te bieden in de overdracht van jeugdzorg naar gemeenten; het moment van daadwerkelijke overdracht snel dichterbij komt, maar dat nog heel veel werk moet worden verzet om de overdracht in goede banen te leiden en dat dit vraagt om een constructieve houding vanuit de gemeenten en de provincie; Overwegende dat de provincie om meer kennis, kunde en ervaring beschikt; gemeenten deze kennis, kunde en ervaring nodig hebben om de transitie en de transformatie vorm en inhoud te geven; 5

6 Dragen het College van Gedeputeerde Staten op om 1. alles op alles te zetten om de warme overdracht van de jeugdzorg naar gemeenten te garanderen, waarbij de kennis, kunde en ervaring van de provincie worden ingezet; En gaan over tot de orde van de dag! De heer POST (GroenLinks): Voordat u afrondt, zou ik graag even willen inzoomen op het dictum. Verduidelijkt u nu eens voor mij wat u aan het College vraagt wat wij al niet drie jaar lang aan het College vragen. Wat is de toegevoegde waarde van deze motie? De heer STEENBERGEN (ChristenUnie): De toegevoegde waarde is als volgt: de motie die eerder is aangenomen en waaraan wordt gerefereerd, is van Toen werd de transitie nog opgezet, we zitten er nu midden in en het is ook meer een vingerwijzing van Pas op, wij als Staten staan voor die warme overdracht, wij vinden dit een belangrijk dossier. En gezien wat er in de commissie is gebeurd, hadden wij op dat moment niet het idee dat er sprake was van een warme overdracht. Het is dus puur extra benadrukken van wat wij ook in 2011 hier hebben uitgesproken. De heer POST (GroenLinks): Dus toch een herhaling van zetten en in feite een vingerwijzing omdat u ongerust bent geworden in de laatste periode. Maar moet ik het ook zo zien dat u zegt dat wat wij al drie jaar vragen, niet naar behoren wordt uitgevoerd? De heer STEENBERGEN (ChristenUnie): Nee, alleen tijdens de commissievergadering waren wij verrast over wat er werd gerapporteerd door de stuurgroep. En op dat moment begonnen de vraagtekens te rijzen. Ik rond af met een paar vragen aan het College. Welke stappen hebt u ondernomen sinds de laatste commissievergadering? Wat was het resultaat met betrekking tot het telefonisch overleg met de voorzitter van de stuurgroep, de heer Van Gelder zoals u hebt toegezegd? En ten slotte: welke resultaten zijn er in de tussentijd geboekt? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Een kind? Een kind is zoveel meer. Dit is het credo waarmee ik ben opgegroeid in mijn vak als kinderverpleegkundige. Alle mensen die met kinderen te maken hebben, zien dat zo. Kinderen hebben, maar zijn ook onze toekomst. Kinderen moeten de mogelijkheid hebben om te groeien naar zelfstandigheid, zoals de psycholoog Mazlov beschrijft in de groeipiramide van totale afhankelijkheid naar zelfstandigheid. Zolang kinderen nog niet de status van zelfstandigheid of volwassenheid hebben bereikt, hebben wij de plicht om voor alle kinderen die dat nodig hebben, te zorgen. Per 1 januari 2015 wordt de jeugdzorg overgedragen naar alle gemeenten. In dit huis spreken we met elkaar over een warme overdracht. De overdracht kan warm zijn, maar zoals een collega onlangs opmerkte, de ontvangst moet ook warm zijn. Regelmatig wordt de commissie bijgepraat door de voorzitter van de Stuurgroep Jeugdzorg van de VGG. In deze stuurgroep worden alle gemeenten vertegenwoordigd door de wethouders, verder nemen jeugdzorginstellingen hieraan deel. Ondanks nog onzekerheden zoals de Jeugdwet bestond het idee dat de transitie jeugdzorg goed op koers lag. Echter, tijdens de laatste commissie, waarin we wederom zijn bijgepraat, bleek dat de transitie toch wat minder vlot verloopt. De PvdA maakt zich dan ook zorgen om de voortgang van de transitie. Het doet mijn fractie echter goed om te horen dat donderdag jongstleden gemeenteraadsleden 105 in getal, heb ik begrepen zijn bijgepraat door de stuurgroep. Wij horen graag van de gedeputeerde hoe deze bijeenkomst is verlopen. Afstemming en communicatie tussen de stuurgroepleden en de gemeenten lijkt een punt te zijn. Kan de gedeputeerde hier meer over zeggen? De organisatie van de jeugdzorg zoals deze nu georganiseerd is in deze provincie in de huidige situatie, is goed geregeld. Helaas zien we op de landelijke kaart dat de provincie Groningen wat betreft de transitie oranje gekleurd is. Hiermee wordt aangegeven dat we een aantal zaken nog onvoldoende op orde hebben. Jeugdzorginstellingen kloppen bij de gemeenten aan met de vraag met wie ze in gesprek kunnen. Met enige regelmaat blijkt hier onvoldoende tijd voor te zijn. Kan de gedeputeerde hier meer over zeggen en is er intussen enige vooruitgang geboekt? Hier in dit huis is veel kunde en kennis met betrekking tot jeugdzorg. Is het niet mogelijk dat de gemeenten gebruik maken van deze kennis? Graag vernemen wij van de gedeputeerde of dit mogelijk is. Vorig jaar heeft het College euro beschikbaar gesteld voor het opzetten van transitieprojecten. Hoe staat het hiermee? Worden er al projecten doorgevoerd? We hebben tot 1 januari Dit houdt in: nog een kleine elf à twaalf maanden oftewel nog zo n 200 werkdagen. Het kan toch niet zo zijn dat de tijd met ons wegloopt en kinderen de dupe worden. 6

7 De heer HILARIDES (VVD): Geachte Statenleden maar eigenlijk zou ik moeten zeggen: geachte wethouders, raadsleden, gemeentesecretarissen, ontvangende partijen van jeugdzorg bent u er zich bewust van waar wij mee bezig zijn? Dat het bij de overdracht van de jeugdzorg uiteindelijk om de jeugd gaat en we daarom met elkaar moeten werken aan een warme overdracht? Een warme overdracht, zoals wij die voor ogen hebben als Statenleden? Die transitie van jeugdzorg op lange termijn is een goede. Immers, we komen dichter bij het kind en dichter bij de burger. Minder bestuurslagen die zich ermee bemoeien. Het hoort bij de gemeenten, net zoals zoveel sociale taken. Echter, op korte termijn lijkt dat niet echt goed te lukken. Als VVD vinden we dat de overdracht zorgvuldig moet. Dat is de reden waarom we steeds gepleit hebben voor een warme overdracht naar de gemeenten. Gedeputeerde, waarom wordt deze warmte die wij uitstralen, niet als zodanig door de gemeenten ontvangen? It takes two to tango. En we hebben geen vier estafettelopers nodig zoals de ChristenUnie zei maar we hebben eigenlijk maar twee partijen nodig en laat asjeblieft de derde partij waar het uiteindelijk om gaat, de jeugd, er geen slachtoffer van worden. Ik doe daarmee duidelijk ook een oproep richting de gemeenten. Er is toch regelmatig overleg met de stuurgroep? Hoe zit dat precies? We hebben wel begrepen dat er de afgelopen weken stappen gezet zijn, u zult ons daar vast verder over kunnen informeren. We zouden u graag als VVD de opdracht mee willen geven om al het mogelijke te doen om toch te zorgen dat we per 1 januari 2015 datgene hebben gedaan wat we graag zouden willen. Ik heb nog een tweetal vragen aan de gedeputeerde. Is er inmiddels vanuit de gemeenten al een vraag binnengekomen over het gebruik maken van de transitiemiddelen ad 4 ton die u beschikbaar hebt? En hoever is het inmiddels ik geloof dat de Partij van de Arbeid ook daarnaar gevraagd heeft met het uitvoeringsprogramma? Hoe ver zijn de gemeente daar inmiddels mee? Mevrouw BECKERMAN (SP): Er wordt op veel plekken in deze provincie hard gewerkt aan de overdracht van de jeugdzorg van de provincie naar de gemeenten. Van een bureaucratisch stelstel met ingewikkelde indicatiestellingen gaan we naar een stelstel dat dicht bij de mensen wordt georganiseerd en hopelijk betere zorg zal bieden of zorg juist kan voorkomen. Hoewel zowel de provincie als de gemeenten als medewerkers van de instellingen hard werken aan een goede overdracht, maakt de SP zich ernstige zorgen. Over onder meer de bezuinigingen op jeugdzorg. Ook maken wij ons zorgen over het verdwijnen van het recht op jeugdzorg. Daarnaast is er nog veel onbekend en is de tijdsdruk erg hoog, terwijl het gaat om de meest kwetsbare kinderen. De Tweede Kamerfractie van de SP stemde tegen de Jeugdwet en mijn fractie volgt dat standpunt. Maar als de wet toch door de Eerste Kamer komt, moeten wij proberen het zo goed mogelijk te regelen. En wij weten dat er hard wordt gewerkt om dit te bereiken, maar we maken ons ook ernstig zorgen over de problemen tussen de gedeputeerde en de gemeenten. In de commissievergadering bleken er problemen te zijn met de inzet van provinciale ambtenaren. Gisteren kregen we een afschrift van de brief van de stuurgroep aan de inspectie, in reactie op een verslag van een gesprek van de inspectie met de gedeputeerde, waarin de gedeputeerde zich hard uitlaat over de gemeenten. De gedeputeerde geeft aan dat zij had gehoopt dat de gemeenten een onvoldoende zouden krijgen, zodat ze de druk kon opvoeren. Wij vinden niet passen bij een warme overdracht die ons is voorgespiegeld. De druk en hopen dat iemand een onvoldoende krijgt, klinken niet als warm, eerder als kil en wij willen dan ook graag een reactie hierop van de gedeputeerde. De SP vindt het erg belangrijk dat elk kind dat zorg nodig heeft, die zorg ook krijgt of het nou 31 december 2014 is of 1 januari De continuïteit van zorg is zeer belangrijk en daar moet nu keihard aan gewerkt worden. Niet via de inspectie, maar door vooral samen te werken. Als provincie moeten we daarom de gemeenten helpen om deze tijd zo goed mogelijk liefst beter dan nu uit te gaan voeren. Wij kúnnen daarbij helpen niet door ze te dwingen om op de oude voet door te gaan, niet door ze voor de voeten te lopen, niet door druk uit te oefenen, maar door te helpen. Menskracht en kennis zijn daarbij essentieel. De SP wil daarom vandaag in Provinciale Staten een signaal afgeven om garant te staan voor de continuïteit van goede zorg. Daarom willen wij een motie indienen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dat is dan de motie met nummer 2, getiteld Garantie continuïteit jeugdzorg van de fractie van de SP: Provinciale Staten van Groningen, in vergadering bijeen op 5 februari 2014, Constaterende dat de nieuwe Jeugdwet per 1 januari 2015 van kracht moet zijn; 7

8 er nu nog problemen en onduidelijkheden zijn met betrekking tot de invoering en uitvoering van deze wet; gemeenten hebben aangegeven problemen te hebben met de voorgenomen bezuinigingen en de hoge tijdsdruk; de samenwerking tussen provincie en gemeenten niet goed genoeg verloopt; Van mening zijnde dat het van belang is dat ieder kind de zorg krijgt die hij of zij nodig heeft; de continuïteit van goede jeugdzorg in gevaar dreigt te komen door problemen bij de invoering van de nieuwe Jeugdwet; Roepen het College van Gedeputeerde Staten op om 1. een signaal af te geven aan de gemeenten dat wij gedurende de gehele overgangsperiode garant staan voor continuïteit en goede jeugdzorg; 2. een kennispoule voor gemeenten te maken met provinciale jeugdzorgambtenaren; 3. indien nodig garant te staan om financiële barrières voor goede, noodzakelijke zorg op te vangen door middel van een knelpuntenpot; En gaan over tot de orde van de dag! De heer POST (GroenLinks): Ik had wat voorkennis over de motie. Dus ik wou het ook bij deze motie even over het dictum hebben. U praat over een garantstelling. Ik zou graag een uitleg van u willen hoe u die bedoelt. Bedoelt u dat financieel, inhoudelijk, verantwoordelijk: het hele scala? Mevrouw BECKERMAN (SP): Ja. Dat is eigenlijk het korte antwoord: ja, een warme overdracht is voor ons inderdaad ervoor zorgen dat je garant staat voor goede zorg voor iedereen die dat nodig heeft. De heer VAN DEN BORN (ChristenUnie): Wij hadden ook wat voorkennis over de motie. De vraag aan de SP is: wilt u dat er ambtenaren bij de provincie in dienst blijven? Mevrouw BECKERMAN (SP): Wij willen dat die zorg gecontinueerd wordt. Wij zien dat de gemeenten aanlopen tegen problemen daarin en wij denken dat het bij een warme overdracht hoort om daar samen met de gemeenten uit te komen. En als dat betekent dat wij die die kennis hebben en hun die die kennis nodig hebben, daarbij kunnen helpen, dan is dat wat ons betreft zo. De heer POST (GroenLinks): U hebt het ook over de financiële garantstelling die u wilt. Dan is het een goede gewoonte hier in dit huis dat u daarbij ook de financiële routes daarvoor aangeeft. Kunt u daar iets over zeggen? Mevrouw BECKERMAN (SP): Ja, dat is eigenlijk een vraag die ik terugleg bij u. Wat ons betreft gaan we daar ver in, wij willen goede zorg garanderen voor iedereen die dat nodig heeft. Dus wat ons betreft maken we daar een knelpuntenpot voor. Als u zegt dat u daar een maximum aan wilt verbinden, dan valt daar met ons zeker over te praten. Ik hoop dat u met ons staat voor die goede zorg. En of u daar een open-eindregeling van wilt maken of een maximum daaraan wilt stellen, daar kunnen wij over praten. De heer HILARIDES (VVD): Ik begrijp dat de SP kiest voor een vangnetconstructie. Heb ik dat goed begrepen? Dat is het geval. Maar u legt eigenlijk de verantwoordelijkheid weer terug bij de provincie zo voel ik dat terwijl we nou juist met elkaar hebben afgesproken dat die verantwoordelijkheid naar de gemeenten toe moet. Vindt u het dan wel juist dat wíj nu dat gebaar naar die gemeenten doen? Ik vind dat die rol bij de gemeenten zou moeten liggen en dat die bij ons zou moeten komen op het moment dat het écht knijpt in plaats van andersom. Want dit is geen stimulans. Hoe ziet u dat? Mevrouw BECKERMAN (SP): Ik denk dat dat een heel goede vraag is, het is een kwestie van hoe je dat bekijkt. De ChristenUnie gaf net in een motie aan dat wij in 2011 als Staten de gedeputeerde al hebben opgeroepen om te werken aan een warme overdracht. Inmiddels zitten we nog maar elf maanden vóór de overdracht en krijgen wij een brief van de gemeenten aan de inspectie dat het niet goed gaat. We krijgen ook een afschrift van een gespreksverslag van de gedeputeerde met de inspectie. Het is misschien slimmer om dat even voor de volledigheid netjes voor te lezen: De provincie had verwacht dat het transitiearrangement een onvoldoende zou krijgen. Een aanwijzing had de provincie geholpen om meer druk uit te oefenen. Wij lezen hieruit dat het niet goed gaat, dat er hier geen warme overdracht is en wij denken dan dat de continuïteit van de zorg, die bij deze wet geregeld zou moeten zijn, in gevaar komt. Wij vinden dat dat nooit het geval mag zijn, er mogen geen 8

9 kinderen van de rekening ontstaan en dus moeten wij als provincie zorgen dat er geen kinderen tussen wal en schip raken en ja, daar staan wij voor. De heer DE VRIES (D66): Ik heb nog een vraag over de garantstelling. Want in feite geeft u aan dat als wij van mening zijn hier in de provincie dat na 1 januari de zorg niet goed is geregeld door de gemeenten want zo lees ik de garantstelling wij dat overnemen. Volgens mij is dat nou juist net niet de essentie van de wet. En kan dan de garantstelling wel worden waargemaakt? Want wij gaan dan tegen de wet in. Mevrouw BECKERMAN (SP): Misschien is het goed om ook even de vraag terug te leggen. Vindt u dat als in 2011 een oproep aan de gedeputeerde wordt gedaan om te zorgen voor een warme overdracht en twee jaar later blijkt dat de gedeputeerde niet heeft gezorgd voor die warme overdracht, de continuïteit van goede zorg gewaarborgd is, als er nu zoveel problemen zijn tussen de gedeputeerde en de gemeenten? En zoals u weet, is de kern van de nieuwe Jeugdwet dat continuïteit van de jeugdzorg gewaarborgd moet zijn. Dus ik denk eerder dat als wij zeggen dat wij niks meer doen, we dán juist tegen de wet ingaan. De heer DE VRIES (D66): U stelt dat wij tegen de wet in zouden gaan als wij de zorg niet meer zouden verlenen. Maar in de wet staat dat de gemeenten verantwoordelijk zijn. Mijn vraag is dus: als op 1 januari de gemeenten verantwoordelijk zijn en zij willen het op hun manier invullen, hoe kunnen wij dan de garantstelling garanderen? Want wij zij dan niet meer verantwoordelijk. Mevrouw BECKERMAN (SP): Er is een verschil tussen verantwoordelijk zijn en je verantwoordelijk voelen. Wij voelen ons wél verantwoordelijk voor kinderen die goede zorg nodig hebben en als u dat niet voelt, dan vind ik dat heel erg jammer. Maar wij zeggen: ga niet op de stoel zitten van die gemeenten maar help ze om alle kinderen die dat nodig hebben, die goede zorg te geven. Wat ons betreft kan dat: we hebben daar de kennis en de middelen voor. Zorg dus dat er geen kinderen van de rekening ontstaan. De heer RAM (PVV): De PVV heeft zelf vorig jaar aangegeven dat we ons grote zorgen maken over de transitie. Nu is er vorig jaar ook een motie in de Tweede Kamer aangenomen die de zorg in 2015 garandeert voor kinderen. Zij mogen niet in gevaar komen met de transitie. In welke zin is de motie die u nu indient, een aanvulling of toevoeging op de motie die in de Tweede Kamer al is aangenomen? Mevrouw BECKERMAN (SP): Dat is wel grappig. U gaat nu eigenlijk tegen de heer De Vries in, want hij zegt dat wij tegen de wet ingaan. Nu blijkt eigenlijk dat wij de Tweede Kamer toch wel gedeeltelijk aan onze kant hebben door te zeggen dat die continuïteit gegarandeerd moet worden. Dus dat in ieder geval al winst. Maar het is ook goed om onze motie even goed door te lezen: wij zeggen daarin dat het niet goed gaat tussen de gemeenten en de provincie. Dat blijkt wat ons betreft ook uit de commissievergadering en daar hebben andere partijen ook al aan gerefereerd en dat blijkt tevens uit de brief van de inspectie aan de gemeenten. Wij zeggen: ga nu aan de slag en zorg dat vanaf morgen tot en met de hele overgangsperiode die we hebben afgesproken, zo hard mogelijk met die gemeenten wordt samenwerkt. Wij hopen natuurlijk dat er geen knelpunten ontstaan en dat het allemaal gladjes verloopt, maar zorg er in ieder geval voor dat je er garant voor staat. En het is mooi dat de Tweede Kamer dat ook zo vindt. Mevrouw UULDRIKS (PvdA): U hebt er steeds over dat u vindt dat wij als provincie van alles moeten. Volgens mij gaat het dit jaar om een gedeelde verantwoordelijkheid. Bent u dat met mij eens dat zowel de gemeenten als de provincie allebei moeten bewegen? Mevrouw BECKERMAN (SP): Dit is een vrij simpel antwoord: wij zijn gekozen volksvertegenwoordigers van de controlerende macht van de provincie. Dus ik controleer op dit moment de provincie en ik constateer dat het niet helemaal goed gaat, aangezien de gedeputeerde en de gemeenten via brieven naar de Inspectie van de Jeugdzorg met elkaar communiceren. Ik hoop dat u daardoor ook geschrokken bent als volksvertegenwoordiger die de provincie moet controleren. Dat is dus een vraag terug aan u. Dus vindt u dat de warme overdracht nu goed gaat? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Nou ja, volgens mij heb ik dat net ook al in mijn woordvoering aangegeven, namelijk dat ik ook vind dat er toch wel wat stagnatie is maar dat het zowel gaat om een 9

10 warme overdracht als om een warme ontvangst waar we het onlangs over gehad hebben. Dus ik denk dat ik dat al voldoende heb aangegeven. Volgens mij moet het van twee kanten komen. Mevrouw BECKERMAN (SP): Zeker, maar u bent volksvertegenwoordiger om die ene kant te controleren en dat is de provinciale kant. Dus als u met mij constateert dat het eigenlijk niet goed gaat, dan is het toch misschien wel goed om daar iets aan te veranderen. Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Nou ja, dan denk ik ook, mevrouw Beckerman, dat dat ermee te maken heeft met hoe je ook verder moet. Volgens mij wordt daar in de commissie ook regelmatig over gesproken met elkaar. We zijn er toch ook zelf verantwoordelijk voor om onze eigen achterban te informeren? Of bent u dat niet met mij eens? Mevrouw BECKERMAN (SP): Ja, natuurlijk. Dat zou ik ook elke dag doen: met mijn achterban praten. Maar deze dag en op dit moment controleren wij hoe de gedeputeerde het doet. En u en ik constateren dat dat niet goed gaat en daarom spreek ik op dit moment degene aan die daar nu voor zit. De heer KNEGT (CDA): Ik heb een vergelijkbare inbreng met die u zonet ook hebt gehoord van mijn collega s: ook wij maken ons wat zorgen. We praten op een heel hoog abstractieniveau in deze zaal over deze problematiek en we moeten ook absoluut niet vergeten dat vinden wij ook als CDA dat het hier over kinderen gaat. Het gaat over kinderen die dreigen tussen wal en schip te raken en dat moeten we niet willen. Als we kijken naar de beantwoording van de gedeputeerde de afgelopen commissies, dan hebben wij het geval dat het bij de provincie redelijk goed gaat. Maar nou blijkt dat er gisteravond een brief is verstuurd. Wij kennen de inhoud niet, dus misschien kan de gedeputeerde die ook even duiden. En als ik het zo hoor aan de interpretatie van mevrouw Beckerman, dan lijkt dat wat op geruzie laat ik het zo maar zeggen. En wij delen het gevoel dat ook breed leeft in de commissie. Er mist een sense of urgency en vooral bij de gemeenten. Er is een pot met geld van euro die niet benut wordt, we praten met meneer Van Gelder die zegt wel adviezen te geven maar geen mandaat te hebben en zo niet verder te komen. Het lijkt er gewoon op alsof hij niet aan de gang komt ofzo. En we hebben nog maar elf maanden. Dus wat het CDA betreft is de hamvraag: kan de gedeputeerde dit missen van urgentiebesef nog eens aan de colleges en gemeenteraden overbrengen? En wellicht kunnen we de gedeputeerde daar ook bij helpen door bijvoorbeeld in tweede termijn ook nog een motie in te dienen, gelijkwaardig aan die van de ChristenUnie, om dit punt nog eens te stipuleren en breed aandacht te vragen voor de urgentie. De heer DE VRIES (D66): Het is lang geleden dat de jeugdzorg als bespreekpunt in de Staten is behandeld. Dat is goed. Maar nu staat het weer op de agenda, omdat iedereen hier zorgen heeft over de kwetsbare groep jongeren die we niet in de kou mogen laten staan. Een warme overdracht is dus noodzakelijk. Maar niet alleen een warme overdracht, ook een warme ontvangst. En ook de instellingen moeten hier helemaal klaar voor zijn. Dat zal op korte termijn moeten gebeuren, want elf maanden is een heel korte termijn en het is een heel grote actie voor iedereen: bij de gemeenten, bij de instellingen maar ook hier bij de provincie. Op 1 januari is de provincie niet meer verantwoordelijk voor de jeugdzorg, maar de gemeenten. Dat betekent dat het proces in feite nu heel goed moet verlopen. Er zit spoed achter en wij hebben het idee gekregen dat er niet voldoende vaart in zit, alsof het proces te stroperig is en alsof de stuurgroep niet voldoende mandaat heeft. Is dat zo of spelen er andere dingen? Ik denk bij mandaat niet alleen aan het mandaat bij de gemeenten, waar een paar wethouders namens 23 gemeenten moeten spreken, maar ook hoe dat zit bij de provincie en de instellingen. De urgentie is groot. Alles moet nu heel snel worden afgerond. Heeft de gedeputeerde het gevoel dat alle partijen ook op 1 januari klaar kunnen zijn? Wat moet er nog allemaal gebeuren en kan de transitie ook daadwerkelijk in de ogen van de gedeputeerde verantwoord plaatsvinden? Want wij hebben het hier over een kwetsbare groep. Tot slot nog het volgende. Het wetgevingsproces is nog niet afgerond en de kans is aanwezig dat de wet op 1 januari nog niet ingaat. Toch is D66 van mening dat de einddatum 1 januari wel moet worden gehaald, dat we er in ieder geval alles aan moeten doen om die datum te halen. Als de wet dan niet ingaat, moeten we desnoods de gemeenten die dan klaar zijn, al de uitvoering geven natuurlijk onder de verantwoordelijkheid van de provincie. Op deze manier kunnen in dat geval de gemeenten al droogzwemmen, terwijl er een veilige omgeving is als dan tenminste er dan ook echt 10

11 nog kán worden ingegrepen door de provincie. Ziet de gedeputeerde mogelijkheden om dit ook te realiseren voor de gemeenten die daar klaar voor zijn? De heer KNEGT (CDA): Hoor ik meneer De Vries nou pleiten voor uitstel? Kunt u dat nog eens duiden? De heer DE VRIES (D66): Nee, ik pleit niet voor uitstel. Integendeel zelfs, ik geef alleen het volgende aan. Stel dat doordat het wetgevingsproces vertraagd wordt, die 1 januari niet wordt ingehaald en ook op verzoek van de VNG de boel wordt uitgesteld, dan verzoek ik de gedeputeerde om te kijken daar waar gemeenten al klaar zijn voor de overdracht, dan tóch de jeugdzorg onder de verantwoordelijkheid van de provincie in dat geval het op 1 januari het wel aan die gemeenten over te dragen die dat wel aankunnen. Dus ondanks het feit dat de wetgeving op dat moment nog zegt dat dat een provinciale taak is. De heer KNEGT (CDA): Oké, maar dan blijft het dus de verantwoordelijkheid van de provincie en niet die van de gemeenten, tenzij een gemeente daar klaar voor is. De heer DE VRIES (D66): Het blijft altijd een verantwoordelijkheid voor de provincie en de uitvoering kan dan door de gemeenten worden gedaan. Maar we kunnen natuurlijk niet zeggen tegen de gemeenten dat zij verantwoordelijk zijn, terwijl wij dat bij wet zijn. Dat kan niet. De transitie moet wat dat betreft dus ook doorgaan zoals gepland. Uitstel zal in onze ogen niet leiden tot een betere overgang. Er moeten nu spijkers met koppen geslagen worden. De heer RAM (PVV): De PVV heeft vorig jaar al grote zorgen uitgesproken over de transitie jeugdzorg. De jeugd dreigt de dupe te worden van de massale transformatie omwille van een bezuiniging. Een bezuiniging die reeds is ingeboekt om de 3% van Brussel te halen de komende jaren tot Zo heeft Fleur Agema ervoor gepleit om de transitie een jaar uit te stellen en noemde zij de Jeugdwet broddelwerk. De PVV Groningen heeft ervoor gepleit om de bestuurlijke herindeling uit te stellen als de Jeugdwet per 1 januari 2015, omdat een herindeling én drie transities te veel van het goede zijn. De gemeenten worden nu te veel belast en daar mag de jeugd niet de dupe van worden. Daarbij is de Jeugdwet nog steeds niet goedgekeurd door de Eerste Kamer en nu blijkt dat de stuurgroep van de gemeenten in Groningen onder leiding van de heer Van Gelder achterloopt. De warme overdracht wordt niet warm ontvangen door de gemeenten en daar maken wij ons grote zorgen over. Wij zijn dan ook geschrokken van de capaciteitsproblemen bij de programma organisatie van de stuurgroep van de gemeenten. En wij vinden het rijkelijk laat dat de gemeenten nu pas in de gaten krijgen dat er capaciteitsproblemen zijn. Wij pleiten er daarom ook voor dat de gedeputeerde zich extra gaat inzetten en inspannen voor een warme overdracht. De heer POST (GroenLinks): Soms ben je blij achteraf dat je ongelijk krijgt. Na afloop van de commissie hadden wij aangegeven dat wij geen behoefte hadden aan een debat in Provinciale Staten. Het beeld dat werd geschetst door zowel de stuurgroep als de gedeputeerde was dat er nog een aantal zaken weliswaar aandacht vroeg, maar dat men op de goede weg was. Dat er wel redenen tot zorg waren en dat we allemaal met elkaar heel hard voor die warme overdracht pleiten, was wel duidelijk. Maar in feite doen we dat al drie jaar. Gisteravond viel er in de mailbox een brief van de stuurgroep gericht aan de Inspectie Jeugdzorg, refererend aan het verslag van het bestuurlijk overleg met de provincie Groningen. En dat zette mijn woordvoering behoorlijk op de kop. We hebben altijd gesproken over een warme overdracht. En een aantal maanden geleden hebben we hierbij ook het begrip warme ontvangst geïntroduceerd. Maar daar hoort nóg een begrip bij en dat is het warme loslaten. En in die fase zullen we in 2014 heel nadrukkelijk met elkaar aan de slag moeten. Er is net iets gezegd over een kille overdracht. Ik denk niet dat dat aan de orde is. Ik heb niet een gebrek aan urgentie bij de gemeenten ervaren ook niet bij de rondtocht die we hebben gehad in drie regio s waarin wij gemeenteraadsleden mochten informeren over de stand van zaken. Gemeenten willen de jeugdzorg in hun domein heel nadrukkelijk. Dat heeft misschien iets te maken met de transitie, maar nog veel meer met de transformatie: wat willen wij met de jeugdzorg? Waar wij voor willen pleiten en ik vond het ook heel mooi dat een aantal fracties dat al hebben genoemd, eigenlijk allemaal dat het kind vooropstaat. Maar uiteindelijk zijn de maatregelen die het allerpijnlijkst zijn, de uithuisplaatsingen en de institutionele zorg. Wat we absoluut moeten proberen met elkaar is in het voorliggende veld de voorzieningen zo maken dat we daar niet meer aan toekomen met elkaar. En die opgave is geen estafette, maar een marathon en die is nu wél al van 11

12 start gegaan. Die is al een aantal jaren geleden van start gegaan en daar zullen we wat mij betreft heel hard op moeten inzetten. Dat betekent niet dat we de zaak moeten terugleggen, we moeten niet zeggen: Dan doen wij het de komende jaren wel weer. of Jullie kunnen het niet. of Jullie maken er verder niks van. Dat is niet de houding die GroenLinks in dit debat zou willen hebben. Ik heb een aantal vragen juist over de beide documenten die gisteren in mijn mailbox vielen, waarbij ik het niet goed snap hoe het zit en waarbij ik me ook afvraag of wij in die laatste commissievergadering ook optimaal geïnformeerd zijn. 15 januari hadden wij die commissie. Voorafgaand daaraan hadden wij ook de voorzitter van de stuurgroep gehoord, die de stand van zaken vertelde. Nu krijgen wij een verslag van het bestuurlijk overleg van de provincie Groningen met de Inspectie Jeugdzorg en dat verslag dateert van 22 november en is ook op die datum gedateerd, dus ik neem aan dat dat verslag beschikbaar was geweest op het moment dat wij die commissievergadering hadden. Ik had heel graag hier op commissieniveau over willen discussiëren, zowel met de voorzitter van de stuurgroep als met de gedeputeerde. Dat is niet gelukt. In dat verslag komt en college Beckerman heeft daar ook wat van gezegd een aantal toch wel forse constateringen naar voren. Ik citeer: De gemeenten in Groningen zijn vooral bezig met hun eigen processen met betrekking tot de transitie. Ze kijken nog maar heel beperkt mee met de conceptuele kwesties. En dan volgt er nog iets: Destijds was wethouder Cor Drost de kartrekker, maar die is vertrokken. Dat suggereert in feite dat we een terugval hebben gehad in het proces. Mijn vraag aan de gedeputeerde is: klopt mijn beleving dat u als gedeputeerde lid bent van die stuurgroep? En bent u het in dat geval ook met mij eens dat het vreemd is dat de stuurgroep op 4 februari dat is dus een dag voor deze vergadering nog geweest de inspectie meldt zich niet te herkennen in het beeld dat de provincie richting de inspectie schetst. Ik vind dat merkwaardig. Óf de stuurgroep is hierbij redelijk selectief als zij zegt dat een deel van de stuurgroep dat vindt, óf er zijn twee rollen die wat mij betreft in deze briefwisseling onverenigbaar met elkaar zijn. Daar zou ik graag wat over horen. Ik vind eigenlijk dat op het punt van die twijfels die hier in elk geval al in november zijn geconstateerd, het alleszins te rechtvaardigen dat we hier op de eerstvolgende commissie WCWL nadrukkelijk op ingaan. Ik denk dat dat nu hier te gedetailleerd zou worden en ook heeft een aantal fracties nog geen of onvoldoende kennis kunnen nemen van beide documenten. Dan zou ik dat willen voorstellen, maar procedureel gezien kan ik niet begrijpen dat de stuurgroep zich niet herkent in wat een van de leden van de stuurgroep in elk geval in het overleg met de inspectie heeft aangegeven. Ik wacht de informatie van de gedeputeerde in eerste termijn af om daar een verdere beoordeling over te vellen. Mevrouw BEENEN (PvdA): Ik vind het wel mooi dat u hier vertelt over wat u nou puzzelt. Dat is hetzelfde dat ons ook is opgevallen: hoe kan het nou zo zijn dat er een brief ligt, gedateerde op de 22 e, dat wij tussentijds gesprekken hebben gehad met de stuurgroep waarin we uitgebreid hebben gesproken júíst over de relatie tussen de provincie en de gemeenten? Wij zijn daar vrij kritisch over geweest ook in die commissievergadering, maar we hebben geen énkel signaal in die vergadering over die stuurgroep gehad dat men nu in die brieven opschrijft. De vraag wordt misschien heel lang zo. Maar vraagt u zich nou ook niet af in welke commissievergadering u hebt gezeten en tegenover wat voor stuurgroep? Deelt u die mening met mij? De heer POST (GroenLinks): Ja, dat deel ik zeker. Want in mijn woordvoering had ik al aangegeven dat ik vind dat ik eigenlijk achteraf gezien informatie in die commissie heb gemist om daarover een goed oordeel te kunnen vellen. U legt wat mij betreft de bal heel erg neer bij de stuurgroep waarin overigens in mijn beleving de gedeputeerde lid van is. Maar we hebben niet alleen een overleg gehad met de stuurgroep, maar daarna een commissievergadering gehad met de gedeputeerde, waarin zij wat mij betreft had kunnen aangeven dat zij op 22 november een gesprek heeft gehad met de inspectie, daarin haar ernstige zorgen heeft geuit, maar in de tussentijd zich ook enkele ontwikkelingen hadden voorgedaan. Dat had ik daar op dat moment heel graag gehoord om daarbij een goede inschatting te kunnen maken waar we nu staan en hoe we op een goede manier kunnen inschatten dat die transitie ook op een goede manier doorgang kan vinden. De heer VEERENHUIS-LENS (Vrij Mandaat): Gehoord de bijdragen tot dusverre zie ik af van mijn woordvoering in eerste termijn en beperk ik mij tot de uitspraak dat ik het betoog ondersteun van de heer Post om deze kwestie niet hier te behandelen maar door te schuiven naar de commissie. Dan kunnen we dat uitvoering en in detail doen. Mevrouw HAZEKAMP (PvdD): De Partij voor de Dieren heeft ook veel zorgen over de transitie in de jeugdzorg. En ik wil nogmaals benadrukken dat wij het een treurige ontwikkeling vinden dat er ook dit jaar weer door het Rijk op gekort wordt. Die jeugd is de toekomst, dat zal iedereen beamen. En dat 12

13 geldt ook voor de kinderen en de jongeren voor wie de jongere jaren nou niet zo fijn verlopen. Het mag niet zo zijn dat door de bezuinigingen en de transitie deze kwetsbare groep kinderen en jongeren minder goede zorg ontvangen. Gelukkig zijn veel gemeenten in onze provincie ervan doordrongen dat Bureau Jeugdzorg heel belangrijk werk verricht. Maar we betwijfelen of er voldoende kennis is op het moment dat er beslissingen worden genomen. En onze zorgen spitsen zich met name toe op de multiprobleemgezinnen. Die worden nu zo goed en kwaad als het mogelijk is bediend, maar over die multiproblematiek is nu al vaak te weinig kennis. En we hebben er zorgen over dat de gemeenten meer inzetten op preventief werken en daardoor de problemen voorkomen moeten worden, maar dat juist deze gezinnen moeilijk en beperkt in beweging komen. De keuzes die door de gemeenten worden gemaakt, kunnen dus grote consequenties hebben en daarom zijn wij ook erg voor een goede kennisoverdracht. De motie van de SP verwoordt deze zorg ook. Verder hebben wij de andere fracties hebben daar ook al over gesproken nog wat vragen rondom de brief die gisteravond binnenkwam van de stuurgroep en we zien benieuwd naar de reactie van de gedeputeerde hierop. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van de eerste ronde van de zijde van de Staten. Wil het College gelijk antwoorden? Dat is het geval, dank. Mevrouw Van Mastrigt heeft het woord. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Er is een groot aantal onderwerpen aan de orde geweest en ik wou ze even proberen in een aantal blokjes met u door te lopen. Misschien is het goed om te starten bij de commissievergadering die wij gehad hebben en de ontwikkelingen die daarna zijn gevolgd. Dat is een intensieve commissievergadering geweest, voorafgegaan door het bijpraatmoment met de voorzitter van de stuurgroep. Uit de commissie bleek toch wel een groot gevoel van urgentie bij u als commissie maar ook bij mij als gedeputeerde om nogmaals met de gemeenten in gesprek te gaan en nogmaals misschien op een andere manier proberen een stap te maken om de facilitering van de gemeenten nog beter vorm te geven. Dat is gebeurd: onmiddellijk na de stuurgroepvergadering is er contact geweest met de voorzitter en we hebben ook met een delegatie uit de stuurgroep overleg gehad en gekeken of wij invulling konden geven aan de brede zorg die er in de commissie Welzijn is gedeeld. Van mijn kant is er een drietal nieuwe manieren aangereikt richting de gemeenten om hen in staat te stellen maximaal gebruik te maken van de kennis en know-how die in dit huis beschikbaar is. De gemeenten hebben besloten om op een van die manieren c.q. langs een van die sporen door te gaan. En dat spoor is het spoor waarbij de gemeentesecretarissen gevraagd worden om met behulp van de kennis en ervaring die er hier in het personeel zit, een eigen gemeentelijke organisatie op te bouwen. Daar is op 30 januari een heel constructief overleg over geweest van de gemeentesecretarissen die zich in een broederschap hebben verenigd in het bijzijn van onze provinciesecretaris. En op basis van de afspraken die er in dat overleg zijn gemaakt heb ik er vertrouwen in dat er in korte tijd binnen enkele weken bindende afspraken komen voor overdracht of inzet van personeel dat nu nog in onze provinciale organisatie werkzaam is en dat straks met een reëel perspectief op werk bij gemeenten of bij een gemeentelijke samenwerkingsorganisatie uiteindelijk ten behoeve van de jeugdzorg kan worden ingezet. De gemeentesecretarissen hebben ervoor gekozen om uit hun midden een groepje samen te stellen dat met mandaat voor alle 23 gemeenten ook afspraken kunnen maken met de provincie. Dat betekent dat ik er alle vertrouwen in heb dat die overdracht van kennis en capaciteit binnen een aantal weken op formele basis geregeld kan worden. Op basis daarvan heb ik gezegd dat dat vertrouwen zo stevig is dat er tot die tijd geen enkel bezwaar is om nu ook al provinciale capaciteit in de gemeentelijke uitvoeringsorganisaties in te gaan zetten, omdat ik het beeld heb dat er een reëel perspectief is voor onze provinciale mensen. Een aantekening daarbij is nog wel dat het natuurlijk onze provinciale mensen zelf zijn die moeten besluiten om ook daadwerkelijk de overstap naar de gemeentelijke organisatie te maken, want wij kunnen hier mensen niet aanwijzen om naar een nieuwe werkgever te gaan. Maar dat zult u vanzelfsprekend begrijpen. De heer POST (GroenLinks): Ik denk dat het een heel verstandige move is om, wanneer je het hebt over de vorm en wat daarin belangrijk, het via de lijn van de gemeentesecretarissen te spelen. U zei daarbij dat zij met het mandaat namens de 23 gemeenten kunnen opereren. Maar wat is de positie van het selecte gezelschap vanuit het broederschap van de gemeentesecretarissen ten opzichte van de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg Groningen? 13

14 Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Ik denk dat de relatie tussen het selecte gezelschap van gemeentesecretarissen loopt via de normale formele lijn zoals die in de Gemeentewet is beschreven, namelijk dat gemeentesecretarissen op basis van hun verantwoordelijkheid voor de gemeentelijke organisaties vanuit het gemeentebestuur een verantwoordelijkheid hebben om een nieuwe gemeentelijke organisatie te gaan opbouwen, die straks de verantwoordelijkheid voor de gedecentraliseerde jeugdzorg kan dragen. Die bijeenkomst met het broederschap is bijgewoond door de heer Jan Bos, die u ook kent als de projectsecretaris en dat betekent dat daarmee de verankering met de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg is geborgd. Dus dat vindt in nauw overleg plaats, maar de heer Bos is de gesprekspersoon namens de stuurgroep, dus daar vindt die verankering plaats. De heer POST (GroenLinks): Deelt u mijn zorg dat de vormdiscussie bij lagere overheden ook vaak veel tijd vergt? En dat daarbij nu ook de situatie rond de verkiezingen speelt, waardoor er de komende zes tot acht weken heel weinig zal gebeuren in de besluitvorming, met name als het gaat om samenwerkingstrajecten van gemeenten? Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Dat is in objectieve termen wellicht waar, maar in dit geval denk ik niet omdat de gemeenten met elkaar de transitie van de jeugdzorg wel geborgd hebben in een aantal programmalijnen dat ver over de verkiezingen heen loopt. Verder zijn gemeentesecretarissen ook over de verkiezingen heen en los daarvan verantwoordelijk voor het bouwen van een ambtelijke organisatie die toegerust is op de taak die hen te wachten staat. En op basis van de afspraken die er nu met het broederschap van de gemeentesecretarissen gemaakt zijn, heb ik er alle vertrouwen in dat in een aantal weken dat perspectief werkelijk zo reëel is dat wat mij betreft nu niets meer in de weg staat om provinciale capaciteit nu al dus al voorafgaand aan die gemeentelijke verkiezingen in te zetten in de gemeentelijke projectorganisaties. Dat is voor wat betreft de stappen die gezet zijn na de commissievergadering. En dat legt ook een relatie met een brede zorg die door een aantal sprekers hier zojuist is aangegeven, namelijk dat door de onduidelijkheden die op dit punt zijn ontstaan, de zorg voor jeugdigen wellicht in gevaar komt. Ik denk dat dat niet het geval en ik denk dat om twee en misschien wel drie redenen. Ten eerste is er een garantstellingsafspraak gemaakt op landelijk niveau tussen de VNG, het IPO en het ministerie dat er in ieder geval in financiële zin een bodem gelegd wordt van 80% onder de financiële jeugdzorgafspraken voor mensen die nu in de zorg zijn. Het tweede niveau is dat de jeugdzorginstellingen in onze provincie zelf op basis van hun vakmanschap maar ook op basis van de zorginkoop afspraken hebben gemaakt, de zorg voor jeugdigen op dit moment weten te garanderen. En ten derde is er bij de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg een wethouder die grote mate van verantwoordelijkheid draagt om in ieder geval de administratieve en bureaucratische beslommeringen die wij met elkaar het hoofd hebben te bieden, los te maken van de verantwoordelijkheid van de zorg voor de jeugd. En ik heb met die wethouder, hoewel wij stevige gesprekken met elkaar gevoerd hebben, nooit enige onenigheid of discussie over het punt jeugdzorg gehoord, dus op die drie niveaus is de zorg voor onze jeugdigen verankerd, zowel op nationaal niveau als op het niveau van de jeugdzorginstellingen als op het niveau van gemeenschappelijk belang van wethouders en uw gedeputeerde. En dat brengt mij er ook toe om de conclusie die door mevrouw Beckerman wordt getrokken, naast mij neer te leggen. De gedeputeerde draagt niet zorg voor een warme overdracht. Ja, het klopt dat deze gedeputeerde met de wethouders in de stuurgroep soms pittige discussies heeft en wij lang niet altijd op één lijn zitten, dat wij met open vizier praten en dat wij alle beschikbare informatie met elkaar delen in ieder geval deel ik van mijn kant richting de stuurgroep alle beschikbare informatie. Maar het is uiteindelijk wel zo dat het vaandel overgedragen moet worden door de gemeenten, dat de gemeenten daar een constructie voor moeten bouwen. Wij hebben met de gemeentesecretarissen goede afspraken om de gemeenten ook daartoe in staat te stellen, maar het is uiteindelijk het loslaten van deze provincie en het vastpakken van de gemeenten, die uiteindelijk samen vorm moeten geven aan die warme overdracht. Daarmee kom ik ook aan de brief die in deze Statendiscussie voor verwarring heeft gezorgd. En ik realiseer me ook, horende de inbreng van de verschillende fracties, dat niet iedere fractie op dezelfde manier van de inhoud van de brief op de hoogte is en daarmee aarzel ik ook even of wij nu in moeten gaan op die inhoud of dat we inderdaad de suggestie van een tweetal sprekers moeten overnemen om daar in de commissievergadering verder op in te gaan. Ik kan misschien wel qua procedure uitleggen hoe die brief bij de stuurgroep terecht is gekomen en dan kunnen we misschien de inhoudelijke discussie in de commissie doen. Is dat wat, meneer de voorzitter? 14

15 De VOORZITTER: Ja, ik stel voor dat u de algemene duiding van de brief en uw visie daarop met daarmee ook even een politiek punt hier met elkaar wisselt en dat we dan meer de detailbehoeften en de verdere uitwerking even rustig in de commissievergadering doen. De heer POST (GroenLinks): Ik kan dat wel ondersteunen, maar het gaat denk ik dan met name over de formele posities: hoe is de informatie-uitwisseling geweest? De gedeputeerde zei net dat zij alle informatie gedeeld had met de stuurgroep. Nou, dan wil ik eigenlijk even van haar weten hoe het dan mogelijk is dat we één dag vóór dit debat informatie krijgen over beide documenten. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Ja. Dat leg ik graag uit. Als onderdeel van de warme overdracht hebben wij gedurende het afgelopen jaar de bestendige gedragslijn dat van alle gesprekken die ik voer met werkers in het veld en verantwoordelijken in de jeugdzorg, verslagen van gemaakt worden en dat die allemaal in handen worden gesteld van de stuurgroep. Op die manier stel ik gemeenten in staat om kennis te nemen van de complexiteit van het veld en de intensiteit van de werkzaamheden en ook de inhoudelijke importantie daarvan. Dat geldt voor alle overleggen die ik voer, dus ook over het verslag van het gesprek met de Inspectie Jeugdzorg. Op diezelfde dag, de 22 e november, is er ook een vergadering van de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg geweest. Onmiddellijk na het bestuurlijke overleg met de inspectie heb ik in de stuurgroep mondeling verslag uitgebracht van mijn bevindingen van het gesprek met de Inspectie Jeugdzorg. Daar hebben toen de wethouder in de stuurgroep kennis van genomen. Nadat het verslag door zowel de provincie als de inspectie goedgekeurd was, heb ik dat verslag opgestuurd naar de gemeenten dat zal eind november geweest zijn. En tot die tijd hebben de gemeenten de tijd gehad om daarop te reageren of daarover met mij in gesprek te gaan. Afgelopen 30 januari stond dit verslag op de agenda van de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg. In overleg met de voorzitter ben ik bij die stuurgroepvergadering niet aanwezig geweest, dat was een uitdrukkelijk verzoek van de voorzitter van de stuurgroep. En gisteravond was ik even verrast als u, toen ik deze uitnodiging in mijn mailbox vond. Ik heb daarop onmiddellijk mijn telefoon gepakt, de voorzitter van de stuurgroep gebeld en aan hem gevraagd waarom hij mij niet even gebeld had met het verzoek om hierover te spreken. En zijn antwoord was daarop: Ik heb de opdracht van de stuurgroep om u een brief te schrijven. Die brief was vanavond klaar en dus heb ik hem vanavond op de mail gedaan. Ik heb tegen hem gezegd dat ik van hem liever een telefoontje had gekregen, maar dat ik heel graag met hem hierover in gesprek ga. De heer POST (GroenLinks): Hier spreekt toch een zekere vorm van wantrouwen uit. U zegt dat u op verzoek van de voorzitter de laatste stuurgroep niet had bijgewoond. Ik heb nog even in het ongewisse of u nu formeel deel uitmaakt van de stuurgroep, want dan zou ik het wel heel merkwaardig vinden dat de stuurgroep, waarbij u niet expliciet genoemd als een uitzondering daarop, u het verzoek doet om dit te gaan doen. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Nee, dat kan ik uitleggen. Het is normaal dat ik overleg met de voorzitter van de stuurgroep over of ik wel of niet bij de stuurgroepvergadering ben, omdat de agenda altijd een vrij uitgebreide samenstelling kent. Naast onderwerpen als de transitie jeugdzorg staan er ook onderwerpen op zoals passend onderwijs en zorg voor jeugd: dat zijn verantwoordelijkheden die niet bij deze gedeputeerde horen. Dus aan de hand van de agenda wordt altijd bepaald tussen de stuurgroepvoorzitter en mij of ik wel of niet aanwezig ben bij de stuurgroep, omdat ik voor het ene gedeelte van de agendalid ben en voor het andere gedeelte van de agenda dat niet ben. Dus het is normaal dat wij voorafgaand aan de stuurgroep even overleggen of ik daar verwacht word of niet. En voor deze agenda van 30 januari hebben wij besloten dat mijn aanwezigheid daar niet gewenst was. Dus ben ik daar niet geweest. De heer POST (GroenLinks): Maar dan constateer ik en dan vraag ik de gedeputeerde of die constatering juist is dat u lid bent van de Stuurgroep Transitie Jeugdzorg en vervolgens die stuurgroep u een brief stuurt dat men zich niet herkent in het verslag van het gesprek dat u gehad hebt met de inspectie. Dat is merkwaardig. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Als u het zo op de punten en komma s uitlegt, dan zou het inderdaad merkwaardig kunnen zijn. Mevrouw BECKERMAN (SP): Bedankt voor dit inkijkje in uw agenda, maar waar ik vooral heel erg benieuwd naar ben is wat uw inhoudelijke reactie is dat wij elf maanden voor een overdracht zitten, 15

16 dat wij als Statenleden een brief ontvangen waarin de stuurgroep aangeeft dat zij zich niet herkent in het beeld dat u schetst van de overdracht. Ik zou daar toch wel heel graag een reactie op willen. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Ik heb zojuist voorgesteld om het inhoudelijke gesprek in de commissie te doen en hier de gang van zaken te schetsen. De voorzitter leek daarmee in te stemmen. Uw vraag staat daar haaks op. Dus ik aarzel nu even of ik het inhoudelijke gesprek hier ga voeren of dat we dat bij de commissievergadering doen. Mevrouw BECKERMAN (SP): Wij hebben daar heel veel moeite mee. Want vandaag staat in feite op de agenda hoe het gaat met de overdracht, de stand van zaken. En u schetst een beeld van overleggen, van opties en dat u na de commissie nog aan de slag bent geweest. Tegelijkertijd krijgen wij een brief waaruit blijkt dat de stuurgroep niet uw kwalificaties delen. Dat betekent dat het voor ons als Staten als controlerende macht heel lastig in te schatten is op dit moment hoe het nu gaat, terwijl we onder heel grote tijdsdruk opereren. De VOORZITTER: Even over de orde. Het lijkt me goed dat u op het kernpunt inhoudelijk wel even op elkaar reageert, maar dat de uitwerking want er zitten ook heel veel dingen weer verder onder in de commissie plaatsvindt. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Dat is goed. Er is geen enkele inhoudelijke belemmering om met u het gesprek aan te gaan, het is even de vraag of dit de plek of het moment daarvoor is. Het verslag vond plaats op 22 november. Het is wel even goed om dat in de tijd te plaatsen: we zijn inmiddels in de eerste week van februari. Het gesprek heeft zich met name geconcentreerd rondom het werk van de Transitiecommissie Jeugdzorg: die is van start gegaan met het voornemen om alle transitiearrangementen dan wel de score groen dan wel de score rood mee te geven. Onverwachts voor eenieder heeft de transitiecommissie na haar beoordeling een derde categorie in het leven geroepen, namelijk de code oranje. Tegen die achtergrond moeten we de opmerking van mij in het verslag begrijpen dat ik er verrast over was dat wij een code oranje kregen, omdat een kleurcodering was die bij de aanvang van de transitiecommissie niet was voorspeld. En dat betekent dus ook dat ik bij de score van het transitiearrangement van de provincie Groningen, waarbij we twee vinkjes hadden en de rest niet, had verwacht dat het code rood zou scoren en op basis daarvan ook had verwacht dat er een aanwijzing zou komen. Dat is tegen de achtergrond van het tijdsbeeld van 22 november een volstrekt helder beeld en zo heb ik dat ook in het bestuurlijk overleg gezegd. De VOORZITTER: U kunt anders ook de tweede termijn gebruiken, mevrouw Beckerman. Mevrouw BECKERMAN (SP): Nou, het is een hele duidelijke, hele simpele vraag. Wij willen weten: gaat het goed? Gaat het goed tussen u en de gemeenten? Wij hebben het gevoel dat dat niet zo is, want de stuurgroep stuurt een brief naar de inspectie, waarbij zij het niet eens is met uw kwalificaties. Wat vindt u daarvan? Kunt u hier vóór ons staan en zeggen: Het gaat goed in de samenwerking of Het gaat niet goed? Ik wil daar heel graag een reactie op. Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Ja kijk, of samenwerking goed gaat, dient u aan twee partijen te vragen. Ik vind dat wij een constructief en inhoudelijk stevig debat met elkaar voeren, waarbij zojuist bij de vormgeving van de gemeentelijke organisatie een lastige fase hebben gepasseerd maar waar we nu op basis van de inzet van de gemeentesecretarissen een goede stap voorwaarts hebben gezet. Ik vind dat de gemeenten op dit moment samen met jeugdzorginstellingen op weg zijn om goede afspraken te maken over hoe ze hun transitiearrangement helemaal stevig maken. En ik vind dat we in de samenwerking elkaar dichter kunnen opzoeken; dat is ook de reden dat ik gisteren de voorzitter van de stuurgroep heb gebeld over dat ik het jammer vind dat hij mij een brief heeft gestuurd en niet de telefoon heeft gepakt. Concreter kan ik het niet maken. Dan is er nog een aantal concrete vragen gesteld. De Partij van de Arbeid-fractie en ook anderen vroegen ernaar of de 4 ton die door ons beschikbaar is gesteld, inmiddels door de gemeenten is benut. Het antwoord daarop is nee : er is inmiddels een eerste voorstel behandeld in de stuurgroep, maar er is nog geen start van een pilot. Dan is er een vraag van de VVD-fractie hoe het met het uitvoeringsprogramma staat van de gemeenten. Zij hebben een uitvoeringsprogramma gereed, maar zij zitten nog in de besluitvormingsfase, dus zij moeten daarover met elkaar nog een besluit nemen. En volgens mij zijn dat de meest concrete vragen die er gesteld zijn. Dan ligt er nog tweetal moties, waarbij de eerste motie van de ChristenUnie is. Deze draagt op om alles in het werk te stellen 16

17 om warme overdracht te garanderen, waarbij kennis, kunde en ervaring worden ingezet. Ik ben van mening dat op basis van de recente afspraken die gemaakt gaan worden in de nabije toekomst tussen de gemeentesecretarissen en ons als provincie, wij meer dan voldoen aan wat er in de opdracht van de ChristenUnie staat. Daardoor is wat mij betreft deze motie overbodig. De motie van de Socialistische Partij is wat mij betreft van een geheel andere orde. De SP roept het College op om garant te gaan staan en dat is nu precies wat wij in deze fase niet zouden moeten afspreken, omdat het de gemeenten zijn die een systeem moeten gaan opbouwen waarbij die garanties zijn geborgd. Met name in financiële zin mevrouw Beckerman had het zelfs over een open-einderegeling en dan hebben wij het dus over massieve bedragen hebben wij altijd een vrij consistente lijn in deze Staten gehouden en gezegd dat wij dat op dit moment niet moeten doen. Ik denk ook dat wij door middel van deze motie die deur niet zouden moeten openzetten, temeer ook dat die continuïteit van de jeugdzorg op een drietal niveaus dat heb ik zojuist ook al gezegd al geborgd is. En daarom is deze inzet dan ook overbodig. Voor wat betreft de kennispoule waartoe mevrouw Beckerman ons oproept: ik denk dat die kennispoule overbodig is geworden op het moment dat de gemeentesecretarissen met de provincie tot een goede afspraak komt over de inzet van provinciaal personeel. En over de garantstelling heb ik denk ik al gezegd dat wij die op dit moment ernstig zouden afraden, omdat we hiermee een deur openzetten voor een open-einderegeling waarvan ik het eind nog niet in zicht zie en waarbij ook een verkeerde prikkel in de richting van de gemeenten uit zou gaan. Mevrouw BECKERMAN (SP): Bedankt voor uw reactie op onze motie. Het zou inderdaad mooi zijn als u eruit komt voor wat betreft de kennis van de ambtenaren en dat zou deze motie een mooie ondersteuning voor u kunnen zijn. Even over het deel van de financiën: daar heb ik nog wel een vraag over. U zegt hier dat de gemeenten het moeten gaan regelen, maar deelt u niet met de SP de zorg dat dat niet gaat lukken? De gemeenten hebben in oktober collectief een brief geschreven naar de regering dat dit niet zo werkt, dat zij een te grote korting gaat berekenen en een te grote druk erop gaat zetten. Dat heeft geleid tot enige beweging, maar u weet ook dat de wet niet door de Eerste Kamer is, dat de gemeenten via de VNG hebben aangegeven te veel tijdsdruk te ervaren en u weet ook dat er bezuinigd wordt. Nu komt er weer een nieuwe bezuiniging aan op de AWBZ. De VOORZITTER: Nu graag een vraag, anders kunt u het bewaren voor de tweede termijn. Mevrouw BECKERMAN (SP): Ja, mijn vraag is eigenlijk: bent u niet met ons van mening dat dit grote problemen kan gaan geven voor de gemeenten en wij daarom als provincie als achtervang kunnen zeggen dat als het misgaat, zij bij ons terechtkunnen, omdat goede jeugdzorg voor ons zo essentieel is? Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Het antwoord daarop is nee. Ik ben dat niet met u van mening, vooral ook omdat het een overgang is die niet tijdelijk maar permanent is en het kan niet zo zijn dat de provincie een permanente achtervang blijft in het transitieproces, dat een principiële keuze is van onze regering. Het kan niet zo zijn dat wij via de provinciale begroting permanente achtervang zijn. Gelukkig zegt u ook terecht dat staatssecretaris Van Rijn op basis van signalen van de gemeenten inmiddels een beweging heeft gemaakt door extra budget voor de transitieperiode in te zetten. Maar waar het gaat om de structurele overgang, zullen de gemeenten uiteindelijk zelf in samenspraak met jeugdzorginstellingen die permanente korting een plek moeten geven en daar kunnen wij als provincie niet permanent garant voor staan. De heer KNEGT (CDA): Nog een hele concrete vraag over iets wat in het betoog van de gedeputeerde aan de orde kwam. Hebt u nog behoefte aan een signaal vanuit deze Staten via de motie zoals wij die suggereerden, dat blijkbaar toch breed in deze Staten leeft en dit over te brengen naar de raden en colleges? Mevrouw VAN MASTRIGT (gedeputeerde): Ik denk het niet. Zo goed als uw commissievergadering gewerkt heeft om nu een stap te maken die door de gemeentesecretarissen zijn ingevuld, zo goed werkt denk ik ook deze bijeenkomst als Staten. Ik denk dat het goed is om nu het proces dat er tussen de gemeenten en de provincie wordt gelopen, even de kans te geven. We hebben inmiddels met elkaar de afspraak gemaakt om in de volgende commissie Welzijn dit onderwerp aan de hand van de briefwisseling opnieuw te agenderen. Ik denk dat het ook van een zekere volwassenheid getuigt om 17

18 nu het vertrouwen aan de kant van de gemeenten te geven om er inderdaad nu uit te gaan komen en daar ben ik positief over. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dat brengt ons bij de tweede ronde van de Staten. Mevrouw VEENSTRA (SP): Mijn fractie heeft op basis van de eerste termijn en de beantwoording door de gedeputeerde behoefte aan een schorsing. De VOORZITTER: Akkoord, dan doen we daarin gelijk even de koffiepauze en dan beginnen we om vijf over elf opnieuw. [Schorsing van 22 minuten.] De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Daarmee zijn we weer compleet voor de tweede instantie, die wellicht toegespitst en kort kan zijn. Maar dat ligt aan uzelf. En ik begin weer bij de ChristenUnie. En misschien nog even over de werkverdeling die we hebben afgesproken. We moeten dan best even een beetje goed uitkijken hoe we dat dan precies moeten gaan doen, maar op het kernpunt van het politieke debat heb ik de discussie toch toegelaten, omdat het toch wel een beetje de essentie was die u naar voren bracht. Daarop is er een reactie van de gedeputeerde geweest. Dan nu de tweede instantie plaatsvinden en dan kan wat u nog wilt bediscussiëren over de verdere uitwerking en detaillering, weer rustig in de eerstvolgende commissievergadering aan de orde komen. Ga uw gang, meneer Steenbergen. De heer STEENBERGEN (ChristenUnie): De gedeputeerde heeft het al gememoreerd: sinds de commissievergadering en zelfs gisteravond laat hebben er veel ontwikkelingen plaatsgevonden ontwikkelingen ten goede. De gedeputeerde heeft het vertrouwen uitgesproken en provinciale medewerkers al aangeboden, alvorens dat daar overeenstemming over is. De gedeputeerde noemt de afspraken die de komende tijd gemaakt gaan worden en vraagt letterlijk om vertrouwen. Vertrouwen en warme overdracht schuren heel dicht aan elkaar. Dit onderwerp is niet af in deze Staten. Wij zijn dan ook voor verdere behandeling in de commissie. De heer POST (GroenLinks): Een korte vraag aan u, meneer Steenbergen. U spreekt over ontwikkelingen die ten goede zijn gekeerd sinds gisteravond. Zou u daar nog even uitdrukkelijk op in willen gaan? De heer STEENBERGEN (ChristenUnie): Nee nee, ik heb gezegd de ontwikkelingen vanaf de commissievergadering tot en met gisteravond. En de laatste mail, waar u het onder anderen over had, bleek in de fracti box terecht te zijn gekomen en die heb ik pas vanmorgen om vijf voor half tien gezien. Dus dat is ook de reden dat ik die hier nog helemaal niet bij betrekken wil en daarop volgde ook uw voorstel, voorzitter, om dat in de commissie verder te gaan behandelen. Even concreet: de motie achten wij nu niet overbodig, maar er zijn op dit moment zoveel stappen gezet in de goede richting dat wij haar zouden willen aanhouden, mede omdat wij dat wellicht ook nog in de commissie verder uitgebreid gaan behandelen. Dan hebben we nog de motie van de SP. Ja, warme overdracht en verhitte discussie liggen denk ik ook dicht bij elkaar. Maar ik weet niet wat de warme overdracht en de verhitte discussie binnen de SP heeft opgeleverd, dus ik wacht nog even de eigen reactie van die fractie op die motie af in tweede termijn. De VOORZITTER: Akkoord. Daarmee constateer ik dat de indiener motie 1 aanhoudt. En zo noteren we dat eventjes in de procedure. En het CDA is medeondertekenaar van deze motie. Dat is al overlegd, mag ik aannemen, hè? Ja, akkoord. Namens beiden dus aangehouden. Dan mevrouw Uuldriks namens de PvdA. Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Wat ons betreft is de beantwoording van de gedeputeerde zeer voldoende voor ons geweest om aan te geven dat onze vragen daarmee beantwoord zijn. Er is vanmorgen sprake geweest van een kilte van de zijde van het College; integendeel, wij zien echt een gedeputeerde die kei- en keihard werkt aan dit dossier en die alles in haar vermogen eraan doet om dit ten goede te keren, juist op die ontwikkelingen, waar de heer Steenbergen het net over had. 18

19 De heer POST (GroenLinks): U zegt dat u tevreden bent over de antwoorden die u in eerste termijn van de gedeputeerde hebt gehad. Betekent dat dat u ook geen belang heeft bij een behandeling in de eerstvolgende commissievergadering? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Volgens mij zijn wij tot nu toe met deze beantwoording tevreden. Maar als ik mijn betoog even af mag maken, dan wordt meer duidelijk. Dan is het overleg aan de orde geweest waarin onder andere is aangegeven dat er een overleg komt van de gemeentesecretarissen, er wordt gewerkt aan de opbouw van de juiste gemeentelijke organisaties en de continuïteit van de zorg. Dit laatste blijft voor ons altijd bovenaan staan, omdat het altijd om het kind moet draaien en dat dat kind verzekerd moet zijn van een goede zorg. Vanmorgen is aangegeven dat er misschien sprake van is dat het een tijdje stilligt. Nou, wat onze partij aangaat is het echt ook wel zo dat tijdens de verkiezingsperiode en ook erna dit dossier gewoon doorgaat. Er is vanmorgen een aantal keren gesproken over de brief die gisteravond laat bij de fractie binnen is gekomen zo ook bij ons. Vanmorgen heeft een aantal mensen daar ook pas kennis van kunnen nemen. Onze vraag is eigenlijk ook om de brief in de eerstvolgende commissie te gaan behandelen en daarbij zouden wij ook graag voorafgaand aan de commissie de stuurgroep willen uitnodigen om dan ook met haar in gesprek te gaan. Verder hebben het nog gehad over het proces van de transitie, maar transformatie blijft gewoon veel belangrijker. Want alles gaat om het belang van het kind. Mevrouw BECKERMAN (SP): Toch even een vraag. Neemt u de informatie die u van de gedeputeerde vanochtend hebt gekregen over onder andere haar nieuwe afspraken met de gemeentesecretarissen mee in uw afwegingen? Klopt dat? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Ja, dat klopt. Mevrouw BECKERMAN (SP): Hoe kan het dat u de informatie van vanochtend blijkbaar wél kunt meenemen, maar de informatie van gisteravond nog te nieuw is om mee te nemen? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Ik heb vanmorgen de brief pas goed kunnen bestuderen. En die heeft wel dusdanig veel in zich waarvan je zegt dat je die met elkaar gewoon goed van gedachten over kunt wisselen. En in die brief zitten opmerkingen aan twee kanten: aan de kant van zowel de gedeputeerde als de stuurgroep en ik wil daar graag de stuurgroep ook over horen. Mevrouw BECKERMAN (SP): Daarover ben ik het met u eens. Ik vind het ook goed om dat grondig te bestuderen al had u vandaag alle tijd. Maar u zegt dat er veel in de brief zit. U zegt dus eigenlijk dat in de informatie die u van de gedeputeerde krijgt, niet veel inzit, dus dat u die wél snel kunt behappen. Ik vind wel dat het om belangrijke nieuwe informatie gaat. De VOORZITTER: Zeker. Maar u moet even op een vraag toespitsen. Mevrouw BECKERMAN (SP): Nou, het is toch echt een vraag. Want ik heb er moeite mee om informatie die de gedeputeerde geeft, hier wél te kunnen behandelen. Aan de nieuwe organisatie, vind ik persoonlijk, zitten ook heel veel ins en outs, namelijk de vraag of de gemeentesecretaris als nietgekozen vertegenwoordiger wel de goede weg is. U hebt daar geen moeite mee, maar u hebt wel moeite met de brief van gisteravond. Ik vind dat toch wel ingewikkeld. Verliest u niet en dat is mijn belangrijkste vraag het gevoel van urgentie als we dit gaan uitstellen? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Nou, als u mij laat uitpraten, zoals ik daarnet aangaf voor uw vraag, dan heb ik volgens mij net ook aangegeven dat ik dit graag in de commissie wil, waarin we deze punten allemaal meenemen: dus wat we vanmorgen gehoord hebben, maar ook de brief. En dat we dan weer met elkaar wat vanmorgen al eerder is aangegeven door de Commissaris hierover praten, want dan kunnen we hier met elkaar ook dieper induiken en dus goed met elkaar in gesprek te gaan over de voortgang van het geheel. Mevrouw BECKERMAN (SP): Dus u maakt zich er geen zorgen over, ondanks dat er nog maar een heel korte tijd is voordat deze enorme taken naar de gemeenten gaan, dat daar weer uitstel aan wordt gegeven? 19

20 Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Volgens mij wil ik daar geen uitstel aan geven. Mevrouw BECKERMAN (SP): U wilt het niet nu behandelen, maar wel in de commissie. Dat is uitstel toch? Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Ja, dat zijn uw woorden. De VOORZITTER: Het punt is nu wel duidelijk. Gaat u door. Mevrouw UULDRIKS (PvdA): Als laatste had ik nog iets wat wij wel jammer vinden en waar we toch wel zorgen over hebben en dat is de euro die gereserveerd was en waarvan we nu hebben begrepen dat er één projectaanvraag voorligt. We zouden toch wel graag zien dat dat voortgang krijgt. Verder wat betreft de motie van de ChristenUnie en het CDA: deze wordt aangehouden. En de motie van de SP zullen wij niet steunen. De heer HILARIDES (VVD): Kort door de bocht: it takes two to tango, dat is wel weer duidelijk. En als we het over grenzeloos gunnen hebben, dan lijkt er hier ook een voorbeeld van te zijn hoe je elkaar iets kunt gunnen. Wij zijn er als VVD in ieder geval blij mee dat de gedeputeerde heeft gezegd dat de gemeentesecretarissen nu de hand aan de ploeg slaan. En wat betreft de inhoudelijke discussie: als er een breed draagvlak is in de Staten om in de commissievergadering nog verder hierop in te gaan, wie zijn wij dan om dit democratische proces te verstieren? En ik wil afsluiten met waar een wil is, is een weg en dat geldt voor beide partijen. Mevrouw BECKERMAN (SP): In antwoord op onze vragen en opmerkingen is de gedeputeerde met een heel positief verhaal gekomen. Ze geeft eigenlijk aan dat de partijen in overleg zijn en zij van alles doet: ze belt, ze mailt en het komt allemaal goed. Tegelijkertijd krijgen we gisteravond een bericht dat daar haaks op staat. Ook horen wij uit gesprekken van gemeenten dat het helemaal niet goed loopt en dat blijkt ook wel uit de brief die wij gisteravond hebben gekregen. De gemeenten zeggen eigenlijk via de stuurgroep dat ze zich niet herkennen in het beeld dat de gedeputeerde van hen schetst. En dat zijn twee verhalen die haaks op elkaar staan: een verhaal over dat het goed gaat en een verhaal waarbij wordt gezegd dat de partijen elkaar niet meer vinden en er via de inspectie wordt gecommuniceerd. En eigenlijk wordt dat hier door de gedeputeerde een beetje weggewuifd. Wij maken ons hier toch wel zorgen over: de voortgang van de decentralisatie is wat ons betreft in gevaar op deze manier. En wij willen dat het urgentiegevoel breed bedragen wordt. We vinden het mooi dat er stappen worden gezet ten aanzien van de kennisoverdracht van de provincie naar de gemeenten: dat is erg mooi. We hebben toch nog enkele vragen over dat broederschap : dat klinkt hartstikke gezellig, mannen onder elkaar. Maar we vragen ons toch af waarom dat via de secretarissen gaat en niet via de gekozenen of de wethouders die aangewezen zijn. Dus ook daar hebben wij nog veel vragen bij. Het probleem moet opgelost worden en we moeten daar alles aan doen. De houding van de gedeputeerde, die problemen wegwuift, geeft ons daar niet genoeg vertrouwen in. Mevrouw BEENEN (PvdA): De brief die u iedere keer aanhaalt en waarvan meerdere partijen al hebben gezegd dat ze die pas vanmorgen tot hen hebben kunnen nemen, grijpt terug op een overleg van 22 november. Ik refereer aan het laatste overleg dat wij gehad hebben met de voorzitter van de stuurgroep en de behandeling vandaag en dan zie je dus dat tussen die datum en daar waar we nu staan een gedeputeerde die zich werkelijk drie slagen in de rondte werkt en die drie voorstellen heeft gedaan aan de gemeenten, waarvan er nu één wordt overgenomen. Bent u dan niet met mij van mening dat je ook op die manier met elkaar in gesprek moet gaan? Ik vind het een beetje vreemd dat die brief nu opeens heel plotseling op tafel ligt. Bent u niet met mij van mening dat het ook iets zegt over het handelen van de stuurgroep? Zouden we niet in de volgende commissievergadering in het overleg met de stuurgroep daaraan vooraf eens moeten hebben over welk mandaat de voorzitter van deze stuurgroep heeft? De VOORZITTER: Dat zijn een heleboel vragen tegelijk, hè? En een betoog ook tegelijk. Mevrouw BEENEN (PvdA): Ik heb er nog een. De VOORZITTER: Nee, nee, nee, nee, nee. Nu is het woord weer aan mevrouw Beckerman, gaat uw gang. 20