Impact van schade; omgaan met verkregen informatie

Transcriptie

1 Impact van schade; omgaan met verkregen informatie Prof.dr.ir. Dick Hordijk Adviesbureau ir. J.G. Hageman B.V. en TU-Delft

2 Aanleiding COBc-dag 2012: Presentatie Winkelcentrum t Loon (Peeters) Onderzoek VVE t Loon:

3 Vele schadegevallen onderzocht:

4 Probleemstelling: Stel: ontdekt wordt dat iets niet goed zit; Dan is wat je ontdekt altijd wel op te lossen; Vraag kan zijn: Heeft de bevinding (informatie) ook consequenties voor andere constructies?. Presentatie: Voorbeelden hoe in een aantal gevallen is gehandeld.

5 Reclame van brillenmerk Ontdekking: Balkon op verkeerde plaats Oplossing: Balkon verplaatsen Informatie: De uitvoerder zag het niet goed meer.

6 Mogelijke vragen n.a.v. de informatie dat de uitvoerder het niet meer goed zag: Is het op meer plaatsen fout gegaan? Wat kan er fout gegaan zijn? Kan het ook betekenen dat wapening niet goed is aangebracht? Hoe lang heeft hij het al? Kan het bij meer uitvoerders van deze aannemer voorkomen? Hoe hiermee omgaan? Is direct actie nodig, of is er tijd om e.e.a. beter in kaart te brengen en vervolgens gericht actie te ondernemen? Wie moet geïnformeerd worden? Wat kan gedaan worden?

7 Voorbeelden van ontdekkingen : Tijdens met de hand bijbuigen van stekeind 16 breekt deze spontaan af. Inmiddels zijn al vele kilometers viaduct gemaakt; Onder belasting van een bierauto breekt een oplegnok onder het marktplein af. Het blijkt dat in de nok de wapening niet juist was aangebracht. Een eerste onderzoek laat zien dat op nog een aantal plaatsen de wapening niet conform tekening is aangebracht. Vlechter ontdekt tijdens bouw dat ophangwapening ontbreekt; Na brand blijken VZA-kabels gebroken. Niet door brand, maar door corrosie en er zijn zeer vele vergelijkbare constructies in Nederland;

8 Ervaringen met schadegevallen: Tijd! Is direct actie nodig, of is er tijd? Wat is bekend, maar vooral ook wat is niet bekend? Onderbouwing waarom acties nodig zijn, of juist niet; Voorkom paniek/onrust; Welk actie is op zijn plaats? - nonchalance is niet goed, maar angsthazerij ook niet! Wie neemt beslissing, c.q. heeft verantwoordelijkheid? Wie moet worden geïnformeerd, wanneer en hoe? Feit dat er na maatregel niets gebeurt, is geen reden te veronderstellen dat maatregel niet nodig was.

9 Diverse situaties met verschillende consequenties Schade is gevolg van instabiliteit van constructie tijdens de bouw of instabiliteit van tijdelijke ondersteuningsconstructie => Reikwijdte van consequenties beperkt. (Voorbeelden: Twente stadion, B-Tower) Voor een specifieke constructie wordt ontdekt dat wapening niet conform tekening is aangebracht => Consequenties hoofdzakelijk op projectniveau. (Voorbeeld: Bos en Lommercomplex, ) De waargenomen schade kan bij veel meer vergelijkbare constructies voorkomen => Consequenties op nationaal niveau. (Voorbeelden: Galerijen, metselwerkverankering, VZA-schade)

10 Zaken die spelen: Veelal is probleem bij betonconstructies dat je niet kunt zien hoe de wapening er in aanwezig is; - NDO helpt, maar geeft veelal niet voldoende informatie Onderzoek is er op gericht om andere fouten te vinden, maar bovenal om VERTROUWEN terug te winnen. Psychologisch effect dient in het oog gehouden te worden - als maatregelen niet nodig zijn dan beter ook geen maatregelen treffen, omdat bijvoorbeeld een onderstempeling voor leken aangeeft dat er iets niet goed is. Zodra je informatie hebt, moet je er iets mee doen!

11 Voorbeeld op projectniveau Ophangwapening ontbreekt Eerste melding vlechter: In een aantal wanden ontbreekt ophangwapening ; Constructie daarop aangepast en onderzoek verricht naar andere wapening; Gevonden dat ook horizontale trekbandwapening ontbreekt.

12 Betrof: Winkels met bovengelegen woningen; Situatie ten tijde van ontdekking: Een aantal winkels was al in gebruik; In overige winkels en woningen was de aannemer nog aan het bouwen.

13 Onderscheid in twee fasen: Stadium A: Onderzoeksfase (inclusief afbakening verdacht gebied) Stadium B: Extra onderzoek en herstelfase

14 Opzet onderzoeksfase A COBc-dag 2013

15 Opzet onderzoeksfase B COBc-dag 2013

16 Herstel op hoofdlijnen: Trekbandwapening in druklaag direct naast de wanden; Extra stalen kolommen t.b.v. ontbrekende verticale bijlegwapening;

17 Voorbeeld op nationaal niveau Gecorrodeerde VZA-kabels Na brand in woning wordt VZA-voorspanning gecontroleerd en diverse kabels blijken gecorrodeerd en gebroken; Oorzaak: geen gevolg van brand, maar bouwproces in zeventiger jaren. Cement (2 artikelen)

18 Algemeen: Woning was onderdeel van blok van 6 woningen (vloeren in die woningen direct tijdelijk onderstempeld); In de gehele wijk staan vele vergelijkbare woonblokken (totaal 199 woningen); In Nederland staan nog vele constructies met hetzelfde systeem en uit dezelfde periode (woningen, kantoren, parkeergarages,..).

19 188 COBc-dag 2013 Aanpak op gemeentelijk niveau: Onderzoek naar oorzaak en directe consequenties (eerst blok met uitgebrande woning); Informeren bewoners door burgemeester en ondergetekende; Onderzoek naar overige woonblokken in de wijk; Herstel waar nodig om te voldoen aan het bouwbesluit t.a.v. constructieve veiligheid (bestaande bouw); Afgeven verklaring aan iedere eigenaar, waarin staat dat het huis is onderzocht op VZA-schade en dat mag worden aangenomen dat op dat punt aan de eisen t.a.v. constructieve veiligheid wordt voldaan (brief burgemeester met notitie van Hageman als bijlage). Block X Check from house nr. 63 Block of 6 houses staircase Okay Fracture at i-p-p Fracture at i-p-p staircase Okay Okay Okay fracture Okay Okay Okay Okay Fracture at i-p-p Okay Okay Okay Ca. 33 % Okay OK Okay Ca. 56 % Okay Okay

20 Aanpak op landelijk niveau: VROM-Inspectie publiceert Inspectiesignaal ; Tegelijkertijd plaatst VROM een notitie van ondergetekende op haar website, waarin problematiek is toegelicht; In samenwerking tussen Hageman, VROM- Inspectie en RGD is Handreiking opgesteld, die getoetst is aan de hand van onderzoek aan enkele constructies.

21 Ervaringen met en leren van schadegevallen Het komt regelmatig voor dat onderzoek aan een constructie n.a.v. een bepaalde schade of waarneming, andere tekortkomingen aan de constructie aan het licht brengt; Hoe kunnen we zo goed mogelijk de opgedane kennis uit een schade delen, opdat het in toekomstige situaties niet meer voorkomt? Een voorbeeld: VORSTSCHADE

22 Laatste jaren diverse malen vorstschade (o.a. stalen kokerkolommen en één keer stalen hoedligger)

23 Volgelopen hoedliggers COBc-dag 2013

24 Wat is opgetreden: COBc-dag 2013

25 Herstel: Onderzoek bracht aan het licht: - detail van wapening bij oplegging niet goed; - voegen tussen balken en kolommen niet goed gevuld;

26 Iets anders als afsluiting: Proefbelasting Advies beoordeling kleinere bruggen (gemeenten/provincies): Bepaal werkelijke sterkte (veelal sterk toegenomen); Beoordeel capaciteit op basis van NEN 8700-serie/RBK; Indien capaciteit op basis van werkelijke eigenschappen rekenkundig niet kan worden aangetoond dan: - afsluiten, verkeer beperken, nieuw bouwen, of - proefbelasten Gisteren proefbelasting op viaduct over A59!

27 Proefbelasting viaduct met ASR-schade ( ; opdr.: RWS, diverse metingen i.k.v. promotieonderzoeken univ. Delft en Leiden) belasten

28 Proefbelasting viaduct met ASR-schade ( ; opdr.: RWS, diverse metingen i.k.v. promotieonderzoeken univ. Delft en Leiden) meten en luisteren (AE)