Doormodderen met gedempte sloot Gemeente Amsterdam Stadsdeel Nieuw-West

Transcriptie

1 Rapport Gemeentelijke Ombudsman Doormodderen met gedempte sloot Gemeente Amsterdam Stadsdeel Nieuw-West 20 maart 2012 RA Samenvatting Een man woont tegenover enkele autosloperijen waarvan hij overlast ondervindt. Achter het erf van de man loopt een sloot, die voor een deel is gedempt door een van de sloperijen. Op de berm en het gedempte stuk sloot heeft een sloperij illegaal geasfalteerde parkeerplaatsen gerealiseerd. Daardoor zakt de berm in en ziet het geheel er onooglijk uit. Bijkomend probleem is een grillig verlopende erfgrens tussen de gemeentegrond en het perceel van de man. Hierdoor is niet duidelijk wie verantwoordelijk is voor het onderhoud. Waternet spreekt de man aan op het onderhoud van de sloot. De man schrijft vanaf 2001 brief na brief aan het stadsdeel om tot een oplossing te komen. Na meerdere toezeggingen om de parkeerplaatsen aan te pakken en de erfgrens door grondoverdracht recht te trekken, blijft het stil. Dan wendt hij zich tot de ombudsman. Vast is komen te staan dat het stadsdeel toezeggingen om de situatie door herstructurering van het gebied te herstellen in 2003 en 2009 niet is nagekomen. Ook komt het stadsdeel in eerste instantie niet over de brug met een concreet aanbod voor grondoverdracht. Verder neemt het stadsdeel pas in 2011, na tussenkomst van de ombudsman, maatregelen tegen het parkeren. Pas na vier maanden wordt zijn klacht in behandeling genomen. Het stadsdeel had deze kwestie nooit zo lang mogen laten voortslepen. Het had toezeggingen moeten nakomen en het illegaal parkeren moeten aanpakken. Ook in reactie op het verzoek van de man om een stuk grond over te nemen had het stadsdeel eerder moeten handelen.

2 Pagina : 2/7 Oordeel De onderzochte gedragingen zijn in strijd met de vereiste van betrouwbaarheid en het vereiste van voortvarendheid. Amsterdam, 20 maart 2012 Ulco van de Pol Gemeentelijke Ombudsman

3 Pagina : 3/7 Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 3 februari 2011 schriftelijk ingediend en betreft de gemeente Amsterdam, stadsdeel Nieuw-West. Bevindingen aanleiding Verzoeker woont tegenover enkele autosloperijen waarvan hij overlast ondervindt. Achter verzoekers erf loopt een sloot. Deze sloot is voor een deel gedempt door een van de sloperijen en hierdoor versmald. De berm tussen de straat en de sloot, gemeente grond, is gedeeltelijk verhard en tegen de regels in als parkeerplaats in gebruik genomen door een van de sloperijen. Daardoor zakt de berm in en ziet het geheel er onooglijk uit. Verder behoort de sloot gedeeltelijk toe aan de gemeente en gedeeltelijk aan verzoeker als gevolg van een grillige kadastrale erfgrens. Hierdoor is niet duidelijk wie verantwoordelijk is voor het onderhoud. Waternet spreekt verzoeker (uit hoofde van Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht) met regelmaat aan op het feit dat hij zijn sloot niet zou onderhouden en schoonmaken. Achterzijde van verzoekers woning met de sloot en de berm Verzoeker maakt zijn klachten over de overlast en de grillige erfgrens in 2001 kenbaar aan het stadsdeel. Het stadsdeel geeft dan in een gesprek aan dat de straat en de berm in 2002/2003 in aanmerking komen voor herinrichting waardoor de problemen van verzoeker worden opgelost. In afwachting daarvan plaatst verzoeker een tijdelijke afscheiding tussen zijn tuin en de straat om de overlast te beperken. Omdat de situatie in 2004 nog niet is gewijzigd en herinrichting is uitgebleven, schrijft verzoeker het stadsdeel begin 2004 opnieuw een brief. Verzoeker stelt voor de kadastrale lijn recht te trekken door grondruil of met een erfpachtregeling om duidelijkheid te verkrijgen over het eigendom van de grond en de sloot. Dan weet verzoeker waar hij een nieuwe en betere erfafscheiding kan plaatsen en wie verantwoordelijk is voor het onderhoud van de sloot. Tot slot stelt verzoeker voor de sloot achter zijn woning ook dicht te gooien en overleg te

4 Pagina : 4/7 voeren over de herinrichting van de berm. Een reactie hierop blijft uit. In de jaren daarna stuurt verzoeker nog velen verzoeken om tot een oplossing te komen en herinneringen om daarop te reageren. Op de meeste brieven blijft een inhoudelijke reactie geheel uit, ook als het stadsdeel toezegt de situatie serieus op te pakken. In 2007 komt er wel een medewerker van de afdeling Grondzaken ter plaatse kijken, maar verwijst verzoeker daarop weer terug naar de ambtenaar die juist niet op eerdere brieven reageerde. Als verzoeker ook geen antwoord krijgt op zijn aan de stadsdeelsecretaris, dient hij in oktober 2007 een klacht in bij het stadsdeel. de behandeling van de klacht door het stadsdeel Op 20 maart 2008 vindt er een gesprek plaats met verzoeker over zijn klachten. Verzoeker maakt duidelijk dat hij geïnformeerd wil worden. Ook als het stadsdeel geen oplossing heeft voor zijn probleem, wil hij dat het stadsdeel hem dit vertelt en uitlegt. Het stadsdeel biedt excuses aan voor de gang van zaken en deelt verzoeker mee dat zijn zaak uitgezet wordt en dat hij binnen een maand bericht ontvangt, ook als er nog geen oplossing is. Op 17 april en 15 mei 2008 bericht het stadsdeel verzoeker dat een definitief antwoord nog niet mogelijk is. Bij brief van 23 juni 2008 geeft het stadsdeel de definitieve reactie. Waternet gaat over het beheer van de situatie in de sloot waar verzoeker overlast van ondervindt. Het stadsdeel heeft Waternet op de situatie gewezen. Het deel van de straat en de berm nabij zijn woning zal in 2009 door het stadsdeel worden heringericht. Omdat nog niet duidelijk is hoe de straat er uit komt te zien, acht het stadsdeel het niet wenselijk op dit moment groot onderhoud te laten plaatsvinden dan wel handhavend op te treden. De afdeling Grondzaken heeft nog geen inhoudelijk oordeel kunnen vormen over de door verzoeker gewenste aanpassingen. Verzoeker kan hierover contact opnemen met een medewerker van deze afdeling. rechttrekken erfgrens Een oplossing voor de erfafscheiding blijft uit en op herinrichting van de berm is eind juni 2009 nog geen zicht. Na enkele pogingen van verzoeker tot inhoudelijk overleg over aanpassing van de erfgrenzen, geeft een medewerker van de afdeling Grondzaken van het stadsdeel begin juli 2009 aan dat de gemeente een stuk grond in volledig eigendom aan verzoeker zou kunnen overdragen om de erfgrenzen recht te trekken. Het stadsdeel geeft de voorwaarden waaronder de overdracht zou kunnen plaatsvinden. Verzoeker gaat akkoord. De gemeente erkent in diverse berichten dat het proces lang duurt en geeft verzoeker toestemming om voorbereidende werkzaamheden te starten. Formele overdracht blijft echter uit. Op vragen van verzoeker wanneer deze formele overdracht zal plaatsvinden, krijgt hij geen antwoord. Na 17 mei 2010 krijgt verzoeker ondanks herhaaldelijke pogingen helemaal geen contact meer met het stadsdeel (inmiddels Nieuw-West) en de betreffende medewerker van de afdeling Grondzaken. Hij wendt zich begin februari 2011 tot de ombudsman. klachtomschrijving Het onderzoek van de ombudsman richt zich op: de behandeling van verzoeken om oplossingen van overlast en een onduidelijke erfgrens; de wijze van afhandeling van klachten hierover.

5 Pagina : 5/7 reactie van Stadsdeel Nieuw-West De klachten van verzoeker dateren vanaf De toegezegde herinrichting van het deel van de straat waar verzoeker woont, heeft niet plaatsgevonden. Ook de door verzoeker gevraagde oplossing voor de erfafscheiding is uitgebleven. Het besluit tot overdracht van de grond is begin 2010 voorbereid maar de formele overdracht bleef uit. In mei 2010 zijn de stadsdelen Geuzenveld-Slotermeer, Slotervaart en Osdorp gefuseerd tot stadsdeel Nieuw-West. In deze periode had het stadsdeel contact met verzoeker moeten opnemen. Dit is helaas niet gebeurd. De fusie mag geen excuus zijn om geen contact op te nemen. Het stadsdeel zal hiervoor excuses aanbieden. De akte tot overdracht wordt een dezer dagen gepasseerd. Verzoeker is hierover geïnformeerd. Tot slot zal de herinrichting van het deel van de straat nabij de woning van verzoeker plaatsvinden in Het was niet mogelijk dit, zoals eerder aangegeven, in 2009 te laten plaatsvinden. Het stadsdeel heeft gewacht op de uitkomsten van nader onderzoek over maatregelen ter bevordering van veiliger fietsverkeer en de kwaliteit van de straat waarin verzoeker woont, een veendijk met veel vrachtverkeer. In afwachting van de herinrichting in 2012 heeft het stadsdeel in juni 2011 betonblokken geplaatst op de berm om het oneigenlijke gebruik en ongewenst parkeren tegen te gaan. nieuwe ontwikkelingen Waternet heeft inmiddels het voornemen geuit tot het opleggen van een last onder dwangsom aan verzoeker wegens het niet voldoen aan de onderhoudsverplichting van de sloot achter zijn woning. Verzoeker heeft hiertegen een zienswijze ingediend. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoeker en naar het stadsdeel gestuurd om na te gaan of de feiten juist zijn weergegeven. Aan beiden heeft de ombudsman aanvullende vragen gesteld. Verzoeker heeft hierop onder meer laten weten dat de verkoop van de grond stil ligt omdat hij eerst met Waternet een oplossing wil bereiken over het dichtgooien en schoonhouden van de sloot. Waternet wil de sloot in oude staat herstellen. Dat betekent dat de delen die zijn dichtgegooid weer worden vrijgemaakt. Hierdoor wordt de sloot veel breder dan nu. De erfgrens met de gemeente komt dan weer door het water van de sloot te lopen en niet meer door de berm. Verzoeker heeft dan geen belang meer om het stuk grond (dan sloot geworden) van de gemeente te kopen. Hij wacht nog op uitsluitsel hierover van Waternet. Verder meldt hij dat het stadsdeel nog geen excuses aan hem heeft gemaakt. Het stadsdeel handhaaft wel ten aanzien van het illegaal parkeren op de berm. Het stadsdeel bericht dat er door een intern misverstand nog geen excuses waren aangeboden aan verzoeker, maar dat dit alsnog is gebeurd. Verder liggen de benodigde stukken voor de overdracht van het stuk grond bij de notaris. Die wacht nog op ondertekening door verzoeker. Ten slotte geeft het stadsdeel aan dat de sloot niet op gemeentegrond ligt.

6 Pagina : 6/7 Beoordeling De ombudsman beoordeelt of het bestuursorgaan zich in de door hem onderzochte aangelegenheid behoorlijk heeft gedragen 1. Behoorlijkheidsvereisten Indien naar het oordeel van de ombudsman de gedraging niet behoorlijk is, vermeldt hij in het rapport welk vereiste van behoorlijkheid is geschonden 2. In dit onderzoek toetst hij de gedragingen aan het vereiste van betrouwbaarheid en het vereiste van voortvarendheid. Overwegingen Betrouwbaar betekent dat de overheid doet wat zij zegt door afspraken en toezeggingen na te komen. Hierbij speelt ook het vereiste van voortvarendheid een rol. Dit houdt in dat een overheidsinstantie slagvaardig en met voldoende snelheid optreedt. Voortvarendheid geldt ook wanneer de overheid niet aan een wettelijke termijn is gebonden. In dat geval mag worden verwacht dat de overheid een redelijke termijn aanhoudt voor het beantwoorden van brieven en het nakomen van toezeggingen. Feit is dat verzoeker sinds 2001 bij het stadsdeel om een oplossing vraagt voor de overlast die hij ervaart van illegale parkeerplaatsen op de berm en een gedempt stuk sloot achter zijn erf. Daarbij speelt ook dat het door de grillige erfgrens die door de berm en de sloot loopt, onduidelijk is of de gemeente of verzoeker verantwoordelijk is voor het onderhoud. Vanaf 2004 stelt hij voor om de grens door grondoverdracht recht te trekken. Verzoeker schrijft brief na brief. Inmiddels is verzoeker aangesproken door Waternet op het onderhoud van de sloot. Vast staat dat het stadsdeel toezeggingen om de situatie door herstructurering van het gebied te herstellen in 2003 en 2009 niet is nagekomen. Ook komt het stadsdeel in eerste instantie niet over de brug met een concreet aanbod voor grondoverdracht. Verder neemt het stadsdeel pas in 2011, na tussenkomst van de ombudsman, maatregelen tegen het parkeren. Gebleken is verder dat het stadsdeel vaak geen of pas na lange tijd antwoordt op verzoekers brieven. Tevens heeft het stadsdeel zijn klacht pas na vier maanden in behandeling genomen terwijl een klacht binnen zes, uiterlijk tien, weken dient te worden afgehandeld. 3 Het stadsdeel had deze kwestie nooit zo lang mogen laten voortslepen. Ten eerste had het stadsdeel de toezeggingen om de illegale parkeerplaatsen op te heffen moeten nakomen. Of op zijn minst het parkeren zelf moeten aanpakken. Ook op verzoekers verzoek om een stuk grond over te nemen had het stadsdeel eerder moeten handelen. Om niet te spreken over de brieven die onbeantwoord bleven. Deze lakse opstelling van het stadsdeel geeft geen blijk van betrouwbaarheid. 1 artikel 9:27 lid 1 Algemene wet bestuursrecht 2 artikel 9:36 lid 2 Algemene wet bestuursrecht 3 artikel 9:11 lid 1 en lid 2 Algemene wet bestuursrecht

7 Pagina : 7/7 Oordeel De onderzochte gedragingen zijn in strijd met de vereiste van betrouwbaarheid en het vereiste van voortvarendheid.