Uitkomst Online Trust

Transcriptie

1 Uitkomst Online Trust Informatie-uitwisseling Opdracht Dit document bevat de uitslag van een onderzoeksopdracht voor de cursus Informatie-uitwisseling van de opleiding Informatiekunde. Team #71: Bluelephant Marel Huijsmans, Jaber Roeleveld

2 2 P a g i n a Esthetiek en Vertrouwen Geloofwaardigheid van Websites hun Boodschap Dit document beschrijft de uitkomst van het onderzoek voor peer review. Voor meer informatie over de onderzoeksvraag, onderzoeksmethodiek, verwachting van de uitkomst en planning zie het oorspronkelijk onderzoeksvoorstel. Ook is er een toelichting voor onderzoeksmethodiek in appendix A opgenomen. Inhoudsopgave Samenvatting Resultaten... 3 Toetsen Hypotheses... 4 Aannames... 4 Gevolgtrekking... 4 Conclusie... 4 Appendix A: Methodiek... 5 Sample Websites... 5 Enquête... 5 Introductievragen... 5 Vragen per website... 6 Eindvragen... 6 Literaire Referenties... 7 Appendix B: Berekeningen... 8 Appendix C: Data en Analyse... 9

3 P a g i n a 3 Samenvatting Resultaten Er waren 11 deelnemers bij dit onderzoek. Elke deelnemer heeft de vier websites afzonderlijk beoordeeld en een paar vragen met betrekking tot alle vier websites beantwoord. Voor vragen met puntenschaal zijn gemiddelde, modus en mediaan berekend. De vragen waar gebruikers kozen tussen verschillende websites zijn verwerkt als poll. We bespreken hier de uitkomsten op basis van mediaan omdat dit een robuuste statistiek is die met uitbijters om kan gaan. Overige berekeningen staan vermeld in appendix B. De inhoud werd vrij uniform beoordeelt. Toch is er een trend waar websites 2 en 4 slechter uitkomen voor inhoud. Voor indeling hebben website 1 en 3 hebben een verglijkbare beoordeling. De indeling van website 2 is ondergeschikt aan die van 1 en 3. De indeling van website 4 is ondergeschikt aan die van 2. Navigatie werd voor website 1 het meest positief beoordeeld, gevolgd door website 2 en 3, de laagste beoordeling is voor website 4. Het uiterlijk van website 1 werd het meest positief beoordeeld, gevolgd door website 3, daarna 4 en tot slot 2. Tot slot werden websites 1 en 3 het meest betrouwbaar beoordeeld, gevolgd door website 4 en daarna 2.

4 4 P a g i n a Toetsen Hypotheses De twee hypotheses luiden: 1. Een consistente en hoog-stilistische presentatie van de informatie is geloofwaardiger dan een inconsistente presentatie. 2. Een consistente en hoog-stilistische presentatie van de informatie is geloofwaardiger dan een laag-stilistische presentatie. Bij het accepteren of verwerpen van deze hypothesen maken we geen gebruik van een statistische toets, maar kijken we simpelweg of er een duidelijke meerderheid is in de 11 resultaten. We beschouwen de hypotheses door te kijken naar 3 aannames die gemaakt zijn over de samples aan de hand van de hypotheses. Aannames Aanname 1 dat website 1 betrouwbaarder is dan website 2 houd stand. Hoewel beide websites hoog-stilistische elementen toepassen, past website 2 deze inconsistent toe. Dit sluit aan op hypothese 1. De inconsistente toepassing scheelde al snel minstens twee punten op alle aspecten van de afzonderlijke beoordelingen. Ook in de vragen over alle websites, werd website 2 minder als meest betrouwbaar gekozen en vaker als minst betrouwbaar gekozen vergleken met website 1. Aanname 2 dat website 1 betrouwbaarder is dan website 3 houd geen stand. Hoewel beide websites consistent elementen toepassen, maakt website 3 enkel gebruik van laag-stilistische elementen. Dit spreekt hypothese 2 tegen. Beide websites hebben een verglijkbare betrouwbaarheidsbeoordeling bij de afzonderlijke beoordelingen. Hoewel website 1 vaker het meest betrouwbaar is gekozen, zijn websites 1 en 3 allebei een maal als minst betrouwbaar gekozen. Wij vinden dit niet doorslaggevend. In appendices B en C is meer data voor deze websites beschikbaar. Aanname 3 dat website 3 betrouwbaarder is dan website 4 houd stand. Hoewel beide websites dezelfde stilistische elementen toepassen, past website 4 deze inconsistent toe. Dit sluit aan op hypothese 1. Website 3 scoort minstens een punt beter op alle aspecten van de afzonderlijke beoordelingen. Ook is website 3 vaker meest betrouwbaar en minder vaak minst betrouwbaar verkozen dan website 4. Website 1 en 4 zijn te uiteenlopend, ze variëren op meer dan een aspect van elkaar en worden daarom niet met elkaar vergeleken voor toetsing van de hypothesen. Gevolgtrekking Hypothese 1 is niet onjuist bewezen maar hypothese 2 is wel onjuist bewezen. Conclusie We hebben geconcludeerd dat consistentie zeer veel invloed heeft op een website zijn mate van betrouwbaarheid. Dit is in overeenstemming met recente wetenschappelijke publicaties. Esthetische opmaak blijft bij dit onderzoek een betwistbaar punt. Resultaten lijken te suggereren dat geen opmaak beter is dan een verwarrende uitgebreide opmaak. Een vervolgonderzoek met een grotere steekproef en een rigoureuzere statistische analyse die bijvoorbeeld ook variantie in acht neemt zou hier eventueel meer licht op kunnen schijnen. Mogelijk aanpassingen aan de methodiek zoals meer samples en willekeurige vraagvolgorde kunnen ook overwogen worden.

5 P a g i n a 5 Appendix A: Methodiek Hier volgt een korte aanvulling op de beschreven methodiek in het oorspronkelijk onderzoeksvoorstel. Onder andere het samenstellen van de sample websites en de gebruikte enquête worden toegelicht. Sample Websites Er is een neutraal onderwerp gekozen: Prisma s. Er zijn vier pagina s inhoud over dit onderwerp geschreven en 3 diagrammen getekend. Deze inhoud is gebruikt om 4 verschillende websites met identieke inhoud te creëren. 1. Hoog-esthetische elementen consistent toepassen. 2. Hoog-esthetische elementen inconsistent toepassen. 3. Laag-esthetische elementen consistent toepassen. 4. Laag-esthetische elementen inconsistent toepassen. Elke pagina is zelf wel consistent, maar bij de inconsistente websites is er sprake van verschillen tussen de 4 pagina s. DE VIER WEBSITES ZIJN TE BEZOEKEN OP De websites werden telkens in deze volgorde getoond. Dit maakte de enquête afnemen makkelijker, maar kan invloed hebben op de resultaten. Enquête De introductievragen zijn optioneel gemaakt omdat deze erg persoonlijk kunnen zijn en deelnemers ongemakkelijk zouden kunnen maken. De vragen per website zijn vier keer afgenomen. Deze vragen maken gebruik van een 7 punten schaal. Eindvragen waren verplicht. De enquêtes zijn afgenomen met behulp van Google Forms. Introductievragen 1. Wat is uw leeftijd? vul het aantal jaren dat u leeft in 2. Wat is uw geslacht? vul het door u op uw ID-kaart/paspoort staande geslacht in 3. Wat is uw hoogst genoten opleiding? vul de door u hoogst genoten opleiding in (hiervoor hoeft u de opleiding niet succesvol te hebben afgerond) 4. Wat komt het eerste in u op als u aan vertrouwen denkt? vul hieronder een korte beschrijving in 5. Wat zijn voor u de belangrijkste ingrediënten van vertrouwen? vul hieronder een korte beschrijving in 6. Wat doet u zelf om vertrouwen bij anderen op te bouwen? vul hieronder een korte beschrijving in 7. Wanneer vind u een website/ in het algemeen (on)betrouwbaar? vul hieronder een kort beschrijving in 8. Vind u het belangrijk dat een website trustlogo's bevat, zo ja, welke? Trustlogo's zijn logos die iets proberen te zeggen over de brouwbaarheid van de website

6 6 P a g i n a Vragen per website 1. Ik vond deze website overkomen als * (1) Onbetrouwbaar, (4) Verdacht, (7) Betrouwbaar 2. De inhoud van de website was * (1) Onduidelijk, (4) Verwarrend, (7) Duidelijk 3. De indeling van de website was * (1) Onduidelijk, (4) Verwarrend, (7) Duidelijk 4. Het navigeren door de website was * (1) Onmogelijk, (4) Stroef, (7) Soepel 5. De website zag er uit als * (1) Slordig, (4) Afgeraffeld, (7) Professioneel 6. De website kwam over als * (1) Onbetrouwbaar, (4) Verdacht, (7) Betrouwbaar Eindvragen 1. Welke website kwam het meest betrouwbaar over? Website 1, Website 2, Website 3, Website 4 2. Wat was hierbij het meest doorslaggevend? Inhoud, Indeling, Uiterlijk, Geen van bovenstaande 3. Waarom was dit het meest doorslaggevend? Indien u geen van bovenstaande heeft gekozen, wat was er wel doorslaggevend 4. Welke website kwam het minst betrouwbaar over? Website 1, Website 2, Website 3, Website 4 5. Wat was hierbij het meest doorslaggevend? Inhoud, Indeling, Uiterlijk, Geen van bovenstaande 6. Waarom was dit het meest doorslaggevend? Indien u geen van bovenstaande heeft gekozen, wat was er wel doorslaggevend 7. Wat miste u het meeste bij de websites wat het vertrouwen erin had kunnen vergroten? 8. Zou u één van de websites aanraden aan anderen als zij over het onderwerp informatie zoeken? Zo ja welke?

7 P a g i n a 7 Literaire Referenties DAVID ROBINS, JASON HOLMES, AESTHETICS AND CREDIBILITY IN WEB SITE DESIGN, INFORMATION PROCESSING & MANAGEMENT, VOLUME 44, ISSUE 1, JANUARY 2008, PAGES , ISSN , ( KEYWORDS: CREDIBILITY; AESTHETICS; WEB DESIGN; HUMAN PERCEPTION AND JUDGMENT NOAM TRACTINSKY, AVIVIT COKHAVI, MOTI KIRSCHENBAUM, TAL SHARFI, EVALUATING THE CONSISTENCY OF IMMEDIATE AESTHETIC PERCEPTIONS OF WEB PAGES, INTERNATIONAL JOURNAL OF HUMAN-COMPUTER STUDIES, VOLUME 64, ISSUE 11, NOVEMBER 2006, PAGES , ISSN , ( KEYWORDS: WEB-PAGE DESIGN; AESTHETIC PERCEPTIONS; ATTRACTIVENESS; CLASSICAL AESTHETICS; EXPRESSIVE AESTHETICS; RESPONSE LATENCY; RESPONSE TIME; FIRST IMPRESSION BRIAN HILLIGOSS, SOO YOUNG RIEH, DEVELOPING A UNIFYING FRAMEWORK OF CREDIBILITY ASSESSMENT: CONSTRUCT, HEURISTICS, AND INTERACTION IN CONTEXT, INFORMATION PROCESSING & MANAGEMENT, VOLUME 44, ISSUE 4, JULY 2008, PAGES , ISSN , ( KEYWORDS: INFORMATION CREDIBILITY; CREDIBILITY ASSESSMENT; INFORMATION SEEKING BEHAVIOUR TALIA LAVIE, NOAM TRACTINSKY, ASSESSING DIMENSIONS OF PERCEIVED VISUAL AESTHETICS OF WEB SITES, INTERNATIONAL JOURNAL OF HUMAN-COMPUTER STUDIES, VOLUME 60, ISSUE 3, MARCH 2004, PAGES , ISSN , (

8 8 P a g i n a Appendix B: Berekeningen De website kolommen bevatten waarden afkomstig uit de zeven-punten-schaal vragen. De laagste en hoogste kolommen bevatten website nummers. Mediaan website1 website2 website3 website4 Laagste Hoogste betrouw &3 inhoud &3 indeling &3 navigatie uiterlijk meeste 2 1 Gemiddelde website1 website2 website3 website4 Laagste Hoogste betrouw. 5,5 3,7 5,0 4,2 2 1 inhoud 5,9 4,2 5,3 4,4 2 1 indeling 5,3 4,5 5,5 2,5 4 3 navigatie 6,6 4,6 5,4 2,3 4 1 uiterlijk 5,5 2,5 4,3 2,7 2 1 meeste 2 1 Modus website1 website2 website3 website4 Laagste Hoogste betrouw inhoud &4 1&3 indeling &3 navigatie uiterlijk &4 1 meeste 4 1 Aannamen gebaseerd op gemiddelden inhoud overal gelijk indeling 1>2 3>4 1=3 navigatie 1>2 3>4 1=3 uiterlijk 1>3 2>4 1>2 3>4 Hypotheses gebaseerd op gemiddelden betrouwbaarheid 1>2 1>3 3>4 Legenda > Beter dan Groen Waar Geel Waar met afwijking Rood Onwaar

9 P a g i n a 9 Appendix C: Data en Analyse Hier volgen tabellen met de oorspronkelijk verzamelde data en berekeningen voor gemiddelde mediaan en modus voor alle schaalvragen.

10 Algemene vragen antwoorden: Wat is Timestamp uw leeftijd? Wat is uw geslacht? 17:19:02 22 man WO 17:29:28 24 man Wat is uw hoogst genoten opleiding? universiteir e bachelor Wat komt het eerste in u op als u aan vertrouwen denkt?...eeeeeh. 17:43:13 24 vrouw havo relaties 20:01:25 23 m gmt master prestaties 20:40:39 21 Man Bachelor Informatica/ GameTech Altijd eerlijk tegen elkaar zijn. Als je een opdracht met iemand anders moet vervullen kun je er vanuit gaan dat hij of zij zo goed mogelijk helpt. Wat zijn voor u de belangrijkste ingrediënten van vertrouwen? Wat doet u zelf om vertrouwen bij anderen op te bouwen? Wanneer vind u een website/ in het algemeen (on)betrouwbaar Vind u het belangrijk dat een website trustlogo's bevat, zo ja, welke? weder vertouwen, en elkaar kennen. relaties opbouwen als ik hem niet ken wat zijn trustlogo's? eerlijkheid, rust, als ze een vage uitleg communicatie eerlijk zijn van een product geven nee als het vraagt mij iets te doen/ er geld in staat nee, alleen bij prestatie, mainly betalingen zorg ik zelfvertrouwen, goed presteren, nog 1000 andere dat de website scheiding verantwoordelijkhe oorzaken, maar die ga encrypted is voor ik werk/social life id nemen, praten ik niet opnoemen iets invul Eerlijkheid en openheid. Veel contact hebben met de ander (als je de ander vetrouwd gebeurt dit automatisch). Zelf veel inzet tonen, hiermee kan je laten zien dat je bereid bent om te helpen en te vetrouwen bent. Wanneer al heel snel om je persoonlijke informatie gevraagd wordt beoordeel ik een website of onbetrouwbaar. Vaak is dit een spam of wordt de website gebruikt als spamboer (of veel erger; oplichterij). Het vetrouwen ligt hoger wanneer er een beoordeling of keurmerk van een grote ratingssite op staat en je dat ook kan controleren op die ratingsssite. Ik vind dat niet zo belangrijk. Het is vaak beter om door middel van zoekmachines de betrouwbaarheid van een website te beoordelen. Wanneer er trustlogo's van virusscanners staan vind ik het vaak een shady site, maar andere logo's zijn wel handig.

11 21:37:44 66 m mts geloven niet liegen eerlijk zijn eerlijk zijn universiteir 12:46:16 21 vrouw e bachelor :24:49 20 vrouw Vwo mijn ouderlijkhuis de proffecionaliteit :42:43 22 man WO Afspraken nakomen en mensen geen mes in de rug steken :04:01 23 vrouw universiteit een hond wortels luisteren Mensen die een Achtergrond afspraak hebben (ervaring met die en hopen (in hun persoon, kan ook goede hoop) dat van anderen de ander zich er komen), ook aan noodzakelijkheid houdt(diegene (hoe belangrijk is waar ze de het) en Ik doe zoveel afspraak mee mogelijkheid( kan hij mogelijk en zo hebben bijvoorbeeld: de vaak mogelijk eer 20:08:32 16 man gymnasium gemaakt). belofte nakomen.) aan de afspraak. als die goed aan geschrevenstaat Als de muis er anders uitziet, en veel verschillende irritante kleuren als er reclame wordt gemaakt op de betreffende website als de url obscuur is als de technologie ernstig is achtergebleven, of juist als het er te flashy uitziet als je geen idee hebt wat de stappen zijn die je moet doorlopen en waar je bent Als hij door andere users niet goed wordt aangeraden (bijvoorbeeld een download met -20 likes en allemaal comment met "dit is virus") Ook als de website mij eerder heeft bedrogen. ja groen voor veilig Nee Soms wel, als ze te maken hebben met betaalsystemen bijvoorbeeld. (Al kunnen die er ook op gezet worden als het niet betrouwbaar is natuurlijk) Nobody cares about trustlogos.

12 Website 1 antwoorden: Ik vond deze website overkomen als Het navigeren door de website was De inhoud van de De indeling van De website zag De website kwam Timestamp website was de website was er uit als over als 17:19: :29: :43: :01: :40: :37: :46: :24: :42: :04: :08: gem 5, , , , , , mediaan modus

13 Website 2 antwoorden: Ik vond deze website overkomen als Het navigeren door de website was De inhoud van de De indeling van De website zag De website Timestamp website was de website was er uit als kwam over als 17:19: :29: :43: :01: :40: :37: :46: :24: :42: :04: :08: gem 3, , , , , , mediaan modus

14 Website 3 antwoorden: Ik vond deze website overkomen als Het navigeren door de website was De inhoud van de De indeling van De website zag De website Timestamp website was de website was er uit als kwam over als 17:19: :29: :43: :01: :40: :37: :46: :24: :42: :04: :08: gem 5 5, , , , mediaan modus

15 Website 4 antwoorden: Ik vond deze website overkomen als Het navigeren door de website was De inhoud van de De indeling van De website zag De website kwam Timestamp website was de website was er uit als over als 17:19: :29: :43: :01: :40: :37: :46: :24: :42: :04: :08: gem 4, , , , , , mediaan modus

16 Eind vragen antwoorden: Timestamp Welke website kwam het meest betrouwbaar over 17:19:02 Website 1 Uiterlijk 17:29:28 Website 1 Uiterlijk 17:43:13 Website 1 Uiterlijk Wat was hierbij het meest doorslaggevend Waarom was dit het meest doorslaggevend Welke website kwam het minst betrouwbaar over Sommige sites brandden mijn ogen uit. Website 2 Uiterlijk eeeeh? geen zin om te lezen, eerste indruk. jadia jada. Website 2 Uiterlijk Het zag eruit alsof er daadwerkelijk aandacht aan had besteed Website 2 Uiterlijk Wat was hierbij het meest doorslaggevend Waarom was dit het meest doorslaggevend M'n ogen doen nog steeds pijn. als het er uit ziet als of mijn moeder het heeft gemaak, dan vertouw ik het niet. Het zag eruit alsof het gemaakt was als basisschoolproj ect Wat miste u het meeste bij de websites wat het vertrouwen erin had kunnen vergroten Bronvermeldin g links naar websites die ik wel ken. een lijn in het design Zou u één van de websites aanraden aan anderen als zij over het onderwerp informatie zoeken? zo ja welke? Nee, te weinig informatie en geen bronvermelding. nee, wiki is nog altijd beter. Wellicht de eerste

17 20:01:25 Website 2 Geen van bovenstaande 20:40:39 Website 3 Uiterlijk 21:37:44 Website 2 Indeling gemaakt door 2 personen die ik ken, gepresenteerd door me vriendin. ook 0 aansporingen iets te doen, geen adds, geen enkele commerciele wat dan ook. en voornamelijk amateuristisch, zonder doeleinde. wat safe aanvoelt. een website gemaakt door een kind van 5. die zijn vrij harmless Website 1 De maker van de website weet waarschijnlijk niet veel van het maken van websites, maar wil wel graag zijn kennis verspreiden. Dit doet mij denken aan oude sites, uit de tijd dat mensen niet zo aan het trollen zijn en dus betrouwbaarder Geen van bovenstaande website 1 was nog het professioneelst. als iemand maliciously mij kan pakken zijn het wel professionals. dus voor neat websites ben ik op me hoede, though was deze nog niet van dergelijk niveau dak enigzins threatening vond whatsoever Omdat de gebruiker de meeste tijd steekt in het uiterlijk van de site (wat bovendien totaal niet werkt), wat hij ook in de inhoud kon steken. encryptie sign (slot links van website) Er kunnen wat referenties toegevoegd worden bij de informatie, zodat de gebruiker zelf de bronnen kan bekijken. Een logo van een instantie (school/univers iteit) geeft mij ook vertrouwen. ja, de 4e, omdat hij grappig is en toch de informatie bevat. Ik zou website 3 aanraden, omdat deze mij doet denken aan die wetenschappelijke sites die geen moeite nemen voor het uiterlijk van de site (hoi UU!). beoordeel. Website 2 Uiterlijk voelde overzichtelijk Website 4 Indeling verwarend overzicht ja tweede

18 :46:16 Website 1 Uiterlijk :24:49 Website 1 Uiterlijk :42:43 Website 1 Uiterlijk professioneel uiterlijk Website 4 Uiterlijk De inhoud was bijna hetzelfde bij elke website, terwijl het uiterlijk sterk verschilde, de indeling verschilde ook maar dat komt weer terug in het uiterlijk Website 2 Uiterlijk Design waar over Geen van is nagedacht. Website 2 bovenstaande Knoppen verschoven, frames varieerden van grootte op verschillende pagina's Zoals je misschien gelezen hebt, ik heb een godsgruwelijke hekel aan een inconsecuente lay-out met veel verschillende kleuren Geen consistente stijl professionele uitstraling nee, want een onbekende website wordt (waarschijnlijk onterecht) sneller onbetrouwbaar gevonden dan een bekende website zoals Wikipedia. Bron vermelding naar een betere betrouwbare website of wetenschappe r of schoolboeken. Nee constentie in stijl Website 1

19 :04:01 Website 3 Uiterlijk Dit is een beetje het soort uiterlijk wat ik verwacht bij mensen die over een dergelijk onderwerp schrijven. Bij natuurkundige onderwerpen verwacht ik eigenlijk dat de schrijver niet al te veel HTML/CSS kennis heeft, maar wel de basis kan begrijpen. Waardoor het er dus simpel uitziet, maar toch overzichtelijk. (Website 1 was waarschijnlijk de meest logische keuze geweest, maar die vond ik voor het onderwerp juist niet passend, en overkomen als een website die er meer leuk uitziet dan dat het om de informatie gaat.) Website 2 Uiterlijk Het wisselende uiterlijk en de indeling waren beiden wel doorslaggevend, maar het uiterlijk van sommige pagina's was zoals van die typische websites die nooit meer zijn geupdate en waarop je virusscanner totaal flipt. Lettertype was wat groot en de hoeveelheid tekst wat klein. (Wat begrijpelijk is, gezien jullie die zelf moesten maken. Daardoor heb ik voor website 1 de enquete mogelijk iets te kritisch ingevuld, kwam er pas later achter dat alle websites over hetzelfde onderwerp gingen natuurlijk.) Bronnen zijn natuurlijk ook goed, want nu is het een beetje alsof je een werkstuk van iemand leest. Website 3, want dat ziet eruit als het soort website dat ik zou verwachten die een natuurkunde leraar zou maken.

20 :08:32 Website 2 Uiterlijk Omdat websites met een witte achtergrond vaak snel gemaakt zijn. Misschien moeilijk uit te leggen via woorden. Het voelt als dezelfde reden waarom anthrax, of een bom, in de mail niet gestuurd wordt in een vrolijk kerstmis pakketje met glitters en mooie tekeningen van de kerstman. Website 3 Uiterlijk Het zag eruit als google als je alleen de cache laadt, alsof het niet zo hoort maar het wel zo is Swaggy kleuren en het de gebruiker, mij in dit geval, de indruk geven dat een (wat meer) professioneel die zich ook daadwerkelijk om de inhoud boeit, zich met de website heeft bemoeid. De eerste, ik kon op geen enkele manier iets op de 2de website lezen. De gele tekst op blauwe vage achtergrond deed pijn aan mijn ogen en mijn ziel. De eerste zou ik als 2de keuze nemen. Redelijk betrouwbaar en redelijk leesbaar.