Wetenschapscommunicatie en/of democratisch debat? Pieter Maeseele

Transcriptie

1 Wetenschapscommunicatie en/of democratisch debat? Pieter Maeseele

2 Wie ben ik? Communicatiewetenschappen UA Media, Wetenschap & Democratie Media & Democratie - Evalueren van mate waarin media bijdragen aan breed democratisch debat Media & Wetenschap - Focus op vraagstukken zoals klimaatverandering, GGO s, het energievraagstuk, etc. Wetenschap & Democratie - Rol van wetenschap in de samenleving - Emanciperende rol 1

3 Typische verhaallijnen Er bestaat een wetenschappelijke consensus over de antropogene en catastrofische kenmerken van klimaatverandering Maar aangezien dit schadelijk is voor hun industriële belangen en conservatieve waarden, zijn verschillende maatschappelijke groepen erin geslaagd om die wetenschappelijke consensus in vraag te stellen Met als gevolg dat het debat op onrechtmatige wijze is gepolitiseerd en het klimaatbeleid een gebrek aan vooruitgang kent. 2

4 Typische verhaallijnen Er bestaat een wetenschappelijke consensus over de voordelen en onschadelijkheid van genetisch gewijzigd voedsel (GGO s) Maar aangezien dit schadelijk is voor hun groene ideologie en belangen, zijn verschillende maatschappelijke groepen erin geslaagd om die wetenschappelijke consensus in vraag te stellen Met als gevolg dat het debat op onrechtmatige wijze is gepolitiseerd en we achter lopen op de rest van de wereld wat betreft de ontwikkeling van GGO s 3

5 Typische verhaallijnen Belangrijkste argument: Vanuit democratisch oogpunt - Niet onrechtmatige politisering - Maar depolitisering Waarom? - Verbergen wat op het spel staat - Democratische strijd tussen alternatieve duurzame toekomsten 4

6 Wetenschap? 5

7 6

8 1. Technologische risico s en maatschappelijk debat 7

9 8

10 wetenschappelijke consensus Veronderstellingen van verhaallijnen: - Mogelijkheid van een gesloten wetenschappelijke consensus - Tegenstelling wetenschap versus waarden/belangen - Noodzakelijkheid en wenselijkheid van gelijkschakeling wetenschappelijke en maatschappelijke consensus - Directe link tussen wetenschap en beleid Traditionele dichotomieën - Wetenschap versus ideologie, politiek, religie, emoties 9

11 Traditionele dichotomieën Ongeldig, want: 1)Nieuwe risico s - Moderniseringsrisico s: (im)materieel en (on)zichtbaar - Wetenschap: noodzakelijk, maar onvoldoende - Onverenigbare epistemische culturen not-yet-knowns - known unknowns - unknown unknowns 10

12 Traditionele dichotomieën Ongeldig, want: 1)Nieuwe risico s - Moderniseringsrisico s: (im)materieel en (on)zichtbaar - Wetenschap: noodzakelijk, maar onvoldoende - Onverenigbare epistemische culturen not-yet-knowns - known unknowns - unknown unknowns 2)Commercialisering van wetenschap - Patentering, contractonderzoek, spin-offs - Invloed marktcriteria op focus onderzoek 11

13 12

14 Traditionele dichotomieën Ongeldig, want: 1) Nieuwe risico s 2) Commercialisering van wetenschap Gevolgen: - Selectief gebruik van wetenschap mogelijk - Politieke beslissing nodig over aanvaardbare onzekerheid - Consensus is onmogelijk: winnaars en verliezers - Dominante beeldvorming afhankelijk van economische & culturele middelen waarover men beschikt 13

15

16

17

18 Traditionele dichotomieën Ongeldig, want: 1) Nieuwe risico s 2) Commercialisering van wetenschap Gevolgen: - Selectief gebruik van wetenschap mogelijk - Politieke beslissing nodig over aanvaardbare onzekerheid - Consensus is onmogelijk: winnaars en verliezers - Dominante beeldvorming afhankelijk van economische & culturele middelen waarover men beschikt 17

19 Risicoconflicten Klimaatverandering, GGOs, kernenergie, nanotech Botsing van risicodefinities, gebaseerd op tegengestelde: (i) Rationaliteiten (ii) Waarden & (iii) Belangen Selectief gebruik van tegensprekelijk wetenschappelijk bewijs door maatschappelijke actoren die bredere sociale, economische en politieke agenda s nastreven 18

20 Risicoconflicten Klimaatverandering, GGOs, kernenergie, nanotech Botsing van risicodefinities, gebaseerd op tegengestelde: (i) Rationaliteiten (ii) Waarden & (iii) Belangen Onmogelijke schikking via wetenschappelijke gegevens Noodzakelijke schikking via waarden en belangen = politieke conflicten democratische strijd 19

21 Risicoconflicten Copernicaanse revolutie: - Weg van een focus op wetenschapscommunicatie vanuit een perspectief van een vanzelfsprekende wetenschappelijke consensus Ontkent bestaan risicoconflicten - Naar een focus op hoe sociale, economische en politieke agenda s de legitimiteit van bepaalde wetenschappelijke gegevens (en hun woordvoerders) beïnvloeden Vanuit risicoconflictenperspectief 20

22 Communicatieperspectief Traditionele model - Relatie wetenschap & samenleving = kwestie (en vooral een probleem ) van communicatie en informatie 21

23 WETENSCHAP SAMENLEVING Media Wetenschap Publiek Bucchi 2002: 129

24 Communicatieperspectief Traditionele model - Relatie wetenschap & samenleving = kwestie (en vooral een probleem ) van communicatie en informatie Mediasociologisch perspectief - Welke beeldvorming bestaat er van wetenschap en technologie in het publieke discours en hoe hangt dit samen met (ongelijke) toegang tot media en maatschappelijk debat? 23

25 MAATSCHAPPELIJKE ACTOREN Reflexief circuit MEDIA BURGERS

26 Onderzoeksvraag Hoe kunnen we publieke discoursen evalueren aan de hand van de mate waarin zij democratisch debat en burgerschap faciliteren/verhinderen? 25

27 Democratisch debat? 26

28 Democratisch debat Confrontatie van tegengestelde maatschappijprojecten Democratische strijd tussen alternatieve duurzame toekomsten Gevaar: depolitisering Doel: universele rationele consensus Uitwissen van ideologische tegenstellingen Uitsluitingsmechanismen: rationalisering en moralisering - Tegenstander wordt vijand - Wetenschap versus fundamentalisten, conservatieven, radicalen Goed bestuur - Beleid op basis van technocratische & marktoverwegingen 27

29

30 Democratisch debat Politiseren - benaderen als conflict tussen tegengestelde visies op onzekerheid, gebaseerd op tegengestelde waarden en belangen - relateren aan alternatieve maatschappijvisies die onderwerp gemaakt worden van publiek debat = democratisch debat tussen alternatieve duurzame toekomsten Depolitisering - Op basis van een morele of rationele consensus de legitieme, verantwoordelijke deelnemers en eisen onderscheiden van illegitieme, onverantwoordelijke deelnemers - Goed vs kwaad, rationeel vs irrationeel, wetenschappelijk vs onwetenschappelijk, economisch vs oneconomisch = sluiten van ruimte voor democratisch debat 29

31 Rationaliseren - Wetenschappelijk probleem Depolitisering Vertalen van een wetenschappelijke naar een politieke consensus Believers vs non-believers Instrumentalisering van wetenschap - Economisch probleem Betaalbaar versus onbetaalbaar Perspectief van nationale competitiviteit - Technologisch probleem Moraliseren - Moreel probleem Individuele levenstijl Globaal humanitair probleem - ons versus CO2 - GGO s moeten honger uit wereld helpen 30

32 31

33 32

34 33

35 Depolitisering: economisering Bron: Bonneux, DS, 18/11/2006 Bron: Wouters, DS, 09/11/

36 Depolitisering: verwetenschappelijken Bron: Van Holen, DM, 04/11/2006 Bron: Wouters, DS, 16/11/2000 Bron: Knip, DS, 24/09/

37 Redant, DS, 07/11/2006 Depolitisering: moralisering Al Gore geciteerd door De Foer, DS, 07/11/2006 Minten, DS, 19/11/

38 Resultaten: politisering Rabaey, DM, 24/11/2012 Kenis & Lievens, DWM, 06/12/

39 Wetenschapscommunicatie en/of democratisch debat? Hoe kan effectiever gecommuniceerd worden vanuit het perspectief van democratische politiek? Hoe kunnen we bijdragen aan het creëren van ruimte om conflict en meningsverschillen te registreren en uit te drukken? Verschuiving maken - Van communiceren van wetenschap - naar aanmoedigen van politiek conflict en democratische strijd Mensen deel maken van articuleren en vormgeven alternatieve toekomsten 38