COMMUNICATIE RESULTATEN RAPPORT ( 24.,APR :07 ) *

Transcriptie

1 á COMMUNICATIE RESULTATEN RAPPORT ( 24.,APR :07 ) * P. 1 FAX KOPTEKST: VAN DIEPEN V/D KROEF VERZONDEN/OPGESLAGEN :24. APR :06 BEST MODUS OPTIE ADRES (GROEP) RESULT. PAGINA 552 GEHEUGEN VERL OK 6/6 FOUT REDEN E-1> OPGEHANGEN OF LIJN STORING E-3) GEEN ANTWOORD E:2,3 GÉEN EFÁMMILE VERBINDING Bol a Van Voskuiten Advocaten T.a.v. de weledelgestrenge heer mr. D.E.A. van Voskuilen Postbus KD ROTTERDAM Per fax: Uw referentie : Vo/si/ Inzake : scha.tzenburg/workretax - parkverbod Onze referentie / rn.kroonewvandlepen.eorn Alkmaar, 24 april 2014 eachte confrère, In bovengenoemde aangelegenheid ga ik ervan uit dat u eveneens kennis heeft genomen van bet vonnis van de rechtbank Den Haag, hetwelk o volledigheidshalve bijgaand aantreft_ Hierbij verzoek ik uw cliënte binnen veertien dagen na dagtekening dezes over te gaan tot betaling van de proceskosten ad 4.316,00 door bijschrijving van dit totaalbedrag op mijn clerdenrekening 1, PABO ten name van Stichting Beheer Derdengelden Van Diepen Van der Kroef onder vermelding van het kenmerk "Workrelax-parkverbod MK ". errde~bierrnede naar behoren te hebben geïnformeerd, teken ik, lendetijr groet, Mrn. POSIIMIS KA Alluns_qr - TEL 1-31 (0) ran 31 (0)72 %

2 Bol Et Van Voskuilen Advocaten T.a.v. de weledelgestrenge heer mr. D.L.A. van Voskuilen Postbus KD ROTTERDAM Per fax: Uw referentie : Vo/si/ Inzake : Schatzenburg/Workretax - parkverbod Onze referentie : / m.kroone@vandiepen.com Alkmaar, 24 april 2014 Geachte confrère, In bovengenoemde aangelegenheid ga ik ervan uit dat u eveneens kennis heeft genomen van het vonnis van de rechtbank Den Haag, hetwelk u volledigheidshalve bijgaand aantreft. Hierbij verzoek ik uw cliënte binnen veertien dagen na dagtekening dezes over te gaan tot betaling van de proceskosten ad 4.316,00 door bijschrijving van dit totaalbedrag op mijn derdenrekening NL52 RABO ten name van Stichting Beheer Derdengelden Van Diepen Van der Kroef onder vermelding van het kenmerk "Workrelax-parkverbod MK ". Vertrouwende u hiermede naar behoren te hebben geïnformeerd, teken ik, met vriendelijke groet, Kroone Postbus KA Alkmaar - tel. +31 (0) , fax +31 (0)

3 vonnis IN NAAM DES KONINGS RECHTBANK DEN HAAG Team handel zaaknummer / rolnummer: C/09/ / HA ZA Vonnis van in de zaak van de besloten vennootschap WORKRELAX B.V., statutair gevestigd te Monster, gemeente Westland, eiseres, advocaat mr. D.L.A. van Voskuilen te Rotterdam, tegen BERNARD MARTINUS KOOIJ, wonende te Den Haag, gedaagde, advocaat mr. M.M. Kroone te Alkmaar. Partijen zullen hierna "Workrelax" en "Kooij" genoemd worden. 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 13 september 2013, met producties; - het vonnis in incident van 8 januari 2014; - het proces-verbaal van comparitie van 6 maart 2014 en de daarin genoemde stukken; - de brief van Kooij van 18 maart 2014; de brief van Workrelax van 20 maart Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. Kooij is eigenaar van het recreatiepark "Schatzenburg", gelegen aan de Gralda te Menaam. Het recreatiepark is onderverdeeld in kavels. Deze kavels zijn bij verschillende personen in eigendom. R.F.J. van Booma (hierna: "Van Booma") was eigenaar van een aantal kavels. Van Booma is tevens feitelijk beheerder van het recreatiepark.

4 C / HA ZA Workrelax heeft op 27 augustus 2010 respectievelijk 21 oktober 2010 van Van Booma gekocht en op 21 september respectievelijk 5 november 2010 geleverd gekregen het eigendom van in totaal vijftien kavels op het recreatiepark Schatzenburg Bij brief van 23 september 2011 heeft Workrelax aan Van Schagen Makelaardij het volgende bericht: "(...) Middels dit schrijven stellen wij u op de hoogte van het feit dat de investeringen die wij gedaan hebben gerelateerd aan Schatzenburg door onjuiste en onvolledige informatie van uw kant, vooralsnog als vernietigd moeten worden beschouwd. Hierbij beroepen wij ons op dwaling Op grond hiervan gaan wij stappen zetten om de overeenkomst te vernietigen en stellen wij u aansprakelijk voor de kosten die verbonden zijn aan het opheffen van onze activiteiten op Schatzenburg. (...)" 2.4. Bij brief van 23 september 2011 heeft Workrelax aan Kooij het volgende bericht: "(..) Wij zijn sinds de aankoop van 15 recreatiekavels op Schatzenburg met de aanwezige beheerder (de heer van Booma) in gesprek om geconstateerde tekortkomingen in het beheer op te lossen met tot op dit moment geen resultaat. Wij hebben tekortkomingen en gebreken zowel per mail, telefonisch als in gesprekken gemeld. Naar aanleiding van klachten van onze klanten en persoonlijk geconstateerde tekortkomingen hebben wij in een ultieme poging op 8 augustus 2011 moeten constateren dat er geen bereidheid was om geconstateerde tekortkomingen op te lossen. Nog sterker, aanwezige beheerder (de heer van Booma) gaf aan nooit fouten te maken en gebruikte bewoordingen en gedragingen die niet thuishoren in een normale, zakelijke relatie. Wij zagen ons dan ook genoodzaakt om onze activiteiten op Schatzenburg op te schorten en hebben hiervoor ons boekingssysteem geblokkeerd. Gezien de uitstaande gebreken en het stoppen van afgesproken beheerdiensten (zoals het uitreiken en innemen van sleutels) hebben wij onze zakelijke activiteiten moeten opschorten. Wij stellen u daarom niet alleen in gebreke voor het beheer maar stellen u ook aansprakelijk voor bijkomende kosten en gemiste inkomsten die hiermee samenhangen.(...)" 2.5. Begin 2012 is tussen partijen onenigheid ontstaan over de door Workrelax aan Kooij verschuldigde zogenaamde parkbijdrage Bij bericht van 21 februari 2012 heeft Van Booma namens Kooij aan N. Schonewille-Mensink, directeur van Workrelax, het volgende bericht: "(...) In opdracht van de eigenaar B.M Kooy ontvangt u een parkverbod. Op het moment dat de facturen zijn ontvangen bent u weer welkom. (...)" 2.7. Bij brief van 27 maart 2012 heeft Workrelax aan Van Booma het volgende bericht: "(...) Het parkverbod is gegeven in verband met het niet betalen van facturen. (...) Aangezien het parkverbod betekent dat de Vier Vakantie activiteiten niet meer uitgevoerd kunnen worden op Schatzenburg hebben wij onze activiteiten stilgelegd. (...)" 2.8. Workrelax is op 3 november 2012 gedagvaard door Kooij ter zake van de vermeende achterstanden in de parkbijdrage. Bij vonnis van 7 juni 2013 heeft de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, onder meer voor recht verklaard dat

5 C109/ / HA ZA Workrelax de parkbijdrage enkel verschuldigd is voor die dagen waarop de kavels daadwerkelijk worden gebruikt naar rato van het normale gebruik per jaar en Kooij veroordeeld om Workrelax, althans haar huurders, binnen acht dagen na betekening van het vonnis onbelemmerd toegang te verschaffen tot de haar in eigendom toebehorende kavels, alsmede de openbare voorzieningen waarvan de eigenaren van de kavels gebruik kunnen maken, zulks op verbeurte van een dwangsom Ook tussen Workrelax en Van Booma is een procedure aanhangig (geweest). De advocaat van Workrelax heeft tijdens de mondelinge behandeling bij de rechtbank Leeuwarden van 18 december 2012, voor zover relevant, als volgt verklaard: "(...) Er is een rechtszaak geweest over het zwembad. In het jaar 2012 is het zwembad te laat open gegaan. Cliënte heeft besloten om in 2012 niet tot verhuur over te gaan gelet op de problemen. Er bestaat nu nog steeds onzekerheid over het zwembad. (...)" Bij brief van 18 juli 2013 aan Kooij heeft Workrelax aanspraak gemaakt op schadevergoeding voor gederfde omzet als gevolg van een volgens haar door Kooij opgelegd parkverbod Bij bericht van 21 juli 2013 heeft Kooij deze aanspraak van de hand gewezen. 3. Het geschil 3.1. Workrelax vordert samengevat dat de rechtbank Kooij bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, zal veroordelen tot betaling van ,83, vermeerderd met rente en proceskosten Workrelax legt aan haar vordering ten grondslag dat zij schade heeft geleden als gevolg van een onrechtmatig door Kooij opgelegd parkverbod, waarbij haar de toegang werd ontzegd tot de haar in eigendom toebehorende kavels en waardoor haar enige tijd de mogelijkheid is ontnomen om op deze kavels recreatie- en verhuuractiviteiten te ontplooien (hierna: "het parkverbod"). De vordering voor gederfde omzet beloopt in totaal ,00. De daarover verschuldigde rente bedraagt tot de dag der dagvaarding 4.509,98. Verder heeft zij buitengerechtelijke kosten gemaakt voor een bedrag van 2.242,85, welke door Kooij dienen te worden vergoed Kooij voert verweer Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling 4.1. De rechtbank dient te beoordelen of Kooij gehouden is de door Workrelax gestelde schade te betalen Daargelaten het antwoord op de vraag of Kooij Workrelax daadwerkelijk de toegang heeft ontzegd tot de haar in eigendom toebehorende kavels en of die handelwijze kan worden gekwalificeerd als een onrechtmatige daad jegens Workrelax, overweegt de rechtbank dat de door Workrelax gestelde schade reeds daarom niet voor vergoeding in aanmerking komt

6 C/09/ / H_A ZA omdat het vereiste causale verband tussen het door Workrelax gestelde parkverbod en de schade ontbreekt. Daartoe is het volgende redengevend Kooij voert aan dat Workrelax haar activiteiten op het recreatiepark Schatzenburg reeds vóór het in zijn bericht van 21 februari 2012 genoemde parkverbod had beëindigd (zie 2.6.). Hij beroept zich ter onderbouwing van zijn standpunt op de brieven van 23 september 2011 van Workrelax gericht aan Van Schagen Makelaardij en Kooij (zie 2.3. en 2.4.). Met Kooij is de rechtbank van oordeel dat uit die brieven volgt dat Workrelax al in september 2011 had besloten om de exploitatie van haar recreatie- en verhuuractiviteiten te beëindigen. Immers, in de brief aan Van Schagen Makelaardij staat dat de overeenkomst waarbij Workrelax de onderhavige kavels heeft aangekocht als vernietigd moet worden beschouwd wegens dwaling en dat zij aanspraak maakt op de kosten die verbonden zijn aan het opheffen van haar activiteiten op het recreatiepark Schatzenburg. In de brief aan Kooij staat vermeld dat zij haár activiteiten heeft moeten opschorten wegens tekortkomingen van de zijde van Kooij in het beheer en dat zij aanspraak maakt op de kosten en gemiste inkomsten die hiermee samenhangen. Ter zitting is van de zijde van Workrelax bevestigd, zoals zij zelf in haar brief van 20 maart 2014 aan de rechtbank ook vermeldt, dat na 23 september 2011 geen recreatie- en verhuuractiviteiten meer hebben plaatsgevonden. Daarnaast volgt uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling bij de rechtbank Leeuwarden van 18 december 2012 dat de problemen met het zwembad dat zich naast het recreatiepark bevindt kennelijk voor Workrelax de reden vormden om in 2012 niet tot verhuur(activiteiten) over te gaan (zie 2.9.). Anders dan Workrelax betoogt, kan daarom niet worden gezegd dat zij vanwege het volgens haar door Kooij opgelegde parkverbod geen recreatie- en verhuuractiviteiten meer heeft ontplooid op de kavels omdat haar daartoe de mogelijkheid was ontnomen Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat Kooij niet schadeplichtig is jegens Workrelax, hetgeen tot gevolg heeft dat de vorderingen moeten worden afgewezen. De overige verweren van Kooij behoeven geen bespreking meer Workrelax zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Kooij begroot op 4.316,00, waarvan 1.474,00 wegens griffierecht en 2.842,00 wegens salaris advocaat (2 punten á 1.421,00, tarief V). 5. De beslissing De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen af; 5.2. veroordeelt Workrelax in de kosten van het geding, aan de zijde van Kooij tot op heden begroot op 4.316,00; 5.3. verklaart de veroordeling in de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad.

7 C / HA ZA Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Bockwinkel en in het openbaar uitgesproken op, in tegenwoordigheid van de griffier. Voor grm 23 APR De griffier, type: 1693