ADROMI GROEP. De betonmortelcentrale is gevestigd op de volgende kadastrale percelen: Papendrecht C 3213, 3815, 3817, 3541 en 4504.

Transcriptie

1 2\jm 5(A) y?e beokp MPGPD GPD GROEP Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Papendrecht postbus AA Papendrecht Ook per fax verzonden: (078) (4 pagina's) Betreft: ontwerp bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Oosteind 1 gemeente Papendrecht Uw kenmerk: - Ons kenmerk: wil\r200915\10\1201a Geacht college, Hendrik-Ido-Ambacht, 13 november 2012 Namens en in opdracht van Betoncentrale Papendrecht B.V., gevestigd aan het Nanengat 15 in uw gemeente, vraag ik uw aandacht voor de volgende zienswijze naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwerp bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Oosteind'. De betonmortelcentrale is gevestigd op de volgende kadastrale percelen: Papendrecht C 3213, 3815, 3817, 3541 en Te naamstelling zienswijze Blijkens de bekendmaking diende deze zienswijze aan u te worden gericht en niet aan de raad. Ik verzoek u evenwel deze zienswijze ook ruim voorafgaand aan de besluitvorming over dit bestemmingsplan onder de aandacht te brengen van de gemeenteraad en mij schriftelijk van dit feit te berichten. Gebruik Blijkens de staat van bedrijfsactiviteiten van het ontwerp bestemmingsplan wordt een betonmortelcentrale ingedeeld in categorie 4.1. Blijkens uw ontwerp verbeelding zal evenwel enkel bedrijvigheid uit categorie 3.1 en 3.2 worden toegelaten. Het plan kent verschillende maataanduidingen voor zwaardere bedrijvigheid die hier gevestigd is, maar Betoncentrale Papendrecht hoort daar niet bij. Betoncentrale Papendrecht verzoekt u recht te doen aan de bestaande, niet wederrechtelijke situatie en betonmortelcentrales met een productiecapaciteit van meer dan 100 ton betonmortel per uur bij direct recht toe te staan. OP AL ONZE LEVERINGEN EN DIENSTEN ZIJN DE RESPECTIEVELIJKE ADVIES- EN LEVERINGSVOORWAARDEN VANTOEPASSING, ZOALS DEZE VOORALLE HIERONDER GENOEMDE B.V.'S ZIJN GEDEPONEERD BIJ DE KAMER VAN KOOPHANDEL EN INGEZIEN KUNNEN WORDEN OP DE WEBSITES. REEWEG AP HENDRIK IDO AMBACHT T F ALGEMEEN@.NL INTERNET B.V. K.V.K. NR REK. NR IBAN NR. NL75RABO BTW NR B.01 DETACHERING B.V. K.V.K. NR REK. NR IBAN NR. NL41RABO BTW NR B.01 MANAGEMENT CONSULTANCY B.V. K.V.K. NR REK. NR IBAN NR. NL22RAB BTW NR B.01 ZUID B.V. K.V.K. NR REK. NR IBAN NR. NL08RABO BTW NR B.01 CKMZ B.V. K.V.K. NR ING BANK ZWIJNDRECHT REK. NR IBAN NR. NL41INGB BIC NR. INGBNL2A BTW NR B.01

2 De omstandigheid dat hier ter plaatse een bedrijfis gevestigd uit categorie 4.1 toont ook aan dat de vestiging van bedrijvigheid uit deze categorie ter plaatse niet op milieukundige beperkingen stuit. Het provinciale beleid schrijft voor dat uw gemeente de hoogst mogelijke bedrijfscategorisering dient toe te laten. Om die reden verzoekt Betoncentrale Papendrecht u om de vestiging van bedrijvigheid tot en met categorie 4.1 toe te laten. Dit inclusief het 'watergedeelte' van Betoncentrale Papendrecht. Het provinciale beleid spreekt zich ook uit voor het behoud van watergebonden bedrijventerreinen. Om die reden is het uw gemeente evenmin toegestaan een bedrijfscategorisering te hanteren waardoor watergebonden bedrijvigheid de facto zal worden verboden in de binnenhavens van Papendrecht. Bouwen Eveneens blijkens uw verbeelding zal de maximaal toelaatbare bouwhoogte worden beperkt tot 10 meter. Voor silo's is een hoogte van 12 meter bepaald en voor kranen 14 meter. Overige bouwwerken zoals opvoerbanden e.d. mogen tot 3 meter zijn. Waarschijnlijk bent u niet bekend met de lokale situatie. Immers bij Betoncentrale Papendrecht B.V. is aanzienlijk hogere bebouwing aanwezig, bijvoorbeeld in de vorm van het menggebouw, de grondstoffensilo's, de opvoerbanden en de kraan. Betoncentrale Papendrecht verzoekt u recht te doen aan de bestaande, niet wederrechtelijke situatie. Daarnaast verzoekt Betoncentrale Papendrecht u bouwhoogte toe te laten van 45 meter voor zowel gebouwen als voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Op die manier wordt het provinciaal beleid ter zake van intensivering van bestaand bebouwd gebied niet enkel in naam beleden. Geluid In het ontwerp bestemmingsplan is bepaald dat bedrijven op het gezoneerde deel van het bedrijventerrein uitsluitend zijn toegestaan voor zover zij niet meer geluid produceren dan aan hen is toegekend op basis van het geluidverdeelplan dat is opgenomen in het zonebeheerplan. Meer bepaald wordt er verwezen naar "een geactualiseerde versie" van het geluidverdeelplan (artikel planregels). Kortom, of deze versie al het daglicht heeft aanschouwd is onduidelijk, maar de huidige versie bij het ontwerp bevat dus in ieder geval niet de versie van het geluidbeheerplan waar dit voorschrift betrekking op heeft. Dit is in strijd met de rechtszekerheid. Uitgaande van de huidige versie van het zonebeheersplan en het geluidverdeelplan kan verder het volgende worden opgemerkt. Deze versie bevat helemaal geen inzicht in de hoeveelheid geluid welke bedrijven mogen veroorzaken. Weliswaar wordt hierbij gesproken over het behoud van vergunde geluidruimte en toekenning van geluidruimte op grond van het Activiteitenbesluit, maar dat is slechts uitgangspunt. Het huidige geluidverdeelplan verwijst hiervoor verder naar het geluidbeheersmodel. Het geluidbeheersmodel is evenwel niet kenbaar zoals een bestemmingsplan moet zijn. Daarnaast is de aanpassing van het zonebeheerplan of het geluidbeheersmodel niet onderworpen aan participatieprocedures en rechtsbescherming welke zijn opgenomen in de Wet ruimtelijke ordening. Tegelijkertijd wordt het zonebeheersplan en het geluidbeheersmodel een verbindendheid toegekend alsof het een bestemmingsregeling is. De voorgestelde regeling is op dit punt in strijd met de wet. Het ligt hier eerder voor de hand zonebeheer uit te voeren op basis van kavelkentallen in db(a)/m 2 en wijzigingen in geluidbelasting en/of verkaveling mogelijk te maken middels een wijzigingsbevoegdheid. Dit is een in den lande algemeen geaccepteerde methode waarvan de legaliteit niet ter discussie staat en die bij alle betrokkenen ook de nodige legitimiteit heeft verworven. Een methode op basis van kavelkentallen is efficiënt, proportioneel en openbaar. De bepaling wekt verder de suggestie dat deze enkel geldt voor bestaande bedrijven en dit lijkt niet de bedoeling te zijn. Adromi b.v. Pagina 2 van 4

3 Met het (ontwerp) bestemmingsplan wordt een strook van het industrieterrein langs de 'Visschersbuurt' gedezoneerd. Dit betekent dat de woningen die zich in deze strook (woningen Visschersbuurt 3, 5, 7, 9, 13, 17, 27 en 29) bevinden, niet meer op het gezoneerde industrieterrein zullen zijn gelegen. Daargelaten dat hierdoor nieuwe toetspunten in het leven worden geroepen (voor zowel langtijdgemiddeld beoordelingsniveau alsmede het maximaal geluidniveau), is vooralsnog niet duidelijk of deze dezonering gevolgen heeft voor de vergunde situaties op het industrieterrein. In geen van de geluidrapporten behorende bij het bestemmingsplan wordt ingegaan op de vanwege de bedrijfsvoering van Betoncentrale Papendrecht optredende maximale geluidniveaus op deze woningen in het algemeen en de woning aan de Visschersbuurt 3 in het bijzonder. Derhalve is niet bekend of deze woningen beperkingen zouden kunnen geven voor de vergunde bedrijfsvoering van Betoncentrale Papendrecht. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de scheepswerf gelegen ten zuidwesten van Betoncentrale Papendrecht. Op dit moment gaat Betoncentrale Papendrecht er dan ook vanuit dat alle piekgeluiden vanwege haar bedrijfsvoering nu en in de toekomst vergunbaar blijven, zowel in de dag-, avond- en nachtperiode. Wij verzoeken u dit te bevestigen. In relatie tot de maximale geluidniveaus wordt nog het volgende opgemerkt. Er is een notitie opgesteld die ingaat op de gevolgen voor het milieuaspect geluid voor bedrijven die aan de Visschersbuurt zijn gelegen. Voor de onderzochte bedrijven is echter niet ingegaan of zij kunnen voldoen aan de grenswaarden van het Activiteitenbesluit voor maximale geluidniveaus. Bovendien lijkt er nog een bedrijf gevestigd op Visschersbuurt 23a. Mocht dit bedrijf daadwerkelijk aanwezig zijn, dan hadden de activiteiten van dat bedrijf ook bij de beoordeling moeten worden betrokken. Gelet op de zeer korte afstand van sommige bedrijven tot de woningen is het twijfelachtig dat zij aan de grenswaarden voor het maximale geluidniveau zoals opgenomen in het Activiteitenbesluit kunnen voldoen. Basale in de bedrijfsvoering optredende activiteiten, zoals bijvoorbeeld het dichtgooien van portieren van personenwagens, zal mogelijk al tot overschrijdingen leiden. Verzocht wordt dit zekerheidshalve nog na te gaan. Op basis van de thans bekende gegevens lijkt het er sterk op dat dezonering de bruikbaarheid als zodanig van het bedrijfsterrein aantast. In het kader van het bestemmingsplan is het geluidrapport 'Akoestisch onderzoek industrieterrein Oosteind t.b.v. bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Oosteind' te Papendrecht 2011' opgesteld. Dit rapport geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen: 1. Uit het rapport wordt onvoldoende duidelijk of de aftrek redelijke sommatie voor het gehele industrieterrein wordt toegepast (bedrijven + reserveringen) dan wel uitsluitend voor de bedrijven. Verzocht wordt dit te verduidelijken en zonodig het rapport aan te passen. 2. Daar het rekenmodel van het 'Bedrijventerrein Oosteind' (nog) niet is toegezonden door de Omgevingsdienst, kon nog niet worden gecontroleerd of Betoncentrale Papendrecht op de juiste wijze in het zonemodel is opgenomen. Wij verzoeken u derhalve nogmaals het zonemodel toe te sturen. Verder verzoeken wij u om deze zienswijze op dit punt zonodig nog te mogen aanvullen. 3. In paragraaf 5.2 van het rapport staat vermeld dat de geluidbelasting op S02 55,5 db(a)- etmaalwaarde bedraagt. Afgerond geeft dit 56 db(a)-etmaalwaarde. Hierdoor treedt in feite nu al een overschrijding van de MTG-waarde op, waardoor het industrieterrein derhalve al weer 'op slot' zit. Dit tast de effectiviteit van het beleid aan. Verzocht wordt dus om de geluidreserveringen zodanig bij te stellen dat het industrieterrein als geheel kan voldoen aan de betreffende MTG-waarde. 4. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt op bladzijde 29 gesproken van een gewijzigde geluidzone terwijl in het rapport staat vermeld dat dit niet het geval is. Verzocht wordt dit op elkaar af te stemmen waarbij wij vanuit gaan dat de geluidzone zelf niet wordt gewijzigd. Adromi b.v. Pagina 3 van 4

4 In voorschrift 1.27 van de (ontwerp) bestemmingsplanregels wordt bij geluidshinderlijke inrichtingen nog verwezen naar het Inrichtingen- en vergunningenbesluit. Deze regeling is inmiddels vervallen. Verzocht wordt te verwijzen naar het juiste Besluit (Bor). Omtrent eventuele sloop en realisatie van gebouwen op het gezoneerde industrieterrein en het gedezoneerde terreindeel is in de bestemmingsplanregels niets opgenomen. Toch kan bijvoorbeeld sloop van gebouwen tot gevolg hebben dat de geluidbelasting van het industrieterrein als geheel een overschrijding geeft op de geluidzone en MTG-waarden. Hierbij wordt dan ook verzocht om in de regels van het bestemmingsplan een voorschrift op te nemen waarin sloop wordt gekoppeld aan een omgevingsvergunning. Bijvoorbeeld kan worden gedacht aan een volgend voorschrift: "Burgemeester en wethouders kunnen ter bescherming van beschikbare geluidruimte nadere eisen stellen, bij nieuwe Wabo-aanvragen voor de activiteiten slopen en bouwen, met betrekking tot de situering van bouwwerken en de afscherming van geluidbronnen op percelen gelegen op voor bedrijf aangewezen gronden alsmede voor bedrijventerrein aangewezen gronden. " Alhoewel niet kenbaar is welke geluidruimte is toegekend, biedt het bestemmingsplan desalniettemin de mogelijkheid dat aan bedrijven/percelen meer geluid kan worden toegekend in vergelijking met de genoemde toekomstige versie van het geluidverdeelplan. Hiertoe dient eerst een Wabo-procedure (milieu) te worden doorlopen (afwijking bestemmingsplan), vervolgens dient het college van Papendrecht het geluidverdeelplan te actualiseren, waarna vervolgens het bevoegd gezag via een omgevingsvergunning(procedure) kan afwijken van voorschrift sub a van het bestemmingsplan. Al met al lijkt dit erg omslachtig, biedt het bedrijven weinig zekerheid of zij hun plannen (verandering, uitbreiding) door kunnen voeren, zeker gelet op de tijd die met al deze procedures gemoeid gaat. Dit ook omdat de afwijking alleen voor de concrete aangevraagde bedrijfssituatie zal gelden en er dus een nieuwe procedure nodig zal zijn voor nieuwe afwijkingen welke niet leiden tot een geluidstoename, maar wel de bestaande afwijking van het bestemmingsplan continueren. Verzocht wordt dan ook deze procedures te stroomlijnen en indien mogelijk samen te voegen. Ook dit probleem zou zich niet voordoen in het kader van een zonebeheer op basis van kavelkentallen gekoppeld aan een wijzigingsbevoegdheid. In de huidige regeling ontstaat ook strijd met het uitgangspunt van het Activiteitenbesluit dat op de hierin opgenomen milieuaspecten geen proactieve toets meer mag plaatsvinden. Op dit punt is sprake van strijdigheid met zowel het Activiteitenbesluit als de Dienstenrichtlijn. Wat dit betreft is wel weer opmerkelijk dat aanpassing van het zonebeheersplan (aanpassing van de opgenomen reserveringen) niet mogelijk is op grond van artikel 4 sub c van de beleidsregels van het zonebeheerplan. Conclusie Gaarne verzoek ik u om mij te informeren over uw communicatie met de raad ten aanzien van de ingediende zienswijze. Verder verzoek ik u om mij in de gelegenheid te stellen deze zienswijze aan te vullen binnen 2 weken nadat het betrokken rekenmodel is ontvangen. Daarnaast verzoek ik u de raad een bestemmingsplan voor te leggen dat is aangepast op de aangegeven onderdelen. Tot slot verzoek ik u Betoncentrale Papendrecht actief te informeren over de vervolgstappen in de besluitvorming. Hoogachtend, J.Wadsc ut Adromi Ë V n Adromi b.v. Pagina 4 van 4

5 Ü E-CM 3