SAMENVATTING. de Personeelsgeleding van de Medezeggenschapsraad van het B, hierna te noemen de PMR

Transcriptie

1 Interpretatiegeschil artikel 3.b.4 lid 1 SAMENVATTING Werkgever maakt voor werving personeel ter vervulling van reguliere functies gebruik van uitzendbureaus. De werkgever doet dit om de financiële risico's te beperken. Volgens de PMR is dit in strijd met artikel 3.b.4 lid 1. De Commissie oordeelt dat artikel 3.b.4 lid 1 een limitatieve opsomming bevat van de gevallen waarin uitzendarbeid mogelijk is. Een andere uitleg zou dit artikellid zinloos maken en zonder gevolg laten, hetgeen niet in de rede ligt. Het begrip 'kennelijk onvoorziene omstandigheden' in artikel 3.b.4 lid 1 onder c heeft betrekking op omstandigheden die zich ten tijde van het aangaan van de uitzendarbeid reeds hebben voorgedaan en die duidelijk niet voorzien waren; zaken als de toekomstige ontwikkeling van het leerlingaantal en de vraag of nieuwe docenten beschikken over de vereiste kwaliteiten zijn niet aan te merken als kennelijk onvoorziene omstandigheden. De stelling van de werkgever dat werving van docenten via personeelsadvertenties geen respons oplevert, is niet onderbouwd en eerst ter zitting aan de orde gesteld. De Commissie is van oordeel dat dit argument tardief is en niet kan worden aangemerkt als een onvoorziene omstandigheid die aanleiding is geweest voor het inschakelen van uitzendbureaus vanaf schooljaar in het geding tussen: UITSPRAAK het A, bevoegd gezag van het B, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. S.A. Geerdink en de Personeelsgeleding van de Medezeggenschapsraad van het B, hierna te noemen de PMR 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift met bijlagen van , ingekomen op , hebben de werkgever en de PMR gezamenlijk een geschil aan de Commissie voorgelegd met betrekking tot de interpretatie van artikel 3.b.4 lid 1 van de. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op De werkgever werd vertegenwoordigd door C, algemeen directeur B, en D, hoofd Personeelszaken, bijgestaan door de gemachtigde. De PMR werd vertegenwoordigd door E, voorzitter MR en F, lid PMR. De werkgever heeft een pleitnotitie overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. Pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN EN OMSCHRIJVING GESCHIL De Commissie gaat op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht uit van de volgende, als gesteld en niet of onvoldoende weersproken en door de Commissie in deze procedure relevant geachte, tussen partijen vaststaande feiten. De werkgever maakt sinds het schooljaar bij de werving van nieuw personeel gebruik van uitzendbureaus. Ten tijde van de zitting van de Commissie werd nieuw personeel voornamelijk docenten - door de werkgever uitsluitend aangetrokken via uitzendbureaus en via leerarbeidsovereenkomsten (LIO s) en was 13% van het personeelsbestand werkzaam op uitzendbasis. Daarbij geldt dat uitzendkrachten zowel voor vervanging als voor de vervulling van reguliere functies worden aangetrokken en ingezet. Ten aanzien van uitzendkrachten wordt volgens de werkgever als volgt gehandeld. Aanvankelijk is de werknemer bij het B werkzaam op basis van een uitzendcontract dat kan eindigen met een opzegtermijn naar rato van de tijd die er bij de school is gewerkt. Valt de werknemer die werkzaam is op basis van een uitzendcontract uit, dan is het financiële risico voor rekening van het uitzendbureau. Zodra blijkt dat de werknemer over de juiste kwaliteiten beschikt, wordt het uitzendcontract tussen de betrokken werknemer en het uitzendbureau omgezet in een detacheringscontract. Dit kan al na een paar weken zijn. Het detacheringscontract geldt voor een vast overeengekomen periode meestal tot einde schooljaar - gedurende welke geen voortijdige beëindiging plaats kan vinden. De werkgever loopt zowel bij een uitzendcontract als bij een detacheringscontract geen financieel risico in verband met WW-verplichtingen. De uitzendkracht die heeft aangetoond te beschikken over de vereiste kwaliteiten krijgt na afloop van het detacheringscontract een aanstelling bij de werkgever als het leerlingaantal het toelaat. Volgens de werkgever is dat dan een vaste aanstelling. De PMR meent dat de werkgever met bovengenoemde uitzendarbeid voor reguliere functies in strijd met de letter en de geest van artikel 3.b.4 handelt terwijl de werkgever meent dat dit niet het geval is. Aan het eind van een mondeling overleg over deze kwestie hebben partijen afgesproken hun meningsverschil gezamenlijk aan de Commissie voor te leggen, hetgeen gebeurd is bij brief van , ingekomen op KERNPUNTEN STANDPUNTEN VAN PARTIJEN De PMR erkent dat er voor de werkgever op gebied van personeelsbeheer en financieel risicomanagement voordelen verbonden zijn aan uitzendarbeid. Hij meent echter dat deze handelwijze ingevolge de niet is toegestaan voor de vervulling van reguliere functies. Artikel 3.b.4 lid 1 bevat een limitatieve opsomming van de omstandigheden waarin uitzendarbeid geoorloofd is. Er zijn voor de werkgever geen kennelijk onvoorziene omstandigheden. De toekomst is altijd ongewis en de werkgever dient bedacht te zijn op dreiging van terugval van leerlingen: voor die situatie kan gebruik gemaakt worden van tijdelijke aanstellingen. Aangezien de aanmelding van nieuwe leerlingen al in april bekend is, kan de werkgever dan al beslissen of hij de tijdelijke aanstellingen al dan niet zal verlengen. Ook de nieuwe regeling op grond waarvan uitkeringskosten gedeeltelijk voor rekening van de werkgever komen, is geen onvoorziene omstandigheid omdat daar in de planning wel rekening mee gehouden kan worden. Voorts is de uitzendconstructie niet nodig om te beoordelen of personeel al dan niet geschikt is aangezien daarvoor de tijdelijke aanstelling geldt. Door de handelwijze van de werkgever wordt de rechtspositie van nieuw personeel aangetast. Uitzendkrachten vallen tijdens de zomervakantie terug op de WW en hebben dan de verplichting te solliciteren. Mogelijk worden zij bij aanvang van het nieuwe schooljaar weer aangenomen, tijdelijk of vast. Zij kunnen te maken krijgen met successievelijk een uitzendcontract, detacheringscontract, tijdelijke aanstelling en verlenging tijdelijke aanstelling, hetgeen een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden inhoudt. Dit raakt het belang van de school en van het onderwijs in het algemeen. Het is immers denkbaar dat mensen hierdoor eerder de school verlaten of uit het onderwijs stappen, Pagina 2 van 5

3 De werkgever voert daartegen aan dat hij als goed ondernemer/werkgever de voordelen van het inzetten van uitzendkrachten benut en vraagt zich af of het wel in het belang van de school is dat de PMR opkomt voor de uitzendkrachten. Vanwege de terugloop van het leerlingenaantal en het feit dat per is overgegaan op een ander bekostigingssysteem van de werkloosheidsuitkeringen, zijn de school en het zittend personeel gediend met het gebruik van uitzendbureaus. Voordelen van de uitzendconstructie zijn dat mensen die binnen de uitzendperiode uitvallen, onder de uitzend-cao vallen en dat de werkgever ingeval van niet geschikt gebleken kandidaten niet verplicht is in hen te investeren of een deel van hun WW-aanspraken te vergoeden. Het belang van de school om kwalitatief goed personeel te hebben, is daar volgens de werkgever mee gediend. Ter zitting heeft de werkgever daar aan toegevoegd dat werving van docenten via personeelsadvertenties niet voldoende respons oplevert. Vanwege al deze kennelijk onvoorziene omstandigheden tezamen worden docenten op uitzendbasis ingehuurd. De werkgever stelt dat de opsomming in artikel 3.b.4 lid 1 niet limitatief is en voor zover dit wel het geval zou zijn, voert hij aan dat het begrip kennelijk onvoorziene omstandigheden onder c van genoemd artikellid voldoende ruimte biedt voor zijn handelwijze. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Op grond van artikel 14.3 lid 3 onder b is de Commissie bevoegd om te oordelen over een door de werkgever dan wel door de P(G)MR voorgelegd geschil tussen de werkgever en de P(G)MR over de interpretatie van bepalingen van de. Werkgever en PMR verschillen van mening over de interpretatie van het bepaalde in artikel 3.b.4 lid 1 en hebben dit geschil gezamenlijk aan de Commissie voorgelegd. Artikel 14.3 lid 3 staat niet aan gezamenlijke indiening van het geschil door partijen in de weg. Dientengevolge is de Commissie bevoegd van het verzoek kennis te nemen en zijn partijen ontvankelijk in hun verzoek Het geschil Artikel 3.b.4 lid 1 luidt als volgt: Uitzendarbeid is mogelijk in geval van a vervanging wegens ziekte of buitengewoon verlof b activiteiten van kennelijk tijdelijke aard c kennelijk onvoorziene omstandigheden. De Commissie overweegt vooraf dat de werkgever in het inleidend verzoekschrift onder meer heeft gesteld dat voldaan is aan één van de criteria voor uitzendarbeid aangezien het leerlingenaantal al enige jaren afneemt en vacatures daarom van tijdelijke aard zijn. Daarbij is niet aangegeven aan welke van de drie in artikel 3.b.4 lid 1 genoemde criteria volgens de werkgever is voldaan. In zijn brief aan de PMR d.d heeft de werkgever aangegeven dat gelet op de terugloop van het leerlingenaantal er sprake is van activiteiten van kennelijk tijdelijke aard. In zijn verzoekschrift aan de Commissie heeft de werkgever gesteld dat er sprake is van kennelijk onvoorziene omstandigheden, ook één van de criteria voor uitzendarbeid, omdat niet bekend is hoe sterk het leerlingenaantal zich negatief zal ontwikkelen. Ter zitting heeft de werkgever zich echter nadrukkelijk op het standpunt gesteld dat de ontwikkeling van het leerlingenaantal moet worden aangemerkt als een onvoorziene omstandigheid als bedoeld in artikel 3.b.4. lid 1 onder c en heeft hij zich niet beroepen op het criterium activiteiten van kennelijk tijdelijke aard genoemd onder b van genoemd artikel. De Commissie ziet ook geen aanleiding om reguliere werkzaamheden van de school vanwege terugloop van het leerlingenaantal aan te merken als activiteiten van kennelijk tijdelijke aard. Pagina 3 van 5

4 Gelet op de door partijen betrokken standpunten, dient de Commissie zich thans uit te spreken over het volgende verschil van mening tussen partijen: - of in artikel 3.b.4 lid 1 sprake is van een limitatieve opsomming van gevallen waarin uitzendarbeid is toegestaan en zo ja, - of de door de werkgever genoemde omstandigheden, namelijk de verwachte daling van het leerlingaantal en de ongewisheid van de geschiktheid van nieuwe docenten, tezamen kunnen worden aangemerkt als kennelijk onvoorziene omstandigheden als bedoeld in artikel 3.b.4. lid 1 onder c. De opsomming in artikel 3.b.4 lid 1 sub a, b en c Op grond van de bewoordingen van de eerste regel van dit artikellid, namelijk Uitzendarbeid is mogelijk in geval van kan naar het oordeel van de Commissie niet anders worden geconcludeerd dan dat uitzendarbeid in andere gevallen dan deze genoemd sub a, b en c niet mogelijk is. Het gegeven dat er niet vermeld staat dat uitzendarbeid uitsluitend mogelijk is in geval van, doet daar naar het oordeel van de Commissie niet aan af. Een andere uitleg zou dit artikellid zinloos maken en zonder gevolg laten, hetgeen niet in de rede ligt. Het voorgaande komt er op neer dat de Commissie van oordeel is dat artikel 3.b.4 lid 1 een limitatieve opsomming bevat van de gevallen waarin uitzendarbeid mogelijk is. Kennelijk onvoorziene omstandigheden in artikel 3.b.4 lid 1 sub c Het begrip kennelijk onvoorziene omstandigheden heeft naar het oordeel van de Commissie betrekking op omstandigheden die zich reeds hebben voorgedaan en die op voorhand duidelijk niet voorzien waren. Het woord onvoorziene duidt grammaticaal immers op omstandigheden die men in het verleden niet heeft voorzien. Voorts duidt het begrip kennelijk erop dat het overduidelijk moet zijn dat de omstandigheden redelijkerwijze onvoorzien zijn. De omstandigheden die door de werkgever genoemd zijn (ontwikkeling leerlingaantal en de vraag of een docent over de vereiste kwaliteiten beschikt en of hij niet uit zal vallen) zijn echter omstandigheden die zich in de toekomst zullen of kunnen voordoen en waarover geen exacte voorspelling gedaan kan worden, maar die als omstandigheden wel te voorzien zijn. De door de werkgever voorgestane interpretatie van kennelijk onvoorziene omstandigheden komt aldus neer op voor de toekomst niet juist te voorspellen omstandigheden, voor welke interpretatie de tekst van artikel 3.b.4 lid 1 naar het oordeel van de Commissie geen aanleiding geeft. De ontwikkeling van het leerlingaantal is overigens zelfs een omstandigheid die aan de hand van prognoses redelijk voorspelbaar is. Ten aanzien van de stelling van de werkgever dat werving van docenten via personeelsadvertenties geen respons oplevert, constateert de Commissie dat dit punt in de overgelegde correspondentie tussen partijen noch in het verzoekschrift aan de Commissie door de werkgever naar voren is gebracht. Nu de werkgever dit argument eerst ter zitting aan de orde heeft gesteld en die stelling niet heeft onderbouwd, is de Commissie van oordeel dat dit argument tardief is en niet kan worden aangemerkt als een onvoorziene omstandigheid die aanleiding is geweest voor het inschakelen van uitzendbureaus vanaf schooljaar Voorts overweegt de Commissie dat artikel 3.b.2 leden 2 en 3 uitdrukkelijk regelt dat werknemers tijdelijk kunnen worden aangesteld bij wijze van proef. Die tijdelijke aanstelling kan worden verlengd tot maximaal 2 jaar waarna de aanstelling eindigt of wordt omgezet in een vaste aanstelling. De voorziet aldus in een specifieke tijdelijke aanstelling teneinde de werkgever in de gelegenheid te stellen zich gedurende een periode van maximaal 2 jaar een beeld te vormen over de kwaliteiten van de werknemer. Naar het oordeel van de Commissie verzet de onderlinge samenhang van artikel 3.b.4 lid 1 met artikel 3.b.2 leden 2 en 3 zich er dan ook tegen dat onder kennelijk onvoorziene omstandigheden de te blijken kwaliteit van nieuwe docenten gerekend wordt. Ten slotte overweegt de Commissie dat de tekst van artikel 3.b.4 lid 1 geen aanleiding geeft om deze op grond van de door de werkgever genoemde financiële voordelen van uitzendarbeid anders te interpreteren dan hierboven aangegeven. Pagina 4 van 5

5 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen is de Commissie van oordeel dat: - artikel 3.b.4 lid 1 een limitatieve opsomming bevat van de gevallen waarin uitzendarbeid mogelijk is; - het begrip kennelijk onvoorziene omstandigheden in artikel 3.b.4 lid 1 onder c CAO VO betrekking heeft op omstandigheden die zich ten tijde van het aangaan van de uitzendarbeid reeds hebben voorgedaan en die duidelijk niet voorzien waren; zaken als de toekomstige ontwikkeling van het leerlingaantal en de vraag of nieuwe docenten beschikken over de vereiste kwaliteiten zijn niet aan te merken als kennelijk onvoorziene omstandigheden, als bedoeld in voormeld artikellid. Aldus gedaan te Utrecht op 27 april 2007 door prof. dr. K. Boonstra, voorzitter, C. van der Ham en A. Smabers, leden, in aanwezigheid van mr. H.E. Mertens, secretaris. prof. dr. K. Boonstra voorzitter mr. H.E. Mertens secretaris Pagina 5 van 5