gemeente Eindhoven Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1088 Aanwezig 40 leden 25 januari 2005 Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 15 november 2004, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 15:00 uur, schorsing 18:30 uur, vervolg 19:30 uur, schorsing uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. drs. A.B. Sakkers voorzitter x drs. J. Verheugt griffier x mw. A.C. van Alphen de VVD x Th.P.W.J. Beenen LE x Veer-Paulen mw. dr. mr. G.J.M. van den PvdA x J.G.J.M. van den Biggelaar PvdA x Biggelaar mw. S. Bulut-Kapucu PvdA x mw. drs. J.G.C.L. Breuers GL x M.J.A.M. van Bussel LE x W.J. Burema PvdA x drs. G.J.H. Dijsselbloem D66 x H.W.A. van Dijck LE x mw. drs. M.C.T. Fiers PvdA x mw. L.M.P. van Dootingh- D66 x mw. N.G.E.C. Habets LE x Heijungs A.F.W. Houben OAE x B.J.M. Gerard SP x F. van Iersel SP x mw. H.J.M.C. van Herk CDA x drs. H.M.F. Janssen PvdA x J.A.G. van Hout CDA x mw. E.M.H. Joosten CDA x mw. H.M.E. Jacobs-van VVD x mw M.T. Kamphorst SP x Nisselrooij mw. P.J.F. van Kessel- PvdA x R.A. Kamperveen D66 x Jansen x R.M. Kerkwijk GL x mr. P.P.H.A. Leenders CDA drs. H.J. Kielenstijn LE x J.L. van der Meer PvdA x K.T. Kocak CDA x mw. S de Niet GL -- P.J. van Liempd PvdA x mw. J.A. Oomen LE x M.F. Oosterveer VVD x S. Panchoe CDA x J.B.W. Peters LE x mw. R.B. Dos Ramos- CDA x A.J.A. Rennenberg OAE x Verstraeten x ing. R.A.M. Rooijakkers LE -- ir. J. Rozendaal VVD -- J.C. Schut VVD x N.H. Stoevelaar CDA mr. P.H.F.G. Verhaegh Liberaal x J.P.A. Vervoort LE x Eindhoven A.H.C. Vestjens CDA dr. ir. J. Vleeshouwers Stadspartij x --

2 Wethouders: ir. W.G.J. Claassen x P.J.C. van der Grinten x mw. ir. J. Kuppens x mw. drs. G.M. Mittendorff x A.M.C.J. Pastoor x mw. drs. M. Schreurs x ir. C.A.J.M. Langerwef gem.secr. x Afwezig met kennisgeving mevrouw S.E. de Niet (GroenLinks) en de heren R.A.M. Rooijakkers (Leefbaar Eindhoven), A.H.C. Vestjens (CDA), J. Rozendaal (VVD) en J.M. Vleeshouwers (Stadspartij). 1089

3 Overzicht van het behandelde I Opening en mededelingen. Afscheid van de heer A. Geerts als lid van de gemeenteraad. 1A Onderzoek van de geloofsbrieven van het benoemd verklaarde lid de heer Th.P.W.J. Beenen en eventuele beslissing van de geschillen welke aangaande die geloofsbrieven of de verkiezing zelve mochten rijzen. 1B Installatie van het lid van de gemeenteraad de heer Th.P.W.J. Beenen. 1C Herstemming over amendement A vanwege het staken der stemmen op 4 november 2004; II Vaststellen van de volgorde van de agenda. III Benoemingen. 1. Voorstel tot het benoemen van een lid van de raadscommissie Sociale pijler. Voorstel (04.R ). IV Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 27 en 28 september 2004 (Algemene Beschouwingen en reguliere vergadering). V Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij: Onderwerp: Beantwoord door: leefbaar eindhoven Ontsluiting Bloembuurt-Zuid wethouder P. van aan de noordkant (Leostraat) der Grinten SP Welschap weg uit de regio?? wethouder P. van van der Grinten VI Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel inzake het bekrachtigen van een noodverordening in verband 1090

4 met de ruiming van een aantal vliegtuigbommen op dinsdag 19 oktober (Voorstel 04.R ). 2. Voorstel inzake de beleidsnotitie gebruiksvergunningen: Een schakel in de keten gesmeed. (Voorstel 04.R ). 3. Voorstel en nadere toelichting inzake het instellen hoorcommissie bestemmingsplannen. (Voorstel 04.R ). 4. Voorstel en nadere toelichting tot het aanpassen van de Subsidieverordening gemeente Eindhoven 2002 (actualisatie). (Voorstel 04.R ). 5. Voorstel inzake inrichting parallelstrook Beemdstraat. (Voorstel 04.R ). 6. Voorstel en nadere toelichting inzake herijking grondexploitaties Grondbedrijf per 1 januari (Voorstel 04.R ). 7. Voorstel en nadere toelichting tot het aanpassen van de Verordeningen inzake gemeentelijke belastingen en rechten 2005 (deel 1). (Voorstel 04.R ). 8. Voorstel en nadere toelichting tot het wijzigen van het Bankreglement Eindhoven (Voorstel 04.R ). 9. Voorstel inzake de renovatie van het gebouw van speeltuinvereniging Philipsdorp. (Voorstel 04.R ). 10. Voorstel tot het realiseren van het Sportcomplex Tongelresche Akkers. (Voorstel 04.R ). 11. Voorstel inzake aanschaffen van vergadervoorzieningen in de raadszaal van het stadshuis. (Voorstel 04.R ). 12. Voorstel en nadere toelichting inzake leningen en garanties aan derden; 1091

5 wijzigen van het treasurystatuut. (Voorstel 04.R ) 13. Voorstel tot het wijzigen van de Subsidieverordening Gemeente Eindhoven 2002 inzake gesubsidieerde arbeid (flexvergoeding en opstapbaan). (Voorstel 04.R ). 14. Voorstel tot het wijzigen van de Subsidieverordening Gemeente Eindhoven 2002 inzake uitwerking stimulerings- en afbouwregeling IDbanen. (Voorstel 04.R ). 15. Voorstel en nadere toelichting inzake planmatig onderhoud en vervangingsinvesteringen speeltuinen in Eindhoven. (Voorstel 04.R ). 16. Voorstel inzake tegemoetkoming Wet kinderopvang. (Voorstel 04.R ). 17. Voorstel tot het afwijzen van een verzoek van J. Groot, Catharinastraat 18, om toekenning van een planschadevergoeding, als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. (Voorstel 04.R ). 18. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het bedrijventerrein De Kade Oost (Voorstel 04.R ). 19. Voorstellen tot wijziging van de begroting Wijz.nr. Bedrag Omschrijving ,-- Subsidieafrekening 2003 van RIO Eindhoven en subsidiebeschikking 2004 tbv RIO Zuidoost-Brabant. VII Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel en nadere toelichting tot het invoeren van de Wet Werk en Bijstand (onderdeel verordeningen) Afstemmings- en Fraudeverordening WWB (Voorstel 04.R ). 1092

6 2. Voorstel inzake deelname gemeente Eindhoven in het Regionaal Breedband Consortium. (Voorstel 04.R ). 3. Voorstel tot het vaststellen van het programma en overzicht 2005 huisvestingsvoorzieningen onderwijs. (Voorstel 04.R ). 4. Voorstel tot het instemmen met het convenant Regionale samenwerking in het stedelijk gebied Eindhoven. (Voorstel 04.R ). 5. Voorstel inzake de reactie van de gemeente Eindhoven op enkele door het SRE voorgelegde voorstellen. (Voorstel 04.R ). VIII Actuele moties AM1. Actuele motie van mevrouw N. Habets ( leefbaar eindhoven ) en de heer R. Kerkwijk (GroenLinks) inzake de stopzetting van de ontwikkeling van plannen voor bebouwing van de locatie Hertenwei in Acht. IX Raadsinformatiebrieven ter kennisname. X Ingekomen stukken. XI Sluiting XI Besluiten nrs 1 t/m

7 Verslag van het gesprokene I. Opening en mededelingen. De Voorzitter (mevrouw Joosten): Dames en heren. Ik open de vergadering en heet u van harte welkom. De burgemeester is op dit moment afwezig, hij komt in de loop van de middag. Afscheid van de heer A. Geerts als lid van de gemeenteraad. De Voorzitter: Beste Ton. Toen de nieuwe partij Leefbaar Eindhoven met de kandidatenlijst bezig was, kreeg je plaats nr. 9. Op dat moment zullen maar heel weinig mensen hebben verwacht dat je ook echt lid van de raad zoudt worden. De verkiezingsuitslag was voor velen een verrassing, ik neem aan dat dat ook voor jou gold. Je werd een heel actief raadslid, je schuwde de verantwoordelijkheid niet, zoals blijkt uit het feit dat je je meteen meldde voor het voorzitterschap van de stadsdeelcommissie Woensel-Zuid, een grote wijk die heel veel werk vraagt. Je meldde je bovendien voor het voorzitterschap van de commissie Sociale Pijler, ik doe niemand tekort als ik vaststel dat die commissie de afgelopen periode heel veel politiek werk heeft moeten verrichten. Je had als voorzitter de zware taak om de insprekers uit de stad en de heftig discussiërende raadsleden op hun beurt voldoende aan het woord te laten komen. Het was een gigantische klus, wij zijn je er dankbaar voor dat je dit op je eigen wijze hebt gedaan. Je bent in het verleden enkele malen ziek geweest, maar je kwam steeds terug. Nu heb je aangegeven dat je huidige werkzaamheden zo omvangrijk zijn dat je, in verband met reïntegratietrajecten en arbeidsinpassing, waarbij de gemeente opdrachtgeefster is, in problemen zoudt kunnen komen. Een zelfstandig ondernemer moet keuzen maken. Wij vinden het jammer dat je keuze ertoe leidt dat je de raad verlaat, vooral ook omdat je een gezellige collega was, maar dat moeten wij respecteren. Ik denk terug aan de raadsvergadering van Carnavalesk, wat een traditie gaat worden, waarbij je een van de gangmakers was. Je hebt een royale carnavalservaring, je had een supersjiek pak, wat goed uitkwam. Je wilde een vooraanstaande rol spelen, je deed de griffier na en dat is niet mis. Je gaat met je verdiensten tijdens een kort raadslidmaatschap de geschiedenis van Eindhoven in als een markant raadslid. Daarvoor willen je bedanken. Wij hebben een cadeau gevonden, het is uniek, doorzichtig en kwetsbaar, evenals de functie van raadslid. Het heeft de kleur die bij je partij past. Wij hopen dat deze tastbare herinnering je zal doen terugdenken aan de goede momenten die het raadslidmaatschap heeft gehad. (applaus). De heer Geerts: Ik wil u allen bedanken voor het feit dat ik hier heb mogen zijn. Het was leuk en soms spannend om dit werk te doen. Ik moest het vak leren en ik vreesde 1094

8 aanvankelijk dat mij dat nooit zou lukken. Nu sta ik hier na tweeëneenhalf jaar om afscheid te nemen, eerder dan ik zelf had verwacht. Het vak houdt in dat keuzen moeten worden gemaakt en ik heb dat gedaan. Dank u wel. I.1a. Onderzoek van de geloofsbrieven van het benoemd verklaarde lid van de raad de heer T.P.W.J. Beenen en eventuele beslissing van de geschillen die aangaande die geloofsbrieven of de verkiezing zelve mochten rijzen. Mevrouw Van den Biggelaar: Voorzitter. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van de heer Beenen, heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden. Zij adviseert mitsdien de Th.P.W.J. Beenen toe te laten als lid van de raad. De Voorzitter: Ik dank de commissie voor haar werkzaamheden en stel voor overeenkomstig haar advies te besluiten. Aldus wordt besloten. I.1b. Installatie van het lid van de gemeenteraad de heer Th.P.W.J. Beenen. Na door de griffier ter vergadering te zijn binnengeleid, legt de heer Beenen in handen van de voorzitter de bij de wet gevorderde belofte af. De Voorzitter: Ik feliciteer u met uw benoeming en heet u welkom in onze raad. Ik hoop dat u uw werkzaamheden ten behoeve van het welzijn van onze stad met genoegen zult verrichten. Ik schors de vergadering. Schorsing. De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. I.1c. Herstemming van amendement A vanwege het staken der stemmen in de vergadering van 4 november Het amendement wordt bij handopsteken aangenomen. II. Vaststellen van de volgorde van de agenda. Mevrouw Breuers: Voorzitter. Ik heb in het weekeinde de fractievoorzitters en de griffier een brief gestuurd over de gang van zaken bij de bespreking van de SREstukken en het besluit dat daaruit is voortgevloeid. Ik neem aan dat uit de brief 1095

9 voldoende duidelijk is waarom wij het voorstel over deze stukken willen schrappen. Ik vraag de fracties een reactie op ons verzoek het agendapunt te schrappen. De Voorzitter: Het gaat om agendapunt VII.5. De heer Schut: Voorzitter. Wij hebben met dit voorstel getracht tegemoet te komen aan de wenselijkheid van een democratische behandeling van SRE-nota's. Wij hebben hen aan de orde gehad in de commissie Ruimtelijke Pijler, waarbij wij hebben gezegd dat wij de conclusies meenemen naar de raad, zodat wij een uitspraak van de raad over de betreffende onderwerpen krijgen. Die uitspraak kan het college vervolgens meenemen in zijn reactie tegenover het SRE. Een punt hoorde niet in de commissie Ruimtelijke Pijler thuis, namelijk het verzoek van enige leden in verband met het stemgedrag in de regioraad. Het ging om de vraag of een afwijkend stemgedrag in de regioraad toelaatbaar is en hoe de raad van Eindhoven daarmee moet omgaan. Wij hebben toegezegd dat wij de vraag in de commissie Bestuurlijke Pijler aan de orde zullen stellen, zij is voor de vergadering van die commissie, die over anderhalve week plaatsvindt, geagendeerd. De andere stukken komen aan de orde in een speciaal ingelaste vergadering van de regioraad op 7 december. Als wij deze stukken vandaag niet behandelen, kan de Eindhovense fractie op 7 december geen gemotiveerd commentaar geven. Ik stel dan ook voor deze stukken vandaag te behandelen, zoals in de agenda is voorzien. Alle fracties hebben de mogelijkheid de stukken te becommentariëren, zij kunnen hierbij amendementen en moties indienen. In de commissie hebben wij zorgvuldig beluisterd of de algemene strekking positief of negatief was. Dat is verwerkt in de voorstellen. Als GroenLinks daarop commentaar heeft, staat dat vandaag ter discussie. GroenLinks kan bezwaren duidelijk maken en de raad kan daarover besluiten nemen, die wij meenemen naar de vergadering van de regioraad. De heer Gerard: Voorzitter. Ik ben als lid van de Eindhovense fractie in de regioraad uitgegaan van dezelfde logica als de heer Schut. De Woonvisie en het Regionaal Structuurplan moeten in elk geval worden besproken. Voor de beide andere punten is er minder tijdsdruk, ik zou met een verschuiving kunnen leven, maar ook met behandeling op dit moment. Wat ons bij de laatste twee punten wordt gevraagd, is iets anders dan bij de eerste twee. De heer van Bussel: Voorzitter. Wij vinden het argument dat deze stukken op 7 december in de regioraad zullen worden behandeld voldoende om ze nu te behandelen. De heer Leenders: Voorzitter. Ik was het voor een goed deel eens met GroenLinks, maar wij kunnen de fractie in de regioraad niet meer aansturen als wij deze stukken nu niet behandelen en het is juist de bedoeling de fractie beter aan te sturen. Over 1096

10 twee stukken kunnen wij op een ander moment van gedachten wisselen om aan te geven wat de richting zou moeten zijn. Daarvoor hebben wij meer tijd. De heer Dijsselbloem: Voorzitter. Mijn fractie heeft geen behoefte aan uitstel van de discussie, wij moeten het politieke debat hier voeren. Ik deel de argumenten van collega Schut. De heer Rennenberg: Wij volgen het idee van de heer Gerard om twee stukken te bespreken en de andere vooruit te schuiven. De heer Burema: Voorzitter. Wij steunen in principe het verzoek van GroenLinks. Het gaat om een aantal zaken, als eerste het gegeven dat onze instemming wordt gevraagd wat de vrucht zou moeten zijn van de commissievergadering die wij over deze stukken hebben gehad. Wij moeten helaas vaststellen dat de weergave van die vergadering niet is zoals wij haar graag zouden willen zien. Dat geldt met name de conclusies over BOSE. Dat betekent dat wij sowieso grote moeite hebben met het voorstel, als het niet verandert, moeten wij tegen stemmen. Ik wil nogmaals beklemtonen dat de wijze van besluitvorming in de regioraad, waar politieke besluiten worden genomen door een niet politiek gelegitimeerd orgaan, ons een doorn in het oog is. Ook om die reden vragen wij hiervoor nog eens extra aandacht. De heer Verhaegh: Voorzitter. De stukken mogen wat mij betreft op de agenda blijven, ik zal toch tegen stemmen vooral omdat ik, evenals de heer Burema, veel moeite heb met BOSE. De heer Burema: Ik vermoed dat de redenen daarvoor sterk van elkaar verschillen. De heer van Bussel: Hier ligt alleen de MER-procedure voor, er wordt geen enkel advies gegeven over de richting in een volgend stadium. Ook degenen die de MER hebben uitgevoerd, hebben geen enkel advies gegeven. De Voorzitter: Het gaat nu om een ordevoorstel. Ik stel vast dat een meerderheid deze stukken vandaag wil behandelen. De heer Gerard: Wij kunnen wel een onderscheid maken tussen de Woonvisie en het ruimtelijk plan en de beide andere stukken. De Voorzitter: Het hele agendapunt komt straks in behandeling. De heer Schut: Wij moeten in elk geval de Woonvisie en het Regionaal Structuurplan vandaag behandelen, omdat deze op 7 december in de regioraad worden behandeld. Het stuk met de kaders voor het regionaal verkeers- en vervoersplan is een 1097

11 discussiestuk, waarover geen besluitvorming in de regioraad zal volgen. De reacties zullen worden verwerkt in het RVVP, waarover in de loop van het volgend jaar besluiten zullen worden genomen. In het stuk wordt dan ook niet voorgesteld in te stemmen met de kaders, maar wordt gevraagd de nota aan te vullen met standpunten die in de raadscommissie aan de orde zijn geweest. Deze zijn overigens ook al langs ambtelijke lijnen ter kennis van het SRE gebracht. Het staat de fracties nu vrij punten aan te dragen die kunnen worden meegenomen. Ik stel voor ook daarover een discussie te voeren. De Trajectnota MER-rapportage BOSE bevat de milieueffecten van de verschillende tracés. De regioraad stelt dat document op 23 december vast. Een besluit over de definitieve tracékeuze volgt op zijn vroegst in april Een definitief besluit van het dagelijks bestuur van het SRE over de Trajectnota volgt begin december met de diverse inspraakreacties. Op dit moment is een inhoudelijke reactie, die leidt tot een voor of tegen, niet nodig, het gaat erom aanvullingen door te geven aan het SRE. Als fracties het SRE punten willen meegeven, is het daarvoor nu het juiste moment. Wij hebben dus twee punten voor besluitvorming en twee voor een open discussie. De Voorzitter: Ik stel voor de eerste twee stukken ter besluitvorming aan de orde te stellen en de twee andere aan te pakken zoals de heer Schut heeft aangegeven. Mevrouw Breuers: Wij hebben in de commissie de gelegenheid gehad inhoudelijke punten aan te dragen. Ik heb met de brief het proces aan de orde gesteld, omdat wij het niet op deze manier kunnen doen. Men kan niet na de wedstrijd de spelregels veranderen. Nu begrijp ik dat een meerderheid in de raad twee punten wil behandelen en twee wil schrappen, het zij zo. De Voorzitter: Dit mag uw interpretatie zijn, maar het was niet de bedoeling van de heer Schut. Bij handopsteken wordt besloten conform het ordevoorstel zoals geformuleerd door de voorzitter. De heer Gerard: Er zijn twee agendapunten, VI.14 en VII.1, waaronder bij een voorstel twee of drie verordeningen zijn opgenomen. Worden deze verordeningen stuk voor stuk in stemming gebracht? Als dat het geval is, heb ik geen probleem. De Voorzitter: De griffier bevestigt dat dat inderdaad de bedoeling is. De heer van Bussel: Onder VII.2 gaat het om deelname in het breedbandconsortium. In de commissie is er door de voorzitter op gehamerd het voorstel bij de discussiestukken te voegen. De commissie was er in meerderheid tegen, bij een stemming is gebleken dat een ruime meerderheid van de commissie het voorstel in 1098

12 rubriek VI wilde onderbrengen. Ik verbaas mij erover dat het nu toch onder VII is opgenomen. De Voorzitter: Ik begrijp dat de raad er geen bezwaar tegen heeft dit voorstel in rubriek VI op te nemen. De heer Oosterveer: Ik teken aan dat de VVD daarbij nog graag een verhelderende vraag wil stellen. De Voorzitter: Daarvoor krijgt u de gelegenheid. III.1. Voorstel tot het benoemen van een lid van de raadscommissie Sociale Pijler. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 1. IV. Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 27 en 28 september (algemene beschouwingen en reguliere vergadering). (het ontwerp heeft voor de leden van de raad ter inzage gelegen). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming worden de notulen van de openbare vergadering van 27 en 28 september 2004 ongewijzigd vastgesteld. VI. Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Vragen van de fractie Leefbaar Eindhoven over toegankelijkheid Bloemenbuurt. De heer Beenen: Voorzitter. Ik dank u hartelijk voor uw warme ontvangst in dit democratisch huis, ik ga voetstoots uit van een constructieve samenwerking. Ik richt mij tot uw college namens 393 huishoudens en winkeliers in Bloemenbuurt- Zuid. Op 21 oktober mocht ik een vrijblijvende brainstormavond meemaken op uitnodiging van de gemeente en woningbouwvereniging Domein in het kader van de aanstaande wijkvernieuwing in het algemeen en de verkeerscirculatie in het bijzonder. Tijdens de bijeenkomst bleek dat een en ander lang niet zo vrijblijvend was als in eerste instantie was aangekondigd. De verkeersdeskundigen hadden hun plan al getrokken, er hadden al verkeerstellingen plaatsgevonden. De tellingen hadden aanvankelijk tot doel om een overmaat van sluipverkeer in de wijk aan te tonen. Toen dat enorm bleek mee te vallen, was het argument plotseling dat een uitgang, waarvan zo weinig gebruik wordt gemaakt, kan worden afgesloten. Blijkbaar stond de conclusie al vast, er moest alleen naar toe worden geredeneerd. Ook de opmerking van de projectleider van Domein, mevrouw Van de Veerdonk, die letterlijk 1099

13 zei:'je moet wel wat over hebben voor zo'n mooie nieuwe wijk' geeft reden aan te nemen dat ook Domein wil vasthouden aan het initiële plan van architect Geertsen om wel ingangen te creëren aan de Noordkant van de te vernieuwen wijk, maar geen uitgangen. Dat betekent in concreto dat ieder die de wijk sinds jaar en dag aan de Noordkant verlaat, het straks alleen via de toch al overbelaste winkelstraat aan de Zuidkant kan doen en dan pas weer Noordwaarts kan rijden. Sinds de presentatie van dit slechte idee heb ik, en veel bewoners met mij, bezwaar aangetekend. Omdat uit allerlei signalen blijkt dat deze bezwaren niet of niet voldoende serieus worden genomen, heb ik in de buurt een democratische meningspeiling uitgevoerd. Het resultaat zal ik u straks overhandigen met een bloemengroet uit de Bloemenbuurt. Namens de 393 huishoudens spreek ik de hoop uit dat hun mening zwaar zal wegen in deze premature fase van het wijkvernieuwingsproces. Omdat gemeente en Domein geen gelegenheid onbenut laten om te melden dat elke bewonersstem voor hen zwaar weegt, zal het wel goed komen, maar voor de zekerheid wil ik toch enkele vragen stellen. Is de wethouder bereid te zijner tijd overleg te plegen met de wijkbewoners over de voorgenomen plannen van de gemeente en Domein en deze nader toe te lichten? Kan de wethouder de verontruste wijkbewoners toezeggen dat hun uitdrukkelijke wens om een ontsluiting aan de Noordzijde van de wijk naar de rondweg te behouden zal prevaleren boven de voorliggende plannen van architect Geertsen? De heer Beenen overhandigt de wethouder de handtekeningen van de bewoners en bloemen. De heer Rennenberg: Ik las vanochtend in het Eindhovens Dagblad dat de bewonerscommissie er geen voorstandster van is de actie, die u nu onderneemt, ook uit te voeren. De Voorzitter: Het is de bedoeling dat eerst de wethouder antwoordt, vervolgens kunt u een aanvullende vraag stellen. Wethouder Van der Grinten: Voorzitter. Wij zijn nog volop in overleg met de buurt. Er is een bijeenkomst geweest over het verkeer, binnen twee weken zal een vervolg plaatsvinden. Door de dienst worden nog verschillende zaken uitgezocht die dan in het overleg ter sprake zullen komen. In het kader van het nieuwe overleg worden de alternatieven bekeken, de afweging vindt later plaats in het totale kader van de Bloemenbuurt-Zuid. Het is voorbarig nu al een standpunt in te nemen over afsluiten van de parallelweg, al dan niet afsluiten van de Leostraat, enz.. Wij moeten eerst het gesprek met de buurt afronden, daarna maakt het gemeentebestuur zijn afweging. Natuurlijk wordt daarbij niet alleen gekeken naar het belang van de huidige bewoners, maar ook naar belangen van de omgeving en de toekomstige bewoners. 1100

14 De heer Beenen: Voorzitter. Ik neem aan dat de wethouder het signaal serieus neemt. Het is overigens een gotspe dat vanochtend in de krant stond dat een woordvoerder, wiens naam waarschijnlijk terecht niet is genoemd, zegt dat een handtekening gauw is gezet. Als wij van dat standpunt uitgaan, behoeven er nooit meer handtekeningen te worden verzameld. De heer Rennenberg: Ik zal mijn vraag niet herhalen, het ging mij om wat de voorzitter van het buurtcomité, mevrouw Van Posterlo niet alleen in de krant, maar ook in de buurt vertelde. De heer Dijsselbloem: Voorzitter. Wij zitten hier als raadsleden zonder last en ruggenspraak. Het zou de heer Beenen sieren als hij vragen stelde namens zijn fractie of namens zichzelf en niet namens een aantal Eindhovenaren. De raad is daarvoor niet het podium. De heer Burema: Ik wilde dezelfde opmerking maken als de heer Dijsselbloem. De heer Gerard: Voorzitter. Een raadslid mag zeker namens een buurt handtekeningen aanbieden, wij hebben dat onlangs nog gedaan met betrekking tot de bibliotheek. Dat heeft niets te maken met last of ruggenspraak. De vraag is wie wij in Bloemenbuurt-Zuid representatief moeten achten voor de ontwikkeling in de buurt. Dat is dezelfde vraag die de heer Rennenberg in andere bewoordingen heeft gesteld. Met wie overlegt de wethouder en in hoeverre is die overlegpartner representatief voor de buurt? Blijkbaar zijn er twee standpunten die elkaar niet helemaal dekken. De tweede vraag is feitelijk al gesteld: waren dit vragen van het raadslid Beenen of van de fractie Leefbaar Eindhoven? De Voorzitter: Op deze laatste vraag kan de wethouder niet antwoorden. Wethouder Van der Grinten: Voorzitter. Ik neem aan dat er een buurtorganisatie is waarmee overleg wordt gepleegd. Ik zal met wethouder Schreurs bekijken in hoeverre onze gesprekspartners representatief zijn. Op dit moment weet ik het niet. De Voorzitter: Als er reden voor is, zal wethouder Schreurs hierop terugkomen. De heer Beenen: De ontwikkeling was al begonnen voor er sprake van was dat ik een zetel in de raad zou innemen. De vragen zijn in de fractie besproken, zij zijn dus namens de fractie gesteld. Vragen van de SP-fractie over Welschap. 1101

15 De heer Gerard: Voorzitter. De handelingen van onze wethouders, opgetekend in de plaatselijke pers, zijn soms een onmisbare openbaring van de wijze waarop in het college wordt gedacht. Dat geldt ook het standpunt van apostel Schreurs over Eindhoven Airport. Zij ziet wel iets, aldus het Eindhoven Dagblad van 4 november, in een verhuizing van de vliegbasis, zij acht dat op termijn bespreekbaar, evenals de Minister van Verkeer en Waterstaat. Zij wil druk op Defensie om na te denken over een betere huisvesting elders opvoeren, zo denkt ook het Eindhovense CDA erover. Het was bij Eindhoven Airport steeds een axioma dat de civiele onderneming niet kan bestaan zonder het militaire gebruik, anders zou de civiele onderneming alles alleen moeten betalen: het onderhoud van de baan, de radar, de meteo, de verkeersleiding, de brandweer, enz.. Tot nu toe wordt dat voor onmogelijk gehouden. Bovendien kan wethouder Schreurs van alles vinden, maar de gemeente Eindhoven is geen baas van het vliegveld. De aandelen zijn voor 51% in handen van Schiphol. Wordt wethouder Schreurs in het Eindhovens Dagblad juist geciteerd? Is ook de NV Schiphol van mening dat druk op Defensie moet worden uitgeoefend om na te denken over betere huisvesting elders? Impliceert het standpunt van wethouder Schreurs dat zij vindt dat Eindhoven Airport op termijn moet worden gesloten? Als dat het geval is, wat vindt de NV Schiphol daarvan? Moeten wij dan een deel van het regionale beleid herschrijven? Als het anders is, hoe denkt de wethouder dan na het vertrek van Defensie de faciliteiten te betalen die nu geheel of gedeeltelijk door Defensie worden betaald? Is het college het met de SP eens dat de aanwezigheid van een vliegveld voor de regio meer na- dan voordelen heeft? Wethouder Van der Grinten: Voorzitter. Ik heb vanochtend telefonisch overleg gepleegd met mevrouw Schreurs. Zij heeft mij gezegd dat op termijn verhuizing van het militaire deel bespreekbaar zou kunnen worden. Daarmee is aangegeven dat de overige vragen op dit moment niet relevant zijn, behalve de laatste. Het college is nog steeds van mening dat de aanwezigheid van een vliegveld in onze regio van cruciaal belang is. Verhuizing van het vliegveld staat op geen enkele manier op de agenda van het college. De heer Gerard: Moet ik begrijpen dat wij een wethouder hebben die uitspraken doet die op termijn -- welke termijn is niet duidelijk -- zwaarwegende gevolgen kunnen hebben zonder dat zij nadenkt voor zij zulke uitspraken doet? Ik vind de vragen 2 t/m 6 allerminst irrelevant. Als verhuizing van het militaire deel op termijn bespreekbaar is, zal zij daarover een gesprek moeten hebben gehad met de partij die de werkelijke macht op het vliegveld heeft, de NV Schiphol. Een verhuizing heeft gevolgen voor de betaling van faciliteiten. Een wethouder die dat in de krant zet en ik begrijp dat zij dat ongeveer zo heeft gezegd... De heer Schut: Wij zijn bezig met een vragenhalfuurtje. Nu ontstaat een heel betoog over de wethouder, de positie van Schiphol en dergelijke. Dat lijkt mij buiten de orde van een vragenhalfuurtje. 1102

16 De heer Gerard: Ik heb een korte inleiding nodig voor de vragen, de heer Schut moet niet overdrijven. Het is niet uitgesloten dat de wethouder zich gedraagt overeenkomstig haar uitspraken. Dat betekent dat zij processen in gang kan zetten die consequenties kunnen hebben. Deelt het college de opvatting van wethouder Schreurs? Over welke termijn spreken wij daarbij? Heeft het college een mening over de financiële consequenties als gebeurt wat wethouder Schreurs suggereert en wat is die mening? Wethouder Van der Grinten: Voorzitter. Het is nu nog niet aan de orde. Mevrouw Schreurs heeft gezegd dat op termijn verhuizing van het militaire deel bespreekbaar kan worden. Zij heeft dus niet gezegd dat dit bespreekbaar is. Het is op dit moment geen issue, ook niet binnen het college. De Voorzitter: Als u er nog eens op terug wilt komen, kunt u het beste een tijdstip kiezen waarop de wethouder zelf aanwezig is. Wethouder Van der Grinten: Misschien kan de wethouder dan eerst een exegese bestuderen. VI.1. Voorstel inzake het bekrachtigen van een noodverordening in verband met de ruiming van een aantal vliegtuigbommen op dinsdag 19 oktober (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 2. VI.2. Voorstel inzake de beleidsnotitie gebruiksvergunningen 'Een schakel in de keten gesmeed'. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 3. VI.3. Voorstel instellen hoorcommissie bestemmingsplannen Eindhoven (actualisatie). (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 1103

17 Zie besluit nr. 4. VI.4. Voorstel tot het aanpassen van de Subsidieverordening gemeente Eindhoven (actualisatie). (voorstel 04.R ). De heer Gerard: Voorzitter. De SP had in de commissie een vraag over een klein, maar niet onbelangrijk onderdeel, namelijk de toegankelijkheid van openbare gebouwen. Na de vraag is er een toelichting gekomen die het probleem ten dele heeft verhelderd. De vraag is in welke mate subsidie kan worden verleend aan sportverenigingen. Niet alle verenigingen krijgen expliciet subsidie, maar bijna altijd krijgen zij impliciet subsidie, in die zin dat geen kostendekkend tarief wordt gerekend voor van de gemeente gehuurde accommodaties. De vraag is nu bijvoorbeeld of een voetbalvereniging subsidie kan krijgen voor een gehandicaptentoilet. Kan een vereniging, die in zalen tennist, een aanpassing ten behoeve van rolstoeltennis vergoed krijgen? In hoeverre zijn de gemeentelijk sportaccommodaties al aangepast voor gehandicapten? Wethouder mevrouw Mittendorff: Voorzitter. De gemeentelijke accommodaties zijn aangepast voor gehandicapten. De vraag over de vereniging is eigenlijk de vraag wie de subsidie ontvangt. Dat is geen vraag waarop de verordening ingaat, zij gaat in op de vraag of een voorziening al dan niet geschikt is voor gehandicapten. Het gaat bijvoorbeeld om kleedaccommodaties, die worden aangepakt. Aanpassing van bijvoorbeeld een kantine is een taak van de vereniging, dergelijke voorzieningen vallen buiten de verordening. Een sportvereniging krijgt geen subsidie voor aanpassen van de kantine voor toegankelijkheid voor gehandicapten. U gaf als voorbeeld aanpassing van een zaal voor rolstoeltennis. Voor rolstoeltennis, waarin men in Eindhoven goed is, worden de accommodaties gebruikt die daarvoor zijn toegerust. De heer Gerard: Wij komen dicht bij elkaar, ik ben het met het voorstel eens, maar ook een kantine valt naar mijn gevoel in zekere zin binnen de termen, omdat zij een gebouw is van een vereniging. De vereniging gebruikt tegen een gereduceerde prijs velden van de gemeente, dat is een indirecte subsidie. Wij behoeven dat nu niet tot de laatste letter uit te vlooien, maar ik vind dat de passage met betrekking tot de sportverenigingen ruim moet worden uitgelegd. Het lijkt mij goed als het college dat eens precies uitzoekt. Wethouder mevrouw Mittendorff: Ik moet even reageren omdat anders de verwachting kan ontstaan dat wij deze passage inderdaad ruim zullen uitleggen. Als wij dat zouden willen doen, zouden wij een heel ander voorstel moeten voorleggen. 1104

18 Als wij de kantines van alle verenigingen moeten inrichten en ook nog op een bepaalde manier moeten inrichten, gaat het om bedragen waarover wij het nu absoluut niet hebben. Ik kan op dit punt geen toezegging doen. Ik wil het best inzichtelijk maken, maar u mag niet verwachten dat dit punt even zal worden opgelost. Het is in financieel opzicht te ingewikkeld. De heer Gerard: Ik meen dat wij bij de WVG geld hebben overgehouden, ik weet dan ook niet of op dit moment het budget een beperking is. Wij zullen afwachten tot er een concreet voorstel komt, dan kunnen wij een exegese doen. Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 5. VI.5. Voorstel inzake inrichting parallelstrook Beemdstraat. (04.R ). Mevrouw Breuers: Voorzitter. In de commissie heeft mijn collega gewezen op de onveiligheid voor fietsers in de Beemdstraat en de wethouder gevraagd of dit gegeven zou worden meegenomen in de aanpak. De wethouder zou de vraag meenemen naar de vakwethouder, de heer Pastoor verving mevrouw Schreurs, en hij zou het punt aankaarten binnen de ambtenarij. Wij horen graag wat het resultaat van het overleg is. Mocht het nog niet zijn gebeurd, dan dringen wij erop aan ook de fietsveiligheid mee te nemen, wij hebben van ambtenaren begrepen dat de eerstkomende tien tot vijftien jaar niets meer kan gebeuren als nu de schop de grond ingaat. Gezien het aantal ongelukken met letsel en de stijgende lijn daarbij, is het echt noodzakelijk dat er goed naar wordt gekeken. Wethouder Pastoor: Voorzitter. Ik heb inderdaad toegezegd de kwestie door te spelen naar collega Schreurs en de dienst in verband met de technische inrichting. Ik heb nog geen antwoord gezien, maar ik zal het op korte termijn schriftelijk geven met een afschrift voor de overige leden van de raad. De kwestie kan natuurlijk ook in de commissie Ruimtelijk Pijler aan de orde komen. Mevrouw Breuers: Ik vind het prima als de commissie wordt geïnformeerd, maar ik dring erop aan de kwestie voor te leggen aan uw collega. De Voorzitter: Dat is al toegezegd Wethouder Pastoor: Ik zeg het opnieuw toe, de gemeentesecretaris is mijn getuige. Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr

19 VI.6. Voorstel inzake herijking grondexploitaties Grondbedrijf per 1 januari (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 7. VI.7. Voorstel tot het aanpassen van de Verordeningen inzake gemeentelijke belastingen en rechten (deel 1). (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 8. VI.8. Voorstel tot het wijzigen van het Bankreglement Eindhoven (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 9. VI.9. Voorstel inzake de renovatie van het gebouw van de speeltuinvereniging Philipsdorp. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 10. VI.10. Voorstel tot het realiseren van het Sportcomplex Tongelresche Akkers. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 11. VI.11. Voorstel inzake het aanschaffen van vergadervoorzieningen in de raadzaal van het stadhuis. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 1106

20 Zie besluit nr. 12. VI.12. Voorstel inzake leningen en garanties aan derden, wijzigen van het treasurystatuut. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 13. VI.13. Voorstel tot het wijzigen van de Subsidieverordening gemeente Eindhoven 2002 gesubsidieerde arbeid (flexvergoeding en opstapbaan). (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 14. VI.14. Voorstel tot het wijzigen van de Subsidieverordening Gemeente Eindhoven 2002 inzake uitwerking stimulerings- en afbouwregeling ID-banen. (voorstel 04.R ). De heer Gerard: Voorzitter. Het gaat in feite om twee verordeningen. De ene is de stimulerings- en de andere de afbouwregeling. Met de stimuleringsregeling hebben wij geen problemen, met de afbouwregeling wel. Wij waren tegen de afbouw van IDbanen, wij vonden dat zij een natuurlijke dood moesten sterven, zonder geforceerde beëindiging. Onze opvatting over de afbouwregeling is daarvan een logisch uitvloeisel. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel inzake de afbouwregeling besloten, onder aantekening dat de fractie van de SP geacht wenst te worden tegen te hebben gestemd. Zie besluit nr. 15. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel inzake de stimuleringsregeling besloten. Zie besluit nr. 15. VI.15. Voorstel inzake planmatig onderhoud en vervangingsinvesteringen speeltuinen in Eindhoven. (voorstel 04.R ). 1107

21 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 16. VI.16. Voorstel inzake tegemoetkoming Wet Kinderopvang. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 17. VI.17. Voorstel tot het afwijzen van een verzoek van J. Groot, Catharinastraat 18 om toekenning van een planschadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 18. VI.18. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het bedrijventerrein De Kade Oost. (voorstel 04.R ). Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. Zie besluit nr. 19. VI.19. Voorstellen tot wijziging van de begroting ,-- subsidieafrekening 2003 van RIO Eindhoven en subsidiebeschikking 2004 t.b.v. Rio Zuidoost-Brabant. De heer Janssen: Voorzitter. Tussen raad en college is afgesproken dat begrotingswijzigingen helder worden toegelicht. Deze wijziging bevreemdt ons omdat wij pas 66 bezuinigingsplannen van het college hebben besproken. Daarbij werden nogal wat middelen opgevoerd uit het RIO-budget voor incidentele dekking. Ook de raadsleden die geen financieel specialisten zijn moeten met de negen zinnen akkoord gaan. Zij moeten ze begrijpen omdat het om een begrotingswijziging gaat. Genoemd wordt het saneren van het eigen vermogen tot een bedrag van ,-- per 31 december, er is een soort tekort dat wij moeten helpen oplossen. Daarna moet het RIO gezond de fusie in voor Daarbij is een ander bedrag genoemd, daarvoor vinden wij reguliere dekking in een subsidie van ruim 1 miljoen. Dan is er nog een stelpost van ,-- en een beroep op de saldireserve. Daarbij gaat het meestal 1108

22 om de drie O's. Dan zijn wij vanaf 1 januari 2005 niet meer verantwoordelijk en gebruiken wij de middelen voor het oplossen van bezuinigingen bij Loket W en andere. Wil het college ons deze aanpak duidelijk maken? De Voorzitter: De begrotingswijziging staat op pagina 285 van het boek met de raadsstukken. De heer Houben: Voorzitter. Ik lees dat het RIO Eindhoven gezond de fusie kan ingaan. In de media lees ik dat het nieuwe RIO een tekort van 1 miljoen heeft. Het SRE zegt dat niet vaststaat dat de regiogemeenten dit gaan betalen, maar de nieuwe landelijk opzet geeft aan dat men verwacht dat de regeling door de gemeenten wordt betaald. Wat kunnen wij in de toekomst verwachten in verband met dit tekort? Wethouder mevrouw Mittendorff: Voorzitter. Ik heb ook de indruk dat de toelichting op deze begrotingswijziging heel beknopt is, de heer Janssen maakt er niet voor het eerst een opmerking over. Het principe van het college is helder. Wij hebben een RIO waar problemen zijn, het fuseert en wij hebben vastgesteld dat het daarvoor schoon moet zijn. Ik heb de indruk dat de raad met dat principe geen problemen heeft. Het is niet goed een fusie in te gaan als dat gebeurt met een rugzak met alleen maar negatieve dingen. Daarbij komt de vraag op hoe een en ander moet worden gefinancierd, daarvoor hebben wij de lopende begroting doorgezet. Wij hebben het bedrag, dat beschikbaar was, voor een jaar gehandhaafd. De enige bedenkingen die ik heb gehoord, hielden verband met de toekomst van het RIO, die er niet zonnig uitziet. Er zijn opmerkingen gemaakt over de benadering door het SRE. Er zijn nog allerlei ontwikkelingen in het RIO, daarin hebt u gelijk, en misschien kunnen wij een splitsing maken. Dan gaat het om de vraag of de raad het eens is met de aanpak die het college voorstelt en daarnaast om de vraag of het college nog eens helder op een rijtje kan zetten hoe een en ander in de toekomst eruit zal zien. Daarbij kan dan de allernieuwste informatie worden meegenomen. Ik kan mij voorstellen dat voor de raad, gezien allerlei berichten, de zaak ingewikkelder lijkt dan wij in deze begrotingswijziging kunnen weergeven. Daarbij vraag ik de raad wel te beoordelen of wij dit onderwerp financieel op deze manier kunnen afhandelen. Daarna zullen wij er in de commissie of via een raadsinformatiebrief op terugkomen. De heer Janssen: De wethouder spreekt namens mevrouw Kuppens, zij is wethouder financiën en heeft dat aspect goed uitgelegd. Daarbij heeft zij echter geen relatie gelegd met de dekking van een aantal bezuinigingen uit het RIO-budget. Ons is dan ook niet echt helder wat hier staat. Ik begrijp dat u wilt schoonmaken voor de fusie, daarmee zijn wij het eens, maar u betaalt ook een aantal bezuinigingen uit het restant van de stelpost RIO. 1109

23 De heer Schut: Voorzitter. Evenals de heer Janssen stemmen wij in met de strekking van het verhaal, natuurlijk moeten wij ervoor zorgen dat de zaak gezond is. Toch zou ik hele gang van zaken in de commissie Financiële Pijler aan de orde willen hebben, dan krijgen wij vanzelf alle punten helder, inclusief de bezuiniging, want dat aspect maakt het extra verwarrend. De Voorzitter: De wethouder heeft behandeling in de commissie of een toelichting door een raadsinformatiebrief voorgesteld. De heer Schut: Wij geven de voorkeur aan behandeling in de commissie, dan kunnen wij ter plekke reageren. De heer Dijsselbloem: Ook mijn fractie kiest voor behandeling in de commissie. De heer Kerkwijk: Wat mij betreft is een raadsinformatiebrief voldoende, maar ik heb geen bezwaar tegen behandeling in de commissie. Ik begrijp dat veel leden van de raad dit onderwerp in de commissie willen behandelen, dat moeten wij dan maar doen. Wethouder mevrouw Mittendorff: Ik blijf met een vraag zitten. Het idee is helder, de vraag is wel of wij nu op deze manier kunnen doorgaan zodat het RIO met een schone lei in het fusietraject kan beginnen. Het zou handig zijn geweest als mevrouw Kuppens hierop had kunnen ingaan, want ik weet niet of hierbij een tijdpad hoort. De Voorzitter: Het college vraag u dus vandaag de begrotingswijziging vast te stellen en dan in de commissie Financiële Pijler het proces en de nieuwe informatie aan de orde te stellen. De heer Janssen: Wij hebben niet het inzicht gekregen, ook in de relatie met de stelposten waaruit wij bezuinigingen betalen, dat nodig is om voor deze begrotingswijziging te stemmen. De heer Schut: Ik deel de conclusie van de heer Janssen. De heer van Bussel: Wij kunnen ons vinden in het voorstel van de wethouder. De heer Leenders: Wij stemmen met het voorstel in en wij zien vervolgens wel wat de commissievergadering oplevert. De heer Verhaegh: Ook ik kan met het voorstel instemmen. 1110

24 De heer Rennenberg: De wethouder is met een voorstel gekomen, maar wij weten werkelijk niet om welke bedragen het gaat. Ik ben een man van de centen, ik weet niet precies waarom het gaat, zodat ik niet met het voorstel kan instemmen. Wethouder mevrouw Mittendorff: Dat is niet de hele waarheid. U hebt de begrotingsvoorstellen gezien, zodat u niet kunt volhouden dat u niet waar het vandaan moet komen. U wilt preciezere informatie, ook vanuit het SRE. Wij kunnen die informatie heel goed in de commissie geven. De heer Rennenberg: Ik kan niet zien wat de tekorten zijn of wat overblijft. Ik heb er geen zicht op, nu dat het geval is, kan ik hiermee niet akkoord gaan. Wethouder mevrouw Mittendorff: Als nogal wat leden tegen deze wijziging zijn, lijkt het mij het beste er eerst in de commissie aandacht aan te besteden. Ik heb al gezegd dat ik niet precies weet welk tijdpad mevrouw Kuppens volgt, dat was voor mij moeilijk, want ik wil het voor haar niet nodeloos ingewikkeld maken. De heer Schut: De commissie vergadert over twee weken, dat is dus geen onoverzichtelijk traject. Wat mij betreft kunnen wij dan in de commissie een besluit nemen. De Voorzitter: Bij uitstel wordt het de raadsvergadering van december. De heer Kerkwijk: De vraag is of er dan in de twee weken tot januari, als het fusietraject start, voldoende tijd is om het besluit af te werken. Het is niet zo gemakkelijk als het lijkt. De Voorzitter: Het college heeft dit voorstel op de agenda geplaatst. Als het college stemming vraagt, komt het voorstel gewoon in stemming. Wethouder mevrouw Mittendorff: Ik weet niet in welke problemen ik mevrouw Kuppens breng door uitstel. De Voorzitter: Daarom vraag ik of het college het voorstel in stemming wil brengen. De heer Kerkwijk: Ik weet niet of mevrouw Kuppens te bereiken is. Als dat het geval is, kan de beslissing worden aangehouden tot het einde van de vergadering zodat er tijd is haar mening te vragen. De Voorzitter: U helpt ons hiermee echt uit de brand. De verdere behandeling van het voorstel wordt aangehouden tot een later tijdstip in de vergadering. 1111

25 VI.20. Voorstel inzake deelname gemeente Eindhoven in het Regionaal Breedband Consortium. (voorstel 04.R ). De heer Oosterveer: Voorzitter. In de commissie hebben wij vragen gesteld over de founding fathers, ongeveer 25 bedrijven die dit consortium zouden starten, waarop wij nog geen antwoord hebben gekregen. Hoe staat het met de 25 genoemde bedrijven en is er nu zicht op? Het overzicht van bedrijven die zouden meedoen, is niet gegeven en er zijn geen wijzigingen in gekomen. Ook in het raadsvoorstel wordt er geen informatie over gegeven. Een van de founding fathers is de bibliotheek, die met name is genoemd. In de commissie is daarover een duidelijke vraag gesteld. De VVD vindt dat de bibliotheek een founding father moet zijn. Wij horen dan ook graag van de wethouder of de bibliotheek als zodanig meedoet. De heer Gerard: Voorzitter. Omdat dit voorstel in de rubriek discussiestukken was opgenomen, heb ik mij niet gemeld om spreektijd te vragen. De Voorzitter: Dan krijgt u alsnog de gelegenheid om er iets van te zeggen. De heer Gerard: Wij hebben geconstateerd dat de E-visie te algemeen was en te veel verschillende aspecten bevatte om ermee te kunnen instemmen. Daarbij hebben wij gezegd dat wij de uitwerking van onderdelen op grond van een kosten-batenanalyse zouden beoordelen. Tegen dit project zeggen wij 'ja'. Als het gaat zoals het hier staat, hebben wij met een eenmalige uitgave van 1,14 miljoen een winst van 0,42 miljoen per jaar, wat betekent dat wij de investering in drie jaar terugverdienen en daarna een voordeel hebben. Zelfs als het wat minder goed zou gaan, volgens mij doet de bibliotheek niet mee, dan nog... De heer Oosterveer: Ik vind het fijn die informatie te horen, maar wij hebben er in de commissie naar gevraagd en toen is duidelijk gesteld dat de bibliotheek een van de deelnemers is. De Voorzitter: Het college zal straks antwoorden. De heer Gerard: Ik heb deze informatie na de commissievergadering gekregen. In dit geval is er een goede verhouding tussen kosten en baten, daarom stemmen wij met dit project in. Wel is het de vraag of het bezuinigingstraject waarover u spreekt - u verwacht op termijn ,-- te kunnen bezuinigen - al is meegenomen in het inkooptraject. Telt u dubbel of is hier sprake van een nieuwe bezuiniging? 1112

26 Wethouder Claassen: Voorzitter. Wij kunnen de lijst van founding fathers pas definitief vaststellen als alle handtekeningen zijn gezet, een ervan is de handtekening van de gemeente Eindhoven. Daarover kan de raad vandaag beslissen. Wij gaan ervan uit dat ongeveer 20 van de 25 deelnemers, waarmee wij zijn begonnen, uiteindelijk als founding father zullen deelnemen. Wij tellen af, de gemeente Geldrop-Mierlo moet ook nog een besluit nemen, met een aantal deelnemers vinden nog onderhandelingen plaats. Wij gaan ervan uit dat niemand uit die club zal afvallen, behalve de bibliotheek. In de commissie heb ik al gesteld dat wij dat zeer betreuren. De bibliotheek kan om budgettaire redenen niet meedoen, hoewel wij vinden dat zij moet meedoen, vooral als wij bedenken dat straks ook de scholen zullen worden aangesloten. Wij vinden het dan ook een misser dat de bibliotheek niet meedoet, maar zij is een zelfstandige onderneming. Zij heeft ons op 27 oktober per brief laten weten dat zij met een andere provider in zee zal gaan. Dat lijkt de eerste jaren goedkoper omdat geen investering behoeft te worden gedaan, maar de bibliotheek zal op termijn ongetwijfeld duurder uit zijn. Zij zal altijd kunnen besluiten alsnog mee te doen, maar dan behoort zij niet tot de founding fathers en zal zij niet kunnen profiteren van het voordeel dat nu ontstaat. Ik betreur dat dit geen onderdeel is geweest van de discussie over de gezondmaking van de bibliotheek. Zij heeft ons per brief bedankt voor de prettige samenwerking. Misschien tot over enkele jaren. De heer van Bussel: Voorzitter. Ik neem aan dat het besluit is genomen voor de algemene beschouwingen toen de bibliotheek grote financiële moeilijkheden had. Na de algemene beschouwingen is een verruiming van 1,3 miljoen ontstaan. Ik neem aan dat daarmee de financiële nood voor een deel is weggenomen, misschien biedt dat alsnog mogelijkheden. Wethouder Claassen: Wij hebben op 27 oktober een definitieve afmelding gekregen van de bibliotheek, waarbij zij mededeelde dat zij een contract heeft gesloten met een nieuwe provider. Dat is voor ons het einde van het verhaal. De heer Gerard: Ik heb de indruk dat de bibliotheek deze stap wordt verweten, zij het dat het niet met zo veel woorden wordt gezegd. Op het moment waarop de bibliotheek het besluit nam, was haar financiële toekomst volstrekt onduidelijk en was niet bekend wat de begrotingsbehandeling zou opleveren. Wel was bekend dat de problematiek jaar in, jaar uit vooruit werd geschoven. Ik kan mij dan ook voorstellen dat zij doet wat op korte termijn voor haar het goedkoopst is. Als het college het graag anders had gezien, had het de problematiek eerder moeten aanpakken en de twee kwesties met elkaar moeten verbinden. De heer Oosterveer: Voorzitter. De VVD betreurt de gang van zaken. Wij vragen het college na te gaan of er inderdaad een handtekening staat dan wel of er sprake is van 1113