Wethouders J.E.F. Harmelink, G.J. Ophof, T. Vleerbos

Transcriptie

1 gemeente Tubbergen *«NOTULEN Aanwezig: Op uitnodiging van de raad aanwezig: Afwezig: van de openbare vergadering van de raad der gemeente Tubbergen, gehouden op maandag 8 oktober 2012, aanvang uur, in de raadszaal van het gemeentehuis, Raadhuisplein 1, Tubbergen. De voorzitter: mr. M.K.M. Stegers, burgemeester griffier: de heer M.H.M. Huinink (plv.) Leden: G.H.M. Bekhuis, W.G.J. Beute, F.H.G. Broekhuis, A.G.E. Busscher, B.H.M. Geerink, M. Groothuis, P.H.G.M. Hannink, H.J.A. Weeink, H. te Kolsté, P.G.M. Kooiker, H.H.W. Lentferink, A.H.M. Eidhof, H.B.J. Oude Luttikhuis, E.F.G. Stamsnieder, E.J. Volmerink, H. Wessels, R.H. de Witte, J.C.M. Woesthuis Wethouders J.E.F. Harmelink, G.J. Ophof, T. Vleerbos ^ ÂRCHSEF H. Plegt raad d.d. 1 2 NOV 2012 Agendapunt 1: Opening CflTÌ. besloten De voorzitter: Het openingsgebed wordt voorgelezen. -V-krëľ Agendapunt: 2 Vaststelling agenda SafigohOUdOfi De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. Er is een vraag op tijd binnengekomen. Dit betekent dat het vragenuurtje deze keer ook wordt ingevuld. Mist u verder nog iets? Dan is de agenda vastgesteld. Agendapunt 3: Mededelingen De voorzitter: Er zijn van onze kant geen mededelingen. Van uw kant? Geen. Agendapunt 4: Vragenuurtje De voorzitter: Het woord is aan de heer Volmerink. De heer Volmerink: Aan de voorzitter van de raad: De raad van de gemeente Tubbergen in vergadering bijeen d.d. 8 oktober 2012 Vragen gericht aan het college en B&W over het project Twente Bewust Verlicht. Het doel van dit project is afstemming van het verlichtingsbeleid, waarbij niet noodzakelijke verlichting wordt verwijderd en op sommige plekken een nachtschakelaar wordt gebruikt in het buitengebied. Tijdens de afgelopen commissievergadering van 24 september jl. bleek dat er na de inloopavond over dit project alsnog andere lantaarnpalen c.q. lichtmasten zijn toegevoegd aan het oorspronkelijke plan. Er worden dus meer lantaarnpalen verwijderd dan tijdens de inloopavond was aangegeven. Ook is er later toegevoegd dat bij enkele straten de nachtschakelaar wordt toegepast vanaf uur. Navraag bij enkele inwoners van de gemeente Tubbergen levert op dat deze niet op de hoogte zijn of waren van deze plannen, terwijl er vanuit het college aan de bewoners aan de desbetreffende wegen is toegezegd ingelicht zouden worden. Aan de hand van deze discussie op de commissievergadering hebben we een aantal vragen. 1. Worden de bewoners alsnog ingelicht waar achteraf toch nog lichtmasten worden weggehaald ten opzichte van het eerder gepresenteerde plan, of komt er misschien een nieuwe inloopavond, waarin de aanpassingen zichtbaar zijn en bediscussieerd kunnen worden? 2. Worden de inwoners c.q. verenigingen op de hoogte gebracht van de straten waar de nachtschakelaar om uur wordt ingeschakeld? 3. Zijn er mogelijkheden zodat de nachtschakelaar ook op een iets later tijdstip kan worden ingeschakeld?

2 Zo ja, welke, en wanneer en zo nee, waarom niet? Er is van onze kant nog een onduidelijkheid over de afhandeling van deze kwestie. In de commissievergadering biedt het college ons dit stuk ter informatie aan. Wordt dit nog behandeld in de raad of ligt dit slechts ter kennisname voor? Het is ons niet helemaal duidelijk en daarom hebben we de volgende vraag. 4. Wat was de status van het voorstel? Is het nu al definitief omdat misschien de meerderheid in de commissie het er mee eens zou zijn of worden er in de commissies toch besluiten genomen, of wordt dit stuk als nog aan de raad ter goedkeuring aangeboden? Wethouder Harmelink: Volgens mij was het nog dit voorjaar dat de gemeenteraad het beleidsplan openbare verlichting heeft vastgesteld. In dat beleidsplan openbare verlichting staat onder meer dat onze gemeente deelneemt aan het project Twente Bewust Verlicht. Daarmee heeft de raad in feite aangegeven dat ze de doelstelling van dit project onderschrijft en zich ook kan vinden in de uitvoering van dit project. Dan gaat het voornamelijk om het verminderen van de lichthinder in het buitengebied, het terugdringen van het energieverbruik en het terugdringen van C02. Dit zonder dat erbij de verkeers- en sociale veiligheid in het gevaar komt. Omdat er geen krediet benodigd is, dit project kan binnen de bestaande middelen worden opgelost, volgt er geen raadsvoorstel. Maar het college heeft destijds wel gemeend uitvoerige informatie te moeten verschaffen in de commissie. Dat is dit voorjaar ook gebeurd. Vervolgens heeft u, maar ook de burgers, op de website kunnen volgen hoe het project zich heeft ontwikkeld en bij de laatste commissievergadering is er een informatievoorstel naar de commissie gegaan met de huidige stand van zaken. Volgens mij heb ik daarmee de laatste vraag beantwoord. Er zijn daarnaast nog drie vragen gesteld. Worden de bewoners ingelicht daar waar alsnog lichtmasten worden weggehaald? Ik zou de vraag ook andersom kunnen stellen, want inmiddels hebben we besloten: van de 55 masten die weg zouden gaan, blijven er ook nog 17 staan. Je zou ook de vraag kunnen stellen: de mensen waarbij de mast blijft, worden die ook ingelicht over het feit dat de mast daar blijft? Kortom: 17 masten weg. Naar aanleiding van de informatie op informatieavonden en de vele reacties die we op de website hebben ontvangen, heeft de projectgroep besloten om een gedeelte van de nachtelijke uren uit te schakelen in plaats van te verwijderen. Daardoor blijven die 17 masten ook staan. Onze projectgroep sluit daarbij aan. Er is ook overleg binnen het Twentse, omdat de regio Twente en de provincie ook deelnemen aan dit project. Er is overleg geweest en het uitschakelen in nachtelijke uren kan op sommige plekken net zoveel soelaas bieden. Uitgangspunt is dat Twente zoveel mogelijk op dezelfde wijze wordt verlicht. Dit gaan wij opnieuw melden. U kunt dit ook zien op onze website en we gaan opnieuw op en rond De Essen melden wat op dit moment naar aanleiding van de inbreng van de burger de huidige stand van zaken is. Dit past binnen het beleid zoals we dat met elkaar hebben afgesproken. Wat niet de bedoeling is, ik voel hem al een beetje aankomen, is dat we een discussie gaan krijgen over een individuele bewoner die ergens een mast wil houden. We hebben ons in het project ten doel gesteld dat we op straatniveau gaan bekijken of we de doelstelling van het project kunnen halen. Het betreft maar een paar mensen, en ik wil best toezeggen om die mensen te gaan bellen met de mededeling dat die mast alsnog gaat, het lijkt me een beetje overbodig, ook deze mensen kunnen op de website zien wat we op dit moment van plan zijn betreft het uitschakelen van de verlichting. De voornaamste wijziging ten aanzien van het aanvankelijke project is dat de verlichting aan de Klössenweg en aan de Mekkelenbergweg blijft staan. Dat zijn twee subwijkjes waarbij de projectgroep tot het inzicht is gekomen dat die verlichting daar eigenlijk wel kan blijven staan, en dat doen we ook. Informatie over de verlichting naar de voetbalvelden en naar andere verenigingen toe is ook op de website vermeld dat we met de verenigingen om de tafel zullen gaan hoe laat de verlichting uitgeschakeld wordt. Als de vereniging het 12 uur wil, terwijl we vinden dat 11 uur wel een redelijk tijdstip is, dan hebben we het daar met de verenigingen over. We zullen niet eerder actie ondernemen dan dat we daarover met de verenigingen in overleg zijn geweest en vervolgens daarover overeenstemming hebben. Het gaat bij ons maar om een hele kleine opdracht. De gemeente Hellendoorn en Rijssen-Holten staan voor de opdracht om honderden lichtmasten te verwijderen. Bij ons zijn het er uiteindelijk maar 38 geworden, en we zorgen ervoor dat daar waar ze weg gaan er voldoende alternatieven zijn die leiden tot hetzelfde effect als de lichtmast zoals die nu in die plaats zijn werk doet. De heer Volmerink: Als ik het goed begrijp is vraag 4 beantwoord. Omdat er geen kredietaanvraag is, hoeft het dus ook niet uiteindelijk in de raad terecht te komen. 2

3 Waar het vooral om ging is dat na de inloopavond nog enkele masten zijn toegevoegd die zijn weggehaald. Dat was mijn punt waar ik tijdens de commissie geen duidelijk antwoord op heb gekregen. Zijn die betreffende bewoners persoonlijk gebeld omdat er achteraf een aantal masten worden weggehaald? Die bewoners moeten niet vergeten worden, en ze moeten alsnog hun mening hierover kunnen geven. Wethouder Harmelink: Dat willen wij wel doen, maar wat ik zojuist ook al aangaf: we gaan op straatniveau bekijken of openbare verlichting noodzakelijk is. Bij individuele bewoners die altijd een mast voor de deur hebben gehad, en zeggen: 'ik wil hem toch graag houden,' op basis van emotie, is het lastig. Daar moeten we niet aan toegeven. Het zijn er maar drie waarvan we later tot de ontdekking kwamen dat ze ook weg kunnen. Ik zeg u toe dat we die drie mensen zullen benaderen dat die lichtmasten alsnog gaan verdwijnen. Wat ik u ook al aangaf, er blijven er 17 staan die aanvankelijk verwijderd zouden worden. In feite zouden we die ook moeten bellen met de mededeling dat het niet meer doorgaat en blijft staan. Ik zou bijna willen zeggen: houdt u de media en de website in de gaten. Daarin zullen we keurig vermelden welke acties we gaan ondernemen en we gaan ook geen actie ondernemen voordat totaal helder is hoe het eindplaatje eruit ziet. Als het eindplaatje helemaal helder is, wil ik nog wel een keer aan de commissie toezeggen dat we dat eerst weer in de commissie bespreken voordat we uiteindelijk de masten daadwerkelijk gaan weghalen. En het weghalen gebeurt toch niet nu, bij het invallen van de winter. De heer Volmerink: Akkoord. Vraag 2 en 3 zijn beantwoord, dat men met de desbetreffende verenigingen rond de tafel gaat of het tijdstip van uur voldoende is of het een uurtje later kan. Bij deze zijn de vragen beantwoord. Agendapunt 5: Vaststellen van de notulen van de vergadering van 17 september 2012 De voorzitter: Geen opmerkingen? De notulen worden hierbij vastgesteld. Agendapunt 6: Vaststellen van de lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Kunt u zich allemaal vinden in de voorgestelde wijze van afdoening? ledereen akkoord. Aldus besloten. Agendapunt 7: Bezwaarschrift tegen raadsbesluit omtrent een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan Buitengebied 2006 met betrekking tot het perceel Oldenzaalseweg 177 te Reutum De voorzitter: Allen akkoord met het voorstel. Aldus besloten. Agendapunt 8: Vaststellen bestemmingsplan Tubbergen, Veldwijk De heer Lentferink: Het is mooi dat in het dorp een negental nieuwe woningen binnen de kern Tubbergen kunnen worden gebouwd. Er is dus sprake van inbreiding van woningen binnen de dorpskern. Inbreiding binnen de dorpskernen willen we naar de toekomst toe graag veel vaker zien. Daarnaast is het plan inpasbaar binnen onze woonvisie. Goed dat de aanwezige elementen in stand worden gehouden, goed voor de werkgelegenheid en tot slot wensen we de initiatiefnemer alle succes bij de verkoop van de kavels. Zoals reeds in de commissie Ruimte S Economie is aangegeven is de fractie GBAA/D akkoord met het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Veldwijk. De heer Busscher: De ontwikkeling woningbouw locatie Veldwijk. Het is niet voor het eerst dat de locatie Veldwijk in beeld is om op deze open plek aan de Reutummerweg woningbouw te realiseren. Onze fractie is voorstander van inbreiding, maar verschillende keren zijn er bij de gemeente aanvragen geweest. In de commissievergadering Ruimte  Economie van 24 september jl. is het onderwerp uitvoerig aan de orde geweest. Onze fractie heeft nog een aantal vragen. Na de commissie zijn bij onze fractie een aantal vragen blijven liggen. We willen graag een antwoord hierop. 1. In het verleden zijn er aanvragen geweest om woningbouw te realiseren op de locatie Veldwijk. Tot op heden is dat altijd afgewezen. Kan de portefeuillehouder ons aangeven waarom er nu wel een positief advies van het college richting de raad gaat? 2. Bij eerdere aanvragen ging het meestal om de drie woningen nieuw te realiseren. Nu is het plan negen woningen in Veldwijk. Het is dus groter geworden. Hoe kan dit en wat ligt hieraan ten grondslag? 3

4 3. Zijn er wel mogelijkheden om hier aan de Reutummerweg te bouwen? Of praten we hier nog over de groene long van Tubbergen? Wat is de status hiervan? De heer Te Kolstė: Voor ons ligt een stuk dat geen verduidelijking nodig heeft. De vragen zijn door de wethouder beantwoord in de commissie Ruimte S Economie, met name de vragen over de kapvergunning en de herplantplicht. Daarnaast, als je het voorliggende stuk leest, is het duidelijk. Wat ons betreft, voldoet het eigenlijk overal aan, want er is zorgvuldig te werk gegaan. De beantwoording van de drie zienswijzen die hebben plaatsgevonden zijn keurig, naar onze mening, beantwoord. Wat betreft de groene long, waar net ook al over is gesproken, daar wordt aan voldaan. Er is een kettingbeding dat er een stuk groenvoorziening bij elke kavel in takt moet blijven. Ja, wat moetje dan nog en waarom zou je er op tegen zijn, want het blijkt dat er toch wel behoefte is, met name bij inbreiding van kavels van toch zo'n 600 m2 is het toch mooi dat er een mooie wijk bij komt? Wat ons betreft zijn we voor het voorliggende voorstel. Wethouder Harmelink: Het is geen open plek. Ik kan het me niet meer herinneren, maar ik heb me vorige week laten vertellen dat er op die plek oude woningen hebben gestaan die destijds zijn afgebroken. Ik denk dat een aantal raadsleden ook nog wel weet dat er een onherroepelijke aanvraag lag voor het realiseren van een kantorencomplex Perik. Daar is bezwaar tegen ingesteld, maar is om economische redenen niet gerealiseerd. Het is geen open plek waar niet gebouwd zou kunnen worden. Het klopt dat er in de vorige collegeperiode een plan lag om drie woningen te realiseren in ruil voor de kantoren locatie. Toen werd ook in het beleid en in onze woonvisie eigenlijk helder dat we eigenlijk al de tijd van het uitbreiden, het in gebruik nemen van maagdelijke grond, wel eens achter ons zou kunnen liggen. Het was ook net in de tijd dat de economische crisis intrad. Op dat moment komt een particulier met een initiatief. Waarom zou dat niet passen? Nu blijkt, nadat we het bestemmingsplan hebben opgesteld, dat het een heel mooi plan is geworden. Weliswaar voor het hogere segment, maar in onze woonvisie hebben we ook met name voor Tubbergen staan dat we ook een locatie willen hebben waar in het wat hogere segment gebouwd zou kunnen worden. Voor het plan Binnenveld is al redelijk wat belangstelling, maar het dekt voor Tubbergen waarschijnlijk niet de lading. Ik denk dat we daarmee nog wel een keer tegen de grens aanlopen van wat voor Tubbergen eigenlijk nodig is. Ik denk dat voor Tubbergen iets meer nodig is. Dan is dit een uitstekende plek om via inbreiding deze woningen te realiseren. Als het gaat om het te behouden boscomplex dat er nog ligt, weet u dat er daar een handhavingkwestie is geweest. We hebben gezegd: u gaat daar niet eerder met uw plannen beginnen nadat de herinplant is gerealiseerd. We denken dat we door middel van een kettingbeding het bosplantsoen alleen maar kunnen versterken en dat er straks sprake is van een prachtige woonsituatie. Kortom, het is geen open plek, niet te vergelijken met de groene long die naast ons pand van Soweco ligt, want dit staat ook als zodanig in de structuurvisie. Deze plek staat niet in de conceptstructuurvisie als te behouden groen. Ik denk dat we daarmee eigenlijk niet iets doen dat niet conform ons beleid of provinciaal beleid is. De heer Busscher: U spreekt hier op de locatie Veldwijk niet over de Groene Long? Wethouder Harmelink: Nee, het was een saneringslocatie waar nu andere bebouwing wordt gerealiseerd. Eerst kantoren en nu woningbouw. De heer Busscher: Maar, we moeten nu toch het bestemmingsplan woningbouw vaststellen? Om woningbouw te realiseren. Wethouder Harmelink: Ja, dat weet ik, maar voorheen stond daar bebouwing. Het is niet zo dat er vroeger niets stond. In die zin is het geen Groene Long zoals we die hebben vastgelegd in de conceptstructuurvisie naast het pand van Soweco, daar waar op dit moment ook plannen zijn. Dat is een andere situatie. In de commissievergadering vergeleek de heer Kempering deze plek met de Groene Long, dat is niet juist. Het gaat hier om een saneringssituatie. Weliswaar ook in een bosperceel, maar hier heeft destijds gewoon bebouwing gestaan. Kantoorbebouwing bleek niet mogelijk te zijn. Aanvankelijk drie woningen, en uiteindelijk heeft het college besloten de plek in zijn totaal te gebruiken voor woningbouw, met instandhouding van het bos. De heer Busscher: Wat is het verschil dan om daar niet de Groene Long te benoemen en naast Soweco wel? 4

5 Wethouder Harmelink: Omdat op de plek naast Soweco nog nooit bebouwing heeft gestaan en op deze plek wel. Hier hebben vroeger drie woningen gestaan. De heer Busscher: De vragen zijn naar tevredenheid beantwoord, we kunnen ermee instemmen. De heer Lentferink: Het CDA heeft een aantal hele mooie vragen gesteld. Ik vraag me af of je zulke vragen niet moet stellen in de commissie Ruimte S Economie in plaats van hier in de raad? Ik denk dat het goede vragen zijn voor onze commissie en niet voor hier. De voorzitter: Ik begrijp eruit dat de heer Busscher deze vragen heeft gesteld om daarna zijn mening te kunnen vormen. Hij heeft niet gezegd 'ik ben het er mee eens, tenzij'. De heer Lentferink: Nee, maar als je ergens op in wilt gaan dan doe je dat, denk ik, in de commissies. De voorzitter: Misschien mag ik daar kort op ingaan. Een commissie is voor discussie en meningsvorming, maar als je daarna tot andere zaken komt, dan denk ik dat iedereen, dat geldt niet alleen voor het CDA, aanvullende vragen mag stellen, behalve wanneer het technische vragen zijn waarvan u bijna zeker weet dat het college die niet ter plekke kan beantwoorden. Dat is jammer, dan had u die in de commissie moeten stellen. Maar, dit zijn geen technische vragen, dit zijn principiële vragen over de bestemming van het stuk grond. Ik denk dat wat u hier raakt, dat is een vraag die we hier al vaker aan de orde hebben gehad: willen we hamerstukken in deze vergadering of niet? Het zou heel mooi zijn als we de vergadering konden splitsen in twee delen: één voor stukken waarover iedereen het eens is, en die hameren we af, en een aantal waar nog een stukje meningvorming moet plaatsvinden. Ik denk dat u in die constellatie, als het allemaal hamerstukken zijn, er op terug kunt komen. Maar u heeft daar wel het recht voor. Dat is de wijze waarop het in Dinkelland gaat nu. Als iemand op het laatste moment zegt: 'ik heb er toch een vraag over,' zal niemand dat beletten. Maar ik denk dat dit eigenlijk de principiële vraag is: willen wij in deze vergadering hamerstukken? Dan voeren we ze in, maar dan nog altijd met de reserve dat aanvullende vragen of principiële zaken behandeld moeten kunnen worden. Maar, ik heb u het woord ontnomen. De heer Busscher: in de commissievergadering is door het CDA dit stuk ook meegenomen. Op de dag van de commissievergadering zijn er ontwikkelingen geweest waar we niet van op de hoogte waren. We hebben een dag na de commissievergadering nog met betrokkenen gesproken en dit heeft ons ook andere inzichten gegeven. Vandaar deze vraag. De voorzitter: De vraag over hamerstukken of niet komt vast nog wel eens terug, want die komt regelmatig terug, ook in het presidium hebben we het daar over. Ik constateer dat u allemaal akkoord bent met het voorstel. Agendapunt 9. Vaststellen beleidsplan integrale schuldhulpdienstverlening Tubbergen en Dinkelland De heer Wessels: Namens onze partij dank voor het gepresenteerde beleidsstuk. Het is goed leesbaar en geeft duidelijkheid over onze wijze van omgang met de zwakkeren in de samenleving. Als PvdA vinden we het een goede zaak dat we juist nu, in economisch moeilijke tijden, ons buigen over dit beleid met betrekking tot de schuldhulpverlening. We kunnen immers verwachten dat er een toename zal zijn van aanvragen, ook vanwege de te verwachten stijgende werkloosheid. We vinden het ook goed dat het een integraal beleidsplan is van Dinkelland en Tubbergen. Het is goed ook om te constateren dat hier opnieuw sprake is van de kantelinggedachte, zoals we dat ook al zagen wij de Wmo. Schuldhulpverlening wordt schulddienstverlening. In eerste instantie gaan we als gemeente uit van verantwoordelijkheid, kracht en creativiteit van de inwoner zelf. Alleen in een situatie waarin dit niet voldoende is, voorzien wij in ondersteuning. Deze uitwerking van de kantelinggedachte op meerdere terreinen onderstreept nog eens de consistentie van het beleid waar we mee bezig zijn. In de commissievergadering heeft mijn fractie al de nodige vragen gesteld. Onder andere ten aanzien van de positie van gezinnen, de strakke regels aan de poort, de bureaucratie en de open einden. De antwoorden die we daarop ontvingen, geven vertrouwen in het sociale gezicht van de gemeente Tubbergen. We kunnen daarom als fractie akkoord gaan met het vaststellen van het beleidsstuk en uiteraard zullen we het in de toekomst kritisch blijven volgen. De heer Oude Luttikhuis: In grote mate hetzelfde. Duidelijkheid van regels, grote mate van eigen verantwoordelijkheid, oplossingsgericht, effectief en duurzaam en maatwerk. Maar toch, naast het stuk 5

6 gaat het natuurlijk om de menselijke maat en een uitzichtloze situatie werkt niet altijd motiverend. Dit hebben we ook aangekaart in de commissievergadering. Daarom toch tijdig blijven signaleren en ingrijpen voor escalatie, om te voorkomen dat mensen juist in een uitzichtloze situatie belanden. Evaluatie juichen wij toe om daar waar nodig het plan van aanpak te verbeteren en te wijzigen. We kunnen als fractie instemmen met het voorliggende stuk. De heer Kooiker: Wij zijn het als fractie helemaal eens met dit stuk. We zijn ook blij met de evaluatie want wij denken ook dat er zeer zeker in de nabije toekomst al vele andere bureaus zullen blijven opstaan om te helpen in de schuldhulpverlening. Dus in de dienstverlening zoals ze er zijn, waar ook de gemeente denk ik heel hard gebruik van kan maken. Wij zijn het eens met deze aanpak en we zien dat we hier de goede dingen met elkaar doen en dat het daar terecht komt waar het ook hoort en dat ook de eigen inbreng en de kwaliteiten van de mensen die er om vragen, wie er beoordeeld kunnen worden, op deze manier voor ons inzichtelijk blijven. De voorzitter: Fijn dat u het over dit stuk allemaal weer roerend eens bent. Juist als het gaat om de zwakkeren in onze samenleving is het goed als dat eensgezind wordt uitgedragen. Agendapunt 10. Adviesaanvraag van het commissariaat voor de Media inzake Stichting RTV NoordOost De voorzitter: Wenst iemand het woord? Aldus besloten. Agendapunt 11. Rondvraag De heer Volmerink: Ik sprak laatst een aantal vrijwilligers van de AED-vrijwilligersgroep. Deze mensen doen alle taken rondom de AED. Ze hebben te horen gekregen dat ze als gemeentelijke groep straks niet meer mogen vergaderen in dit gemeentehuis. Is dat zo? In het verleden kwamen alle dorpen hier bij elkaar om gezamenlijk te overleggen. Ze hebben nu te horen gekregen dat het niet meer mag of kan. Wethouder: Voorzitter, ik ben bang dat iedereen naar mij kijkt. Ik heb werkelijk geen idee. Ik wil het heel graag even navragen. Het is niet ondenkbaar overigens, want het ligt wel in de lijn der verwachtingen. Ik zoek het even uit. De heer Volmerink: Wat bedoelt u met "het ligt in de lijn der verwachtingen?" Kunt u er iets meer van vertellen? Wat is de achterliggende gedachte dat een vrijwilligersgroep hier niet meer mag vergaderen? Wethouder Vleerbos: Als we een vergadering hier organiseren, dan moeten we er ook voor zorgen dat het op een veilige manier gebeurt. Dat betekent dat we terughoudend zijn om vrijwillige organisaties hier in het gemeentehuis te laten vergaderen, tenzij er een belang in zit. Dat is ongeveer de lijn. Maar of dat hier aan de hand is? Denk ook aan welke andere vrijwilligersorganisatie dan ook. Dorpsraadsvergaderingen worden hier ook niet georganiseerd. Ik weet het niet, ik ga het navragen. Wethouder Ophof: Op het moment dat muziekschool Twente uit Enschede diploma's wenst uit te reiken in dit gebouw ontmoeten ze daar een zakelijk college in. Dan zeggen we: u krijgt subsidie om een product voor ons te realiseren. Dat doet men dan ook naar volle tevredenheid en daar zijn we ook blij mee. Op het moment dat het dan hier in het gebouw noodzakelijk is, denkt men, dan zijn ze wel welkom, maar ze vergoeden wel de kosten. Dat is een duidelijk voorbeeld. Dat houdt ook in dat het gaat om dat we met elkaar een efficiënte organisatie willen neerzetten en die efficiënte organisatie maakt dat we ook zeggen dat de uren die daarmee gepaard gaan uiteraard drukken op de ambtelijke inzet. Dit zal zich waarschijnlijk op een hellend vlak bevinden, want ik zie dat u daar streng bij kijkt. Op een ander moment zijn we streng naar de muziekschool toe, want die was echt niet van plan om zomaar te betalen. Het is best lastig. De heer Volmerink: Het is een vrijwillige groep die van alle dorpen uit ergens gezamenlijk willen vergaderen. Het blijven vrijwilligers, ik heb niets te maken met een zakelijke diplomering. Het zijn gewoon mensen die heel veel dingen doen. Volgens mij is het gemeentehuis een openbaar huis om juist deze groep te vriend te houden, want ze gaan straks ook taken voor de gemeente doen. We gaan dingen afstoten en deze moeten het opnemen. Ze kunnen natuurlijk ook in het café gaan zitten, maar volgens mij moet dit een ideale plek zijn voor dit soort groepen. Niet commercieel, maar dit soort groepen die 6

7 van alle dorpen een keer bij elkaar willen komen om dingen te overleggen. Of het nu de AED is of het centrale dorpsraadoverleg, ik zit meer aan dat soort groepen te denken en niet aan die andere diploma-uitreikingen, want dan heeft u gelijk denk ik. De heer Wessels: We zijn met een pilot bezig over papierloos vergaderen. We hebben een primeur vanavond, want we vergaderen voor het eerst als voltallige fractie papierloos. De voorzitter: Fantastisch, ik hoop dat er velen zullen volgen. Ik kan u verzekeren dat ik veel minder papier voor me heb dan andere keren. Dat komt ook door de lengte van de vergadering vrees ik. De heer Oude Luttikhuis: Er stond een artikel in de krant. Van Ganzenwinkel gaat behoorlijk saneren, ze gaan van acht naar vier regio's. De werf hier maakt onderdeel uit van Van Ganzenwinkel. Zijn daar al berichten over wat er met de werf gaat gebeuren? Zijn daar ontwikkelingen in de toekomst gaande? Wethouder Harmelink: Onze werf is heel lucratief voor Van Ganzenwinkel. Ik denk niet dat het ons zal raken. Waarschijnlijk krijgen we wel met Van Ganzenwinkel te maken als het gaat om de personele bezetting van het afvalbrengpunt. We kennen zeer ruime openingstijden. Je kunt hier 's morgens om uur al terecht. Ik verwacht eerlijk gezegd wel een telefoontje van Van Ganzenwinkel of de openingstijden wat beperkt kunnen worden waardoor het voor hen qua kosten wellicht wat voordeliger is. Maar, we hebben nog niets ontvangen en we gaan er ook vanuit dat ze zich gewoon houden aan het huurcontract dat loopt tot De voorzitter: Er zijn geen vragen meer voor de rondvraag. Agendapunt 16. Sluiting De voorzitter: Ik wil u nu verzoeken met z'n allen te gaan staan voor het lezen van het sluitgebed. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 12 november 2012 \ de v tarzitter, Uk Verslag: kantoorprofs.nl 7

8