Dienst Stedelijke Ontwikkeling

Transcriptie

1 Gemeente Den Haag Verslag Dienst Stedelijke Ontwikkeling Overleg: Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Datum: Tijd: Plaats: Dinsdag 8 april uur Haagse lobby, Spui Deelnemers: De heer Stef Tours (Vogelwijk) De heer Wil Bianchi (Fietsersbond) De heer Peter Smit (wethouder) alleen in het begin aanwezig De heer Adriaan Nuijten (gemeente, DSO afdeling Verkeer) De heer Louis Eggen (gemeente, DSO afdeling Verkeer) De heer Fernand de Beaumont (gemeente, DSO afdeling Verkeer) De heer Johan van Arragon (Bomenbuurt) Mevrouw Resi Kersten (Bomenbuurt) Mevrouw Els Bet (Bloemenbuurt) De heer Marcel van Guldener (Bloemenbuurt) De heer Roman Isbrücker (gemeente, Ingenieursbureau) De heer Vincent Hubenaar (gemeente, Ingenieursbureau) De heer Henk Nanninga (Inno-V) De heer Paul Weststrate (Awareness) voorzitter Mevrouw Elly Janssen (adviesbureau Awareness) verslaglegging Afgemeld: de heer Sander Leijs (gemeente, DSO afdeling Verkeer) de heer Arnold van der Heyden (Bloemenbuurt) 1. Opening en inleiding door wethouder Peter Smit Wethouder Peter Smit heet de aanwezigen welkom; de aanwezigheid van de vertegenwoordigers van de buurtorganisaties en van de Fietsersbond wordt zeer gewaardeerd. Dit is de eerste avond van een aantal bijeenkomsten waar besproken zal worden hoe we de knelpunten op de drie trajectdelen van de Noordwestelijke Hoofdroute (NWHR) gaan oplossen. Uitgangspunt is het raadsbesluit van september 2013 dat het een stedelijke hoofdroute is en blijft. De verkeersfunctie blijft dus hetzelfde en de gemeente gaat niet de NWHR integraal op de schop nemen. Hoewel veel aanwonenden dat een verstandig besluit vinden, liggen er wel knelpunten, voor wat betreft de veiligheid, de doorstroming en de leefbaarheid. Het traject is in drie trajecten verdeeld. Voor elk traject willen we een soort ontwerpproces neerzetten. Het gaat om maatregelen t.b.v. oversteekbaarheid, verkeersveiligheid, fietsvoorzieningen en doorstroming. De rol van de aanwezigen als denktank voor trajectdeel 2 (vanaf het kruispunt Kwartellaan/ Segbroeklaan tot en met het kruispunt ná de Houtrustbrug) bestaat uit het meedenken over aanpak en uitvoering van specifieke knelpunten in dit trajectdeel. Wethouder Peter Smit hoopt dat deze ontwerpsessies vlak voor of vlak na de zomer kunnen worden afgerond. Voor de hele route is 10 miljoen euro gereserveerd, kosteneffectiviteit is van groot belang. De wethouder merkt op dat hij goede ervaring heeft met dit soort processen. Hij benadrukt dat de medewerking van de aanwezigen, met name ook de denkkracht van de vertegenwoordigers van de buurtorganisaties en de Fietsersbond buitengewoon op prijs wordt gesteld. De wethouder deelt mee dat Paul Weststrate van adviesbureau Awareness de avonden als onafhankelijk voorzitter zal leiden en dat Henk Nanninga van Inno-V zal helpen met het structureren van de vragen en adviezen, die vanuit de belanghebbenden komen. Dit zal resulteren in een rapportage. Voor de dwarsverbanden en samenhang tussen de oplossingen voor knelpunten in de drie trajectdelen zal een gezamenlijke sessie worden georganiseerd. Vragen aan de wethouder Mevrouw Els Bet vraagt wat de logica is van de verdeling van de trajectdelen 1 en 2. Wethouder Peter Smit geeft aan dat hier geen politieke gedachte achter zit, maar dat het te maken heeft met verkeerstechnische verschillen.

2 De heer Stef Tours vraagt of de genoemde 10 miljoen euro echt beschikbaar is, of dat het denkbaar is dat de (nieuwe) gemeenteraad daarover anders besluit. De wethouder antwoordt dat in de begroting voor het NWHR traject 10 miljoen euro is opgenomen. Dat besluit is genomen en staat vast. Als er meer geld moet komen, moet daarover nieuwe besluitvorming plaatsvinden. De heer Stef Tours vraagt of er nog andere ontwikkelingen zijn, zoals ontwikkeling van het Norfolkterrein, die effect kunnen hebben op dit besluit. De wethouder geeft aan dat er t.a.v. het Norfolk-terrein geen vragen richting NWHR-traject voorliggen. Wensen op langere termijn m.b.t. de Houtrustbrug vallen buiten de scope van de NWHR-knelpunten. De heer Louis Eggen merkt hierbij op dat de Houtrustbrug wel een knelpunt is, waarvoor bij de volgende sessie naar oplossingsrichtingen wordt gekeken. Met verkeersmaatregelen is veel aan de Houtrustbrugsituatie te verbeteren. De heer Stef Tours merkt op dat als er meer bewoning komt, het verkeer toeneemt. Wethouder Peter Smit antwoordt dat dat maar een beperkte toevoeging zal zijn aan de hoeveelheid bestaand verkeer. Daarop brengt Els Bet in herinnering dat in de Structuurvisie voor de hele kustzone woningen worden voorzien. De Structuurvisie is uit 2005, merkt de wethouder op. In 2010 is door de gemeenteraad het besluit IPSO genomen. Dit wijkt voor een aantal gebieden af van de Structuurvisie. Het IPSO besluit 2010 is actueler en dat wordt voorlopig niet herzien. De heer Louis Eggen voegt hieraan toe dat als kantoren voor bewoning geschikt worden gemaakt elders in de stad, eventuele verkeerstoename niet voor het NWHR-traject zal gelden. Wethouder Peter Smit spreekt nogmaals zijn dank uit voor de komst en inbreng van de aanwezigen, wenst hen veel succes en verlaat de bijeenkomst. 2. Voorstelronde en toelichting participatie Voorzitter Paul Weststrate vraagt een ieder zich voor te stellen. De heer Henk Nanninga, Inno-V: is ingehuurd als onafhankelijk penvoerder. Hij zal luisteren naar de inbreng, suggesties en zorgen van de aanwezigen en gaat vervolgens namens en in overleg met hen het uiteindelijke advies schrijven. De voorzitter Paul Weststrate voegt daaraan toe dat de deelnemers met hun deskundigheid tijdens dit proces invloed uitoefenen op de keuzes in de aanpak van de knelpunten. Hierna kan een aantal punten overblijven waarover de mening van de vertegenwoordigers van de bewonersgroepen afwijkt van de uiteindelijke plannen. Dit kan in een apart hoofdstuk worden opgenomen, wat dan het advies van de denktankleden bevat aan het bestuur (wethouder, college, raad). Daarmee gaat het verhaal van de aanwezigen uiteindelijk onveranderd naar de gemeente. De heer Stef Tours is lid van de verkeerscommissie Vogelwijk en vertegenwoordigt de bewonersvereniging Vogelwijk. Hij woont aan de Sportlaan. Hij wil het liefst zien dat we in het proces met elkaar voor de drie trajecten een aantal uitgangspunten vastleggen. Deze uitgangspunten moeten leiden tot een geïntegreerde oplossing. Traject 1 valt ook onder de Vogelwijk en hij is ook bij die besprekingen aanwezig. De heer Wil Bianchi is lid van de Fietsersbond en is ook bij eerdere projecten betrokken geweest. Hij geeft aan naast de veiligheid van fietsers, ook de luchtkwaliteit van belang te vinden. Mevrouw Elst Bet, vertegenwoordigster van de Bloemenbuurt, woont aan de Segbroeklaan. Zij vindt dit één van de mooiste straten van Den Haag en is van mening dat je daar heel erg zuinig op moet zijn. De heer Marcel van Guldener is bestuurslid van de wijkraad Bloemenbuurt. Hij is ook betrokken bij de overkoepelende organisatie voor de Segbroeklaan en Sportlaan. Mevrouw Resi Kersten is vertegenwoordigster van de Bomenbuurt en woonachtig aan de Segbroeklaan, die ook zij als bijzonder mooie laan bestempelt. De heer Johan van Arragon is aanwezig als vertegenwoordiger van de Bomenbuurt. De heer Roman Isbrücker, gemeente Den Haag, DSB, is bij het ingenieursbureau (IbDH) projectleider van de NWHR; hij vertelt dat bij de voorstellen van de knelpuntenaanpak ook een landschapsdeskundige naar de landschappelijke aspecten kijkt. De heer Vincent Hubenaar, gemeente Den Haag, DSB, IbDH, kijkt als verkeerskundige met name naar de veiligheid en de verkeerskundige inpassing van het ontwerp. Verslag Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Pagina 2 van 6

3 De heer Fernand de Beaumont, gemeente Den Haag, is stedelijk verkeersplanoloog van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling (DSO), afdeling verkeer. Hij heeft destijds ook aan de uitkomsten m.b.t. de internationale ring meegewerkt en zit vanuit die ervaring aan tafel. De heer Louis Eggen, gemeente Den Haag, expert van DSO afdeling verkeer, heeft vele jaren ervaring en schuift bij deze sessies aan om zijn kennis te delen. De heer Adriaan Nuijten, gemeente Den Haag, DSO, afdeling verkeer, is projectleider voor de aanpak van de knelpunten op de NWHR. Hij geeft aan relatief nieuw te zijn in het project en hij laat zich graag inspireren door de aanwezigen. Mevrouw Elly Janssen is namens Adviesbureau Awareness aanwezig voor de verslaglegging. De heer Paul Weststrate is directeur-eigenaar van adviesbureau Awareness. Hij geeft zijn motivatie voor zijn rol als onafhankelijk gespreksleider: bruggen slaan tussen de overheid en burgers, zodat plannen beter worden, en daarbij het vertrouwen en samenwerking over en weer toenemen. Hij geeft aan dat het bij deze en andere denktanks of klankbordgroepen belangrijk is dat voor alle deelnemers tevoren duidelijk is waar het wel en niet over gaat, en wat de status is van ieders inbreng. Als antwoord op die twee elementen geeft hij aan dat het in deze denktank gaat om meedenken (consultatie) op basis van lokale deskundigheid over oplossingen van knelpunten op dit trajectdeel. Wat uiteindelijk in de ogen van de denktankleden niet of onvoldoende is gehonoreerd van hun ideeën, kan de denktank formuleren in een advies. Dit vormt een apart eigen hoofdstuk in het rapport over dit participatieproces. 3. Toelichting proces knelpuntenaanpak De heer Adriaan Nuijten schetst via een presentatie het gehele proces (de presentatie is separaat bij dit verslag gevoegd). Het proces bestaat uit twee delen: 1. Gemeente-intern proces 2. Participatie-proces in drie trajectdelen. De gemeente is verantwoordelijk voor het totaalplan: verkeerskundig en stedenbouwkundig. De aanpak van de knelpunten moet duidelijk worden via deze bijeenkomsten, en het hele pakket moet na de zomer definitief worden. Het ingenieursbureau gaat vanaf het najaar van 2014 aan de slag met de schetsmatige plannen. Voordat het voorontwerp naar de gemeenteraad gaat wordt het ter inzage gelegd, waarna nog eventuele aanpassingen kunnen worden gedaan. Afronding van het hele proces zou medio 2015 moeten plaatsvinden. In 2015 volgt overdracht naar de Dienst Stadsbeheer, zij maken een definitief ontwerp. Uitvoering van het project volgt grotendeels medio Mogelijk worden enkele maatregelen eerder genomen. De vier bijeenkomsten van de Denktank De voorzitter Paul Weststrate zet de procedure van de denktankbijeenkomsten uiteen. De 1e bijeenkomsten van de denktanks van de drie trajecten hebben als doel de door de gemeente aangegeven knelpunten langs te lopen, deze te toetsen bij de deelnemers en zonodig aan te vullen. We kunnen mogelijk al iets bespreken van oplossings-ideeën die de verkeersdeskundigen van de gemeente hebben vanuit hun opdracht en achtergrond. De aan te dragen oplossingen moeten worden getoetst aan de uitgangspunten: verbetering van de inpassing van de weg, van de leefbaarheid in de omgeving en van de verbetering van de verkeersveiligheid voor alle weggebruikers, in het bijzonder de oversteekbaarheid voor het lokaal verkeer. De NWHR moet daarbij wel zijn huidige doorstroming en voldoende trajectsnelheid behouden. Bij de 2e bijeenkomst zijn de knelpunten benoemd en hebben de deelnemers van de denktank verder nagedacht over diverse soorten van oplossingen. Met elkaar bespreken we per knelpunt deze oplossingen. Bij de 3e bijeenkomst zijn we al ver in de discussie, we hebben dan een gedeeld gevoel over de knelpunten, een gedeelde voorkeur voor de oplossingen en hoe dat gaat uitpakken. Het Ingenieursbureau schetst deze plannen verder. Zo komen we dan tot een gedeelde voorkeursoplossing. Als blijkt dat dit niet in het vastgestelde budget past moeten we gaan prioriteren in de knelpuntenoplossingen, in eerste instantie per trajectdeel. Verslag Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Pagina 3 van 6

4 Bij de 4e bijeenkomst is de oplossing uitgewerkt, we bekijken hoe dat eruit ziet en we moeten komen tot een voorkeursoplossing voor de adviesrapportage. Daarnaast moet duidelijk worden welke hiervan afwijkende adviezen moeten worden opgenomen in het daarvoor bestemde hoofdstuk. De heer Johan van Arragon geeft aan dat een gemeenschappelijke sessie beter eerder kan plaatsvinden, omdat een oplossing voor de ene plek effect elders kan hebben. Voorzitter Paul Weststrate geeft aan dat het in elk geval niet voor de 3 e sessie kan want dan zijn we nog niet ver genoeg maar wel voor de 4 e sessie. Daarnaast zegt de heer Roman Isbrücker dat de betrokken ambtenaren ook zullen letten op eventuele effecten van maatregelen op andere delen van het traject. De heer Stef Tours merkt op dat het ook gaat om verantwoordelijkheden. Het is de verantwoordelijkheid van gemeente om te zorgen voor de samenhang van de maatregelen. In dit proces komt de input qua knelpunten en oplossingen vanuit deze groep. Daaruit volgt de verantwoordelijkheid om keuzes te maken binnen het budget van 10 miljoen euro en dat zou dan nog een keer besproken moeten worden in de gehele groep. De voorzitter concludeert dat de denktankgroepen praten over hun knelpunten; de gemeente houdt het verband in de gaten en koppelt tijdig terug, zodat de groep dat in de totale afweging weer mee kan nemen. De heer Wil Bianchi vraagt aan de projectleider of diverse onderhoudswerkzaamheden ook slim worden gecombineerd. De gemeente antwoordt dat inderdaad tevoren wordt gekeken of werk van bedrijven als Eneco en de riolering slim kan worden meegenomen. Werk met werk maken, mede om het goedkoper te maken. Er wordt echter wel aangegeven dat dit soms in de planning heel lastig kan zijn en niet altijd haalbaar is. 4. Knelpunten Trajectdeel 2 De heer Fernand de Beaumont vervolgt de presentatie. Hij brengt de knelpunten in beeld, licht deze kort toe, geeft aan welke oplossingsrichting daarbij bedacht zijn en welke waarden daarbij worden bediend. De knelpunten die worden genoemd zijn: Kruising Segbroeklaan-Sportlaan Dwarsprofiel Segbroeklaan Kruising Segbroeklaan-Rode Kruislaan Kruising Segbroeklaan-Fahrenheitstraat Houtrustbrug inclusief de kruisingen aan beide zijden van de brug Generieke knelpunten: verouderde verkeerslichten, afstelling netwerkregeling en verharding wegdek, oversteekbaarheid Aanvullingen op de knelpunten Vanuit de deelnemers worden de volgende aanvullingen ingebracht. De knelpunten, genoemd op de bijeenkomsten, die geen onderdeel uitmaken van de NWHR, kunnen niet in het kader van dit project worden opgelost. [Noot: in de praktijk betekent dit dat de knelpuntenaanpak zich in principe uitstrekt tot maximaal ongeveer 50 meter van de NWHR]. Omdat ze ter vergadering wel zijn genoemd, zijn ze wel in het verslag opgenomen. De heer Stef Tours: De Fahrenheitstraat is opgenomen in het Verkeersveiligheidsplan. De heer de Beaumont geeft aan dat er al ideeën zijn hoe problemen daar kunnen worden opgelost. De heer Johan van Arragon merkt daarover op dat het een heel andere straat gaat worden. De Fahrenheitstraat bestaat uit twee gedeeltes, namelijk het gedeelte tussen de Segbroeklaan en de Sportlaan en het gedeelte tussen de Laan van Meerdervoort en de Segbroeklaan. De heer Adriaan Nuijten vertelt dat het proces Fahrenheitstraat al verder is dan het proces NWHR, de volgende keer worden de oplossingen voor de Fahrenheitstraat ingebracht. De heer Johan van Arragon merkt op dat bij de Fahrenheitstraat ook de oversteekbaarheid een rol speelt. Het is daar nu te smal is om halverwege te stoppen, het is een drukke oversteek en je moet stevig doorlopen om de overzijde tijdig te halen, dat geeft problemen m.n. voor bijvoorbeeld ouderen. Volgens mevrouw Resi Kersten speelt ook de snelheid daar een rol, er wordt heel hard gereden. Verslag Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Pagina 4 van 6

5 De heer Stef Tours: het verkeer staat tijdens de spits stil op de Segbroeklaan. Hij geeft ook aan dat de containerbegrippen lastig zijn om mee te werken. De heer Louis Eggen geeft aan dat de afdeling Verkeer de criteria waaraan oplossingen worden getoetst, zal uitwerken tot meetbare begrippen. Hij merkt daarnaast op dat de kosten per knelpunt ook meetellen: oplossingen moeten kosteneffectief zijn. Mevrouw Els Bet wil als het om de doorstroming gaat de Goudenregenstraat toevoegen. Verkeer staat daar vast tot de Kamperfoeliestraat. Het gaat om doorstroming, maar ook om de toevoer vanuit en naar dwarsroutes. Oplossing voor het ene knelpunt kan elders weer de doorstroming benadelen. Voorzitter Paul Weststrate wijst op de in de uitnodigingsbrief genoemde doelen en uitgangspunten: verbetering en inpassing van de weg, de leefbaarheid en verbetering van de verkeersveiligheid, in het bijzonder de oversteekbaarheid voor lokaal (langzaam) verkeer. Met behoud van de gewenste doorstroming en een voldoende trajectsnelheid op deze route. De heer Fernand de Beaumont vertelt dat de verkeersambtenaren later in het proces een computersimulatie kunnen laten zien van de verkeersstromen en effecten van maatregelen. De heer Stef Tours: het is ingewikkeld en ondersteuning is nodig. Dit is een route in hoofdwegennet met problemen tijdens de spits, wat hem betreft is daar de rest van de dag geen probleem. Sterker nog: dan kan er veel te hard worden gereden. Het is van belang om precies aan te geven wat je nastreeft: moet het in de spits aantrekkelijk zijn, of juist buiten de spits aantrekkelijk. De voorzitter merkt op dat wethouder Peter Smit als opdracht meegaf dat er geen aanpassingen komen in de functie van de route in de verdeling en de hoeveelheid verkeer. De heer Louis Eggen geeft aan dat we daar het verkeersmodel voor hebben en dat we met de nieuwe inzichten en denkrichtingen naar de NWHR moeten kijken. De heer Johan Van Arragon: noemt als knelpunt de oversteekbaarheid voor fietsers en voetgangers van de Houtrustbrug. Het verkeerslicht staat voor fietsers en voetgangers die uit het Statenkwartier komen en de Houtrustbrug willen oversteken veel te lang op rood. Niet alleen gedurende de spits is dat het geval, maar de hele dag. Mevrouw Els Bet voegt daaraan toe dat als je vanaf de Van Boetzelaerlaan komt, je als fietser niet in één keer beide lichten kan halen, het springt te snel weer op rood. De heer Johan Van Arragon noemt voorts als bezwaar dat er geen opstelstrook is als je, komende vanaf de Houtrustbrug, linksaf de Ieplaan in wil. De opstelstrook aan de andere kant naar de Houtrustbrug toe is juist heel erg lang en kan korter. Ook voor fietsers ontstaan hier lastige situaties. De heer Stef Tours noemt als knelpunt de oversteekbaarheid van de Segbroeklaan. Alle vroegere bruggetjes zijn er nog en daar heb je paadjes voor voetgangers. Soms ligt er aan beide kanten van de Segbroeklaan een pad, waardoor de indruk ontstaat dat je daar kunt oversteken, maar dat is levensgevaarlijk en kan eigenlijk niet. Ook bij het Segbroekcollege bestaat er (bijvoorbeeld op Google Maps) de suggestie van een oversteekmogelijkheid. Het laatste deel van het pad is opgebroken en vervangen door gras en hekjes e.d. zijn weggehaald en al zijn daar geen voorzieningen voor, toch wordt daar overgestoken, zoals te zien is aan de uitgesleten paadjes. Kortom: op deze route in dit trajectdeel komen diverse paden uit die suggereren dat je daar kan oversteken, maar dat is niet geregeld en is zeer gevaarlijk. Op sommige plekken is het zelfs onduidelijk of er per richting één of twee over te steken rijstroken zijn. Mevrouw Resi Kersten: de bus vanuit het Statenkwartier stopt bij een bushalte midden op de Houtrustbrug (vroeger was dat op de Sportlaan). De mensen moeten vanaf de abri het tweerichtingsfietspad oversteken om bij de bus te komen. Dat is gevaarlijk. De bus heeft overigens wel een eigen baan. Mevrouw Els Bet: Ook bij de Conradkade en de Valeriusstraat ontstaan problemen: de fietser heeft daar voorrang en er komen fietsers uit twee richtingen. In de spits is de opstelruimte voor het fietspad te klein, daardoor belemmeren fietsers ook het overige verkeer. Kortom een knelpunt is de verdeelfunctie van de Houtrustbrug van en naar de hoofdroute bijvoorbeeld bij rechtsaf gaan bij de Conradkade. Verslag Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Pagina 5 van 6

6 De heer Stef Tours draagt als knelpunt de Goudenregenstraat aan. Ook hier is de oversteekbaarheid dwars over de hoofdroute hetzelfde probleem. Volgens mevrouw Els Bet slaat hier tijdens de spits het verkeer terug in de wijk, waardoor een vervuilingsprobleem optreedt: slecht voor de leefbaarheid. Daarnaast mag je hier niet linksaf richting Kijkduin, maar het wordt wel gedaan en is dus onveilig. Nog een probleem is dat het rode licht te krap staat afgesteld, vanaf de Houtrustbrug komend wil men linksaf naar de Goudenregenstraat, soms op het laatste nippertje. Daar zit echter geen speling en er zijn nog fietsers, waardoor gevaarlijke situaties ontstaan. Mevrouw Els Bet merkt op dat je alternatieve routes zou moeten hebben parallel aan de Sportlaan. Dan heeft de doorgaande fietser een alternatief. Nu heeft de fietser geen alternatief dus ze moeten allemaal over de Houtrustbrug. Ze zou heel graag elders fietslijnen aan elkaar willen knopen om zo de fietsers te verdelen bijvoorbeeld bij het sluisje, via de Hanenburglaan, vervolgens achter de Bosjes van Pex langs naar de Sportlaan. Ook de heer Wil Bianchi beaamt dat fietsers die de Houtrustbrug willen oversteken tezamen een kluwen van fietsers veroorzaken. Hij is het met mevrouw Bet eens en vindt dat je naar alternatieve routes moet kijken en daarbij ook het argument van verbetering van luchtkwaliteit voor de fietsers mee moet nemen. Volgens mevrouw Els Bet hoort bij de generieke knelpunten ook geluidhinder en luchtkwaliteit. De heer Johan van Arragon noemt daarbij de flats aan de Segbroeklaan waar de bewoners de stoep oprijden, omdat daar de voordeuren zitten, maar geen parkeergelegenheid is. Deels beschikken deze appartementen niet over een achteringang. In de praktijk zetten de mensen de auto op de stoep voor het inen uitladen, tussen de bomen door, want ze hebben geen alternatief. 5. Afsluiting en volgende bijeenkomst De voorzitter Paul Weststrate sluit de bijeenkomst af. Hij verzoekt de aanwezigen om voor de volgende keer na te denken over oplossingsgerichte ideeën. Dan kunnen we voor elk van de nu geïnventariseerde knelpunten kijken naar mogelijke oplossingen. De 2e bijeenkomst voor traject 2 met presentatie van oplossingen is op woensdag 28 mei 2014: inloop met broodjes, start vergadering om uur, tot uur in Genieten (Evert Wijtemaweg 5, voorheen De Wildhoef). Verslag Participatiebijeenkomst NWHR Trajectdeel 2, bijeenkomst 1 Pagina 6 van 6