Cliëntervaring Wmo. Gemeente Harlingen. Rapport juni 2018 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

Transcriptie

1 \ Cliëntervaring Wmo Harlingen Rapport juni 2018 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

2 INHOUD SAMENVATTING 1 HOOFDSTUK 1 INLEIDING Aanleiding onderzoek Doelgroep Steekproef en respons Vergelijkingen Uitsplitsingen Leeswijzer 5 HOOFDSTUK 2 HET CONTACT Het contact De hulpvraag Het gesprek Cliëntondersteuning 11 HOOFDSTUK 3 DE ONDERSTEUNING De ontvangen ondersteuning Kwaliteit van de ondersteuning Andere vormen van ondersteuning Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten Opmerkingen over ondersteuning 20 BIJLAGE 1 ACHTERGRONDGEGEVENS RESPONDENTEN 21 BIJLAGE 2 TABELLENBIJLAGE 23 BIJLAGE 3 GEGEVENS VOOR VERANTWOORDING VOOR WAAR STAAT JE GEMEENTE 29 BIJLAGE 4 TABELLENBIJLAGE REGIO NW-FRYSLAN 30

3 Samenvatting Uw gemeente heeft deelgenomen aan het cliëntervaringsonderzoek onder Wmo-cliënten. Dit onderzoek is vanaf 2016 verplicht voor alle gemeenten in Nederland. De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in De eerste tien vragen van het onderzoek zijn verplicht, evenals de manier waarop en de doelgroep waaronder het onderzoek wordt uitgevoerd. Uw gemeente heeft ervoor gekozen om deze verplichte tien vragen aan te vullen met de modelvragenlijst/eigen vragen. De vragenlijst gaat in op thema s zoals de hulpvraag van de cliënt, het contact met de gemeente, de ontvangen ondersteuning en de kwaliteit en het effect van deze ondersteuning. Dit onderzoek geeft daarmee inzicht in de ervaringen van Wmo-cliënten met de gemeente en de ondersteuning die zij ontvangen. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. De resultaten worden vergeleken met een referentiegroep van andere gemeenten die dezelfde vragen hebben gesteld aan Wmo-cliënten. Uw gemeente heeft vorig jaar het Wmo-onderzoek ook door BMC Onderzoek laten uitvoeren. Waar mogelijk hebben we vergelijkingsgegevens toegevoegd aan de rapportage. Uw gemeente heeft 961 vragenlijsten verzonden en er zijn 320 vragenlijsten ingevuld. Daarmee is een responspercentage bereikt van 33%. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 96,7% en een foutmarge van 5%. In de referentiegroep is de gemiddelde respons 38%. Contact met de gemeente Inwoners van uw gemeente nemen met een ondersteuningsvraag of probleem contact op met hun gemeente (gebiedsteam). Van de respondenten geeft 77% aan dat zij wisten waar zij moesten zijn met hun hulpvraag. 68% is het (helemaal) eens met de stelling dat zij snel geholpen zijn. Voor respondenten speelden verschillende redenen mee om contact op te nemen met de gemeente. Met name het niet meer aankunnen van huishoudelijk werk en het nergens meer naar toe kunnen vanwege het ontbreken van vervoer waren reden tot contact. Ten opzichte van de referentiegroep nemen cliënten in Harlingen vaker contact op vanwege gebrek aan passend vervoer. In vergelijking met vorig jaar oordelen de respondenten over de gehele linie iets positiever over het contact met de gemeente dan vorig jaar. De verschillen zijn echter niet groot. Met name de stelling over het samen met de medewerker in het gesprek samen zoeken naar een oplossing wordt door meer respondenten beaamd. Ten opzichte van de referentiegroep scoort uw gemeente veelal vergelijkbaar hoog. Alleen de stelling over het snel geholpen worden wordt minder positief beoordeeld. 1/35

4 Het gesprek 22% van de respondenten zegt in de afgelopen twaalf maanden een (keukentafel)gesprek te hebben gehad. Dit is lager dan in de referentiegroep waar 38% een gesprek heeft gehad. Ten opzichte van de meting over 2016 is het aandeel met een (keukentafel)gesprek ook lager (30%). Van de respondenten die een gesprek hebben gehad, geeft 45% aan dat er ook nog een naaste (zoals een partner, familielid of bekende) bij het gesprek aanwezig was. Bij 27% was er niemand aanwezig. In 2016 gold dit voor 29%. Het percentage waarbij er een onafhankelijke cliëntondersteuner aanwezig was, is toegenomen (van 15% naar 17%). Over het geheel genomen zijn respondenten in Harlingen positief over het (keukentafel)gesprek en duidelijk positiever dan het voorgaande jaar. Het valt op dat het totaal aandeel respondenten met een positief oordeel veelal vergelijkbaar is met vorig jaar maar dat het aandeel respondenten dat het er hélemaal mee eens is, bij alle stellingen is toegenomen. De deskundigheid van de medewerker en de gekozen oplossingen worden wel iets minder positief gewaardeerd. Cliëntondersteuning Wanneer cliënten hulp nodig hebben bij het aanvragen of melden van een probleem of hulpvraag kan cliëntondersteuning worden geboden. n zijn verplicht om deze voorziening kosteloos voor alle groepen burgers te organiseren. In de vragenlijst is een beschrijving opgenomen over hoe de cliëntondersteuning eruitziet binnen uw gemeente. In uw gemeente is een cliëntondersteuner iemand die de cliënt in het gesprek met het Gebiedsteam bijstaat in het onderzoek naar de behoefte aan zorg en ondersteuning. 31% van de respondenten geeft aan dat zij wisten dat zij gebruik konden maken van cliëntondersteuning. De bekendheid is nagenoeg gelijk aan de meting van vorig jaar (32%) en eveneens vergelijkbaar groot als in de referentiegroep (30%). Alle respondenten die in Harlingen gebruikgemaakt hebben van cliëntondersteuning oordelen hier positief over. De ondersteuning Het doel van het contact met de gemeente is te komen tot passende ondersteuning. Het belangrijkste onderdeel daarvan zijn voorzieningen waarvoor de gemeente een besluit afgeeft. Respondenten is gevraagd welke voorzieningen dit zijn. De meest voorkomende voorzieningen onder respondenten zijn het collectieve vervoerspasje (62%) gevolgd door hulp bij het huishouden (48%). In de referentiegroep is hulp bij het huishouden de meest voorkomende ondersteuningsvorm (55%), gevolgd door het collectieve vervoerspasje (47%). Een meerderheid van de respondenten geeft aan dat de ondersteuning aan de wensen (92%) en behoeften (92%) voldoet. Men oordeelt ongeveer even positief als in het voorgaande jaar en positiever dan gemiddeld in de referentiegroep. Ook de kwaliteit van de ondersteuning is onder respondenten bevraagd. 83% van de respondenten beaamt dat de kwaliteit van de ondersteuning goed is en 84% van de respondenten vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. De kwaliteit van de ondersteuning wordt positiever ingeschat dan vorig jaar. Ten opzichte van de referentiegroep scoort uw gemeente vergelijkbaar hoog. Behalve ondersteuning waarvoor een besluit wordt afgegeven zijn er ook nog andere vormen van ondersteuning: zoals algemene voorzieningen, informele hulp van het netwerk of een vrijwilliger, maar ook particuliere hulp. In de gemeente Harlingen maakt 13% gebruik van algemene voorzieningen, 19% van particuliere hulp en 6% van een vrijwilliger. De verdeling van andere ondersteuningsvormen komt in Harlingen sterk overeen met die in de referentiegroep. Alleen de hulp 2/35

5 van een individuele vrijwilliger wordt in Harlingen iets minder vaak ingeschakeld. Ten opzichte van vorig jaar zien we dat er meer respondenten gebruik maken van algemene voorzieningen. Ook is aandeel respondenten met een particuliere schoonmaakster ten opzichte van vorig jaar toegenomen. Het netwerk van respondenten speelt hierin de belangrijkste rol, namelijk 87% van de respondenten ontvangt ondersteuning vanuit hun netwerk. Het netwerk kan ook overbelast raken. Van de respondenten die ondersteuning vanuit het netwerk ontvangen, heeft 13% de indruk dat de naaste de zorg voor de zorgvrager niet meer aankan. In 2016 gaf een vergelijkbaar aandeel aan dat hun naaste de hulp niet aankon (14%). Het aandeel respondenten dat het niet weet is afgenomen. In vergelijking met de referentiegroep kunnen in Harlingen meer mantelzorgers de hulp voor hun naasten aan. Het effect van de ondersteuning Zowel formele als informele ondersteuning dragen bij aan de oplossing van de hulpvraag. De verhoudingen van deze twee vormen van ondersteuning kunnen per cliënt verschillen. Belangrijker is het effect van de ondersteuning. Respondenten is naar dit effect gevraagd. Van de respondenten geeft de meerderheid aan dat zij door de ondersteuning beter de dingen kunnen doen die zij willen (87%) en dat ze zich beter kunnen redden (87%). Van de respondenten in Harlingen is 80% het (helemaal) eens met de stelling dat zij door de ondersteuning een betere kwaliteit van leven ervaren. Alle aspecten worden dit jaar duidelijk positiever gewaardeerd dan vorig jaar. De scores zijn ook hoger dan in de referentiegroep. 3/35

6 Hoofdstuk 1 Inleiding 1.1 Aanleiding onderzoek Vanaf 2016 zijn gemeenten vanuit de Wmo verplicht om een cliëntervaringsonderzoek uit te (laten) voeren. Voor u ligt het rapport Cliëntervaringsonderzoek Wmo (CEO Wmo) waarmee de gemeente voor dit jaar aan deze verplichting voldoet. Via het cliëntervaringsonderzoek legt een gemeente verantwoording af over het Wmo-beleid aan de gemeenteraad en inwoners. Doelstelling van dit onderzoek is te achterhalen wat de cliëntervaringen zijn van de Wmo-cliënten in uw gemeente met betrekking tot de uitvoering van de Wmo en in hoeverre de gestelde resultaten en effecten van de Wmo behaald worden in de ogen van de Wmo-cliënten. Het onderzoek gaat in op thema s als toegankelijkheid van voorzieningen, kwaliteit van voorzieningen en welk effect de cliënten ondervinden op hun zelfredzaamheid. We benadrukken dat het gaat om de cliëntervaring, deze kan afwijken van het beeld dat een hulpverlener heeft. Het oordeel van de cliënt zelf is echter van groot belang voor het beleid, de doorontwikkeling van het beleid en de uitvoering. De gehanteerde vragenlijst van dit onderzoek is de Modellijst Cliëntervaring Wmo. De Modellijst Cliëntervaring Wmo begint met de verplichte vragenlijst voor het Wmo-deel die bestaat uit tien vragen. De modellijst biedt daarnaast verdiepende vragen over de toegang, verdiepende vragen over ervaring met de (overige) ondersteuning en achtergrondvragen, zoals leeftijd of type beperking waardoor kan worden gezocht naar mogelijke verbanden. Vanwege de uniformiteit van de vragenlijst kunnen de uitkomsten met andere gemeenten vergeleken worden (benchmark) om van elkaar te leren. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. 1.2 Doelgroep De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in De meeste respondenten uit uw gemeente hebben een vervoersvoorziening of ontvangen huishoudelijke hulp. Een deel van de respondenten ontvangt meerdere vormen van ondersteuning. In dit onderzoek zijn twee groepen onderscheiden: Inwoners die in 2017 (opnieuw) Wmo-cliënt zijn geworden. Inwoners die vóór 2017 Wmo-cliënt zijn geworden en sindsdien niet meer door een consulent zijn gezien. Aan mensen die minder dan twaalf maanden geleden contact hebben opgenomen met de gemeente is gevraagd de vragen over het contact in te vullen. Wanneer dit langer dan twaalf maanden geleden was, leert de ervaring dat mensen dit zich vaak niet meer goed kunnen herinneren, wat de betrouwbaarheid niet ten goede komt. 1.3 Steekproef en respons Het onderzoek is in het voorjaar van 2018 uitgevoerd. Dit onderzoek is een kwantitatief onderzoek, uitgezet door middel van een schriftelijke en online vragenlijst. Respondenten konden kiezen of zij de meegestuurde schriftelijke vragenlijst invulden of de online vragenlijst, waarvoor in de uitnodigingsbrief een uniek wachtwoord was opgenomen om toegang te krijgen tot de vragenlijst. 4/35

7 De gemeente heeft op aanwijzing van BMC Onderzoek een steekproef getrokken uit het Wmocliëntenbestand. Er zijn 961 brieven verstuurd naar Wmo-cliënten met een schriftelijke vragenlijst en een inlogcode voor het online onderzoek. In totaal hebben 320 respondenten de vragenlijst ingevuld. De respons is hiermee 33%. Voor schriftelijk en online onderzoek onder deze doelgroep is een respons van 38% gemiddeld. Vorig jaar was de respons in uw gemeente 29%. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 96,7% en een foutmarge van 5%. Betrouwbaar wil zeggen dat als het onderzoek op dezelfde wijze wordt herhaald, er (ongeveer) dezelfde uitkomsten uit voortkomen. Een betrouwbaarheidsniveau van 96,7%, met een foutmarge van 5% betekent dat als het onderzoek 97 keer wordt uitgevoerd, de resultaten in 97 van de 100 gevallen 5% of minder van elkaar afwijken. Het absoluut aantal groep respondenten is van invloed op de betrouwbaarheid. 1.4 Vergelijkingen De resultaten van het onderzoek worden in het rapport vergeleken met de resultaten van het voorgaande jaar en het gemiddelde van de referentiegroep. De referentiegroep bestaat uit 24 gemeenten 1 waarvan de resultaten van de tien verplichte CEO-vragen zijn verzameld en twaalf gemeenten die daarnaast gebruik hebben gemaakt van de (aangepaste) modellijst Wmo. De resultaten zijn verzameld in het eerste half jaar van In de figuren worden de resultaten van uw gemeente weergegeven in kleur. De resultaten van de referentiegroep worden met grijstinten weergegeven. G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% Het is voor alle gemeenten verplicht om de vragenlijst te starten met de tien verplichte vragen. Er zijn gemeenten die enkel een onderzoek afnemen met de tien verplichte vragen, of gemeenten die na de tien verplichte vragen eigen gekozen vragen toevoegen. Hierdoor is de referentiegroep voor de tien verplichte vragen groter dan de referentiegroep voor de modellijstvragen. 1.5 Uitsplitsingen In dit rapport worden ook uitsplitsingen gemaakt, bijvoorbeeld naar het soort voorziening en het effect van de voorziening. De resultaten hiervan kunnen bij kleine aantallen respondenten veelal alleen een indicatie van de tevredenheid geven. De aantallen zijn dan te klein om betrouwbare uitspraken op te baseren. Wanneer minder dan tien respondenten een vraag hebben beantwoord worden de resultaten niet weergegeven. 1.6 Leeswijzer Hoofdstuk 2 gaat in op de ervaringen van respondenten met het contact met de gemeentelijke toegang, gevolgd door hoofdstuk 3 waar de ervaringen met de ondersteuning in worden beschreven. In bijlage 1 ziet u de achtergrondgegevens van de respondenten. In bijlage 2 staan de uitkomsten van alle vragen op een rij, afgezet tegen de referentiegroep. In bijlage 3 staan de benodigde gegevens die u kunt gebruiken voor de verplichte verantwoording 2 en in bijlage 4 worden de resultaten op alle vragen van de gemeenten die onder de Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid Noardwest Fryslân vallen (Harlingen, Waadhoeke, Terschelling en Vlieland) weergegeven. 1 De gemeenten in de referentiegroep zijn: Harlingen, Terschelling, Vlieland, Alphen aan den Rijn, Zoetermeer, Best, Roermond, Waadhoeke, Diemen, Ouder-Amstel, Sittard-Geleen, Apeldoorn, Gouda, Boekel, Boxmeer, Grave, Mill en Sint Hubert, Oss, Uden, Cuijk, Landerd, Sint Anthonis, Bernheze, Zuidplas. 2 U kunt de data van het Cliëntervaringsonderzoek Wmo 2017 aanleveren via de website 5/35

8 Hoofdstuk 2 Het contact 2.1 Het contact Iedere gemeente organiseert de toegang tot ondersteuning op zijn eigen manier. Sommige gemeenten kiezen voor het Wmo-loket, andere gemeenten voor sociale (wijk)teams waar mensen terechtkunnen met hun hulpvraag. Wat het wijkteam precies doet (vraagverheldering, verwijzing of ook lichte ondersteuning), verschilt per gemeente. In de gemeente Harlingen is gevraagd naar de ervaringen van cliënten in het contact met hun gemeente (gebiedsteam). De volgende figuur toont de ervaring van respondenten met de toegang. Figuur 1 Ervaring met het contact met de gemeente (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag Ik werd snel geholpen De medewerker nam mij serieus De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar een oplossing gezocht Zeven op de tien mensen met een beperking zijn bekend met het Wmo-loket in hun gemeente 3. In uw gemeente weet 77% waar zij moeten zijn met hun hulpvraag. Over de gehele linie oordelen de respondenten iets positiever over het contact met de gemeente dan vorig jaar. De verschillen zijn echter niet groot. Met name de stelling over het samen met de medewerker in het gesprek samen zoeken naar een oplossing wordt door meer respondenten beaamd. Verder valt op dat bij alle stellingen het aandeel respondenten dat het er helemaal mee eens is, wat groter is. Ten opzichte van 3 Bron: SCP, rapport Zicht op de Wmo 2015, uit onderzoek van Verbeek-Oudijk et al. (2017) en Waverijn en Marangos (2016) 6/35

9 de referentiegroep scoort uw gemeente veelal vergelijkbaar hoog. Alleen de stelling over het snel geholpen worden wordt minder positief beoordeeld. Het gezamenlijk zoeken naar een oplossing is een belangrijk onderdeel van de nieuwe vormgeving van de Wmo. De volgende figuur toont hoe de ervaringen van de cliënten zich op dit vlak in de afgelopen drie jaar hebben ontwikkeld. Figuur 2 De medewerker en ik hebben samen naar een oplossing gezocht (% (helemaal) mee eens ) We constateren voor de gemeente Harlingen een ontwikkeling waar cliënten in toenemende mate van mening zijn dat er gezamenlijk met de medewerker naar een oplossing wordt gezocht. 2.2 De hulpvraag Inwoners met belemmeringen op het gebied van zelfredzaamheid en participatie kunnen ondersteuning vragen bij de gemeente. Denk daarbij bijvoorbeeld aan ondersteuningsvragen rond vervoer, verplaatsen in en om de woning, aanpassingen in de woning, andere mensen ontmoeten en sociale contacten onderhouden, (begeleiding bij) hulp bij het huishouden en begeleiding/dagbesteding. Tabel 1 Waarom nam u contact op met de gemeente? (% ja) groep 2017 Ik heb moeite me zelf te wassen en te kleden 22% 19% 18% Ik kan het huishoudelijke werk thuis niet meer aan 53% 56% 59% Ik kan nergens meer naartoe omdat ik geen vervoer heb 51% 47% 39% Ik kan niet meer binnenshuis rond lopen/rijden 8% 7% 8% Ik voel me eenzaam en wil meer contact met andere mensen 12% 15% 12% Ik heb overdag niks te doen 5% 7% 5% Ik heb moeite om mijn financiële zaken te regelen en de administratie te doen 11% 9% 12% Ik weet niet hoe ik bepaalde problemen kan oplossen en wat ik moet kiezen 16% 14% 16% Ik ben of dreig als mantelzorger overbelast te raken 7% 5% 9% Anders 14% 14% 18% 7/35

10 In Harlingen nam 53% contact op met de gemeente omdat ze het werk in het huishouden niet meer aankunnen; 51% nam contact op omdat ze geen passend vervoer hebben. Ten opzichte van de referentiegroep nemen cliënten in Harlingen vaker contact op vanwege gebrek aan passend vervoer. Figuur 3 Welke redenen speelden mee om naar de gemeente te gaan? (% ja t.o.v. ja/nee) Het grootste deel van de respondenten (69%) is door de huisarts of andere zorgverlener doorverwezen naar de gemeente. Voor 55% van de respondenten geldt het wegvallen van steun uit hun de omgeving als reden om contact op te nemen met de gemeente. Het niet meer overzien van problemen en keuzes is in 2017 voor minder respondenten een reden om contact op te nemen dan in Ten opzichte van de referentiegroep zijn de redenen die meespelen om naar de gemeente te gaan, vergelijkbaar verdeeld. Figuur 4 Eerder contact opgenomen over (andere) ondersteuningsvraag (%) In bovenstaande figuur ziet u dat 58% van de respondenten nog niet eerder contact had opgenomen met de gemeente voor een andere ondersteuningsvraag. 30% had al wel eerder contact gehad met de gemeente. Dit is een iets lager percentage dan in de referentiegroep waar 35% eerder contact opgenomen heeft. Ten opzichte van vorig jaar is het percentage respondenten dat het niet weet iets geslonken (van 17% naar 13%). 8/35

11 2.3 Het gesprek In de Wmo 2015 is het automatische recht op zorg en ondersteuning komen te vervallen. Er wordt niet langer gesproken over compensatieplicht ; de gemeente heeft nu een resultaatverplichting : niet de compensatie van een gebrek staat centraal, maar het zorg dragen voor een resultaat. Er is ruimte voor andere, mogelijk beter passende, oplossingen. n moeten bij een verzoek om ondersteuning (de melding) van inwoners altijd zorgvuldig onderzoeken wat er aan de hand is. In de meeste gevallen betekent dit een gesprek tussen (iemand namens) de gemeente en de burger. Soms is een persoonlijk gesprek niet nodig. Bijvoorbeeld bij cliënten die al jaren bekend zijn of die kortgeleden nog gesproken zijn. De gemeente maakt deze afweging. Figuur 5 Een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen 12 maanden (%) Van de respondenten in Harlingen heeft 22% een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen twaalf maanden. Dit is een kleiner aandeel dan in de referentiegroep waar dit voor 38% van de respondenten geldt. Ook ten opzichte van de meting over 2016 en de meting over 2015 is het aandeel met een (keukentafel)gesprek afgenomen. Figuur 6 Een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen 12 maanden (% ja) Het kan voor de cliënt belangrijk zijn dat het gesprek wordt gevoerd samen met iemand anders die de situatie goed kent, zoals een goede kennis, familielid of mantelzorger. Een cliënt kan voor ondersteuning bij het gesprek ook gratis gebruikmaken van een onafhankelijke cliëntondersteuner (hierover meer in de volgende paragraaf). 9/35

12 Figuur 7 Was er nog iemand anders aanwezig bij het (keukentafel)gesprek? (%) In bovenstaande figuur is te zien dat er in Harlingen in 2017 iets vaker iemand bij het (keukentafel)gesprek aanwezig was dan in 2016 (73% versus 71%). In 2015 was dit nog 69%. Met name het percentage waarbij er een onafhankelijke cliëntondersteuner aanwezig was, is toegenomen. Bij het zoeken naar oplossingen voor cliënten wordt steeds meer uitgegaan van de eigen kracht van cliënten: wat de cliënt zelf kan doen of zelf via de sociale omgeving kan organiseren. Hierbij is de persoonlijke situatie van de cliënt van belang. De persoonlijke situatie in beeld brengen zorgt ervoor dat burgers zich serieus genomen voelen en dit zorgt doorgaans voor meer tevreden cliënten. In de volgende figuur wordt weergegeven hoe de uitkomst is in uw gemeente met betrekking tot het (keukentafel)gesprek. Figuur 8 Mening over het (keukentafel)gesprek (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Het contact met degene met wie u het (keukentafel) gesprek had De manier waarop er naar u geluisterd werd De deskundigheid van de medewerker De gekozen oplossing 10/35

13 Over het geheel genomen zijn respondenten in Harlingen positief over het (keukentafel)gesprek. Het valt op dat het totaal aandeel respondenten met een positief oordeel veelal vergelijkbaar is met vorig jaar maar dat het aandeel respondenten dat het er hélemaal mee eens is, bij alle stellingen is toegenomen. De deskundigheid van de medewerker en de gekozen oplossingen worden wel iets minder positief gewaardeerd. Figuur 9 De gekozen oplossing (% (helemaal) mee eens) Wanneer we naar het oordeel over de gekozen oplossing kijken over een periode van drie jaar zien we dat de positieve waardering na een initiële sterke stijging van 2015 naar 2016, in 2017 weer iets is afgenomen. 2.4 Cliëntondersteuning De Wmo 2015 bepaalt dat gemeenten onafhankelijke cliëntondersteuning moeten bieden. Het moet gratis zijn, levensbreed, onafhankelijk en in het belang van de cliënt. Het verschilt per gemeente welke organisatie de onafhankelijke cliëntondersteuning invult; vaak wordt het geboden via MEE of via een welzijnsstichting. In uw gemeente is een cliëntondersteuner iemand die de cliënt in het gesprek met het Gebiedsteam bijstaat in het onderzoek naar de behoefte aan zorg en ondersteuning. Figuur 10 Bekendheid gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner (% ja) 11/35

14 In Harlingen is 31% van de cliënten bekend met de cliëntondersteuning. De bekendheid is nagenoeg gelijk aan de meting van vorig jaar (32%) en eveneens vergelijkbaar met de bekendheid in de referentiegroep (30%). Wanneer we de bekendheid bekijken per type beperking dan constateren we dat in Harlingen de respondenten met een beperking op het gebied van bewegen en verplaatsen significant minder op de hoogte zijn. 25% van de respondenten met dit type beperking is hiermee bekend, ten opzichte van 46% onder respondenten met een ander type beperking. Figuur 11 Bekendheid gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner (% ja) Wanneer we naar de bekendheid van de cliëntondersteuner kijken over een periode van drie jaar zien we dat de bekendheid vrij constant blijft. Figuur 12 Tevredenheid cliëntondersteuning bij het (keukentafel)gesprek Alle respondenten die in Harlingen gebruikgemaakt hebben van cliëntondersteuning oordelen hier positief over. Omdat vorig jaar een te klein aantal respondenten deze vraag heeft beantwoord (minder dan 10) konden we geen resultaat weergeven en is vergelijking niet mogelijk. 12/35

15 Hoofdstuk 3 De ondersteuning 3.1 De ontvangen ondersteuning De doelgroep van dit onderzoek zijn cliënten met in ieder geval een Wmo-maatwerkvoorziening. Daarnaast kunnen ze natuurlijk ook nog informele ondersteuning ontvangen of gebruikmaken van algemene of particuliere voorzieningen. Tabel 2 Ondersteuningsvormen (% ja) groep 2017 Rolstoel 12% 14% 15% Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy enzovoorts) 19% 19% 16% Hulp bij het huishouden 48% 51% 55% Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een traplift) 10% 10% 11% Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) 62% 61% 47% Financiële vergoeding voor vervoer 5% 6% 5% Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de administratie) 5% 6% 11% Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en dergelijke) 7% 8% 10% Begeleiding bij dagbesteding/regie 9% 6% 11% Logeervoorziening/logeerhuis 0% 0% 1% Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische problemen 2% 2% 2% Anders 8% 11% 11% In Harlingen is het collectieve vervoerspasje de meest voorkomende ondersteuningsvorm (62%), gevolgd door hulp bij het huishouden (48%). In de referentiegroep is hulp bij het huishouden de meest voorkomende ondersteuningsvorm (55%), gevolgd door het collectieve vervoerspasje (47%). 3.2 Kwaliteit van de ondersteuning Het gaat er bij de kwaliteit van ondersteuning om hoe cliënten de kwaliteit van de ondersteuning ervaren, het gaat niet om de objectieve kwaliteit van ondersteuning. Figuur 13 Mening over de kwaliteit van de ondersteuning (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag Het overgrote deel van de respondenten is van mening dat de kwaliteit van de ondersteuning goed is (83%) en past bij hun hulpvraag (84%). De kwaliteit van de ondersteuning wordt iets positiever gewaardeerd dan voorgaand jaar. Ten opzichte van de referentiegroep scoort uw gemeente vergelijkbaar hoog. 13/35

16 Figuur 14 De ondersteuning die ik krijg, past bij mijn hulpvraag (% (helemaal) mee eens) In onderstaande tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning de kwaliteit ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op de ervaren kwaliteit hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. Tabel 3 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel gemeente Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg, past bij mijn hulpvraag 74% (N=31) 72% (N=29) 85% (N=52) 80% (N=50) 87% (N=135) 87% (N=134) 93% (N=29) 97% (N=29) 84% (N=164) 85% (N=163) 79% (N=14) 71% (N=14) 81% (N=36) 83% (N=36) groep Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg, past bij mijn hulpvraag 79% (N=358) 77% (N=355) 83% (N=392) 80% (N=385) 84% (N=1359) 83% (N=1356) 84% (N=268) 81% (N=266) 84% (N=1079) 83% (N=1083) 76% (N=108) 79% (N=108) 85% (N=518) 83% (N=515) 14/35

17 Met name de respondenten met een woonvoorziening-woningaanpassing zijn in uw gemeente positief gestemd over kwaliteit en aansluiting op de hulpvraag van de ondersteuning Figuur 15 Mate waarin de ondersteuning voldoet (%) Ja, helemaal Grotendeels Een beetje Nee, helemaal niet Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften? Het overgrote deel van de respondenten is van mening dat de ondersteuning voldoet aan de wensen (92%) en de behoeften (91%). Men oordeelt ongeveer even positief als in het voorgaande jaar en positiever dan gemiddeld in de referentiegroep. In onderstaande tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning aansluiting op hun wensen en behoeften ervaren. De percentages ja, helemaal en grotendeels zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op de ervaren aansluiting hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. Tabel 4 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % Ja, helemaal/grotendeels) gemeente Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften? 89% (N=28) 89% (N=27) 91% (N=46) 95% (N=42) 90% (N=124) 90% (N=115) 88% (N=26) 88% (N=25) 91% (N=140) 93% (N=130) 83% (N=12) 75% (N=12) 94% (N=33) 94% (N=32) Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften? 89% (N=278) 85% (N=269) 91% (N=321) 88% (N=311) 90% (N=1122) 86% (N=1075) 94% (N=232) 90% (N=223) 90% (N=845) 88% (N=811) 83% (N=93) 77% (N=92) 91% (N=380) 89% (N=375) 15/35

18 Onderstaande figuur laat zien bij hoeveel respondenten er in het afgelopen jaar iets veranderd is in de ondersteuning die men ontvangt. Figuur 16 Het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning (%) In Harlingen is bij 85% van de respondenten niks gewijzigd in hun ondersteuning. Dit aandeel is gestegen ten opzichte van vorig jaar toen dit voor 79% van de respondenten gold. In vergelijking met de referentiegroep zijn er in Harlingen meer mensen voor wie de ondersteuning niet veranderd is. Mensen waarbij er niets veranderd is in de ondersteuning oordelen in de regel positiever over de aansluiting van de voorziening op hun wensen en behoeften dan mensen waarbij er wel iets in de ondersteuning veranderd is. In onderstaande tabel ziet u of dit ook voor uw gemeente geldt. Tabel 5 Mate waarin de ondersteuning voldoet naar verandering in ondersteuning (%) %Voldoet helemaal - grotendeels aan wensen %Voldoet helemaal - grotendeels aan behoeften groep %Voldoet helemaal - grotendeels aan wensen %Voldoet helemaal - grotendeels aan behoeften Afgelopen jaar wel iets veranderd in de ondersteuning Afgelopen jaar niets veranderd in de ondersteuning 88% (N=16) 93% (N=192) 81% (N=16) 93% (N=176) 86% (N=214) 92% (N=1162) 81% (N=207) 89% (N=1125) In de tabel is te zien dat de mensen waarbij niets veranderd is in de ondersteuning vaker van mening zijn dat de verandering in ondersteuning aan hun wensen en behoeften (beiden 93%) voldoet dan bij mensen waarbij wel iets in de ondersteuning veranderd is (88% en 81%). Bij mensen waarbij de situatie niet gewijzigd is, sluit de voorziening dus iets beter aan dan bij mensen waarbij de voorziening gewijzigd is. 3.3 Andere vormen van ondersteuning Veel Wmo-cliënten hebben vaak ook andere vormen van ondersteuning en zorg. Het gaat dan bijvoorbeeld om algemene voorzieningen, informele hulp van vrijwilligers en/of mantelzorgers, maar ook zelf ingekochte particuliere hulp. Tezamen geeft dit een totaal beeld van de zorgzwaarte en het zorggebruik van Wmo-cliënten. 16/35

19 Tabel 6 Andere ondersteuningsvormen (% ja) groep 2017 Voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice, was- en strijkservice 4 13% 8% 12% Particuliere schoonmaakster die helpt bij het huishouden 19% 15% 21% Hulp van een individuele vrijwilliger (bijvoorbeeld een maatje, coach) 6% 8% 10% Hulp van partner, familie, vrienden of buren 87% 89% 86% De verdeling van andere ondersteuningsvormen komt in Harlingen sterk overeen met die in de referentiegroep. Alleen de hulp van een individuele vrijwilliger wordt in Harlingen iets minder vaak ingeschakeld. Net als in de referentiegroep maakt in Harlingen een groot deel van de respondenten gebruik van hulp van hun partner, van hun familie, vrienden of buren (87%). Ten opzichte van vorig jaar zien we dat er meer respondenten gebruikmaken van algemene voorzieningen zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice of was- en strijkservice. Ook is aandeel respondenten met een particuliere schoonmaakster ten opzichte van vorig jaar toegenomen. Mantelzorgers Mantelzorgers zijn mensen die langdurig en onbetaald zorgen voor een chronisch zieke, gehandicapte of hulpbehoevende persoon uit hun omgeving. Dit kan een partner, ouder of kind zijn, maar ook een ander familielid, vriend of kennis. De ondersteuning van Wmo-cliënten door mantelzorgers is heel belangrijk. Sinds de Wmo 2015 wordt er ook meer gevraagd van cliënten zelf en hun netwerk. Daarbij moet in de gaten worden gehouden of de mantelzorger niet overbelast is of dreigt te raken. Figuur 17 Kan de naaste de hulp aan? (%) In Harlingen kunnen de naasten de hulp in 69% van de gevallen aan en in 13% van de gevallen niet. In 2016 gaf een vergelijkbaar aandeel aan dat hun naaste de hulp niet aankon (14%). Het aandeel respondenten dat het niet weet is afgenomen. In vergelijking met de referentiegroep kunnen in Harlingen meer mantelzorgers de hulp voor hun naasten aan. 4 De Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid Noardwest Fryslân kent een algemene voorziening voor de huishoudelijke hulp. Huishoudelijke hulp valt in de definitie van dit onderzoek echter niet onder algemene voorzieningen. 17/35

20 3.4 Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten n hebben een brede verantwoordelijkheid voor de deelname van mensen met een beperking of psychische problematiek aan het maatschappelijk verkeer (participatie). Ook moeten zij een passende ondersteuning bieden waarmee mensen in staat zijn tot het uitvoeren van de noodzakelijke algemene dagelijkse levensverrichtingen en het voeren van een gestructureerd huishouden (zelfredzaamheid). Figuur 18 Effect van de ondersteuning Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven In Harlingen zijn respondenten positief over de effecten van de ondersteuning. 87% is van mening dat zij door de hulp beter de dingen kunnen doen die zij willen, 87% vindt dat zij door de hulp zelfredzamer zijn en 80% vindt dat de kwaliteit van leven verbeterd is door de ondersteuning. Alle aspecten worden dit jaar duidelijk positiever gewaardeerd dan vorig jaar. De scores zijn ook hoger dan in de referentiegroep. Het effect van de Wmo-ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie kunnen we ook bekijken per type beperking en naar vorm van ondersteuning. In de volgende tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning het effect ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op het ervaren effect van de ondersteuning hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per beperking en ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. 18/35

21 Tabel 7 Effect van ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Door de ondersteuning die ik krijg, 96% 90% 85% 89% 87% 77% 88% kan ik beter de dingen doen die ik wil (N=25) (N=51) (N=123) (N=27) (N=156) (N=13) (N=34) gemeente Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere kwaliteit van leven 96% (N=27) 86% (N=29) 87% (N=52) 83% (N=52) 90% (N=131) 85% (N=126) 89% (N=28) 82% (N=28) 88% (N=160) 80% (N=153) 92% (N=13) 77% (N=13) 86% (N=37) 89% (N=35) groep Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere kwaliteit van leven 82% (N=340) 84% (N=347) 78% (N=350) 88% (N=392) 88% (N=394) 85% (N=393) 80% (N=1270) 86% (N=1337) 78% (N=1304) 86% (N=265) 89% (N=276) 81% (N=272) 83% (N=1037) 85% (N=1074) 77% (N=1046) 80% (N=101) 80% (N=101) 73% (N=107) 83% (N=503) 85% (N=506) 81% (N=506) Zelfredzaamheid en participatie zijn ook nader uitgewerkt in een onderverdeling van de algemene dagelijkse levensverrichtingen. In onderstaande tabel ziet u de uitkomsten van het ervaren effect van alle ondersteuning die respondenten ontvangen (zowel formeel als informeel) op deze verschillende aspecten van zelfredzaamheid en participatie. Tabel 8 Bijdrage van de ondersteuning aan 2017 Dragen ondersteuning en hulpmiddel(en) bij aan 2016 groep 2017 binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden (% helemaal/grotendeels) 70% 59% 64% (N) u wassen, kleden en verzorgen (% helemaal/grotendeels) 72% 60% 62% (N) uw huishouden regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 71% 65% 64% (N) uw financiën regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 65% 62% 66% (N) de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en spreken (% helemaal/grotendeels) 69% 71% 65% (N) anderen helpen (% helemaal/grotendeels) 29% 18% 25% (N) werken en/of leren (% helemaal/grotendeels) 30% 13% 29% (N) De ondersteuning (zowel formeel als informeel) draagt voor de respondenten in Harlingen het meest bij aan het wassen, kleden en verzorgen (72%), het regelen en op orde houden van het huishouden (71%), het binnen en buiten het huis rond lopen/rijden (70%) en de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien (69%). Het kunnen helpen van anderen en het werken en/of leren worden, net als in de referentiegroep, in mindere mate als effect van de ontvangen ondersteuning ervaren. Wel zijn deze effecten ten opzichte van vorig jaar duidelijk toegenomen. 19/35

22 3.5 Opmerkingen over ondersteuning In een open tekstvak konden de respondenten opmerkingen schrijven over de ondersteuning die zij ontvangen. Het totaal aantal opmerkingen is beperkt in aantal en redelijk divers van aard. Daarom vindt u hieronder niet een top 5 maar het merendeel van de gemaakte opmerkingen als citaten weergegeven, onderverdeeld naar tevreden en ontevreden. Een deel van de respondenten gebruikt het open tekstvak om hun beperking en de vorm van ondersteuning die zij hebben te omschrijven. Deze worden buiten beschouwing gelaten. Tevreden: Ben er gelukkig mee. Dik tevreden. Zeer tevreden. Ik ben tevreden met de taxi die ik heb en ben tevreden met de hulp. Ik ben heel erg tevreden en blij met de hulpverlening. Goede hulp brengt de mensen wat rust. Zonder deze ondersteuning zou ik niet meer zelfstandig kunnen wonen. Nu kan dat wel. Dat is dankzij de huishoudelijke hulp via Wmo in combinatie met de medische thuiszorg en mantelzorg van zoon en dochter. Ik heb zelf alles moeten doen. Krijg sinds 1 jaar taxi. Heel fijn. Kan naar alles zelf en met de taxi boodschappen halen. Geweldig. Door de ondersteuning (hulpmiddelen) kan de verzorgende mij beter helpen. De ondersteuning die ik gekregen heb waren afhankelijk van consulent van Gebiedsteam. Zij heeft heel veel voor mij gedaan. Ik ben heel blij met de ondersteuningen die ik door haar heb gekregen. Belangrijk. De huishoudelijke hulp die ik krijg sluit goed aan met wat ik nog zelfstandig doen kan. Ontevreden: Regio taxi zou beter kunnen, 4 uur tevoren bellen is te veel in sommige noodzaken. Het onderhoud van de ondersteunende producten is niet altijd even goed. Thuishulp/huishoudelijke hulp liep een tijd niet goed. Veel afmeldingen en dus geen wekelijkse hulp. Samen met THFL gezocht naar oplossing. De taxi is heel vervelend, omdat ik 4 uur van te voren hem moet bestellen. Lastig ivm doktersafspraken. Ik heb ondersteuning voor kousen aan en uit doen. s Morgens en s avonds en eens in de week voeten wassen. Dit loopt wat onregelmatig en vaak steeds andere mensen. Sinds januari heeft het gezin een nieuwe gebiedsmedewerker. Deze is tot nu toe alleen bereikbaar via telefoon. Persoonlijk contact is erg belangrijk en dat mist de familie erg. De hulp in de huishouding was goed, alleen bij de aanvraag ging het bij de gemeente helemaal fout. Duurt ook veel te lang. Ik heb de indruk dat de dames van hot naar haar vliegen. De effectiviteit is als buitenstaander moeilijk in te schatten. Meer hulp, elke week 3 uren. Heb nu om de twee weken 3 uur. Kreeg geen adequaat antwoord op mijn vraag. Ik vind het heel erg vervelend dat de dagbesteding elk half jaar opnieuw aangevraagd moet worden, hier heb ik veel onnodige stress van. Regiotaxi. Het zou fijn zijn dat voor een doktersafspraak, en vooral terug, rekening mee gehouden zou worden. Soms ben je veel te vroeg, of te laat. Taxi bestellen kan dat ook korter. Twee uur van tevoren bestellen. Kun je geen afspraak meer maken bij een dokter of een andere specialist. 20/35

23 Bijlage 1 Achtergrondgegevens respondenten In deze bijlage staan de achtergrondgegevens van de respondenten. Tabel 9 Leeftijd respondenten (%) groep t/m 17 1% 1% 1% 18 t/m 25 1% 3% 2% 26 t/m 35 2% 3% 3% 36 t/m 45 3% 3% 4% 46 t/m 55 4% 4% 7% 56 t/m 65 11% 11% 12% 66 t/m 74 24% 23% 18% % 54% 52% Ook is gevraagd naar het opleidingsniveau. De uitkomst op die vraag geeft het onderstaande beeld. Tabel 10 Opleidingsniveau respondenten (%) groep 2017 Lagere school/basisschool 27% 31% 25% Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/vmbo basis kader 26% 24% 19% VMBO theoretisch/mavo/(m)ulo 16% 17% 18% HAVO, MMS, HBS, VWO 3% 6% 7% MBO 16% 9% 15% HBO/Universiteit 5% 6% 9% Anders 6% 7% 7% 41% van de respondenten in uw gemeente heeft hulp gehad bij het invullen van de vragenlijst. In de referentiegroep is dit 44%. Op de vraag of de respondent een beperking of aandoening heeft, antwoordt 85% ja. Bij degenen die een beperking of aandoening hebben, ligt dit op het volgende vlak (zie de volgende figuur). Tabel 11 Soort beperking/aandoening (% aangekruist) groep 2017 Leggen van sociale contacten 6% 8% 12% Lichamelijke handicap 52% 42% 44% Gedragsproblemen 5% 5% 4% Geheugen- en oriëntatieproblemen 20% 18% 22% Zintuiglijke beperking 10% 8% 10% Verstandelijke beperking 6% 9% 8% Bewegen en verplaatsen 68% 63% 66% Psychisch functioneren 8% 13% 16% Anders 8% 10% 13% Aan de respondenten is gevraagd wat zijn of haar woonsituatie is. Dit kan natuurlijk gevolgen hebben voor de ondersteuning die iemand nodig heeft. De volgende tabel laat zien hoe de woonsituatie eruit ziet. 21/35

24 Tabel 12 Woonsituatie respondenten (%) groep 2017 Ik woon zelfstandig 71% 69% 76% Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 13% 10% 8% Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% 4% 4% Ik woon in een tehuis/ instelling 10% 10% 6% Ik woon in bij mijn kinderen 0% 0% 1% Anders 4% 6% 6% Er wordt steeds vaker van burgers verwacht dat ze ook financieel zelfredzaam zijn; dat ze zelf in staat zijn om voorzieningen aan te schaffen. Voorzieningen die eerder via de gemeente te verkrijgen waren op basis van een indicatie worden steeds vaker als algemene voorzieningen gezien die burgers zelf kunnen aanschaffen. Daarom is er een vraag opgenomen of de respondent financieel kan rondkomen. De uitkomsten daarvan ziet u hieronder. Figuur 19 Financieel kunnen rondkomen? In Harlingen is het aandeel respondenten dat (zeer) goed kan rondkomen vergelijkbaar met de referentiegroep. Het aandeel respondenten dat nauwelijks rondkomt, is ten opzichte van vorig jaar wat afgenomen. 22/35

25 Bijlage 2 Tabellenbijlage De eerste tien vragen zijn door meer respondenten beantwoord dan de overige vragen. Dat komt omdat de eerste tien vragen wettelijk verplicht moeten worden afgenomen door alle gemeenten. BLOK 1: Contact Contact groep 2017 Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 77% 76% 70% 77% (N) Ik werd snel geholpen (%(helemaal)mee eens) 68% 71% 62% 74% (N) De medewerker nam mij serieus (%(helemaal)mee eens) 86% 85% 76% 86% (N) De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht (%(helemaal)mee eens) 79% 74% 65% 78% (N) Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (%ja) 31% 32% 29% 30% (N) BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning groep 2017 Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed (%(helemaal)mee eens) 83% 80% 76% 83% (N) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 84% 84% 78% 82% (N) BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? groep 2017 Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil (%(helemaal)mee eens) 87% 76% 80% 80% (N) Door de ondersteuning kan ik mij beter redden (%(helemaal)mee eens) 87% 81% 83% 84% (N) Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%(helemaal)mee eens) 80% 77% 77% 78% (N) /35

26 BLOK 4: Extra vragen contact met de gemeente Heeft u eerder contact met de gemeente gehad over een (andere) ondersteuningsvraag of -probleem? 2015 groep 2017 Ja 30% 30% 25% 35% Nee 13% 17% 16% 13% Weet ik niet 58% 52% 58% 52% (N) groep 2017 Waarom nam u contact op (of iemand namens u) met de gemeente? Omdat ik moeite heb me zelf te wassen en te kleden (%ja) 22% 19% 24% 18% Omdat ik het huishoudelijke werk thuis niet meer aan kan (%ja) 53% 56% 54% 59% Omdat ik nergens meer naartoe kan omdat ik geen vervoer heb (%ja) 51% 47% 47% 39% Omdat ik niet meer binnenshuis rond kan lopen/rijden (%ja) 8% 7% 12% 8% Omdat ik me eenzaam voel en meer contact wil met andere mensen (%ja) 12% 15% 12% 12% Omdat ik overdag niks te doen heb (%ja) 5% 7% 7% 5% Omdat ik moeite heb om mijn financiële zaken te regelen en de administratie te doen (%ja) 11% 9% 11% 12% Omdat ik niet weet hoe ik bepaalde problemen kan oplossen en wat ik moet kiezen (%ja) 16% 14% 13% 16% Omdat ik als mantelzorger overbelast ben of dreig te raken (%ja) 7% 5% 7% 9% Anders (%ja) 14% 14% 17% 18% (N) groep 2017 Redenen om naar de gemeente te gaan Ik wist niet waar en hoe ik ondersteuning kon regelen (%ja) 48% 46% 56% 47% (N) Ik overzag het probleem en de keuzes niet meer (%ja) 42% 48% 41% 41% (N) Mijn omgeving (partner, kind, ouder) kan mij niet, of niet meer, ondersteunen (%ja) 55% 59% 55% 58% (N) Ik ben doorverwezen door mijn huisarts of door een andere zorgverlener (%ja) 69% 68% 71% 73% (N) groep 2017 Heeft u in de afgelopen 12 maanden een (keukentafel)gesprek gehad op afspraak namens de gemeente? Ja 22% 30% 30% 38% Nee 69% 63% 63% 55% Weet ik niet 9% 7% 7% 7% (N) /35

27 groep 2017 Was er bij het (keukentafel)gesprek nog iemand anders aanwezig? Ja, een naaste (zoals partner, kind, ouder, vriend) (%aangekruist) 45% 45% 45% 48% Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner (%aangekruist) 17% 15% 12% 15% Ja, iemand anders (%aangekruist) 16% 18% 19% 19% Nee (%aangekruist) 27% 29% 31% 27% (N) groep 2017 Tevredenheid over cliëntondersteuner De cliëntondersteuning (%(heel)tevreden) 100%.% 100% 93% (N) groep 2017 Bent u tevreden over: Het contact met degene met wie u het (keukentafel)gesprek had (%(heel)tevreden) 84% 80% 73% 82% (N) De manier waarop er naar u geluisterd werd (%(heel)tevreden) 81% 84% 79% 83% (N) De deskundigheid van de medewerker (%(heel)tevreden) 74% 79% 67% 77% (N) De gekozen oplossing (%(heel)tevreden) 76% 84% 67% 79% (N) BLOK 5: Ervaringen met de ondersteuning vanuit de gemeente groep 2017 Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Rolstoel (%ja) 12% 14% 11% 15% Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy enzovoorts) (%ja) 19% 19% 23% 16% Hulp bij het huishouden (%ja) 48% 51% 49% 55% Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een traplift) (%ja) 10% 10% 12% 11% Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) (%ja) 62% 61% 57% 47% Financiële vergoeding voor vervoer (%ja) 5% 6% 6% 5% Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de administratie) (%ja) 5% 6% 5% 11% Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en dergelijke) (%ja) 7% 8% 8% 10% Begeleiding bij dagbesteding/regie (%ja) 9% 6% 7% 11% Logeervoorziening/logeerhuis (%ja) 0% 0% 0% 1% Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische problemen (%ja) 2% 2% 2% 2% Anders (%ja) 8% 11% 7% 11% (N) groep 2017 Kwaliteit van alle ondersteuningen Voldoet de ondersteuning aan uw wensen (% helemaal/grotendeels) 91% 92% 84% 90% (N) Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften (% helemaal/grotendeels) 91% 92% 83% 87% (N) /35

28 groep 2017 Is er in het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning die u ontvangt van de gemeente? Ja 6% 14% 14% 13% Nee 85% 79% 76% 78% Weet ik niet 9% 7% 10% 8% (N) BLOK 6: Overige ondersteuning groep 2017 Overige ondersteuning Maakt u gebruik van voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice, was- 13% 8% 7% 12% en strijkservice? (%ja) (N) Heeft u een particuliere schoonmaakster die helpt bij het huishouden? (%ja) 19% 15% 18% 21% (N) Krijgt u of uw partner hulp van een individuele vrijwilliger (bijvoorbeeld een maatje, coach)? (%ja) 6% 8% 5% 10% (N) Ontvangt u hulp van uw partner, van uw familie, vrienden of buren? (%ja) 87% 89% 87% 86% (N) groep 2017 Heeft u het idee dat uw naaste die voor u zorgt het aankan? Ja 69% 65% 57% 59% Nee 13% 14% 29% 18% Weet ik niet 18% 21% 14% 23% (N) BLOK 7: Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie groep 2017 Dragen ondersteuning en hulpmiddel(en) bij aan binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden (% helemaal/grotendeels) 70% 59% 63% 64% (N) u wassen, kleden en verzorgen (% helemaal/grotendeels) 73% 60% 66% 62% (N) uw huishouden regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 71% 65% 68% 64% (N) uw financiën regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 65% 62% 63% 66% (N) de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en spreken (% helemaal/grotendeels) 69% 71% 66% 65% (N) anderen helpen (% helemaal/grotendeels) 29% 18% 17% 25% (N) werken en/of leren (% helemaal/grotendeels) 30% 13% 23% 29% (N) /35

29 BLOK 8: Over uzelf groep 2017 Bent u een man of een vrouw? Man 34% 34% 38% 35% Vrouw 66% 66% 63% 65% (N) groep 2017 Wat is uw leeftijd 0 t/m 17 1% 1% 1% 1% 18 t/m 25 1% 3% 3% 2% 26 t/m 35 2% 3% 2% 3% 36 t/m 45 3% 3% 3% 4% 46 t/m 55 4% 4% 5% 7% 56 t/m 65 11% 11% 13% 12% 66 t/m 74 24% 23% 20% 18% % 54% 54% 52% (N) groep 2017 Heeft u beperkingen of aandoeningen (%ja) 85% 85% 87% 87% (N) Beperking of aandoening Leggen van sociale contacten (% aangekruist) 6% 8% 7% 12% Lichamelijke handicap (% aangekruist) 52% 42% 47% 44% Gedragsproblemen (% aangekruist) 5% 5% 2% 4% Geheugen- en oriëntatieproblemen (% aangekruist) 20% 18% 15% 22% Zintuiglijke beperking (% aangekruist) 10% 8% 9% 10% Verstandelijke beperking (% aangekruist) 6% 9% 7% 8% Bewegen en verplaatsen (% aangekruist) 68% 63% 65% 66% Psychisch functioneren (% aangekruist) 8% 13% 11% 16% Anders (% aangekruist) 8% 10% 7% 13% (N) groep 2017 Wat is uw woonsituatie? Ik woon zelfstandig 71% 69% 69% 76% Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 13% 10% 9% 8% Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% 4% 3% 4% Ik woon in een tehuis/ instelling 10% 10% 13% 6% Ik woon in bij mijn kinderen 0% 0% 0% 1% Anders 4% 6% 6% 6% (N) /35

30 groep 2017 Wat is uw hoogst afgeronde opleiding? Lagere school/ Basisschool 27% 31% 32% 25% Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/ VMBO basis kader 26% 24% 22% 19% VMBO theoretisch/ MAVO/ (M)ULO 16% 17% 16% 18% HAVO, MMS, HBS, VWO 3% 6% 4% 7% MBO 16% 9% 11% 15% HBO/Universiteit 5% 6% 6% 9% Anders 6% 7% 9% 7% (N) groep 2017 In hoeverre kunt u financieel rondkomen? (%(zeer)goed) 43% 36% 28% 40% (N) groep 2017 Heeft u hulp gehad bij het invullen van deze vragenlijst? Nee 59% 56% 54% 56% Ja, van een naaste (bijvoorbeeld partner, familielid of vriend) 33% 36% 33% 34% Ja, van een hulp- of zorgverlener 7% 6% 11% 8% Ja, van iemand anders 1% 1% 3% 2% (N) /35

31 Bijlage 3 Gegevens voor verantwoording voor Waar staat je gemeente De bruto steekproef is: 961 De netto steekproef is: 320 De populatie is: BLOK 1: Contact (%helemaal (%helemaal (%mee (%mee mee Contact mee eens) eens) oneens) oneens) Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag 28% 49% 6% 4% Ik werd snel geholpen 26% 42% 9% 3% De medewerker nam mij serieus 33% 53% 2% 1% De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht 29% 50% 4% 2% Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (%ja) (%nee) 31% 69% BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning (%helemaal (%helemaal (%mee (%mee mee mee eens) Kwaliteit van de ondersteuning eens) oneens) oneens) Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 34% 49% 2% 0% De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 32% 52% 2% 0% BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? (%helemaal (%mee (%mee (%helemaal mee eens) Wat levert de ondersteuning mij op? eens) oneens) mee oneens) Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil 31% 56% 2% 0% Door de ondersteuning kan ik mij beter redden 32% 55% 2% 0% Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven 32% 48% 3% 0% 29/35

32 Bijlage 4 Tabellenbijlage regio NW-Fryslan BLOK 1: Contact Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Contact groep 2017 Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 77% 84% 94% 78% 77% (N) Ik werd snel geholpen (%(helemaal)mee eens) 68% 56% 88% 77% 74% (N) De medewerker nam mij serieus (%(helemaal)mee eens) 86% 85% 76% 89% 86% (N) De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht (%(helemaal)mee eens) 79% 81% 75% 83% 78% (N) Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (%ja) 31% 32% 35% 35% 30% (N) BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed (%(helemaal)mee eens) 83% 89% 95% 89% 83% (N) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 84% 87% 84% 86% 82% (N) BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? Wat levert de ondersteuning mij op? Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil (%(helemaal)mee eens) 87% 88% 100% 82% 80% (N) Door de ondersteuning kan ik mij beter redden (%(helemaal)mee eens) 87% 86% 94% 84% 84% (N) Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%(helemaal)mee eens) 80% 78% 89% 78% 78% (N) /35

33 BLOK 4: Extra vragen contact met de gemeente Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Heeft u eerder contact met de gemeente gehad over een (andere) ondersteuningsvraag of -probleem? Ja 30% 33% 31% 36% 35% Nee 13% 7% 13% 14% 13% Weet ik niet 58% 60% 56% 50% 52% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Waarom nam u contact op (of iemand namens u) met de gemeente? Omdat ik moeite heb me zelf te wassen en te kleden (%ja) 22% 14% 13% 20% 18% Omdat ik het huishoudelijke werk thuis niet meer aan kan (%ja) 53% 50% 53% 57% 59% Omdat ik nergens meer naartoe kan omdat ik geen vervoer heb (%ja) 51% 46% 40% 47% 39% Omdat ik niet meer binnenshuis rond kan lopen/rijden (%ja) 8% 4% 13% 9% 8% Omdat ik me eenzaam voel en meer contact wil met andere mensen (%ja) 12% 18% 7% 14% 12% Omdat ik overdag niks te doen heb (%ja) 5% 4% 13% 5% 5% Omdat ik moeite heb om mijn financiële zaken te regelen en de administratie te doen (%ja) 11% 7% 0% 12% 12% Omdat ik niet weet hoe ik bepaalde problemen kan oplossen en wat ik moet kiezen (%ja) 16% 11% 20% 18% 16% Omdat ik als mantelzorger overbelast ben of dreig te raken (%ja) 7% 9% 7% 9% 9% Anders (%ja) 14% 30% 20% 14% 18% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Redenen om naar de gemeente te gaan Ik wist niet waar en hoe ik ondersteuning kon regelen (%ja) 48% 45%.% 50% 47% (N) Ik overzag het probleem en de keuzes niet meer (%ja) 42% 47%.% 50% 41% (N) Mijn omgeving (partner, kind, ouder) kan mij niet, of niet meer, ondersteunen (%ja) 55% 74%.% 53% 58% (N) Ik ben doorverwezen door mijn huisarts of door een andere zorgverlener (%ja) 69% 77%.% 75% 73% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Heeft u in de afgelopen 12 maanden een (keukentafel)gesprek gehad op afspraak namens de gemeente? Ja 22% 47% 41% 35% 38% Nee 69% 47% 53% 59% 55% Weet ik niet 9% 6% 6% 6% 7% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Was er bij het (keukentafel)gesprek nog iemand anders aanwezig? Ja, een naaste (zoals partner, kind, ouder, vriend) (%aangekruist) 45% 57%.% 45% 48% Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner (%aangekruist) 17% 0%.% 18% 15% Ja, iemand anders (%aangekruist) 16% 10%.% 21% 19% Nee (%aangekruist) 27% 33%.% 28% 27% (N) /35

34 Tevredenheid over cliëntondersteuner Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 De cliëntondersteuning (%(heel)tevreden) 100%.%.% 85% 93% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Bent u tevreden over: Het contact met degene met wie u het (keukentafel)gesprek had (%(heel)tevreden) 84% 93%.% 85% 82% (N) De manier waarop er naar u geluisterd werd (%(heel)tevreden) 81% 87%.% 87% 83% (N) De deskundigheid van de medewerker (%(heel)tevreden) 74% 83%.% 84% 77% (N) De gekozen oplossing (%(heel)tevreden) 76% 93%.% 86% 79% (N) BLOK 5: Ervaringen met de ondersteuning vanuit de gemeente Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Rolstoel (%ja) 12% 13% 6% 17% 15% Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy enzovoorts) (%ja) 19% 18% 19% 15% 16% Hulp bij het huishouden (%ja) 48% 52% 44% 50% 55% Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een traplift) (%ja) 10% 13% 0% 7% 11% Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) (%ja) 62% 53% 75% 56% 47% Financiële vergoeding voor vervoer (%ja) 5% 8% 0% 7% 5% Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de administratie) (%ja) 5% 5% 0% 10% 11% Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en dergelijke) (%ja) 7% 12% 0% 11% 10% Begeleiding bij dagbesteding/regie (%ja) 9% 7% 0% 12% 11% Logeervoorziening/logeerhuis (%ja) 0% 0% 0% 1% 1% Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische problemen (%ja) 2% 2% 0% 2% 2% Anders (%ja) 8% 3% 13% 10% 11% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Kwaliteit van alle ondersteuningen Voldoet de ondersteuning aan uw wensen (% helemaal/grotendeels) 91% 94% 100% 95% 90% (N) Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften (% helemaal/grotendeels) 91% 93% 100% 90% 87% (N) /35

35 Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Is er in het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning die u ontvangt van de gemeente? Ja 6% 17% 7% 13% 13% Nee 85% 81% 93% 79% 78% Weet ik niet 9% 2% 0% 8% 8% (N) BLOK 6: Overige ondersteuning Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Overige ondersteuning Maakt u gebruik van voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, 13% 13% 0% 12% 12% boodschappenservice, was- en strijkservice? (%ja) (N) Heeft u een particuliere schoonmaakster die helpt bij het huishouden? (%ja) 19% 17% 30% 23% 21% (N) Krijgt u of uw partner hulp van een individuele vrijwilliger (bijvoorbeeld een maatje, coach)? (%ja) 6% 13% 0% 8% 10% (N) Ontvangt u hulp van uw partner, van uw familie, vrienden of buren? (%ja) 87% 88% 90% 83% 86% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Heeft u het idee dat uw naaste die voor u zorgt het aankan? groep 2017 Ja 69% 53%.% 62% 59% Nee 13% 27%.% 18% 18% Weet ik niet 18% 20%.% 20% 23% (N) BLOK 7: Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Dragen ondersteuning en hulpmiddel(en) bij aan binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden (% helemaal/grotendeels) 70% 73%.% 67% 64% (N) u wassen, kleden en verzorgen (% helemaal/grotendeels) 73% 63%.% 64% 62% (N) uw huishouden regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 71% 55%.% 70% 64% (N) uw financiën regelen en op orde houden (% helemaal/grotendeels) 65% 73%.% 68% 66% (N) de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en spreken (% helemaal/grotendeels) 69% 63% 70% 66% 65% (N) anderen helpen (% helemaal/grotendeels) 29% 13%.% 20% 25% (N) werken en/of leren (% helemaal/grotendeels) 30%.%.% 28% 29% (N) /35

36 BLOK 8: Over uzelf Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Bent u een man of een vrouw? groep 2017 Man 34% 48% 37% 36% 35% Vrouw 66% 52% 63% 64% 65% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Wat is uw leeftijd groep t/m 17 1% 2% 6% 1% 1% 18 t/m 25 1% 2% 0% 2% 2% 26 t/m 35 2% 2% 0% 2% 3% 36 t/m 45 3% 2% 0% 4% 4% 46 t/m 55 4% 3% 0% 7% 7% 56 t/m 65 11% 9% 6% 16% 12% 66 t/m 74 24% 19% 6% 15% 18% % 63% 83% 53% 52% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Heeft u beperkingen of aandoeningen (%ja) 85% 86% 81% 89% 87% (N) Beperking of aandoening Leggen van sociale contacten (% aangekruist) 6% 10% 7% 13% 12% Lichamelijke handicap (% aangekruist) 52% 58% 43% 41% 44% Gedragsproblemen (% aangekruist) 5% 2% 0% 5% 4% Geheugen- en oriëntatieproblemen (% aangekruist) 20% 21% 7% 19% 22% Zintuiglijke beperking (% aangekruist) 10% 4% 7% 10% 10% Verstandelijke beperking (% aangekruist) 6% 6% 0% 11% 8% Bewegen en verplaatsen (% aangekruist) 68% 67% 64% 63% 66% Psychisch functioneren (% aangekruist) 8% 25% 0% 20% 16% Anders (% aangekruist) 8% 15% 29% 11% 13% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Wat is uw woonsituatie? groep 2017 Ik woon zelfstandig 71% 69% 63% 72% 76% Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 13% 3% 11% 7% 8% Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% 7% 5% 3% 4% Ik woon in een tehuis/ instelling 10% 13% 5% 8% 6% Ik woon in bij mijn kinderen 0% 0% 5% 1% 1% Anders 4% 8% 11% 10% 6% (N) /35

37 Wat is uw hoogst afgeronde opleiding? Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 Lagere school/ Basisschool 27% 21% 29% 28% 25% Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/ VMBO basis kader 26% 25% 29% 19% 19% VMBO theoretisch/ MAVO/ (M)ULO 16% 28% 12% 15% 18% HAVO, MMS, HBS, VWO 3% 8% 12% 5% 7% MBO 16% 10% 6% 19% 15% HBO/Universiteit 5% 7% 12% 7% 9% Anders 6% 2% 0% 7% 7% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke groep 2017 In hoeverre kunt u financieel rondkomen? (%(zeer)goed) 43% 42% 33% 45% 40% (N) Harlingen Terschelling Vlieland Waadhoeke Heeft u hulp gehad bij het invullen van deze vragenlijst? groep 2017 Nee 59% 45% 74% 61% 56% Ja, van een naaste (bijvoorbeeld partner, familielid of vriend) 33% 45% 26% 29% 34% Ja, van een hulp- of zorgverlener 7% 8% 0% 9% 8% Ja, van iemand anders 1% 2% 0% 1% 2% (N) /35

38