ECLI:NL:RBDHA:2015:12963

Transcriptie

1 ECLI:NL:RBDHA:2015:12963 Instantie Rechtbank D Haag Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer C/09/ KG ZA 15/1325 Rechtsgebied Civiel recht Bijzondere kmerkkort geding Inhoudsindicatie Kort geding betreffde inkoop van wijkverpleging van zorgaanbieders teg zorgverzekeraars. Eiseress zijn het niet es met bepaalde voorwaard van de pilot die gedaagd in drie gemetes houd. Zij hebb tijds de procedure hier weliswaar vrag over gesteld, maar ge bezwar teg geuit vervolgs gewacht met het start van dit geding tot na de voorlopige gunningsbeslissing. Zij hebb hun recht verwerkt om hierover thans nog te klag. Vindplaats Rechtspraak.nl Uitspraak Rechtbank d haag Team Handel voorziingrechter zaak / rolnummer: C/09/ / KG ZA 15/1325 Vonnis in kort geding van 6 november 2015 in de zaak van 1 de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid Aveant B.V., 2. de stichting Stichting Bartholomeus Gasthuis, 3. de stichting Stichting Woon Zorgctra de Rijnhov, all eiseress, advocaat mr. J.J. Rijk te Amsterdam, teg: 1 de naamloze vnootschap Zilver Kruis Zorgverzekering N.V., 2. de naamloze vnootschap OZF Achmea Zorgverzekering N.V., 3. de naamloze vnootschap Interpolis Zorgverzekering N.V., 4. de naamloze vnootschap FBTO Zorgverzekering N.V., statutair gevestigd te Leeuward, 5. de naamloze vnootschap Avéro Achmea Zorgverzekering N.V., 6. de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid Caresco B.V., statutair gevestigd te Amersfoort, 7. de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid Nedasco B.V., statutair gevestigd te Amersfoort, 8. de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid IAK Volmacht B.V., statutair gevestigd te Eindhov, 9. de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid Aevitae B.V., 1/7

2 statutair gevestigd te Heerl, 10. de commanditaire vnootschap Turi & Co Assuradeur, kantoorhoudde te Alkmaar, 11. de naamloze vnootschap De Friesland Zorgverzekeraar N.V., statutair gevestigd te Leeuward, gedaagd, advocaat mr. T.R.M. van Helmond te Amsterdam, waarin zich heeft gevoegd aan de zijde van eiseress: 1 de beslot vnootschap met beperkte aansprakelijkheid Lev & Zorg B.V., statutair gevestigd te Amsterdam, advocaat: mr. J.B. Bierma te Amsterdam, 2 de stichting Stichting LOC, Zeggschap in Zorg, gevestigd te Utrecht, advocaat mr. K.D. Meersma te Amsterdam. Partij word hierna respectievelijk ook aangeduid als Careyn, Zilver Kruis, Lev & Zorg LOC. Naar alle partij zal word verwez in het vrouwelijk kelvoud. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: van de zijde van Careyn: de dagvaarding met producties de brief van 27 oktober 2015, houdde e wijziging van eis met producties; van de zijde van Zilver Kruis: haar akte met producties de nader door haar overgelegde producties, alsmede twee faxbericht van 29 oktober 2015, waarin zij zich onder meer verzet teg de tusskomst van LOC van Lev & Zorg; van de zijde van Lev & Zorg: de incidtele conclusie tot tusskomst dan wel voeging met e productie, de intrekking daarbij van de eerder door haar ingedide conclusie tot tusskomst dan wel voeging, alsmede e faxbericht van 29 oktober 2015, houdde e reactie op de bezwar van Zilver Kruis teg haar tusskomst; van de zijde van LOC: de incidtele conclusie tot tusskomst dan wel voeging met producties, e nader door haar overgelegde productie e brief e faxbericht, beide van 29 oktober 2015 houdde e gewijzigde eis; de op 30 oktober 2015 gehoud mondelinge behandeling, waarbij door Careyn, Zilver Kruis LOC pleitnotities zijn overgelegd Op 6 november 2015 is door middel van e verkort vonnis uitspraak gedaan. Het onderstaande vormt daarvan de uitwerking. 2 Het incidt tot tusskomst dan wel voeging 2.1. Zowel Lev & Zorg als LOC heeft gevorderd te mog tusskom in de procedure tuss Careyn Zilver Kruis dan wel zich te mog voeg aan de zijde van Careyn. Ter zitting heeft Careyn verklaard hier ge bezwaar teg te hebb. Zilver Kruis heeft verklaard ge bezwaar te hebb teg voeging, maar wel teg tusskomst van beide partij. De voorziingrechter heeft vervolgs de verzoek om tusskomst afgewez zowel LOC Lev & Zorg toegelat als gevoegde partij De voorziingrechter is van oordeel dat Lev & Zorg haar incidtele vordering de grond daarvoor vermeld in haar brief van 28 oktober 2015, ingekom bij Zilver Kruis bij de voorziingrechter op 29 oktober 2015 in e ontoelaatbaar laat stadium van de procedure heeft meegedeeld. De eis van e goede procesorde het beginsel van hoor wederhoor brg mee dat e partij die e incidtele vordering wst in te stell, de vordering de grond daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk meedeelt aan de overige partij aan de voorziingrechter. Het slechts hanter van de in het Procesreglemt kort geding rechtbank handel/familie vermelde uiterste termijn van 24 uur voor de zitting, zoals Lev & Zorg heeft gedaan, acht de voorziingrechter in dit geval onvoldode. Daarbij is in 2/7

3 aanmerking gom dat Lev & Zorg kele wek eerder al e incidtele conclusie heeft ingedid, maar dat deze conclusie door haar gelijktijdig met het indi van e nieuwe conclusie is ingetrokk dat zij in de nieuwe conclusie melding maakt van geheel andere vordering. In plaats van afwijzing van de vordering van Careyn Zilver Kruis te gebied om e perceel van de pilot aan haar te gunn, vordert zij thans om Zilver Kruis te gebied om de pilot te stak dan wel haar te verbied om declaraties van andere zorgaanbieders in mindering te brg op haar wijkbudget. De primaire vordering stemt thans overe met de primaire vordering van Careyn, maar de grondslag van deze vordering is e geheel andere dan die van Careyn. Indi de tusskomst zou word toegestaan zou Lev & Zorg feitelijk binn de onderhavige procedure e eig nieuwe procedure teg Zilver Kruis voer met e behandeling ter zitting 24 uur later. Dit acht de voorziingrechter in strijd met de eis van e goede procedure het beginsel van hoor wederhoor Ook het verzoek tot tusskomst van LOC acht de voorziingrechter niet toelaatbaar. De procedure tuss Careyn Zilver Kruis heeft betrekking op de pilot van Zilver Kruis in de gemete Utrecht, waarop Careyn als zorgaanbieder heeft ingeschrev. Ditgevolge beheers de voorwaard als goemd in de leidraad van de inkoopprocedure hun onderlinge rechtsverhouding. Careyn stelt dat deze voorwaard onrechtmatig jegs haar zijn, zodat de pilot in Utrecht moet word gestaakt. LOC stelt daarteg met haar vordering de pilot in alle pilotgebied (Utrecht, Zwolle Omm/Hardberg) aan de orde derhalve ook in de gebied waar volgs de onweersprok stelling van Zilver Kruis al contract zijn geslot, omdat daar door de inschrijvers ge bezwar zijn geuit teg de door Zilver Kruis aan h meegedeelde voorgom beslissing. LOC is voorts niet e partij die op de pilot heeft ingeschrev, maar is e stichting die tot doel heeft om (onder meer kort gezegd) de belang van cliënt/verzekerd te behartig zij betoogt dat de voorwaard onrechtmatig jegs h zijn. De voorziingrechter acht het in strijd met de eis van e goede procesorde om onder deze omstandighed de tusskomst van Lev & Zorg in het geding tuss Careyn Zilver Kruis toe te staan De voorziingrechter heeft LOC Lev & Zorg toegelat als gevoegde partij, aangezi zij aannemelijk hebb gemaakt dat zij daarbij voldode belang hebb. Voorts is niet geblek dat de toewijzing van de gevorderde voeging in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding de goede procesorde in het algeme. 3 De feit Op grond van de stukk het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgde uitgegaan Eiseress zijn zorgaanbieders die al gedurde titall jar verpleging verzorging in de gemete Utrecht aanbied. Gedaagd zijn zorgverzekeraars In het voorjaar van 2015 heeft Zilver Kruis e pilot aangekondigd voor de inkoop van wijkverpleging in drie gebied: de gemet Utrecht, Zwolle Omm/Hardberg. Tijds bijekomst in april mei 2015 heeft Zilver Kruis deze pilot gepresteerd Bij brief van 3 mei 2015 heeft Careyn haar zorg over de pilot aan Zilver Kruis kbaar gemaakt Op 22 mei 2015 heeft Zilver Kruis het documt Leidraad voor het indi van e aanbieding Zorg in de wijk Zilver Kruis Inkoopprocedure 2016 Pilot wijkverpleging Gemete Utrecht, Zwolle Omm/Hardberg gepubliceerd. Deze procedure zal hierna word aangeduid als de pilot of de inkoopprocedure dit documt als de Leidraad In de Leidraad staat als aanleiding voor de pilot onder meer vermeld: In de langdurige zorg wordt e omslag gemaakt naar meer eig verantwoordelijkheid, eig regie zelfredzaamheid. ( ) Dit vraagt om e samhangde infrastructuur op wijkniveau e gezamlijke aanpak vanuit het sociale het medische domein. De wijkverpleegkundige speelt hierbij e ctrale rol. Zilver Kruis wil de positie van de wijkverpleegkundige versterk, zodat deze in staat is om sam met de huisarts de regiefunctie in de wijk goed in te vull. Zilver Kruis heeft hiervoor e nieuw inkoopmodel ontwikkeld, dat in 2016 in 3 pilotgebied wordt ingezet. ( ) De pilot heeft als uitgangspunt dat per wijk één voorkeursaanbieder wordt geselecteerd die verantwoordelijk is voor de levering van wijkverpleging aan alle Zilver Kruisverzekerd in de wijk. Om de voorkeursaanbieder naast de verantwoordelijkheid ook de middel te gev, komt Zilver Kruis met de voorkeursaanbieder e wijkbudget overe. Hiervoor wordt in principe e driejarig contract geslot. De voorkeursaanbieder krijgt hierdoor de kan de wijkregisseur te word ( ) Voorts blijkt uit de Leidraad, alsmede uit de nadi gepubliceerde nota s van inlichting dat e zorgaanbieder die in één of meer Utrechtse wijk als voorkeursaanbieder is aangewez, ook in de andere niet aan haar gegunde wijk van Utrecht wijkverpleging moet verl aan verzekerd van Zilver Kruis, hetge zowel geldt voor bestaande als nieuwe klant. Daarvoor wordt het brutotarief toegekd, zijnde 75% van de NZa maximumtariev. Voor de uitbetaling aan voorkeursaanbieders word (kort gezegd voor zover thans relevant) i) de toegekde wijkbudgett per voorkeursaanbieder bij elkaar opgeteld, hetge het totaalbudget vormt, ii) declaraties van andere zorgaanbieders in de wijk van de voorkeursaanbieder teg brutotariev in mindering gebracht op het totaalbudget iii) declaraties van de 3/7

4 voorkeursaanbieder in wijk van andere zorgaanbieders teg brutotariev bij het totaalbudget opgeteld. Aanbieders di bij hun aanbieding onder meer e wijkbudget te offrer In de leidraad staan t aanzi van de procedure onder meer vermeld: 2.2 Ge aanbestedingsprocedure Zilver Kruis is ge aanbestedde dist in de zin van de Aanbestedingswet 2012 of de Europese aanbestedingsrichtlijn. De onderhavige inkoopprocedure is dan ook ge aanbestedingsprocedure zoals bedoeld in de aanbestedingsregelgeving de Aanbestedingswet 2012 is dan ook uitdrukkelijk niet van toepassing. De rechtsrelatie tuss gegadigd zilver Kruis wordt derhalve uitsluitd beheerst door de precontractuele goede trouwe, redelijkheid billijkheid, waarbij er uitdrukkelijk op wordt gewez dat die precontractuele goede trouw, redelijkheid billijkheid in dit geval niet wordt ingevuld door de aanbestedingsregels de aanbestedingsbeginsel Termijn van gestanddoing De aanbieder dit zijn aanbieding gestand te do tot 1 januari 2016, of, indi dit later is van toepassing, tot twee wek nadat uitspraak is gedaan in e kort geding dat na de voorlopige beslissing om met e bepaalde partij te contracter is aangespann door e andere aanbieder. 3.3 Vrag over de inkoopprocedure U heeft als aanbieder de mogelijkheid om vrag te stell met betrekking tot de inhoud van aspect rond de inkoopprocedure. ( ) De gestelde vrag word vervolgs met bijbehorde antwoord uiterlijk wosdag 10 juni 2015 ( ) als eerste nota van inlichting gepubliceerd naar alle partij die toegang hebb verkreg. ( ) Tot vrijdag 12 juni uur is er e tweede mogelijkheid tot het stell van vrag. De tweede nota van inlichting zal uiterlijk vrijdag 19 juni 2015 verschijn ( ) 3.4 Voorbehoud in deze inkoopprocedure ( ) De aanbieder wordt geacht, door zijn aanbieding op de inkoopprocedure, onvoorwaardelijk in te stemm met alle voorwaard die goemd zijn in de onderliggde leidraad doet dit door de Akkoordverklaring te ondertek toe te voeg op het platform. 3.6 Onduidelijkhed onjuisthed Dit documt is met zorg samgesteld. Mocht aanbieder desondanks tegstrijdighed of onvolkomhed tegkom, dan maakt aanbieder deze zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk vóór 12 juni uur aan Zilver Kruis kbaar, op de in 3.3 weergegev wijze, met opgave van de correctievoorstell evtuele onderbouwing. Ook evtuele bezwar teg (del van) dit documt (bijvoorbeeld over criteria, termijn, werkwijze) dit aanbieder zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk vóór 12 juni uur via het platform schriftelijk kbaar te mak, waarbij aanbieder duidelijk dit te vermeld dat het om e bezwaar gaat niet om e (verduidelijkings)vraag. Van aanbieders wordt op dit punt e proactieve houding verwacht. Dit betekt dat e aanbieder ge rechtsgeldig beroep kan do op onvolkomhed of tegstrijdighed die door hem niet binn de hiervoor goemde termijn aan de orde zijn gesteld. T aanzi van deze onvolkomhed tegstrijdighed heeft e aanbieder in die situatie zijn recht verwerkt om na 12 juni 2015 om 12:00 uur e rechtsgeldig beroep te do op ige onduidelijkheid, tegstrijdigheid of onvolkomheid in het inkoopdocumt, indi hij niet zelf aan de vragstelverplichting heeft voldaan uiterlijk 12 juni 2015 om uur. E ontvanger van de inkoopdocumt kan derhalve ge beroep do op vrag die ander in dit verband zoud hebb gesteld. Met het oog op het karakter van deze inkoopprocedure (pilot), wordt van de aanbieders meer nog dan bij andere inkoopprocedures verwacht dat zij onduidelijkhed, onvolkomhed, onregelmatighed of tegstrijdighed aan de orde stell, aangezi voor Zilver Kruis deze opzet eves nieuw is. Zilver Kruis badrukt dat zij goede suggesties van aanbieders waar mogelijk opportuun ter harte zal nem behoudt zich daarom uitdrukkelijk de recht voor om de voorwaard in onderhavige leidraad aan te pass, dan wel aan te vull naar aanleiding van gestelde vrag of anderszins. ( ) 3.12 Bezwar geschill 4/7

5 Aanbieders kunn, indi zij hiertoe aanleiding zi, binn e termijn van 20 dag na de dag van de voorlopige contractering, te wet 11 augustus 2015, e gerechtelijke procedure beginn bij de rechtbank te D Haag. Deze termijn is e vervaltermijn. Door deelname aan de inkoopprocedure accepter deelnemers dat zij hun evtuele bezwaar binn de termijn van 20 kalderdag na datum voorlopige contractering moet indi op straffe van verval van ieder recht om teg de voorgom beslissing ( ) in rechte op te kom Careyn heeft verscheide vrag gesteld over de inkoopprocedure, die zijn beantwoord in de eerste tweede nota van inlichting Bij brief van 11 juni 2015 heeft Careyn via haar voormalig advocaat diverse bezwar met betrekking tot de inkoopprocedure aan Zilver Kruis kbaar gemaakt Bij brief van 22 juni 2015 heeft Zilver Kruis gereageerd op de bezwar van Careyn als vermeld in haar brief van 11 juni Op 3 juli 2015 heeft Careyn in de inkoopprocedure e aanbieding ingedid Bij brief van 11 augustus 2015 heeft Zilver Kruis Careyn op de hoogte gesteld van de voorgom beslissing tot het sluit van e overekomst voor de inkoopprocedure. Daarbij heeft Zilver Kruis, kort gezegd, aan Careyn meegedeeld dat zij bij vijf percel is geselecteerd als de voorkeursaanbieder dat er e (verval)termijn geldt voor het mak van bezwaar teg deze voorgom beslissing van 20 dag voor het start van e kort geding. Careyn heeft binn deze termijn dit geding aanhangig gemaakt. 4 Het geschil 4.1. Careyn vordert zakelijk weergegev om Zilver Kruis te gebied primair de pilot te stak gestaakt te houd in het pilotgebied Utrecht subsidiair de pilot te stak gestaakt te houd in het pilotgebied Utrecht, tzij in de voorwaard van de pilot: a. het tarief voor wijkverpleging in niet gegunde wijk wordt gesteld op t minste het bedrag waarin het regulier inkoopbeleid voor de betreffde zorg voorziet; b. de gestanddoingstermijn eindigt op 1 december 2015; e ander op straffe van verbeurte van e dwangsom, met veroordeling van Zilver Kruis in de kost van dit geding met uitvoerbaarverklaring bij voorraad Daartoe voer Careyn, LOC Lev & Zorg samgevat het volgde aan. Zilver Kruis heeft de pilot opgezet op e wijze die onrechtmatig is jegs Careyn jegs haar verzekerd. Het brutotarief, dat onderdeel uitmaakt van de pilot, moet volgs Zilver Kruis aanbieders ontmoedig in wijk van e andere voorkeursaanbieder zorg te verl. Het is namelijk de bedoeling dat de verzekerd zorg betrekk van de voorkeursaanbieder. Verzekerd will zich hierin veelal echter niet lat stur. Zij will keuzevrijheid, waarbij met name van belang is of zij e hulpverler vertrouw. Careyn is ook gehoud om de vele Zilver Kruis verzekerd in de niet aan haar gegunde wijk, als zij daarvoor kiez, zorg te (blijv) verl, maar zij zal voor deze verzekerd dan nog slechts het brutotarief ontvang. Dat tarief dekt de kost van de zorg echter niet. E tarief waarvoor de zorg niet kan word verled, met als doel dat de zorg niet wordt verled, terwijl de zorgaanbieder wel wordt verplicht om de zorg te verl aan de verzekerd wordt verteld dat zij voor zorg bij die zorgaanbieder terecht kunn is onrechtmatig. Daar komt bij dat Careyn niet de keuze had om niet deel te nem aan de pilot. Zij verlet al titall jar wijkverpleging aan verzekerd van Zilver Kruis in Utrecht, 75% van haar cliënt is verzekerd bij Zilver Kruis Zilver Kruis is in Utrecht veruit de grootste zorgverzekeraar. Voorts is van belang dat de omvang van de verplichting tot zorgverling teg het brutotarief niet voorzibaar was. Bij gunning van slechts kele wijk moet immers in veel wijk verlieslatde zorg word verled. Dit risico is niet te verdisconter in de inschrijving. Wel voorzibaar was dat het brutotarief met name inschrijvers die op dit momt al veel wijkverpleging verl sterk badeelt aanbieders die nog niet of slechts op beperkte schaal in Utrecht actief zijn, minder treft. Ook is de gestanddoingstermijn onrechtmatig. Gezi de ingrijpde maatregel die Careyn op korte termijn moet nem, kan niet van haar word gevergd dat zij tot 1 januari 2016 haar volledige aanbieding gestand doet Zilver Kruis voert gemotiveerd verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal word besprok. 5 De beoordeling van het geschil 5.1. De voorziingrechter zal als eerste het primaire verweer van Zilver Kruis beoordel, te wet dat Careyn haar recht heeft verwerkt om te klag over de voorwaard van de inkoopprocedure, die thans door Careyn ter discussie word gesteld. Dit verweer dit, gezi het karakter van deze procedure, waarop de Europese Nederlandse wet regelgeving met betrekking tot overheidsaanbesteding niet van toepassing is, te word beoordeeld naar Nederlands recht. Derhalve moet beoordeeld word of Careyn heeft gehandeld op e wijze die van di aard is dat het geldd mak van haar vorderingsrecht naar maatstav van redelijkheid billijkheid onaanvaardbaar is Daarbij stelt de voorziingrechter voorop dat van e adequaat handelde zorgaanbieder mag word verwacht dat zij zich proactief opstelt bij het naar vor brg van bezwar in 5/7

6 het kader van e inkoopprocedure als de onderhavige. In de leidraad wordt dat ook aangegev, waarbij wordt badrukt dat in dit geval, gezi het karakter van deze procedure (e pilot), nog meer dan bij andere procedures e proactieve houding van aanbieders wordt verwacht Careyn heeft zowel in de eerste als in de tweede ronde diverse vrag gesteld over de voorwaard voor niet gegunde wijk. Deze vrag zijn door Zilver Kruis beantwoord in de eerste tweede nota van inlichting. Voor zover Careyn met dat de door haar gestelde vrag als bezwar zijn aan te merk, kan dat niet word gevolgd. Careyn maakt in haar vrag in de eerste ronde wel melding van e beperkte keuzevrijheid van klant zij boemt dat er volgs haar sprake is van e spanningsveld in dat kader, maar zij vraagt vervolgs aan Zilver Kruis of zij erkt dat daarvan sprake is, wat ze gaat do om dit aan klant uit te legg waarom ze hiertoe heeft beslot. In de tweede ronde betreff de vrag met name verzoek aan Zilver Kruis om aspect nader uit te legg, te definiër /of toe te licht. Over de gestanddoingstermijn heeft Careyn ge vrag gesteld Careyn heeft tijds de inkoopprocedure op ge kel momt bij Zilver Kruis bezwaar gemaakt teg de onderdel van de pilot die zij thans in dit geding aan de orde stelt; niet in de periode waarin zij vrag kon stell niet daarna. In de brief van 11 juni 2015, zoals vermeld onder 3.9, kom deze onderdel niet aan de orde. Careyn heeft ook niet vóór het verlop van de inschrijvingstermijn e kort geding aanhangig gemaakt. Ook indi wordt aangom dat Careyn wel móest inschrijv op de pilot, had zij daartoe desondanks over kunn gaan. Dat maakt immers niet dat Careyn vervolgs niet meer kan inschrijv. Careyn heeft, nadat de door haar gestelde vrag door Zilver Kruis zijn beantwoord na de reactie van Zilver Kruis op haar andere bezwar als vermeld in de brief van 11 juni 2015, haar aanbieding ingedid daarmee volgs de tekst van de Leidraad onvoorwaardelijk ingestemd met alle voorwaard goemd in de Leidraad. Vervolgs heeft zij gewacht met het start van deze procedure totdat zij op de hoogte is gesteld van de voorlopige beslissing van Zilver Kruis. Hiermee heeft Careyn niet de proactieve houding aangom die van haar mag word verwacht, zoals omschrev onder 5.2. vermeld Careyn heeft er nog op gewez dat in de Leidraad onder 3.6 alle staat vermeld dat e aanbieder zijn recht heeft verwerkt indi hij niet tijdig onvolkomhed tegstrijdighed aan de orde heeft gesteld als hij niet zelf heeft voldaan aan de vragstelverplichting, maar dat hierin niet expliciet wordt gerefereerd aan het niet tijdig mak van bezwaar. Dat standpunt deelt de voorziingrechter niet. rin de Leidraad staat immers wel expliciet e uiterste termijn vermeld voor het kbaar mak van bezwar, waaraan bovdi is toegevoegd dat de aanbieder daarbij duidelijk dit te vermeld dat het om e bezwaar gaat niet om e (verduidelijkings)vraag. Daarmee is zonder meer duidelijk wat van aanbieders werd verwacht. Gelet daarop in aanmerking nemde hetge hiervoor onder 5.2, is vermeld, heeft Careyn naar het oordeel van de voorziingrechter gehandeld op e wijze die van di aard is dat het geldd mak van haar vorderingsrecht naar maatstav van redelijkheid billijkheid onaanvaardbaar is Het rechtsverwerkingsverweer van Zilver Kruis treft derhalve doel, zodat de vordering om deze red zull word afgewez Careyn zal, als de in het ongelijk gestelde partij, word veroordeeld in de kost van dit geding als na te meld. Voor veroordeling in de nakost bestaat ge grond, nu de kostveroordeling ook voor deze nakost e executoriale titel oplevert (vgl. HR 19 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL1116, NJ 2011/237). Ook LOC Lev & Zorg, die als de aan de zijde van Careyn gevoegde partij in het ongelijk word gesteld, zull word veroordeeld in de kost van dit geding, welke kost aan de zijde van Zilver Kruis word begroot op nihil, nu niet is geblek dat Zilver Kruis als gevolg van de voeging van LOC Lev & Zorg extra kost heeft moet mak. 6 De beslissing De voorziingrechter: 6.1. wijst het gevorderde af; 6.2. veroordeelt Careyn in de kost van dit geding, tot dusverre aan de zijde van Zilver Kruis begroot op 1.429,, waarvan 816, aan salaris advocaat 613, aan griffierecht; 6.3. veroordeelt LOC Lev & Zorg in de kost van dit geding, tot dusver aan de zijde van Zilver Kruis begroot op nihil; 6.4. bepaalt dat de verschuldigde proceskost di te word voldaan binn veerti dag nadat dit vonnis is uitgesprok dat bij gebreke daarvan daarover de wettelijke rte verschuldigd is. Dit vonnis is gewez door mr. M.E. Groeveld Stubbe in het opbaar uitgesprok op 6 november ts 6/7

7 7/7