- De voorzitter opent de vergadering om 20u. AGENDA *** OPENBARE VERGADERING ***

Transcriptie

1 NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN 11 februari 2014 Aanwezig: Marleen Schouteden, burgemeester-voorzitter - Jo De Clercq, Philippe Scheys, Katleen D'Haese, Arlette Caes, Maarten Forceville, Astrid Pollers, Liesbeth Van Hemelrijck, schepenen - Willy Kuijpers, Lut Rampelbergh, Guido Claes, Jos Vandikkelen, Chris Parmentier, Bob Vandamme, Anne Millon, Karl Boumans, Ruben Donceel, Tom Denon, Elise Van Eynde, Kristin Lercangé, Debra De Greef, Kirsten Winnelinckx, Stijn Van Meerbeeck, Wouter Vlassak, Jan Schelstraete, An Katrien Sodermans, raadsleden - Herman Artois, gemeentesecretaris. Verontschuldigd: Luk Draye, Stef Tosseyn, raadsleden. - De voorzitter opent de vergadering om 20u. AGENDA *** OPENBARE VERGADERING *** 1 Interleuven buitengewone algemene vergadering Belasting op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen. Rechtvaardigingsbesluit. 3 Politieverordening betreffende het beheer van huishoudelijke afvalstoffen (en vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen) ingevolge nieuwe regelgeving. 4 Gemeentelijke bouwverordening en subsidiebesluit voor hemelwatergebruik en infiltratievoorziening aanpassingen ingevolge nieuwe reglementering. 5 Mastellestraat nr. 69 opheffen ondergrondse erfdienstbaarheid ontwerp van akte. 6 Goedkeuring statuten welzijnsraad 7 Goedkeuring statuten ondernemersraad 8 Vernieuwen huurovereenkomst tennisaccommodatie Wildemanspark. 9 Vernieuwen huurovereenkomst tumblingzaal Wildemanspark. 10 Vernieuwen van asfalt & betonverharding in verscheidene straten over het ganse grondgebied van de gemeente goedkeuring aangepast bestek. 11 Mededeling aan de gemeenteraad van de verslagen en einddocumenten van de raden en overlegstructuren georganiseerd door de gemeenteraad overeenkomstig artikel van het gemeentedecreet. ========== Raadslid J. Schelstraete stelt dat de dossiers van de gemeenteraad te laat elektronisch ter inzage waren. Gemeentesecretaris H. Artois antwoordt dat de dossiers tijdig op de website van de gemeente stonden, nl. de dag zelf van het verzenden van de uitnodiging. Het mailbericht dat de informatieambtenaar op maandag verzond had enkel de bedoeling de leden van de raad erop te wijzen dat ze de dossiers elektronisch konden raadplegen. De agenda moet trouwens pas op maandag worden verzonden ; de administratie doet al het mogelijke om de agenda 1

2 reeds op vrijdag te verzenden ; op dat ogenblik zijn alle dossiers ter inzage op het secretariaat en zijn ze ook via een beveiligde toegang voor de raadsleden elektronisch ter beschikking. 1 Interleuven buitengewone algemene vergadering De gemeenteraad, Gelet op de nieuwe gemeentewet; Gelet op de wet van 22 december 1986 betreffende de intercommunales en de bepalingen van het decreet van de Vlaamse Raad van 1 juli 1987 betreffende de werkwijze van, de controle op en de vaststelling van het ambtsgebied van de intercommunale; Gelet op het decreet van 6 juli 2001 houdende intergemeentelijke samenwerking; Gelet op het lidmaatschap van de gemeente bij Interleuven; Gelet op de gecoördineerde statuten van Interleuven; Gelet op het decreet van 18 januari 2013 houdende de wijziging van diverse bepalingen van het decreet van 6 juli 2001 houdende de intergemeentelijke samenwerking; Gelet op de uitnodiging dd voor de buitengewone algemene vergadering van Interleuven dd met bijhorende agenda; Overwegende dat het artikel 44 van het decreet dd. 6/7/2001 eveneens voorziet dat tegelijkertijd het mandaat van de vertegenwoordiger dient te worden vastgesteld; Overwegende dat de statuten van Interleuven dienen gewijzigd te worden om deze in overeenstemming te brengen met de bepalingen van het wijzigingsdecreet; Overwegende dat hiertoe op om 19u00 een buitengewone algemene vergadering van Interleuven zal plaatsvinden op de zetel van Interleuven, Brouwersstraat 6 te Leuven. Gelet op het ontwerp van statutenwijziging van Interleuven, goedgekeurd door de raad van bestuur van Interleuven in zitting van 27 november 2013; Overwegende dat de gemeenteraad deze agendapunten heeft besproken en om hiernavolgende redenen ter zake het volgende standpunt inneemt. Gelet op de bespreking De gemeenteraad besluit: Artikel 1: Het mandaat van de vertegenwoordiger inzake de agenda van de buitengewone algemene vergadering van dd van Interleuven als volgt vast te stellen: - goedkeuring van de dagorde van de buitengewone algemene vergadering 2 Belasting op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen. Rechtvaardigingsbesluit. Raadslid B. Vandamme wenst als voorzitter van de raadscommissie van de burgemeester te beklemtonen dat de burgemeester om strikt persoonlijke redenen niet op de vergadering van de commissie kon aanwezig zijn. Hij apprecieert het standpunt van de fracties van Groen en Herent 21 om de vergadering niet te laten doorgaan. De Open VLD fractie wenste dit wel. De vergadering vond dus plaats. De vragen van de raadsleden werden genoteerd en de burgemeester zal hierop antwoorden in haar uiteenzetting. Hij betreurt de insinuaties op het verslag van de raadscommissie die ook in de sociale media werden verspreid ; hij meent dat dit een raadslid onwaardig is. De gemeente Herent kent een lange traditie van respect van en voor mandatarissen voor elkaar en hij wenst dat deze traditie behouden blijft. 2

3 Raadslid J. Schelstraete vraagt om dit agendapunt uit te stellen wegens flagrante schendingen van het Gemeentedecreet en het huishoudelijk reglement van deze raad. De essentie is dat de gemeenteraadsleden dit dossier niet grondig hebben kunnen voorbereiden ; de meerderheidspartijen konden op de gemeenteraadscommissie geen antwoorden geven op de vragen van de raadsleden van de minderheid. Er kon op de raadscommissie ook geen inhoudelijke discussie worden gevoerd. Zeker voor een dergelijke delicaat dossier was dit noodzakelijk. Indien dit punt niet wordt uitgesteld zal klacht worden ingediend bij de hogere overheid. Voorzitter M. Schouteden stelt dat een verkeerd juridisch argument wordt gebruikt. Er wordt hier helemaal geen nieuwe procedure opgestart. Dit dossier is inhoudelijk reeds in deze raad behandeld. Om de rechten van de gemeente te vrijwaren moet de raad dit dossier elk jaar goedkeuren en na de schorsing van het besluit door de gouverneur, een rechtvaardigingsbesluit nemen. Aan deze procedure zijn geen kosten verbonden ; het werd intern behandeld door een medewerker van de financiële dienst samen met de burgemeester. Voorzitter M. Schouteden schetst de reeds gevoerde procedure. De procedure werd door de gemeente Herent ingeleid bij dagvaarding d.d. 6 februari De zaak werd gepleit voor de rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel op Bij tussenvonnis d.d. 27 januari 2012 werd de vordering van de gemeente Herent principieel gegrond verklaard, maar werd de heropening der debatten bevolen om de gemeente Herent toe te laten haar schadeclaim te rechtvaardigen. Het eindvonnis werd geveld op , waarbij aan de gemeente Herent een schadevergoeding toegekend werd van Euro te vermeerderen met de vergoedende intresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf op de som van Euro en vanaf op de som van Euro. Dit vonnis werd betekend op 6 mei Het Vlaams Gewest tekende beroep aan bij verzoekschrift, alsook de gemeente Herent met het oog op het bekomen van een hogere schadevergoeding dan toegekend door de eerste rechter. Op de inleidende zitting voor het hof van beroep d. d werden conclusietermijnen afgesproken. Tot op heden werden er reeds beroepsbesluiten neergelegd door de raadsman van de gemeente Herent en door de raadsman van het Vlaams Gewest. De raadsman van de gemeente Herent zal in de loop van de maand februari de laatste beroepsbesluiten neerleggen, waarna deze zaak op de wachtlijst geplaatst zal worden in afwachting van het verlenen van een pleitdatum. Voorzitter M. Schouteden beantwoordt de vragen die de raadsleden in de raadscommissie hebben gesteld alsook de vragen die raadslid C. Parmentier nadien nog schriftelijk geformuleerd heeft. Wat is het centrale juridische argument om hiermee door te gaan? De voorzitter antwoordt het volgende. De rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel heeft in het tussenvonnis d.d. 27 januari 2012 beslist dat: Het Vlaams Gewest een fout heeft begaan door 3

4 het belastingsreglement van de gemeente Herent van 13 december 2005 t e vernietigen op grond van een verkeerde uitlegging van het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel. Ingevolge de vernietiging van het belastingsreglement van was de gemeente Herent in de onmogelijkheid om de litigieuze belasting te vestigen en te innen. Er is derhalve een oorzakelijk verband tussen de vernietiging van de gemeentelijke verordening en het verlies aan inkomsten dat hieruit voortgevloeid is. Waarom acht u het wenselijk een extra belasting te heffen? De voorzitter antwoordt dat dit reeds uitvoerig werd besproken in de gemeenteraadsvergadering van 19 maart De gemeente Herent voert hier trouwens geen roekeloos geding. De rechtbank van eerste aanleg treedt ons hierin bij. Waarom kunt u niet akkoord gaan met de inzichten van de gouverneur? De voorzitter stelt dat het antwoord op deze vraag wel duidelijk is. Wat doet u als u geen gelijk krijgt van het Vlaams gewest? De voorzitter stelt dat we geen gelijk moeten krijgen van het Vlaams Gewest maar wel van het Hof van Beroep. En mogelijks zal er dan nadien nog een procedure volgen voor het Hof van Cassatie. Wanneer denkt u dat er duidelijkheid zal zijn dat deze belasting zal geïnd worden/in de mate dat ze geïnd zal worden? De voorzitter antwoordt dat dit pas zal duidelijk zijn na een definitieve uitspraak van de rechter. Waarom wordt dit punt niet inhoudelijk behandeld? De voorzitter antwoordt dat dit punt reeds inhoudelijk werd behandeld op de gemeenteraad van maart Hier gaat het enkel om een rechtvaardigingsbesluit na de schorsing door de gouverneur. Zijn we niet ter plaatse aan het trappelen ( net zoals vorig jaar, we zetten geen stappen vooruit )? De voorzitter antwoordt dat de gemeenteraad op dit ogenblik zijn verantwoordelijkheid neemt door het rechtvaardigingsbesluit te nemen. Is die belasting nu toegelaten of niet toegelaten? De voorzitter verwijst naar het standpunt van de meerderheid. De belasting kan nu wegens de lopende procedure vanzelfsprekend niet worden geheven. Wat is de timing, wat zijn de volgende stappen/fases? De voorzitter verwijst naar haar uiteenzetting. 4

5 Wij vinden het zeer belangrijk dat er een antwoord komt op de vraag of dit nog verder nodig is. De voorzitter stelt dat het verder zetten van de procedure nodig is. Welk risico is dit voor de gemeente als we geen gelijk krijgen? De voorzitter antwoordt dat de gemeente dan zal opdraaien voor alle kosten. Inhoudelijk blijft Groen een probleem hebben bij deze manier van werken. Als de Vlaamse regering dit moet ophoesten dan zal dit betaald moeten worden met het belastingsgeld van Jan en Alleman? De voorzitter verwijst naar hetgeen reeds werd gezegd. Raadslid J. Schelstraete stelt dat inderdaad vorig jaar na een valabele raadscommissievergadering dit dossier op de gemeenteraad werd goedgekeurd ; nu hebben we geen ernstige discussie in de commissie kunnen voeren. We stellen vast dat er twee procedures door elkaar lopen, de administratiefrechtelijke procedure enerzijds en de burgerrechtelijke procedure anderzijds. Met het punt dat nu voorligt zitten we in het administratiefrechtelijke spoor. Hij is bereid opbouwend mee te discussiëren en handhaaft zijn vraag om uitstel van dit dossier. Voorzitter M. Schouteden wenst hier niet op in te gaan omdat anders de termijn zou verstrijken om dit rechtvaardigingsbesluit aan de gouverneur te bezorgen. Voorzitter M. Schouteden legt het voorstel van raadslid J. Schelstraete om dit agendapunt uit te stellen ter stemming voor. Het wordt verworpen met 16 stemmen tegen ( Marleen Schouteden, D Haese Katleen, Pollers Astrid, Willy Kuijpers, Lut Rampelbergh, Bob Vandamme, Stijn Van Meerbeeck, Wouter Vlassak, Scheys Philippe, Maarten Forceville, An Katrien Sodermans, Kristin Lercangé, Debra De Greef, Jo De Clercq, Arlette Caes, Claes Guido ), 2 stemmen voor ( Karl Boumans, Jan Schelstraete ) en 7 onthoudingen ( Jos Vandikkelen, Chris Parmentier, Ruben Donceel, Elise Van Eynde, Kirsten Winnelinckx, Anne Millon, Tom Denon). Raadslid C. Parmentier wijst erop dat in de hele gerechtelijke weg toch minder positieve elementen voor de gemeente voorkomen. Voorzitter M. Schouteden wijst erop dat de rechtbank van eerste aanleg stelt dat de gemeente Herent de belastingsdruk wil spreiden over iedereen die gebruik maakt van de gemeentelijke dienstverlening. Daarom werden aanvankelijk enkel de rechtspersonen door deze belasting getroffen. Maar hiermee schonden we het gelijkheidsbeginsel. De rechtbank stelt dat er een redelijk en verantwoord onderscheid te maken is tussen de natuurlijke personen die in Herent wonen en degenen die er niet wonen. Raadslid C. Parmentier leest namens de Groenfractie het volgende standpunt voor. Beste collega s, Het gemeentebestuur, met NVA als belastingsvriendelijke partij op kop, bijt zich hier als een pitbull vast in dossier voor het installeren van een nieuwe belasting, waarvan zowel de hogere 5

6 politieke instellingen (provincie, Vlaams Gewest), alsook al diverse gerechtelijke instanties (o.a. Raad van Staten) aangeven dat dit niet kan. Men blijft procederen en klampt zich aan een voorlopig gunstig vonnis vast als aan de spreekwoordelijke strohalm. Het komt bij mij en bij velen anderen over als een juridisch steekspel of juridische ping-pong, waarbij het spelen van het spel het doel geworden. en de uiteindelijke zin stilaan op de achtergrond komt. Leuk voor advocaten, maar vraagtekens oproepend voor de burger op afstand. Je kan je toch afvragen welke zin het heeft te (blijven) procederen tegen de eigen instellingen: de provinciale (waarvan sommigen ze liever afgeschaft zien) en de Vlaamse (waarvan sommigen dan weer het ultieme beslissingscentrum willen maken). David tegen Goliath?? Is het omdat de gemeente deze middelen broodnodig heeft voor de realisatie van het geplande beleid? Heeft men het stellige voornemen om met deze middelen een precies geformuleerd en ambitieus project te realiseren? Enkele jaren geleden werd met het ontberen van deze inkomsten nog grondig rekening gehouden bij de berekening van de verhoging van de tarieven van aanvullende personenbelasting en gemeentelijke opcentiemen. Merkwaardig is dan dat er nadien in de begrotingen, en vooral in het meerjarenplan voor de komende 6 jaar, nog nauwelijks met een woord over gerept wordt, of als een belangrijk, laat staan prioritair beleidspunt, in rekening wordt gebracht. In het meerjarenplan is dit verworden tot een zeer kleine voetnoot. Het gaat nochtans om een zeer substantieel bedrag (meerdere MIO), waarmee men iets kan realiseren. Indien men deze middelen zou verwerven, is het toch evident belangrijk een visie te hebben wat men met deze middelen zou aanvangen. Ons lijkt het zelfs noodzakelijk dat het bestuur hier verantwoording over aflegt, want dit zou de eerder vermelde hardnekkigheid kunnen verantwoorden. Daarover evenwel niets vanuit bestuurshoek. Je kan voor- of tegenstander zijn van deze belasting. En vanuit Groen kunnen we nog best begrip opbrengen voor de logica van waaruit men destijds deze belasting wenste in te voeren: een te rechtvaardigen belasting voor een specifieke doelgroep van gebruikers van de gemeentelijke dienstverlening, die hier evenwel niet of te weinig voorbijdragen. Allen is door de slepende juridische procedure dit niet meer de realiteit. Deze procedure heeft niets te maken met het opnieuw kunnen instellen van de belasting. Enkel met het opportunistisch binnenhalen van een schadeclaim ten aanzien van het Vlaamse Gewest. Indien de gemeente Herent zijn claim binnenhaalt ten aanzien van het Vlaamse gewest, is het immers niet de geviseerde doelgroep die hiervoor betaalt, maar wel de gemeenschap, de modale Vlaamse belastingbetaler: u en ik en wij allemaal met andere woorden. Dit is contradictorisch aan de doelstelling van specifieke, gerichte belasting. Je haalt daardoor oneigenlijk en onrechtmatig centen uit de zakken te halen van de gemeenschap. Hiermee kunnen wij niet akkoord gaan. Nog moeilijker om te accepteren wordt het wanneer we zien dat het enige positieve gevolg voor Herent van de nu jaarlijks gevoerde ping-pong (de belasting blijven instellen, laten 6

7 schorsen, toch handhaven) dat het bedrag van de claim enkel blijft toenemen. Zonder dat dit bijdraagt aan de uitspraak ten gronde blijven we het bedrag voor de gemeenschap opdrijven. Om financieel lucratieve redenen. Het wordt stilaan graaien in de zakken van de modale belastingbetaler. Niet mooi meer, en dus voorons zeker niet meer te accepteren. Waarom niet de beslissing tot handhaven van deze belasting opschorten totdat er een duidelijke uitspraak is ten gronde. Tenslotte constateerden we dat deze belasting eind vorig jaar (als één van de weinige uitzonderingen) verhoogd werd met quasi 20%. Als verantwoording gaf de burgemeester op de commissie eerst in een onbewaakt moment toe omdat dit vooral de claim ten goede zou komen (nadien op de GR ongeloofwaardig voorgesteld als een indexatie (een onrealistische 20% voor enkele jaren in een periode van uitzonderlijk lage inflatie). Met andere woorden: belastingen drastisch verhogen terwijl je weet dat de beoogde doelgroep hiervoor niet moet opdraaien, nooit zal moeten opdraaien, maar wel anderen. Het wordt stilaan scrupuleus, immoreel graaien in de portemonnee van de belastingbetaler. Om deze redenen kunnen wij ons akkoord niet geven op de vraag naar handhaving van deze belasting. Als alternatief en als aanvulling op de vraag wil ik 2 voorstellen ter goedkeuring voorleggen: Opschorting van de beslissing tot handhaving van de belasting. De beslissing tot handhaving van de belasting opschorten tot wanneer er (meer) juridische duidelijkheid is over het toegelaten zijn van deze belasting. Op die manier blijven we niet de factuur voor de gemeenschap opdrijven, maar behouden we ons het recht toe om deze belasting rechtmatig in te stellen. Aanwending van de eventuele toekomstige inkomsten Indien de gemeente Herent de hangende rechtszaak zou winnen, stelt zich de vraag waarvoor we ontvangen middelen aangewend gaan worden? Gezien het de burger is die, enerzijds in de verhoging van de gemeentelijke aanslagtarieven, en anderzijds in de betaling van de gerechtelijke claim hiervoor bijgedragen heeft, is het gewenst dat de burger ook het voordeel krijgt van deze inkomsten. Voorstel: verrekening van deze inkomsten naar de inkomsten uit de aanvullende personenbelasting of opcentiemen, zodat deze terug verlaagd kunnen worden (liefst tot op niveau van vroeger); en eventueel aanwenden van resterend (t.g.v. inkomstenrecuperatie met terugwerkende kracht) voor versnelde afslossing van de schuld. Voorzitter M. Schouteden antwoordt dat het bedrag niet in de meerjarenplanning kan worden 7

8 opgenomen en dat we bijgevolg dus ook niet kunnen zeggen waarvoor we het zullen aanwenden. Raadslid W. Kuijpers verdedigt het standpunt van de meerderheid om de belasting te rechtvaardigen ; een lokaal bestuur moet zijn recht kunnen halen. Hij meent dat het gerecht in dit dossier verder moet werken. De doelgroep waar deze belasting wordt voor geheven mag niet worden voorbijgegaan. Raadslid C. Parmentier stelt dat de belasting bij de juiste personen moet worden geheven. Raadslid J. Schelstraete sluit zich hierbij aan: men gaat het geld nu niet halen bij de juiste personen, maar bij de Vlaamse overheid en dus bij de belastingbetaler. Voorzitter M. Schouteden legt het eerste voorstel van raadslid C. Parmentier ter stemming voor. Het wordt verworpen met 16 stemmen tegen ( Marleen Schouteden, D Haese Katleen, Pollers Astrid, Willy Kuijpers, Lut Rampelbergh, Bob Vandamme, Stijn Van Meerbeeck, Wouter Vlassak, Scheys Philippe, Maarten Forceville, An Katrien Sodermans, Kristin Lercangé, Debra De Greef, Jo De Clercq, Arlette Caes, Claes Guido ), 7 stemmen voor ( Karl Boumans, Jan Schelstraete, Jos Vandikkelen, Chris Parmentier, Ruben Donceel, Elise Van Eynde, Kirsten Winnelinckx, ) en 2 onthoudingen ( Anne Millon, Tom Denon). Raadslid C. Parmentier wenst zijn tweede voorstel ter stemming voor te leggen. Voorzitter M. Schouteden stelt dat het hier gaat om een intentieverklaring en dat ze dit niet ter stemming kan voorleggen. Het voorstel werd trouwens niet als een agendapunt ingediend. De gemeenteraad, Overwegende dat de gemeenteraad van Herent op een belasting op economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen heeft ingevoerd; Overwegende dat de belasting verschuldigd zou zijn voor het aanslagjaar 2014; Overwegende dat de Gouverneur van Vlaams-Brabant (hierna de Gouverneur ) op bovenvermeld belastingreglement van de gemeente heeft geschorst vermits hij van mening is dat het gelijkheidsbeginsel wordt geschonden door dit belastingreglement; Overwegende dat de Gouverneur hierbij verwijst naar artikel 255 en volgende van de gemeentewet, de artikelen 10, 11 en 172 van de gecoördineerde grondwet, het decreet van 30 mei 2008 betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van provincieen gemeentebelastingen, gewijzigd bij decreten van en , het voormelde besluit van de gemeente Herent van , en het besluit van de gemeente herent van houdende vaststelling van de belasting op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen, het schorsingsbesluit van de Gouverneur van inzake het besluit van de gemeenteraad van Herent van , het besluit van de gemeenteraad van waarbij het gemeenteraadsbesluit van werd gehandhaafd, het ministerieel besluit van houdende vernietiging van het gemeenteraadsbesluit van , en het besluit van de gemeente Herent van houdende vaststelling van de belasting op economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen, het schorsingsbesluit van de Gouverneur van inzake het besluit van de gemeenteraad van Herent van , het besluit van de gemeenteraad van Herent van waarbij het gemeenteraadsbesluit van werd gehandhaafd, het ministerieel besluit van houdende vernietiging van het gemeenteraadsbesluit van en het arrest van de Raad van State van houdende verwerping van het beroep tot 8

9 vernietiging van het ministerieel besluit van ; Overwegende dat de Gouverneur argumenteert, verwijzend naar bovenvermeld arrest van de Raad van State, dat het onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting weliswaar een objectief criterium is maar geen verband houdt met de aard en het doel van de belasting op economische activiteiten en bijgevolg geen aanvaardbaar onderscheidingscriterium is en dat het gelijkheidsbeginsel derhalve is geschonden; Overwegende dat het schorsingsbesluit de argumentatie herneemt van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel in zijn tussenvonnis van inzake het verzoek tot schadevergoeding van de gemeente Herent ten laste van het Vlaams Gewest daar de vernietiging van het belastingreglement d.d door het vermeld ministerieel besluit van een fout uitmaakt die schade heeft veroorzaakt voor de gemeente Herent (artikel 1382 BW). Dat volgens dit tussenvonnis het criterium van onderscheid tussen belastingplichtigen dat berust op de al dan niet inschrijving in de bevolkingsregisters van de gemeente objectief en redelijk verantwoord is in het licht van het nagestreefde legitieme doel, d.i. het op een redelijke wijze spreiden van de belastingdruk over alle personen die van de gemeentelijke diensten en infrastructuur gebruik maken. Dat bijgevolg het gelijkheidsbeginsel niet is geschonden en het Vlaams Gewest door het belastingreglement van te vernietigen een fout heeft begaan;. Dat, volgens het schorsingsbesluit van de Gouverneur d.d , het oordeel van de Raad van State vervat is in een arrest dat gezag van gewijsde heeft en door de overheid moet gerespecteerd worden; GEEN AFWEZIGHEID VAN REDELIJKE VERANTWOORDING EN DUS GEEN SCHENDING VAN HET GELIJKHEIDSBEGINSEL Overwegende dat natuurlijke personen onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting, terwijl vennootschappen, onderworpen aan de vennootschapsbelasting of de rechtspersonenbelasting, niet onderworpen mogen worden aan zulke aanvullende gemeentebelasting in de vorm van opcentiemen op de vennootschapsbelasting of de rechtspersonenbelasting gelet op het verbod, ingeschreven in artikel 464 WIB; Overwegende dat de gemeente in het verleden, met het oog op het nastreven van een redelijke spreiding van de belastingdruk over de verschillende genieters van de gemeentelijke dienstverlening en infrastructuur, een belasting heeft gevestigd vanaf dienstjaar 1996 tot dienstjaar 2005 op de rechtspersonen die een economische activiteit uitoefenden binnen de gemeente; dat deze rechtspersonen immers eveneens genieten van de gemeentelijke dienstverlening en infrastructuur en, daarentegen, niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting; Overwegende dat de Gouverneur op heeft beslist om het belastingreglement van de gemeente van (dienstjaar 2005) te schorsen daar het feit dat alleen bepaalde rechtspersonen die een economische activiteit uitoefenden in de gemeente en dus niet natuurlijke personen met economische activiteit in de gemeente werden belast, in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel; Overwegende dat de gemeente als gevolg daarvan besliste om, bij reglement van , een belasting in te voeren op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen; Overwegende dat de Gouverneur in zijn schorsingsbesluit van stelde dat er geen afdoende redelijke verantwoording bestaat voor de ongelijke behandeling van de economische activiteiten uitgeoefend door natuurlijke personen naargelang deze personen al dan niet in de bevolkingsregisters van de gemeente zijn ingeschreven en dat het gelijkheidsbeginsel derhalve 9

10 is geschonden. Dat de Gouverneur in zijn schorsingsbesluit betreffende het reglement van de gemeente van , idem voor het reglement van de gemeente van , dat gelijkaardig is aan het reglement van , hetzelfde stelt; Overwegende dat de Gouverneur op deze manier lijkt te stellen dat het invoeren van een onderscheid op basis van het al dan niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van de gemeente een criterium is dat niet redelijk verantwoord is zodat het gemaakte onderscheid in strijd is met het gelijkheidsbeginsel; Overwegende dat deze stelling van de Gouverneur niet kan worden gevolgd; Overwegende dat de gemeente de belastingdruk op een redelijke wijze wenst te spreiden over alle personen die van de gemeentelijke diensten en infrastructuur gebruik maken; Overwegende dat de natuurlijke personen die ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van de gemeente onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting, terwijl de natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van de gemeente niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting hoewel zijn, indien zij economisch actief zijn in de gemeente, toch kunnen genieten van de dienstverlening en infrastructuur van de gemeente, net zoals de rechtspersonen die economisch actief zijn in de gemeente; Overwegende dat het bijgevolg redelijk verantwoord is om een onderscheid te maken tussen natuurlijke personen al naargelang zij ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van de gemeente vermits de natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters niet bijdragen voor het gebruik van de gemeentelijke infrastructuur en dienstverlening; Overwegende bovendien dat het Hof van Cassatie op , in navolging van het Hof van Beroep te Brussel op , reeds heeft geoordeeld dat het redelijkerwijze verantwoord is om een onderscheid te maken tussen natuurlijke personen al naargelang zij ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters; Overwegende immers dat het Hof van Cassatie stelde dat het voorzien in een verschillende behandeling naargelang het al dan niet natuurlijke personen betreft die ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters, geen schending uitmaakt van het gelijkheidsbeginsel vermits het al dan niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters een objectief en redelijk verantwoord criterium uitmaakt; Overwegende dat het Hof van Cassatie bijgevolg uitdrukkelijk heeft bevestigd dat een onderscheid kan worden gemaakt louter op basis van het al dan niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters; Overwegende dat het tussenvonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel d.d inzake het reglement van de gemeente van uitdrukkelijk voorgaande cassatie rechtspraak heeft bevestigd; Dat dit vonnis m.n. het volgende heeft gesteld, waarbij hier het uittreksel van het vonnis dat door het schorsingsbesluit van de Gouverneur van is geciteerd, wordt hernomen: De rechtbank is van oordeel dat het gelijkheidsbeginsel zich in beginsel niet verzet tegen de aanwending van een criterium van onderscheid tussen belastingplichtigen dat berust op zijn al dan niet inschrijving in de bevolkingsregisters van de gemeente. Een dergelijk criterium is objectief en redelijk verantwoord, dat in verhouding staat tot het substantiële verlies van inkomsten ten gevolge van, wat de fysieke personen betreft, het verlies van de opcentiemen en de dotaties van het Gemeentefonds (in dezelfde zin: Cass ; vgl. Cass , Het nagestreefde doel is legitiem, met name de gemeentelijke belastingdruk op een redelijke wijze spreiden over alle personen die van de gemeentelijke diensten en infrastructuur gebruik maken. Het gehanteerde onderscheid is redelijk en objectief verantwoord in het licht van het nagestreefde doel, vermits natuurlijke personen die een economische activiteit uitoefenen, en ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van de 10

11 gemeente geacht mogen worden de gemeente te vergoeden voor het gebruik van de gemeentelijke diensten en infrastructuur. Door aldus rechtspersonen en natuurlijke personen die niet zijn ingeschreven in de bevolkingsregisters te onderwerpen aan een belasting wordt voorkomen dat het gelijkheidsbeginsel zou worden geschonden, doordat dergelijke personen die niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting alsnog worden onderworpen aan een afzonderlijke belasting die het verlies aan inkomsten ingevolge de niet-inschrijving in de bevolkingsregisters en het verbod vervat in het Wetboek van Inkomstenbelastingen (artikel 464 en 465 WIB92) moeten compenseren. ; Dat de gemeente zich schaarst achter dit vonnis en voornoemde rechtspraak van het Hof van Cassatie; Overwegende dat het tussenvonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel van inmiddels bij eindvonnis op van dezelfde rechtbank zijn beslag heeft gekregen en in dit eindvonnis de schade van de gemeente werd begroot; Overwegende dat het arrest van het Hof van Cassatie van , waarnaar in het citaat hierboven van het tussenvonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel dd wordt verwezen, een gemeentebelasting heeft goedgekeurd die alleen de economische activiteiten belastte van rechtspersonen (dus met uitsluiting van niet in de bevolkingsregisters ingeschreven - natuurlijke personen). Dat dit arrest immers stelde dat: Een gemeente die de economische entiteiten al dan niet belast naargelang zij een rechtspersoon zijn of niet, handelt niet onredelijk door alleen rechtspersonen te belasten. Die beslissing kan worden verantwoord door de reden dat rechtspersonen die een economische activiteit uitoefenen moeten belast worden aangezien zij niet of minder bijdragen tot de gemeentelijke financiering dan de inwoners van de gemeente die aldaar een economische activiteit uitoefenen. Overwegende dat, a fortiori, het gelijkheidsbeginsel niet schendt een belastingreglement dat, zoals in casu, zowel rechtspersonen treft als natuurlijke personen die economisch actief zijn in de gemeente doch daar niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters. Overwegende dat de Gouverneur in zijn schorsingsbesluit stelt dat het oordeel van de Raad van State is in een arrest dat gezag van gewijsde heeft en door de overheid moet worden gerespecteerd ; Overwegende dat deze stelling onjuist is. Dat, zoals het tussenvonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel dd terecht heeft gesteld,: een arrest van de Raad van State waarin een annulatieberoep wordt verworpen niet dezelfde waarde (heeft) als een vernietigingsarrest van diezelfde Raad. Daar waar aan het vernietigingsarrest gezag van gewijsde erga omnes toekomt, is dit niet het geval voor een arrest houdende verwerping van een annulatieberoep. In dit laatste geval behouden de rechtbanken en hoven de mogelijkheid om in het kader van hun wettigheidstoezicht een administratieve verordening buiten toepassing te laten krachtens artikel 159 G.W.. Dit wordt bevestigd door de cassatie-arresten van 24 maart 1977 en 9 januari In de doctrine kan verwezen worden naar A. Mast, Overzicht van het Belgisch Administratief Recht, Kluwer, 2009, p. 1069, nr. 1033; Dat daarenboven de Gouverneur geen partij was in het geschil voor de Raad van State (de partijen waren het Vlaams Gewest en de gemeente Herent) en dat zelfs indien de Gouverneur partij zou geweest zijn in het geschil voor de Raad van State, quod non, het huidig geding een ander voorwerp heeft dan het geding voor de Raad van State, m.n. het gemeentereglement van en van en niet het gemeentereglement van dat overigens wel gelijkaardig is aan laatstgenoemd reglement maar zeker niet identiek; Overwegende dat uit het voorgaande volgt dat het belastingreglement van de gemeente Herent van op grond waarvan een belasting wordt ingevoerd op de economische 11

12 activiteiten in de gemeente van de rechtspersonen en van de niet in de bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen conform het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel is; Overwegende dat bijgevolg de beslissing van de Gouverneur van Vlaams-Brabant dient te worden opgeheven en het geschorste besluit van op basis waarvan de belasting wordt ingevoerd rechtsgeldig dient te worden verklaard, Besluit artikel 1: kennis te nemen van het schorsingsbesluit van van de Gouverneur betreffende het belastingreglement d.d op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen. artikel 2: met 18 stemmen voor ( Marleen Schouteden, D Haese Katleen, Pollers Astrid, Willy Kuijpers, Lut Rampelbergh, Bob Vandamme, Stijn Van Meerbeeck, Wouter Vlassak, Scheys Philippe, Maarten Forceville, An Katrien Sodermans, Kristin Lercangé, Debra De Greef, Jo De Clercq, Arlette Caes, Claes Guido, Anne Millon, Tom Denon ) en 7 stemmen tegen ( Jos Vandikkelen, Chris Parmentier, Ruben Donceel, Elise Van Eynde, Kirsten Winnelinckx, Karl Boumans, Jan Schelstraete ) het raadsbesluit van , houdende invoering van een belasting op de economische activiteiten van de rechtspersonen en van de niet in de gemeentelijke bevolkingsregisters ingeschreven natuurlijke personen voor het aanslagjaar 2014 te handhaven. Artikel 3 het onderhavig rechtvaardigingsbesluit aan de Vlaamse Regering toe te sturen, met afschrift aan de Gouverneur. 3 Politieverordening betreffende het beheer van huishoudelijke afvalstoffen (en vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen) ingevolge nieuwe regelgeving. Op de vraag van raadslid J. Vandikkelen of het verlaten van het uur toch niet kan worden bekeken, antwoordt schepen J. De Clercq dat hierover moet overleg worden met Ecowerf. Op de bemerking van raadslid J. Schelstraete inzake het bestraffende effect, antwoordt schepen J. De Clercq dat er zoveel mogelijke informatie aan de bevolking moet worden gegeven. De gemeenteraad, gelet op de nieuwe gemeentewet; gelet op het gemeentedecreet; gelet op het decreet van 23 december 2011 betreffende het duurzaam beheer van materiaalkringlopen en afvalstoffen, inzonderheid afdeling 3 van hoofdstuk 3 huishoudelijke afvalstoffen, artikel 26 tot en met artikel 28; gelet op het besluit van 17 februari 2012 van de Vlaamse regering tot vaststelling van het Vlaams reglement betreffende het duurzaam beheer van materiaalkringlopen en afvalstoffen (hierna het VLAREMA) en latere wijzigingen; gelet op het besluit van de Vlaamse regering van 7 januari 2008 tot vaststelling van het Uitvoeringsplan Milieuverantwoord Beheer van Huishoudelijke Afvalstoffen en van 28 januari 2000 tot vaststelling van het Uitvoeringsplan Gescheiden Inzameling Bedrijfsafval van Kleine Ondernemingen; gelet op de beheersoverdracht die de gemeente heeft verleend aan het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf; overwegende dat er een uitgebreide producentenverantwoordelijkheid bestaat voor de afvalstoffen gedefinieerd in het VLAREMA artikel 3.1.1; 12

13 overwegende dat er een terugnameplicht bestaat voor huishoudelijk verpakkingsafval, dat minstens papier en karton, hol glas en plastic flessen en flacons, metalen verpakkingen en drankkartons selectief moeten worden ingezameld; overwegende dat het ter bescherming van het leefmilieu noodzakelijk is het huishoudelijk afval en het vergelijkbaar bedrijfsafval tot een minimum te beperken en het afval maximaal selectief in te zamelen; overwegende dat prioriteit dient verleend te worden aan afvalvoorkoming en hergebruik van afvalstoffen; overwegende dat in tweede instantie het huishoudelijk afval en het vergelijkbaar bedrijfsafval maximaal selectief dienen ingezameld te worden; overwegende dat er naar gestreefd wordt om de inzameling van het huishoudelijk afval en het vergelijkbaar bedrijfsafval in de gemeenten zo optimaal mogelijk op elkaar af te stemmen; overwegende dat de gemeente in overeenstemming met haar gemeentelijke zorgplicht zoals bepaald in artikel 26 van het decreet betreffende het duurzaam beheer van materiaalkringlopen en afvalstoffen, het niet aanbieden van huisvuil via de gemeentelijke inzamelkanalen en bijgevolg ontwijkgedrag (zoals sluikstorten, sluikstoken, afvaltoerisme naar buurgemeenten, afvaltoerisme naar de werkgever, ) maximaal wil voorkomen; gelet op het raadsbesluit van 12 januari 1999, onderwerp 8, houdende aanpassing van de algemene bestuurlijke politieverordening wat betreft de reglementering betreffende de selectieve inzameling van huishoudelijke afvalstoffen; gelet op het raadsbesluit van 13 september 2005 houdende aanpassing van de algemene bestuurlijke politieverordening wat betreft de reglementering betreffende het milieupark; overwegende dat EcoWerf een model politiereglement heeft opgesteld op basis van het nieuwe modelreglement van OVAM; overwegende dat het model politiereglement werd aangepast aan de nieuwe wetgeving en aan de gewijzigde ophaalmethoden; overwegende dat het wenselijk is de bestaande algemene bestuurlijke politieverordening, meer bepaald hoofdstuk 2: reinheid van de openbare weg, afdeling 2: ophaling en selectieve inzameling van huishoudelijke afvalstoffen aan te passen, besluit artikel 1: Hoofdstuk 2: reinheid van de openbare weg, afdeling 2: ophaling en selectieve inzameling van huishoudelijke afvalstoffen de algemene bestuurlijke politieverordening wordt vervangen door volgende bepalingen. Hoofdstuk I Algemene bepalingen Afdeling 1 Definities en toepassingsgebied Artikel 1 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder huishoudelijke afvalstoffen verstaan: afvalstoffen die ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding en afvalstoffen die daarmee gelijkgesteld worden, zoals bepaald in artikel van het VLAREMA. Voor de toepassing van deze verordening wordt onder met huishoudelijke afvalstoffen vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen, hierna vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen genoemd, verstaan: bedrijfsafvalstoffen van vergelijkbare aard, samenstelling en hoeveelheid als huishoudelijke afvalstoffen, die ontstaan ten gevolge van activiteiten die van dezelfde aard zijn als activiteiten van de normale werking van een particuliere huishouding, zoals gedefinieerd in artikel 1.2.1, 54 van het VLAREMA. Artikel 2 1. De volgende afvalstoffen mogen niet worden aangeboden bij om het even welke selectieve inzameling (exclusief het containerpark): - huisvuil; 13

14 - grofvuil; - gashouders en/of andere ontplofbare voorwerpen; - krengen van dieren en slachtafval; - oude en vervallen geneesmiddelen; - niet-vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen. 2. De volgende afvalstoffen mogen niet worden aangeboden op het containerpark: - huisvuil; - groente- en fruitafval, al dan niet gemengd met tuinafval; - gashouders en/of andere ontplofbare voorwerpen; - krengen van dieren en slachtafval; - oude en vervallen geneesmiddelen; - niet-vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen 3. Het is verboden afvalstoffen, afkomstig uit andere gemeenten voor inzameling aan te bieden aan het door de gemeente of intercommunale georganiseerde inzamelcircuit. Artikel 3 1. Alleen de geregistreerde inzamelaars, afvalstoffenhandelaars en -makelaars, daartoe aangewezen bij deze verordening of door het college van burgemeester en schepenen, zijn gerechtigd om huishoudelijke afvalstoffen te aanvaarden of in te zamelen. 2. Het is voor iedereen verboden om het even welke huishoudelijke afvalstof af te geven of voor inzameling aan te bieden aan andere geregistreerde inzamelaars, afvalstoffenhandelaars en -makelaars dan deze daartoe aangewezen bij dit reglement of door het college van burgemeester en schepenen. Afdeling 2 Verbranden en sluikstorten van afvalstoffen Artikel 4 Onverminderd de toepassing van andere wettelijke bepalingen is het verboden om afvalstoffen te verbranden, zowel in open lucht als in gebouwen. Artikel 5 1. Onverminderd de toepassing van andere wettelijke bepalingen is het verboden om het even welke afvalstof te sluikstorten. Onder sluikstorten wordt verstaan het achterlaten, opslaan of storten van om het even welke afvalstof op niet-reglementaire plaatsen, op nietreglementaire tijdstippen of in niet-reglementaire recipiënten en elke handeling strijdig met deze politieverordening en andere toepasselijke wettelijke bepalingen. 2. Het is verboden modder, zand of afvalstoffen die zich voor of nabij de woning bevinden op de straten, in de greppels of in de rioolputten te vegen. Het is tevens verboden via de rioolputten of op enige andere wijze om het even welke afvalstoffen in de riolering te deponeren. 3. Met het oog op thuiscomposteren is het voor particulieren toegestaan op eigen privéterrein een stapelplaats aan te leggen voor het composteren van eigen groente-, fruit- en tuinafval. Deze composteerruimte van minder dan 10 m³, niet zichtbaar van op straat, mag geen hinder veroorzaken voor de buurtbewoners. Afdeling 3 Aanbieding van afvalstoffen Artikel 6 1. De huishoudelijke afvalstoffen en vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen dienen aangeboden te worden zoals voorzien in deze verordening. Afvalstoffen die worden aangeboden op een wijze die niet voldoet aan de voorwaarden van deze verordening worden niet aanvaard. Bij de huisaan-huis-inzameling dient de aanbieder de niet-aanvaarde afvalstoffen dezelfde dag nog terug te nemen. De niet terugname conform dit reglement wordt beschouwd als sluikstorten zoals vermeld in artikel Het toezicht op de aanbieding van afvalstoffen wordt uitgevoerd door de geregistreerde 14

15 inzamelaars, afvalstoffenhandelaars en -makelaars die van het college van burgemeester en schepenen de toelating kregen afvalstoffen in te zamelen en door de parkwachter in geval van inzameling via het containerpark. Deze geregistreerde inzamelaars, afvalstoffenhandelaars en -makelaars en de parkwachter mogen de aangeboden afvalstoffen controleren en de aanbieders wijzen op de foutieve aanbieding en de nodige richtlijnen verstrekken. Artikel 7 1. De afvalstoffen mogen slechts vanaf uur en moeten ten laatste om uur buitengeplaatst worden. 2. De huishoudelijke afvalstoffen en vergelijkbare bedrijfsafvalstoffen worden in de voorgeschreven recipiënten of wijze aangeboden aan de rand van de openbare weg en vóór het betrokken perceel waar de aanbieder gevestigd is, zonder evenwel het verkeer van voertuigen, fietsers en voetgangers te hinderen. De aanbieder die afgelegen van de openbare weg gevestigd is of die langs wegen, plaatsen of stegen gevestigd is die niet door de wagens van de ophaaldienst bereikbaar zijn, dienen de voorgeschreven recipiënten te plaatsen langs de dichtst bij zijn perceel grenzende openbare weg. 3. De inwoners die het recipiënt buitenzetten zijn verantwoordelijk voor het eventueel zwerfvuil dat hiervan afkomstig is en staan zelf in voor het opruimen ervan. 4. Het is verboden de langs de openbare weg staande recipiënten te openen, geheel of gedeeltelijk te ledigen en/of te doorzoeken, met uitzondering van het bevoegde personeel in de uitoefening van hun functie. 5. De geledigde recipiënten dienen door de aanbieder op de dag van lediging terug te worden verwijderd van de openbare weg. Afdeling 4 Afval op standplaatsen Artikel 8 De uitbater van een private of openbare vaste of verplaatsbare inrichting aan of langs de openbare weg die voedingswaren of dranken verkoopt of aanbiedt die buiten de inrichting worden verbruikt (drankautomaat, snackbar, frituur, ijssalon, e.d.) dient op een behoorlijke wijze, voldoende duidelijk zichtbare en goed bereikbare afvalrecipiënten te voorzien en in te staan voor een correcte verwijdering en verwerking van het afval. Artikel 9 De diverse vrijkomende afvalstoffen dienen gescheiden te worden ingezameld in hun respectievelijke recipiënten. Deze recipiënten dienen voorzien te zijn van een duidelijk leesbaar opschrift dat aangeeft welke afvalstoffen het betreft. Artikel 10 De opstellingsplaats en het aantal inzamelrecipiënten, alsook de aard van de in te zamelen fracties kunnen door het gemeentebestuur worden bepaald. Artikel 11 De ambulante uitbater dient de recipiënten zelf tijdig te ledigen en het recipiënt, de standplaats en de onmiddellijke omgeving van de inrichting rein te houden. Afdeling 5 Afval van huisdieren Artikel De eigenaars en houders van (huis)dieren zijn verplicht te beletten dat de voetpaden en aanpalende huizen, groene bermen tussen voetpad en rijweg, begraafplaatsen, openbare parken, bossen, tuinen, speelpleinen en andere voor het publiek toegankelijke zones alsmede de fiets- en rijwegen bevuild worden door hun dieren. Enkel op voorziene locaties mogen de dieren zich ontlasten. 2. Indien toch uitwerpselen terecht komen op voornoemde plaatsen, zijn de eigenaar of houders van de huisdieren verplicht deze uitwerpselen te verwijderen en te deponeren in een straatvuilcontainer of een speciaal voorzien recipiënt voor hondenpoep of moeten zij er voor 15

16 zorgen dat deze uitwerpselen verwijderd worden en voldoende verpakt en gemengd met huisvuil meegegeven met de gewone huisvuilinzameling. De voormelde verplichtingen ontslaan de aangelanden echter niet van hun eigen verplichtingen inzake het rein houden van de openbare weg. 3. De begeleiders van honden zijn verplicht een zakje voor het verwijderen van de uitwerpselen van hun dier in bezit te hebben. Het zakje dient op het eerste verzoek van de politie te worden getoond. 4. De bepalingen artikel 12, 1, 2 en 3 zijn niet van toepassing op de honden die blinden en gehandicapten begeleiden. Afdeling 6 Reclamedrukwerk en gratis regionale pers Artikel Het is verboden reclamedrukwerk en gratis regionale pers te bedelen in leegstaande panden of achter te laten op andere plaatsen, inclusief het containerpark, dan de brievenbus. 2. Door de gemeente wordt een sticker ter beschikking gesteld waarop wordt aangegeven dat reclamedrukwerk en gratis regionale pers niet gewenst zijn. Het is verboden reclamedrukwerk en gratis regionale pers te bedelen in brievenbussen die voorzien zijn van een dergelijke aanduiding. 3. Door de gemeente wordt een zelfklever ter beschikking gesteld waarop wordt aangegeven, dat reclamedrukwerk niet gewenst is. Het is verboden reclamedrukwerk te bedelen in brievenbussen die voorzien zijn van een dergelijke aanduiding. 4. Klachten met betrekking tot de niet-naleving van artikel 13, 1, 2 en 3 worden bij voorkeur aan de gemeentelijke milieudienst en via mail op het adres sticker@ovam.be of per post aan de OVAM, dienst ketenbeheer en lokale besturen, Stationsstraat 110 te 2800 Mechelen gemeld. Hoofdstuk II Inzameling van huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval Afdeling 1 Definitie Artikel 14 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval verstaan: alle afvalstoffen, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding en een vergelijkbare bedrijfsactiviteit, die in het voorgeschreven recipiënt voor de huisvuilinzameling kunnen geborgen worden, met uitzondering van papier en karton, textiel, glas, klein gevaarlijk afval, groente-, fruit- en tuinafval en organischbiologisch vergelijkbaar bedrijfsafval of groenafval, plastic flessen en flacons, metalen verpakkingen en drankkartons (pmd) en andere verplicht in te zamelen selectieve afvalstoffen. Afdeling 2 - Inzameling Artikel Het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval worden minstens tweewekelijks huis-aan-huis ingezameld langs de voor de geregistreerde inzamelaars, afvalstoffenhandelaars en -makelaars toegankelijke straten, wegen en pleinen, op de data vermeld op de afvalkalender van het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf. 2. Het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval mogen niet worden meegegeven met een inzameling andere dan deze van het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval. 3. Het is verboden voor de verwijdering van het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval gebruik te maken van een containerpark. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel Het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval dienen gescheiden 16

17 aangeboden te worden in een huisvuilzak met logo van de gemeente. Het recipiënt dient zorgvuldig gesloten te worden en mag noch scheuren, barsten of lekken vertonen. 2. Een huisvuilzak van 60 liter mag niet meer wegen dan 20 kg. 3. Het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval dienen aangeboden te worden in een toestand die geen risico inhoudt voor de veiligheid en/of gezondheid van de ophaler. Scherpe voorwerpen dienen zodanig verpakt te worden dat ze geen gevaar kunnen opleveren voor de ophalers van het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval Hoofdstuk III Inzameling van grofvuil Afdeling 1 Definitie Artikel 17 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder grofvuil verstaan: afvalstoffen die door hun omvang, de aard en/of het gewicht niet in het recipiënt voor de huisvuilinzameling kunnen geborgen worden en die huis aan huis ingezameld worden alsook de restfractie die overblijft voor verbranden of storten na aanbieding op het containerpark, met uitzondering van papier, karton, textiel, glas, klein gevaarlijk afval, groente-, fruit- en tuinafval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval of groenafval, pmd-afval, afgedankte elektrische en elektronische apparatuur, bouw- en sloopafval, houtafval, metalen gemengd, afvalbanden en andere verplicht selectief in te zamelen afvalstoffen16. Afdeling 2 - Inzameling Artikel Het grofvuil wordt zesmaal per jaar op afroep huis-aan-huis ingezameld langs de straten, wegen en pleinen waar de inzameling is ingericht, op de door het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf bepaalde dagen. Het grofvuil wordt ook ingezameld op het containerpark. Herbruikbare goederen kunnen gratis worden aangeboden aan het kringloopcentrum waarmee de gemeente een overeenkomst heeft afgesloten. 2. Voor de inzameling op afroep moet vooraf een afspraak gemaakt worden met het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf met vermelding van de in te zamelen materialen. Praktische afspraken worden gemaakt over de manier van aanbieding. 3. Het grofvuil mag niet worden meegegeven met het huisvuil en de gemengde fractie van het bedrijfsafval of een inzameling, andere dan deze van het grofvuil. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel Het grofvuil dient aangeboden te worden goed samengebonden in hanteerbare stukken. Het grofvuil mag niet in plastic zakken of kartonnen dozen aangeboden worden. 2. Het gewicht van één afzonderlijk voorwerp of samengebonden bundel mag niet groter zijn dan 30 kg. Het grofvuil mag niet langer zijn dan 2 meter, niet groter zijn dan 1 meter op 2 meter of 1 m³ 3. Alle voorwerpen dienen zodanig aangeboden te worden dat ze geen gevaar kunnen opleveren voor de inzamelaars van de afvalstoffen. Hoofdstuk IV Selectieve inzameling van glas Afdeling 1 Definitie Artikel Voor de toepassing van deze verordening wordt onder glas verstaan: hol glas en vlakglas, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding en een vergelijkbare bedrijfsactiviteit, met uitzondering van vuurvaste voorwerpen, kristal, opaal glas, plexiglas, gewapend glas, serreglas, rookglas, spiegelglas, autoruiten, ander hittebestendig glas, gloeilampen, spaarlampen, tl-lampen, porselein, aardewerk, beeldbuizen van tv s, e.d. 17

18 2. Hol glas betreft alle lege glazen flessen en bokalen van dranken, fruit en groenten, voedingswaren, confituren, sausen Vlakglas betreft vensterglas. Afdeling 2 - Inzameling Artikel Hol glas/vlakglas wordt ingezameld op het containerpark. Hol glas wordt ook ingezameld in de glascontainers die verspreid staan opgesteld in de gemeente. Het gebruik van de containers is uitsluitend voorbehouden aan de inwoners van de gemeente. 2. Hol glas/vlakglas mag niet worden meegegeven met het huisvuil en de gemengde fractie van het vergelijkbaar bedrijfsafval, of een selectieve inzameling, andere dan deze van glas. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel 22 Het hol glas dient aangeboden te worden via de glascontainers die verspreid staan opgesteld in de gemeente. Hol glas dat naar de glascontainer gebracht wordt, dient, afhankelijk van de kleur, in de daartoe voorziene glascontainers te worden gedeponeerd. Hol glas dient leeg en voldoende gereinigd te zijn. Artikel Het deponeren in glascontainers van andere afvalstoffen dan hol glas is verboden. Het is verboden om naast de glascontainers glas of andere afvalstoffen achter te laten. 2. Het is verboden glas te deponeren in de glascontainers tussen uur en uur. Hoofdstuk V Selectieve inzameling van papier en karton Afdeling 1 - Definitie Artikel 24 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder papier en karton verstaan: alle dag-, week- en maandbladen, tijdschriften en periodieken, reclamedrukwerk en ander drukwerk, publicaties, telefoon- en faxgidsen, schrijfpapier, kopieerpapier, computerpapier, boeken en papieren of kartonnen verpakkingen, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding en een vergelijkbare bedrijfsactiviteit, met uitzondering van geolied papier of karton, papier met waslaag, carbonpapier, gelaagd papier, vervuild papier, vervuilde papieren en kartonnen verpakkingen, papieren voorwerpen waar kunststof of andere materialen in verwerkt zijn, kaarten met magneetbanden, behangpapier, cement-, meststof- en sproeistofzakken, e.d. Afdeling 2 - Inzameling Artikel Papier en karton wordt minstens maandelijks huis-aan-huis ingezameld langs de straten, wegen en pleinen waar de inzameling is ingericht, op de data vermeld op de afvalkalender van het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf. Papier en karton wordt ook ingezameld op het containerpark. 2. Papier en karton mag niet worden meegegeven met het huisvuil en de gemengde fractie van het bedrijfsafval, het grofvuil of een selectieve inzameling, andere dan deze van papier en karton. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel Het papier en karton dient aangeboden te worden in een kartonnen doos of samengebonden met natuurkoord in een handelbare stapel.. 2. Het gewicht van het recipiënt mag niet groter zijn dan 15 kg. 3. Per aansluitpunt en per inzameling mag gemiddeld max. 1 m³ aangeboden worden. Hoofdstuk VI Selectieve inzameling van klein gevaarlijk afval Afdeling 1 - Definitie 18

19 Artikel 27 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder Klein Gevaarlijk Afval, hierna kga genoemd, verstaan, de afvalstoffen zoals opgesomd in artikel van het VLAREMA. Afdeling 2 Inzameling Artikel Kga wordt ingezameld op het containerpark 2. Kga mag niet worden meegegeven met het huisvuil en de gemengde fractie van het bedrijfsafval, het grofvuil of een selectieve inzameling, andere dan deze van kga. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel Het kga moet, afzonderlijk van andere afvalstoffen, aangeboden worden in een daartoe geschikt recipiënt, tenzij het fysisch onmogelijk is. Het aangeboden KGA wordt zoveel mogelijk in de oorspronkelijke verpakking, inclusief buitenverpakking, aangeboden om de identificatie te vereenvoudigen. Indien nodig brengt de voortbrenger zelf de aanduiding(en) over de aard, de samenstelling en de eventuele gevaren van het kga op de verpakking aan. Producten van verschillende aard mogen niet worden samengevoegd. De aanbieder dient alle nodige voorzorgsmaatregelen te treffen om het lekken en andere ongewenste effecten van het kga te voorkomen. 2. Injectienaalden moeten worden aangeboden in een naaldcontainer die voldoet aan de ADR-reglementering. Artikel Het kga dat wordt aangeboden op het containerpark wordt door het bevoegde personeel in de inrichting aansluitend bij het containerpark gedeponeerd. De aanbieder van het kga mag dit niet zelf doen. 2. De afgifte van kga aan de geregistreerde inzamelaar, afvalstoffenhandelaar of makelaar gebeurt in aanwezigheid en onder toezicht van het bevoegde personeel. Hoofdstuk VII Selectieve inzameling van groente-, fruit- en tuinafval en organischbiologisch vergelijkbaar bedrijfsafval, Afdeling 1 - Definitie Artikel Voor de toepassing van deze verordening wordt onder groente- en fruitafval verstaan: aardappelschillen, schillen van citrus- of andere vruchten, groente- en fruitresten, doppen van noten, theebladeren en theezakjes, koffiedik en papieren koffiefilters, papier van de keukenrol, plantaardig keukenafval en etensresten, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding. Het tuinafval omvat versnipperd snoeihout, haagscheersel, gazonmaaisel, bladeren, onkruid, resten van groente- en siertuin, verwelkte snijbloemen en kamerplanten, zaagmeel en schaafkrullen, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding. Het Groente-, Fruit- en Tuinafval wordt hierna gft-afval genoemd. 2. Voor de toepassing van deze verordening wordt onder organisch-biologisch bedrijfsafval verstaan: alle afvalstoffen, vermeld in artikel 38, 1., ontstaan door een met de huishoudens vergelijkbare bedrijfsactiviteit. 3. Andere afvalstoffen zoals bijvoorbeeld timmerhout, grof ongesnipperd snoeihout, beenderen en dierlijk afval, wegwerpluiers, aarde, zand, saus, olie, vet, gekookte etenswaren, stof uit stofzuiger, as van open haard, houtskool, kunststof, ijzer, metaal, blik, kattenbakvulling, uitwerpselen e.d. worden niet als gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval beschouwd. Afdeling 2 - Inzameling Artikel Het gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval worden minstens 19

20 tweewekelijks huis-aan-huis ingezameld langs de straten, wegen en pleinen waar de inzameling is ingericht, op de data vermeld op de afvalkalender van het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf. 2. Gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval mogen niet meegegeven worden met het huisvuil en de gemengde fractie van het bedrijfsafval, of een selectieve inzameling, andere dan deze van gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval. 3. Verontreinigd gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval worden niet aanvaard bij de selectieve inzameling. Afdeling 3 - Wijze van aanbieding Artikel Het gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval dienen gescheiden aangeboden te worden in gft-container van het intergemeentelijk samenwerkingsverband, in composteerbare zakken, die door het gemeentebestuur worden ter beschikking gesteld tegen een door de gemeenteraad te bepalen bedrag. 2. Het totale gewicht van het gevulde aangeboden recipiënt mag niet groter zijn dan - 15 kg voor een container van 40 liter - 50 kg voor een container van 120 liter - 80 kg voor een container van 240 liter kg voor een container van 1100 liter Afdeling 4 Gebruik van de gft-container Artikel 34 De gft-container wordt huis-aan-huis afgeleverd. Deze gft-container blijft eigendom van het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf en wordt slechts voor gebruik aan de inwoners ter beschikking gesteld voor de duur van de inzameling van het gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval. Artikel De inwoners zijn persoonlijk verantwoordelijk voor het deugdelijk gebruik en onderhoud van de gft-container. Onder deugdelijk gebruik wordt begrepen dat de gft-container uitsluitend mag aangewend worden voor de opslag van gft-afval en organisch-biologisch vergelijkbaar bedrijfsafval. 2. In geval van schade, diefstal of verlies dient de inwoner de gemeente hiervan onverwijld in kennis te stellen met het oog op de herstelling of de vervanging door een nieuwe gftcontainer. De kosten van herstelling of vervanging kunnen verhaald worden op de inwoner, in geval van oneigenlijk gebruik. Artikel 36 De gft-container blijft verbonden aan het adres waar hij is geleverd. In geval van verhuizing is het de inwoner niet toegestaan om de gft-container mee te nemen naar zijn nieuwe adres. Artikel 37 Inwoners die ten gevolge van een verhuizing binnen of naar de gemeente geen beschikking hebben over een gft-container kunnen bij het intergemeentelijk samenwerkingsverband EcoWerf een gft-container aanvragen. Hoofdstuk VIII Selectieve inzameling aan huis van snoeihout Afdeling 1 Definitie Artikel 38 Voor de toepassing van deze verordening wordt onder snoeihout verstaan: takken met een diameter van minder dan 10 cm, ontstaan door de normale werking van een particuliere huishouding en een vergelijkbare bedrijfsactiviteit. Afdeling 2 - Inzameling Artikel 39 20