Zienswijzennota Bestemmingsplanprocedure ex afdeling 3.2 Wro Ontwerpbestemmingsplan Uitkijktoren Wellerlooi

Transcriptie

1 Zienswijzennota Bestemmingsplanprocedure ex afdeling 3.2 Wro Ontwerpbestemmingsplan Uitkijktoren Wellerlooi 1

2 Eindverslag zienswijze bestemmingsplanprocedure Uitkijktoren Wellerlooi Procedure Het ontwerpbestemmingsplan Uitkijktoren Wellerlooi heeft samen met het ontwerp vaststellingsbesluit op grond van artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van 10 december 2015 tot en met 21 januari 2016 ter inzage gelegen. Hierbij is de mogelijkheid geboden binnen deze termijn schriftelijk of mondeling zienswijzen in te dienen. Dit bestemmingsplan betreft het mogelijk maken van een uitkijktoren op het perceel in het verlengde van de Catharinastraat, ten westen van de Rijksweg Zuid N271, in combinatie met recreatieve functies en een parkeerterrein. Zienswijze In deze nota worden de ontvangen zienswijzen samengevat en voorzien van het standpunt van de gemeente. Deze nota maakt integraal deel uit van het besluit van d.d. 19 april De volgende 4 zienswijzen zijn ontvangen (zie bijlage I): - Mevr. B.A.W. Hermans, Recreatie Maasland, Rijksweg-Zuid 14a, 5856 AB in Wellerlooi; - Mevr. E.J.H.M. Verheijen, Rijksweg-Zuid 29, 5856 AA in Wellerlooi; - Rijkswaterstaat Zuid-Nederland, avenue Ceramique 125, 6221 KV Maastricht; - De heer W.T.J. Rossen en mevrouw M.P.A.H. Rossen-Fleuren, Op de Wis 20, 5856 AM in Wellerlooi. Alle zienswijzen zijn tijdig ontvangen. Mevr. B.A.W. Hermans, Recreatie Maasland, Rijksweg-Zuid 14a, 5856 AB in Wellerlooi Sprake is van een onjuiste adresverwijzing in de plantoelichting De opmerking is terecht. Dit zal worden aangepast. De nieuwe functie niet past binnen de reikwijdte van het huidige bestemmingsplan. De wens een uitkijktoren te realiseren speelt al langer dan twee jaar. Echter was het plan niet gereed om meegenomen te kunnen worden in het bestemmingsplan buitengebied. Daarom dient ter onderbouwing van dit initiatief een nieuw bestemmingsplan te worden opgesteld, waaruit blijkt dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. De onderhavige ontwikkeling compleet afwijkt van hetgeen in de bestemming is toegestaan. De betreffende bestemming Agrarisch met waarden maakt extensief (dag)recreatief medegebruik mogelijk. Aangezien geen sprake is van een camping of enig vergelijkbare ontwikkeling, zijn wij van mening dat de bestemming Agrarisch met waarden de meest geschikte bestemming is voor de voorziene ontwikkeling. Wij hebben daarbij aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan Buitengebied. Hierin zijn recreatieve bestemmingen opgenomen als Camping, Dagrecreatie en Verblijfsrecreatie. Zelfs de bestemmingen met de minst grote ruimtelijke impact, Dagrecreatie, geeft meer ruimte aan ontwikkelingen dan voorzien op onderhavige locatie. Zoals in de definitiebepaling is aangegeven: voorzieningen ten behoeve van ontspanning in de vorm van sport, spel en verblijf, zonder dat daarbij sprake is van overnachting. Dit kan dus intensief gebruik zijn. Dit is niet wenselijk. Vandaar de keuze voor het aanhouden van de reeds bestaande bestemming waarbij extensief (dag) recreatief medegebruik mogelijk is in combinatie met een aanduiding die het mogelijk maakt een toren te realiseren. 2

3 Alleen initiatiefnemer voorstander is van de ontwikkeling. In de toelichting van het bestemmingsplan is onder de kop aanleiding kort aangegeven wat de aanleiding van het plan is. Sloop van de kas geen motivering is waarom de uitkijktoren in het kader van de ruimtelijke ordening passend zou zijn. Het saneren van solitair gelegen kassen is een rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. De kans doet zich nu voor om in overeenstemming met dit beleid te handelen. Met de sloop van de kas neemt de ruimtelijke kwaliteit toe en verbetert de rivierkundige situatie. Zoals Rijkswaterstaat aangeeft: aangegeven is dat medewerking aan het bouwvoornemen kon worden verleend, omdat uitvoering leidt tot een verbetering van de rivierkundige situatie ter plekke. Grote problemen verwacht worden met de situering parkeerterrein. Onder 2.6 Parkeren van de toelichting is nader ingegaan op het parkeren. De parkeerplaatsen aangehaald in de zienswijze zijn genoemd onder de kop 2.4 projectbeschrijving planvoornemen. Dit met reden aan te tonen dat er vanuit de omgeving van de uitkijktoren een aantrekkende werking is op de uitkijktoren vanuit diverse toeristische trekpleisters. Zorgen bestaan over het gebruik als moestuin door derden. Gebruikers van de moestuin hebben een zienswijze ingediend. Wij verwijzen in dezen naar onze reactie op de zienswijze van dhr. Rossen en mevr. Rossen-Fleuren. In de toelichting van het plan is aangegeven dat overleg heeft plaatsgevonden met omwonenden en dat de reacties van omwonenden louter positief zijn In de toelichting is aangegeven dat omwonenden die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om in een hoogwerker een beeld te krijgen van het uitzicht louter positief waren. Daarnaast is aangegeven dat bij het bepalen van de definitieve situatie overleg heeft plaatsgevonden met omwonenden. Sprake is van aantasting van de privacy van de campinggasten. De afstand tussen de uitkijktoren en de camping is ongeveer 100 meter. Er is geen sprake van onevenredige privacy schending. De ontwikkeling negatieve gevolgen heeft voor afvoer- en bergingscapaciteit van de Maas. De realisatie van de toren heeft inderdaad gevolgen voor de afvoer- en berging van de Maas. In dat kader is, in overleg en met instemming van Rijkswaterstaat, gekomen tot een koppeling sloop kas en realisatie uitkijktoren. Zoals Rijkswaterstaat aangeeft: aangegeven is dat medewerking aan het bouwvoornemen kon worden verleend, omdat uitvoering leidt tot een verbetering van de rivierkundige situatie ter plekke. 3

4 Sprake is van een alternatieve locatie. Een aantal locaties is afgewogen. Ook een locatie vergelijkbaar met de voorgestelde locatie. Onder van de toelichting is aangegeven waarom niet voor deze locatie is gekozen. Op voorhand is niet uit te sluiten dat er naar aanleiding van de voorgestelde locatie bezwaren komen. Mevr. E.J.H.M. Verheijen, Rijksweg-Zuid 29, 5856 AA in Wellerlooi; In het meest recente dorpsontwikkelingsplan De Schaak in Wellerlooi als locatie staat aangegeven en niet de nieuwe locatie achter de Smid. In het plan zijn een aantal locaties afgewogen. Er is onderbouwd gekozen voor de huidige locatie. Gevreesd wordt voor de privacy. De afstand tussen de voorziene locatie van de uitkijktoren en de woning van appelante is ongeveer 300 meter. Er is geen sprake van onevenredige privacy schending. Op de vergadering van de dorpsraad zijn een aantal zaken door de dorpsraad toegezegd. Dit wordt voor kennisgeving aangenomen. In de toelichting is aangegeven dat er overleg heeft plaatsgevonden met de omwonenden. Hierin ontbreekt reactie van mevrouw Verheijen, welke niet positief is. In de toelichting is aangegeven dat omwonenden die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om in een hoogwerker een beeld te krijgen van het uitzicht louter positief waren. Daarnaast is aangegeven dat bij het bepalen van de definitieve situatie overleg heeft plaatsgevonden met omwonenden. Rijkswaterstaat Zuid-Nederland, avenue Ceramique 125, 6221 KV Maastricht. De inrichtingsschets opgenomen in ontwerp bestemmingsplan niet eerder aan RWS is voorgelegd. Verzoek om in contact te treden met RWS over de vergunbaarheid van de terreininrichting en de uitkomsten hiervan, voor zover ruimtelijk relevant, mee te nemen bij de vaststelling van het bestemmingsplan. De inrichtingsschets is onderdeel van de toelichting van het bestemmingsplan. Er is daarin aangegeven dat struweel aangeplant zal gaan worden. Er is naar aanleiding van de zienswijze contact opgenomen met de intaker van RWS. Aanplant van struweel is niet noodzakelijk voor de realisatie van de uitkijktoren. De voorgenomen aanplant van struweel gaat een deel of zelfs de volledige compensatie van de sloop van de kas in het kader van het stroomvoerend en bergend vermogen van de Maas teniet doen. De voorgenomen aanplant van struweel zal uit de inrichtingsschets geschrapt worden, evenals de voorwaardelijke bepaling in dezen in de voorschriften. 4

5 Binnen de dubbelbestemming Waterstaat-Waterbergend rivierbed geen regels zijn opgenomen voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden. Er wordt verzocht de regels daaromtrent aan te vullen. Opmerking is juist. De regels worden overeenkomstig hetgeen is aangegeven aangevuld. De heer W.T.J. Rossen en mevrouw M.P.A.H. Rossen-Fleuren, Op de Wis 20, 5856 AM in Wellerlooi Door de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan het gebruik als moestuin beperkingen wordt opgelegd. Het gebruik als moestuin is feitelijk gebruik. Er dient uitgegaan te worden van de geldende bestemming en niet van het feitelijk gebruik. De uitkijktoren in stroomvoerend rivierbed staat waar niet gebouwd zou mogen worden. Het saneren van solitair gelegen kassen is een rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. De kans doet zich nu voor om in overeenstemming met dit beleid te handelen. Met de sloop van de kas neemt de ruimtelijke kwaliteit toe en verbetert de rivierkundige situatie. Zoals Rijkswaterstaat aangeeft: aangegeven is dat medewerking aan het bouwvoornemen kon worden verleend, omdat uitvoering leidt tot een verbetering van de rivierkundige situatie ter plekke. Hun belang niet is meegewogen in het plan. In de toelichting van het plan is aangeven dat op termijn een pad wordt aangelegd. In eerste instantie blijven de gronden van de moestuin als zodanig in gebruik. De huidige gebruikers van de moestuin hebben levenslang het vruchtgebruik. Pas als de huidige gebruikers het gebruik als moestuin beëindigen zal dit deel betrokken worden bij de inrichting van het geheel. Verder is het niet noodzakelijk rekening te houden met het feitelijk gebruik. Rekening dient te worden gehouden met de bestemming zoals aangegeven in het bestemmingsplan. In dit geval is dit Agrarisch gebied met waarden. Deze bestemming voorziet niet in het gebruik als moestuin. Aantasting van de privacy komt in dezen geheel niet aan de orde. Het gaat niet om een moestuin gelegen bij of op het woonperceel van de gebruikers, maar om een moestuin geheel los van de woning van gebruikers. In het plan niets is aangegeven over geluidsoverlast. Onder punt 4.3 Wet geluidhinder is uiteengezet waarom er geen akoestisch onderzoek nodig is. De aanwezigheid van een moestuin is hier niet meegenomen omdat geen rekening is gehouden met het feitelijk gebruik maar met de geldende bestemmingen in het gebied. De luchtvervuiling zal toenemen. Er is berekend dat de luchtvervuiling onderhavig plan niet in de weg staat. Het project draagt niet in betekende mate bij aan de luchtverontreiniging. 5

6 De nieuwe functie niet past binnen de reikwijdte van het huidige bestemmingsplan. De wens een uitkijktoren te realiseren speelt al langer dan twee jaar. Echter was het plan niet gereed om meegenomen te kunnen worden in het bestemmingsplan buitengebied. Daarom dient ter onderbouwing van dit initiatief een nieuw bestemmingsplan te worden opgesteld waaruit blijkt dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. De onderhavige ontwikkeling compleet afwijkt van hetgeen in de bestemming is toegestaan. De betreffende bestemming Agrarisch met waarden maakt extensief (dag)recreatief medegebruik mogelijk. Aangezien geen sprake is van een camping of enig vergelijkbare ontwikkeling, zijn wij van mening dat de bestemming Agrarisch met waarden de meest geschikte bestemming is voor de voorziene ontwikkeling. Wij hebben daarbij aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan Buitengebied. Hierin zijn recreatieve bestemmingen opgenomen als Camping, Dagrecreatie en Verblijfsrecreatie. Zelfs de bestemmingen met de minst grote ruimtelijke impact Dagrecreatie geeft meer ruimte aan ontwikkelingen dan voorzien op onderhavige locatie. Zoals in de definitiebepaling aangegeven: voorzieningen ten behoeve van ontspanning in de vorm van sport, spel en verblijf, zonder dat daarbij sprake is van overnachting. Dit kan dus intensief gebruik zijn. Dit is niet wenselijk. Vandaar de keuze voor het aanhouden van de reeds bestaande bestemming waarbij extensief (dag) recreatief medegebruik mogelijk is in combinatie met een aanduiding die het mogelijk maakt een toren te realiseren. Alleen initiatiefnemer voorstander is van de ontwikkeling. In de toelichting van het bestemmingsplan is onder de kop aanleiding kort aangegeven wat de aanleiding van het plan is. Sloop van de kas geen motivering is waarom de uitkijktoren in het kader van de ruimtelijke ordening passend zou zijn. Het saneren van solitair gelegen kassen is een rijks, provinciaal en gemeentelijk beleid. De kans doet zich nu voor om in overeenstemming met dit beleid te handelen. Met de sloop van de kas neemt de ruimtelijke kwaliteit toe en verbetert de rivierkundige situatie. Zoals Rijkswaterstaat aangeeft: aangegeven is dat medewerking aan het bouwvoornemen kon worden verleend, omdat uitvoering leidt tot een verbetering van de rivierkundige situatie ter plekke. Het met de bewoordingen in de toelichting net lijkt of er alleen bezoekers in de omgeving de uitkijktoren zullen bezoeken, hetgeen uiteraard niet het geval zal zijn. De worst-case scenario is niet voor niets een worst-case scenario. Het gaat erom te onderzoeken of luchtverontreiniging het plan in de weg kan staan. Dit is uit te sluiten op basis van een worst-case scenario. De genoemde extra verkeerbewegingen in deze berekening zijn verkeersbewegingen van de N271 naar de parkeerplaats bij de uitkijktoren. Het plan zelf zorgt niet voor een verkeerstoename omdat de uitkijktoren met name bedoeld is voor passanten die al gebruik maken van de N271. Alternatieve locaties veel geschikter zijn. 6

7 In het plan zijn een aantal locaties afgewogen. Er is onderbouwd gekozen voor de huidige locatie. Conclusie beoordeling zienswijzen De zienswijzen geven geen aanleiding om de bestemmingsplanprocedure niet door te zetten. De zienswijzen zijn wel aanleiding om het bestemmingsplan op enkele onderdelen aan te passen. Het gaat dan met name om de eisen op het gebied van Rijkswaterstaat. Deze nota maakt deel uit van het raadsbesluit van 19 april De griffier, De voorzitter, I.C. van t Hof M.H.E. Pelzer 7