BTO. Bevolkingstevredenheidsonderzoek PZ BRAKEL. CSD Oudenaarde/Beleidsondersteuning i.s.m. PZ Brakel. mei 2008

Transcriptie

1 BTO Bevolkingstevredenheidsonderzoek PZ BRAKEL CSD Oudenaarde/Beleidsondersteuning i.s.m. PZ Brakel mei

2 situering in de beleidscyclus Tijdspad ZVP Beleidsvoorbereiding BTO Beleidsbepaling Goedkeuring ZVP 2

3 aanpak Bepalen methodiek (31/10/2007) Samenwerking tussen PZ en CSD (federale politie arrondissement Oudenaarde) Identieke methodiek en presentatie BTO voor de 5 politiezones van het arrondissement Oudenaarde Arrondissementele BTO 2008 door CSD op basis van de 5 zonale bevolkingsenquêtes 3

4 methodiek Steekproefgrootte in totaal verspreide formulieren 3 steekproeven: inwoners PZ sleutelfiguren medewerkers lokale politie analyse op basis van de steekproef inwoners PZ Keuze respondenten inwoners PZ: op basis van kieslijsten (ad random) sleutelfiguren: keuze bepaald door politiekorps medewerkers politiezone Brakel: personeelsleden 4

5 methodiek Bevraging: opmaak vragenlijst in overleg met CSD (federale politie) en PZ s arro Oudenaarde +/- zelfde vragenlijst voor de 5 PZ s van het arrondissement Oudenaarde Verdeling enquêteformulieren steekproef inwoners PZ : door leerlingen van de basis- en secundaire scholen binnen de PZ Brakel steekproef sleutelfiguren : door stagiaire Katho Kortrijk steekproef medewerkers : door beleidsofficier Inzameling enquêteformulieren steekproef inwoners PZ : via directie basisscholen en leerlingen secundaire scholen binnen de PZ Brakel steekproef sleutelfiguren :door stagiaire Katho Kortrijk steekproef medewerkers : door beleidsofficier 5

6 methodiek Verwerking van de data (Spss, xls) input datagegevens in databestand door medewerkers PZ Brakel verwerking datagegevens in statistisch programma door strategisch analist federale politie (CSD) Analyse door strategisch analist CSD Presentatie resultaten politiezone eenvormige presentatievorm (ppt) voor de 5 PZ 6

7 hoofdstukken 1. De enquête 2. Algemene indruk over de politie 3. Veiligheid en leefbaarheid in de buurt 4. Politiedienstverlening 5. De wijkagent 6. Opmerkingen respondenten 7

8 invalshoeken 1. Locatie gemeente 2. Leeftijdscategorieën 3. Man/vrouw 4. Respondent als (niet) slachtoffer 5. Respondent als (in)directe dienstenafnemer 8

9 legende 1. Legende bij de antwoorden met schaal 0 tot 10 absoluut onvoldoende zeer slecht slecht ondermaats onvoldoende voldoende redelijk goed goed zeer goed uitstekend excellent < ontevreden------> <-----tevreden-----> 9

10 de enquête A. Verdeelde/ontvangen enquêteformulieren B. Responsgraad C Ontvangen formulieren per gemeente per leeftijdscategorie en geslacht 10

11 de enquête A. Verdeelde en ontvangen enquêteformulieren aantal enquêteformulieren verdeelde formulieren >> 70 verdelingen per huishoudens ontvangen formulieren >> 32 antwoorden per huishoudens Politiezone Verspreide en ontvangen enquêteformulieren PZ Vlaamse Ardennen PZ Brakel PZ Zottegem/Herzele/SLH PZ Geraardsbergen/Lierde PZ Ronse 57,5 49,5 40,6 34,3 29, # enquêteform ulieren Verspreide enquêtes (#) Ontvangen enquêtes (#) Respons (%) 11

12 de enquête A. Verdeelde en ontvangen enquêteformulieren aantal enquêteformulieren inwoners PZ - ad random verdeelde formulieren >> 107 verdelingen per huishoudens 616 ontvangen formulieren >> 52 antwoorden per huishoudens Brakel: 280 (45,5%) >> 50 antwoorden per huishoudens Horebeke: 58 ( 9,4%) >> 80 antwoorden per huishoudens Maarkedal: 148 (24,0%) >> 64 antwoorden per huishoudens Zwalm: 130 (21,1%) >> 99 antwoorden per huishoudens 12

13 de enquête B. Responsgraad Ontvangen enquêteformulieren van de 3 steekproeven samen 66 9% 36 5% Ontvangen formulieren (aantal en %) Toevallig gekozen (verspreid via leerlingen) Sleutelfiguren % Medewerkers politiezone 13

14 de enquête B. Responsgraad Per steekproef (soort respondent) Responsgraad # enquêteformulieren Toevallig gekozen (verspreid via leerlingen) Sleutelfiguren Soort respondent Medew erkers politiezone Verspreide enquêtes Ontvangen enquêtes 14 algemene responsgraad: 57,5% responsgraad inwoners PZ - ad random : 49,5% responsgraad sleutelfiguren : 86,8% responsgraad medewerkers : 65,5%

15 de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren (steekproef inwoners PZ - ad random) Per gemeente Verdeling antwoordformulieren per gemeente 58 9% Brakel % % Maarkedal Zwalm % Horebeke 15 meest aantal formulieren uit Brakel (46% v/h totaal) per inwoners het meest ontvangen formulieren uit Horebeke (28)

16 de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren Per leeftijdscategorie 900 Respondenten per leeftijdscategorie 800 Aantal respondenten < >70 PZ Brakel Leeftijdsklasse Arro OU overwicht actief volwassenen : de meest respondenten behoren tot de leeftijdsklassen jarigen (290 of 47,5%) en jarigen (232 of 38%) senioren (+55 jaar): 10% (arrondissement Oudenaarde: 33%) aandeel -24 jaar is zeer laag (3,4%) (arrondissement Oudenaarde: 4,4%)

17 de enquête C. Verdeling van de ontvangen formulieren Per geslacht antwoordformulieren per geslacht (aantal, %) % man % vrouw aandeel vrouwelijke (57%) is groter dan het aandeel mannelijke respondenten (arrondissement Oudenaarde: vrouwen (46%) mannen (54%)) 17

18 1 algemene indruk over de politie A. Extra aandacht voor bepaalde fenomenen B. Algemeen voorkomen van de politie 18

19 1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) 5 hoofdcategorieën/prioriteiten Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid (algemeen) 1,6 15,1 83,4 4,1 veiligheidsfenomenen Inbraken Drugs-overlast Partnergew eld 9,7 9,2 15,3 19,9 24,9 80,5 70,3 65,9 Milieu 10,7 25,7 63,5 19 % antw oorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord

20 1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) 5 hoofdcategorieën/prioriteiten Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens medewerker Verkeersveiligheid (algemeen) 1,6 15,1 83,4 Inbraken 2,9 2,9 94,1 veiligheidsfenomenen Inbraken Drugs-overlast Partnergew eld 4,1 15,3 9,7 19,9 9,2 24,9 80,5 70,3 65,9 veiligheidsfenomenen Verkeersveiligheid (algemeen) Partnergew eld Drugs-overlast 0,0 5,8 13,8 8,7 11,5 11,4 86,1 82,9 80,1 Milieu 10,7 25,7 63,5 Milieu 5,8 26,6 67,6 % antwoorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord % antwoorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 20

21 1 algemene indruk over de politie A. Is de extra aandacht voor bepaalde fenomenen vandaag nog een goede keuze? Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de 5 hoofdcategorieën/prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent)) gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 respondenten akkoord (scores 7 tot 10 ) met de keuze van de 5 hoofdcategorieën men is het meest akkoord (83,4%) met de keuze voor verkeersveiligheid als prioriteit het minst akkoord (63,3%) is men voor de keuze voor milieu als prioriteit 21

22 1 algemene indruk over de politie A. Is de extra aandacht voor bepaalde fenomenen vandaag nog een goede keuze? Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de 5 hoofdcategorieën/prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent)) hoogste scores akkoord bij de -24 jarigen voor de keuze voor de aanpak van de verkeersveiligheid (90%) hoogste scores akkoord bij de jarigen voor de keuze voor de aanpak van inbraken (85%) en partnergeweld (71%) vrouwen gemiddeld iets meer akkoord (69%) dan mannen (61%) met de keuze voor de aanpak van partnergeweld 22

23 A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) 1 algemene indruk over de politie Verkeersveiligheid Verkeersveiligheid bij schoolomgeving Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens respondent 4,3 8,2 87,4 veiligheidsfenomenen Alcoholgebruik Onaangepaste snelheid Gordeldracht 7,1 8,0 9,4 15,7 17,1 24,3 77,2 74,9 66,5 Zw aar vervoer 14,0 26,5 59,4 Gsm in het verkeer 17,4 25,3 57,3 % antwo o rden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 23

24 1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Verkeersveiligheid veiligheidsfenomenen Verkeersveiligheid bij schoolomgeving Alcoholgebruik Onaangepaste snelheid Gordeldracht Zwaar vervoer Gsm in het verkeer % antwoorden Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens respondent 4,3 7,1 8,0 9,4 8,2 87,4 14,0 17,4 15,7 17,1 24,3 26,5 25,3 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 77,2 74,9 66,5 59,4 57,3 veilig h eid sfen o m en en Keuze aanpak verkeersveiligheidsfenomenen volgens medewerkers Alcoholgebruik 0,0 Verkeersveiligheid bij schoolomgeving 2,9 Onaangepaste snelheid 2,8 Gordeldracht Gsm in het verkeer Zw aar vervoer 8,7 16,7 14,7 20,6 22,2 23,5 20,5 14,7 26,4 83,3 76,4 74,9 70,6 70,5 50,0 % antwoorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 24

25 1 algemene indruk over de politie A. Is de extra aandacht voor bepaalde fenomenen vandaag nog een goede keuze? Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de prioriteiten verkeersveiligheid (scores 7 (goed) tot 10 (excellent)) gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 van de respondenten akkoord (71,5%) (scores 7 tot 10 ) met de keuze van de 5 verkeersprioriteiten men is het meest akkoord (83,4%) met de keuze voor verkeersveiligheid in de schoolomgeving als prioriteit het minst akkoord (57,3%) is men voor de keuze voor gsm-gebruik in het verkeer als prioriteit 25

26 1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent Verkeersveiligheid-schoolomgevingen Verkeersveiligheid (algemeen) Inbraken 4,3 8,2 1,6 15,1 4,1 15,3 87,4 83,4 80,5 Verkeersveiligheid (alcohol) 7,1 15,7 77,2 veiligheidsfenomenen Verkeersveiligheid (snelheid) Drugs-overlast Verkeersveiligheid (gordel) Partnergew eld Milieu 8,0 9,7 9,4 9,2 10,7 17,1 19,9 24,3 24,9 25,7 74,9 70,3 66,5 65,9 63,5 Verkeersveiligheid (zw aar vervoer) 14,0 26,5 59,4 Verkeersveiligheid (GSM) 17,4 25,3 57,3 % antwo o rden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 26

27 1 algemene indruk over de politie A. Is de keuze van de huidige prioriteiten vandaag nog een goede keuze? (vraag 1) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens respondent 4,3 Verkeersveiligheid-schoolomgevingen 8,2 87,4 1,6 Verkeersveiligheid (algemeen) 15,1 83,4 4,1 Inbraken 15,3 80,5 veiligheidsfenomenen Verkeersveiligheid (alcohol) Verkeersveiligheid (snelheid) Drugs-overlast Verkeersveiligheid (gordel) Partnergew eld Milieu Verkeersveiligheid (zw aar vervoer) 7,1 15,7 77,2 8,0 17,1 74,9 9,7 19,9 70,3 9,4 24,3 66,5 9,2 24,9 65,9 10,7 25,7 63,5 14,0 26,5 59,4 veiligheidsfenomenen Keuze aanpak veiligheidsfenomenen volgens mederwerker Inbraken Verkeersveiligheid (algemeen) Verkeersveiligheid (alcohol) Partnergew eld Drugs-overlast Verkeersveiligheid-schoolomgevingen Verkeersveiligheid (snelheid) Verkeersveiligheid (gordel) Verkeersveiligheid (GSM) Milieu 2,9 2,9 94,1 0,0 13,8 0,0 5,8 2,9 2,8 8,7 8,7 5,8 16,7 14,7 11,5 11,4 20,6 22,2 20,5 14,7 26,4 86,1 83,3 82,9 79,9 76,4 74,9 70,8 70,5 67,6 Verkeersveiligheid (GSM) 17,4 25,3 57,3 Verkeersveiligheid (zw aar vervoer) 23,5 26,4 50,0 % antwo o rden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord % ant wo o rd en 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 % niet akkoord % min of meer akkoord % akkoord 27

28 1 algemene indruk over de politie A. Is de extra aandacht voor bepaalde fenomenen vandaag nog een goede keuze? Aandeel respondenten dat akkoord is met de keuze van de prioriteiten (scores 7 (goed) tot 10 (excellent)) gemiddeld is iets meer dan 7 op 10 respondenten akkoord (scores 7 tot 10 ) met de keuze van de 11 hoofd- en subprioriteiten men is het meest akkoord (87,4%) met de keuze voor verkeersveiligheid in de schoolomgeving als prioriteit het minst akkoord (57,3%) is men voor de keuze van gsm-gebruik in het verkeer als prioriteit 28

29 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over het algemeen voorkomen van de politie Vragen 2 tot 9 Tevredenheid over de politie Voorkomen politieambtenaren Goede voorbeeld door de politie 90,2 2,0 7,8 8,9 19,7 71,4 politietaken Uitvoering van de politieopdrachten Voldoende info verspreid over politiediensten 5,9 16,3 29,6 27,8 64,5 55,9 Kordaat optreden tegen storenden overtredingen/overlast 17,8 28,6 53,6 Voldoende info verspreid over bereikbaarheid 16,0 30,6 53,4 Zichtbaarheid politie in straatbeeld 20,7 30,8 48,5 Voldoende info verspreid over politieresultaten 27,5 35,4 37,1 29 % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage

30 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over het algemeen voorkomen van de politie Vragen 2 tot 9 Tevredenheid over de politie Tevredenheid over de politie- arro politietaken Voorkomen politieambtenaren Goede voorbeeld door de politie Uitvoering van de politieopdrachten Voldoende info verspreid over politiediensten Kordaat optreden tegen storenden overtredingen/overlast 90,2 2,0 7,8 8,9 19,7 71,4 5,9 29,6 16,3 27,8 17,8 28,6 64,5 55,9 53,6 po litietaken Voorkomen politieambtenaren Uitvoering van de politieopdrachten Goede voorbeeld door de politie Voldoende info verspreid over politiediensten Voldoende info verspreid over bereikbaarheid 2,1 7,8 7 24,4 10,5 18,2 18,9 20,1 27,3 28,4 90,1 68,6 71,3 53,8 51,5 Voldoende info verspreid over bereikbaarheid 16,0 30,6 53,4 Kordaat optreden tegen storenden overtredingen/overlast 24,3 26,8 48,9 Zichtbaarheid politie in straatbeeld 20,7 30,8 48,5 Zichtbaarheid politie in straatbeeld 27,8 28,6 43,6 Voldoende info verspreid over politieresultaten 27,5 35,4 37,1 Voldoende info verspreid over politieresultaten 35,7 33,3 31 % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage 30

31 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over het algemeen voorkomen van de politie De uitvoering van de politieopdrachten (vraag 2) 2 op 3 respondenten is tevreden (goed tot excellent) de meeste respondenten antwoorden met goed (28%) op gemeenteniveau: Tevredenheid over uitvoering politietaken Brakel 7,0 28,1 64,9 Horebeke 5,7 37,7 56,7 gemeenten Maarkedal 3,1 32,1 64,8 Zwalm 6,3 26,5 67,2 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 31

32 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Zichtbaarheid van de politie in de straat (vraag 3) bijna de helft (48,5%) van de respondenten is tevreden de grootste groep respondenten antwoordt goed (23%) op gemeenteniveau: Zichtbaarheid politie in het straatbeeld Brakel 19,9 26,8 53,3 gemeenten Horebeke Maarkedal 17,2 24,6 39,7 33,8 43,0 41,5 Zwalm 19,8 31,4 48,8 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 32

33 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Voorkomen van de politieambtenaar (vraag 4) 9 op 10 respondenten is tevreden, slechts 2% is ontevreden de grootste groep respondenten antwoordt zeer goed (31%) op gemeenteniveau: Brakel Tevredenheid over voorkomen politieambtenaren 1,5 7,7 90,9 3,5 Horebeke 5,3 91,3 gemeenten Maarkedal 2,8 9,6 87,5 1,6 Zwalm 7,2 91,1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 33

34 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Goede voorbeeld door de politie (vraag 5) gemiddeld is 71% tevreden en 9% ontevreden de grootste groep respondenten antwoordt zeer goed (27,6%) en goed (25%) op gemeenteniveau: Tevredenheid over goede voorbeeld door de politie Brakel 12,5 23,4 64,2 Horebeke 14,9 18,6 66,7 gemeenten Maarkedal 5,5 11,8 82,6 1,8 Zwalm 21,3 77,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 34

35 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Kordaat optreden tegen storende overtredingen en overlast (vraag 6) 54% is tevreden, 18% is ontevreden de grootste groep respondenten antwoordt goed en zeer goed (22,5%) op gemeenteniveau: Tevredenheid over kordaat optreden van de politie Brakel 19,7 26,2 54,0 gemeenten Horebeke Maarkedal 13,2 20,0 27,2 38,0 59,7 42,0 Zwalm 18,3 32,1 49,5 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 35

36 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Verspreiding van voldoende informatie over bereikbaarheid (vraag 7) 53% is tevreden, 16% is ontevreden de grootste groep respondenten antwoordt goed (23,2%) op gemeenteniveau: Tevredenheid over verspreiding informatie over bereikbaarheid politie Brakel 16,2 32,5 51,3 gemeenten Horebeke Maarkedal 15,8 16,8 24,5 35,1 58,8 49,2 Zwalm 15,1 31,8 53,1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 36

37 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Voldoende informatie ontvangen over de politiediensten (vraag 8) iets meer dan de helft (56%) is tevreden, 16% is ontevreden de meeste respondenten antwoorden goed (21,6) op gemeenteniveau: Tevredenheid over informatie over politiediensten Brakel 17,8 27,9 54,2 gemeenten Horebeke Maarkedal 17,6 16,0 24,5 29,2 57,9 54,8 Zwalm 12,6 28,3 59,1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 37

38 1 algemene indruk over de politie B. Tevredenheid over algemeen voorkomen van de politie Verspreiding informatie over resultaten politieoptreden (vraag 9) 37% van de respondenten is tevreden, 28% is ontevreden (36,3%) de grootste groep respondenten antwoordt voldoende en goed (20%) op gemeenteniveau: Tevredenheid over informatie over politie-optreden Brakel 19,5 35,7 44,7 Horebeke 32,1 35,7 32,2 gemeenten Maarkedal 35,9 35,9 28,1 Zwalm 32,7 35,2 32,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 38

39 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie B. Slachtofferschap C. Onveiligheidsgevoel D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt 39

40 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 20 buurtproblemen (vraag a) Buurtproblemen Onaangepaste snelheid Zwerfvuil op straat Hinderlijk parkeren Woninginbraken Agressief verkeersgedrag Hondenpoep Geluidsoverlast door verkeer Gevaarlijke en loslopende dieren op straat Rijden onder invloed van alcoho/drugs Nachtlawaai Wildplassen Geluidsoverlast door evenementen en manifestaties Andere vormen van geluidoverlast Vernielingen en vandalisme Groepen jongeren op andere plaatsen dan speelplein/schoolomgeving Geurhinder Verkeersongevallen Diefstal uit auto Drugsgebruik in openbare plaatsen Inbraken in winkels of bedrijven Top 20 buurtproblemen A antal vermeldingen

41 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Buurtproblemen volgens respondenten (vraag a) 52 verschillende buurtproblemen meest gemelde problemen: onaangepaste snelheid (343x), zwerfvuil op straat (232x), hinderlijk parkeren (170x) en woninginbraken (151x) per gemeente: ongeveer gelijk klassement onaangepaste snelheid : overal eerste plaats zwerfvuil op straat: overal 2 de plaats, uitz. Maarkedal (3 de pl) Inbraken in woningen 2 de plaats Maarkedal, 3 de pl Zwalm, 6 de pl Brakel en 8 ste plaats Horebek per leeftijdsgroep en man/vrouw: ongeveer gelijk klassement 41

42 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Buurtproblemen volgens respondenten (vraag a) aandeel verkeer (39%), overlast (41%), misdrijven (20%) top 20 goed voor 89% van alle meldingen 800 buurtproblemen geklusterd in categorieën Aantal vermeldingen Verkeer (VOLL, overtredingen, infrastructuur, onderhoud) Overlast Categorie Misdrijven/inbreuken Totaal Top 20 42

43 2 veiligheid en leefbaarheid 1. Buurtproblemen en aanpak door de politie Buurtproblemen volgens respondenten (vraag a) verkeersproblemen: Aard van de verkeersproblemen 0,5% 0,5% 0,4% 3,5% 0,3% 9,0% 15,8% 46,7% 23,2% onaangepaste snelheid hinderlijk parkeren agressief verkeersgedrag rijden o.i.v. alcohol/drugs verkeersongevallen diversen wielertoerisme verkeersovertredingen zwaar vervoer 43

44 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) eerst en vooral (vraag b1): Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10) Onaangepaste snelheid 179 Woninginbraken 50 Buurtproblemen Zwerfvuil op straat Hinderlijk parkeren Agressief verkeersgedrag Drugsgebruik in openbare plaatsen Overlast verbonden aan druggebruik of drughandel Rijden onder invloed van alcoho/drugs Geurhinder Geluidsoverlast Aantal

45 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) eerst en vooral (vraag b1): Volgens bevolking PZ Brakel Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10) Volgens medewerkers PZ Brakel Door de politie EERST EN VOORAL aan te pakken buurtproblemen (top 10) Onaangepaste snelheid 179 Onaangepaste snelheid 7 Buurtproblemen Woninginbraken Zwerfvuil op straat Hinderlijk parkeren Agressief verkeersgedrag Drugsgebruik in openbare plaatsen Overlast verbonden aan druggebruik of drughandel Rijden onder invloed van alcoho/drugs B u u rt p ro b le m e n Woninginbraken Zw erfvuil op straat Loslopende dieren op straat Geluidsoverlast door evenementen en manifestaties Drugsgebruik in openbare plaatsen Agressief verkeersgedrag Rijden onder invloed van alcoho/drugs Overlast door druggebruik of drughandel Geurhinder 8 Hinderlijk parkeren 1 Geluidsoverlast 5 Aantal Aantal 45

46 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) de top 5 van de buurtproblemen die de politie eerst en vooral moet aanpakken (vraag b1) zijn de problemen die ook het meest gemeld zijn (vraag a) onaangepaste snelheid is het prioritair aan te pakken fenomeen per gemeente: ongeveer gelijk klassement onaangepaste snelheid: hinderlijk parkeren: zwerfvuil: woninginbraken: overal eerste plaats 2 de pl Brakel, 3 de pl Horebeke en Zwalm, 4 de plaats Maarkedal man -vrouw: ongeveer gelijk klassement 2 de plaats Horebeke, 3 de pl Brakel en Maarkedal, 4 de pl zwalm overal 2 de pl behalve Brakel (4 de pl) per leeftijdscategorie: ongeveer gelijk klassement zwerfvuil op straat: 2 de pl bij jarigen 46

47 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) bijkomend (vraag b2): Door de politie BIJKOMEND aan te pakken buurtproblemen (top 10) Zw erfvuil op straat 42 Hinderlijk parkeren 28 Woninginbraken 18 Buurtproblemen Onaangepaste snelheid Loslopende dieren op straat Agressief verkeersgedrag Hondenpoep 8 Rijden onder invloed van alcoho/drugs Geluidsoverlast Andere vormen van geluidoverlast Aantal

48 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) vervolgens (vraag b3): Door de politie BIJKOMEND aan te pakken buurtproblemen (top 10) Zw erfvuil op straat 42 Hinderlijk parkeren 28 Woninginbraken 18 Buurtproblemen Onaangepaste snelheid Loslopende dieren op straat Agressief verkeersgedrag Hondenpoep 8 Rijden onder invloed van alcoho/drugs Geluidsoverlast Andere vormen van geluidoverlast Aantal

49 2 veiligheid en leefbaarheid A. Buurtproblemen en aanpak door de politie Top 10 buurtproblemen die de politie moet aanpakken (vraag b) gewogen klassement: som van (eerst en vooral x 3, bijkomend x2, vervolgens x1) Door de politie aan te pakken buurtproblemen (top 10): GEWOGEN RANGSCHIKKING Onaangepaste snelheid 653 Zwerfvuil op straat 271 Buurtproblemen Woninginbraken Hinderlijk parkeren Agressief verkeersgedrag Rijden onder invloed van alcoho/drugs Geluidsoverlast Drugsgebruik in openbare plaatsen Loslopende dieren op straat Geurhinder Gewogen rangschikking Aantal

50 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vraag c1) 15% van de respondenten die op de vraag antwoordden was slachtoffer van een misdrijf op gemeenteniveau: slachtoffers van een misdrijf in de buurt Brakel 17,0 83,0 gemeenten Horebeke Maarkedal 8,0 13,4 92,0 86,6 Zw alm 13,7 86,3 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% slachtoffer misdrijf geen slachtoffer misdrijf 50

51 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vragen c2-c5) Misdrijven waarvan men slachtoffer was (aantal en %) 2 2% 20 21% vernielingen of vandalisme 37 40% geweld, agressie, bedreiging of pesterijen verkeersagressie 15 16% 20 21% diefstal, inbraak of oplichting vluchtmisdrijf in het verkeer 51

52 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Slachtoffers van een misdrijf in de buurt (vragen c2-c5) algemeen en voor de 5 categorieën in het bijzonder zijn 9 op 10 slachtoffers actief volwassenen (24-55 jaar) minst aantal meldingen voor verkeersagressie en vluchtmisdrijf onder slachtoffers van vandalisme is 65% vrouw onder slachtoffers van vernieling is 65% man op gemeenteniveau (absolute aantallen): 18 slachtofferschap buurtmisdrijven Aantal vermeldingen Brakel Horebeke Maarkedal diefstal, inbraak of oplichting vernielingen of vandalisme geweld, agressie, bedreiging of pesterijen verkeersagressie vluchtmisdrijf in het verkeer 52

53 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Betrokkenen van een verkeersongeval (vraag d) onder alle respondenten die op de vraag antwoordden, zijn er 39 slachtoffer (6,5%) van een verkeersongeval, onder wie 14 mannen en 25 vrouwen grootst aandeel onder de -24 jarigen (9,4%) op gemeenteniveau: respondenten betrokken in een verkeersongeval Brakel 5,2 94,8 gemeenten Horebeke Maarkedal 5,5 16,7 94,5 83,3 Zw alm 6,3 93,7 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% was slachtoffer verkeersongeval was geen slachtoffer verkeersongeval 53

54 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Risico volgens respondent om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e) Veiligheidsfenomeen Risico om in de toekomst slachtoffer te worden 3,6 bedreigingen en pesterijen 25,7 70,8 3,8 fysiek gew eld 24,9 71,3 4,0 vernieling en vandalisme 33,5 62,6 (brom)fietsdiefstal 4,7 24,5 70,8 autodiefstal 6,5 41,4 52,1 gauw diefstal 6,7 37,6 55,6 autovernieling 8,0 39,6 52,3 (poging tot) w oninginbraak 17,1 54,6 28,3 verkeersongeval, -agressie, vluchtmisdrijf... 22,1 50,9 27,0 groot risico beperkt risico klein risico 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 54

55 2 veiligheid en leefbaarheid B. Slachtofferschap Risico om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e) gemiddelde risicograad voor de 9 veiligheidsfenomenen samen: groot risico 8,5%, beperkt risico 37%, klein risico 54,5% Brakel: groot risico 9,9%, beperkt risico 36,6%, klein risico 53,5% Horebeke: groot risico 4,8%, beperkt risico 30,46%,klein risico 64,8% Maarkedal: groot risico 7,2%, beperkt risico 39,2%, klein risico 53,6% Zwalm: groot risico 8,5%, beperkt risico 38,0%, klein risico 53,5% In Brakel denken de respondenten het grootst risico te lopen om slachtoffer te worden van 1 van de 9 veiligheidsfenomenen, in Horebeke het kleinst risico (64,8%) -24 jarigen: groot risico 9,9%, beperkt risico 37,4%, klein risico 52,6% jarigen: groot risico 8,8%, beperkt risico 36,8%, klein risico 52,5% jarigen: groot risico 8,7%, beperkt risico 36,5%, klein risico 54,8% jarigen: groot risico 4,4%, beperkt risico 32,2%, klein risico 63,4% +70 jarigen: groot risico 3,3%, beperkt risico 24,7%, klein risico 72,0% jarigen denken het grootst risico (9,9%) te lopen om slachtoffer te worden van 1 van de 9 veiligheidsfenomenen, + 70 jarigen schatten het risico eerder klein (72,0%) geen significante verschillen tussen mannen en vrouwen

56 B. Slachtofferschap Risico om in eigen buurt slachtoffer te worden (vraag e) 2 veiligheid en leefbaarheid men schat het risico het grootst voor verkeersgerelateerde fenomenen en (poging tot) woninginbraak kans tot slachtoffer verkeersongeval wordt groter ingeschat dan werkelijke betrokkenheid -24 jarigen schatten het risico om slachtoffer te worden van een verkeersongeval, vandalisme en autovernieling het grootst in actief volwassenen (25-54 jarigen) schatten het risico om slachtoffer te worden van woninginbraak het grootst in +70 jarigen en jarigen schatten het risico om slachtoffer te worden van autodiefstal het grootst in mannen (groot risico: 10,3%) schatten het risico om slachtoffer te worden van autovernieling groter dan vrouwen (grootrisico: 5,9%) vrouwen (groot risico: 18,5%) schatten het risico om slachtoffer te worden van woninginbraken iets hoger dan mannen (groot risico: 14,5%) 56

57 2 veiligheid en leefbaarheid C. Onveiligheidsgevoel Wanneer en hoe frequent voelt de respondent zich onveilig (vraag f) Frequentie van onveiligheidsgevoel In de buurt overdag 0,5 5,0 94,5 Plaats en tijdstip Op het openbaar vervoer in de regio In de buurt in het weekend 1,7 15,5 2,5 18,5 4,2 82,8 79,0 In de buurt 's nachts 25,2 70,7 % 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% vaak soms zelden of nooit 57

58 C. Onveiligheidsgevoel wanneer en hoe frequent voelt de respondent zich onveilig (vraag f) 2 veiligheid en leefbaarheid gemiddeld voor de 4 tijdstippen samen, voelt 2,2% zich vaak, 16,1% zich soms en 81,8% zich nooit onveilig in Zwalm voelt men zich iets meer vaker (3,0%) onveilig dan in de andere gemeenten (Brakel 2,5%, Maarkedal 1,6%, Horebeke 1,0%) actief volwassenen jaar voelen zich iets vaker onveiliger (algemeen, s nachts en in het weekend) dan andere leeftijdscategorieën (-24 jaar 0%, jaar 2,4%, jaar 2,6%, jaar 0,7% en +70 jaar 1,9%) vrouwen (3%) voelen zich iets vaker bedreigd dan mannen (1,6%) s nachts voelt men zich het vaakst onveilig in Brakel ervaart men s nachts iets vaker een gevoel van onveiligheid dan in de andere gemeenten in Zwalm ervaart men in het weekend iets vaker een gevoel van onveiligheid dan in de andere gemeenten +70 jarigen voelen zich vaker onveiliger op het openbaar vervoer vrouwen (5,2%) voelen zich s nachts vaker onveiliger dan mannen (2,8%) 58

59 2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Top 10 elementen (vraag i) Elementen die bijdragen tot aangenamere buurt (top 10) Zichtbare politieaanw ezigheid in de schoolomgeving 422 Zichtbare politieaanw ezigheid op verkeersonveilige plaatsen en ogenblikken 369 Aangepaste straatverlichting en w eginfrastructuur Ontspanningsmogelijkheden jeugd (speelpleinw erking, speelstraten,...) Elementen Politiepatrouilles te voet of per fiets Voldoende parkeergelegenheden Politiepatrouilles in voertuig of op motorfiets Zichtbare politieaanw ezigheid t.g.v. evenementen/manifestaties Snelle tussenkomst gemeentediensten bij vaststelling tekorten op openbaar domein Onderhouden groenbeplanting op openbare plaatsen Aantal antw oorden

60 2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Bevoegde instanties (top 10 buurtelementen)(vraag i) Bevoegdheid voor elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Bevoegdheid politie 50% 50% Bevoegdheid overheid (gemeente, ) 60

61 2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Top 10 (vraag i) bevoegdheid politie en gemeente-overheid komt elk 5x voor in de top 10 verkeersgerelateerde elementen komen 4x voor in de top 10 belang van politieaanwezigheid in de schoolomgeving (1 ste plaats algemeen, 1 ste plaats bij vrouwen) op gemeenteniveau: zichtbare politieaanwezigheid in schoolomgeving en verkeersonveilige plaatsen op 1 ste en 2 de plaats in de 4 gemeenten Brakel: voldoende parkeergelegenheid (3 de pl) Horebeke: informatieborden overdreven snelheid (3 de pl) Maarkedal: politiepatrouilles met voertuig/motorfiets (3 de pl) Zwalm: ontspanningsmogelijkheden voor de jeugd (3 de pl) 61

62 2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Veiligheidsfenomenen uit nationaal veiligheidsplan die de politie in de regio in de komende jaren moet aanpakken (vraag j) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens respondent Inbraken in woningen 42,2 22,4 15,4 10,8 9,2 Verkeersongevallen met lichamelijk letsel 35,6 24,0 16,9 13,0 10,5 Illegale drugsproductie en -handel 31,9 18,8 18,2 15,1 16,0 veiligheidsfenomenen Zedenfeiten Mensenhandel - seksuele en economische uitbuiting Illegale immigratie en mensensmokkel Familiaal geweld 23,8 21,6 20,9 17,9 18,4 15,6 15,0 17,4 21,1 20,4 16,6 22,8 19,3 19,3 21,6 20,5 17,5 21,0 28,3 21,4 Illegale, ernstige en georganiseerde aantasting van het leefmilieu 14,7 20,4 26,2 16,1 22,6 Fraude, witwassen en oplichting 11,7 17,9 20,7 16,6 33,1 Niet-familiaal geweld 9,9 13,3 26,1 24,1 26,6 % antw oorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 topprioriteit zeer belangrijk van groot belang van belang minder ernstig 62

63 2 veiligheid en leefbaarheid D. Elementen die bijdragen tot een aangenamere buurt Veiligheidsfenomenen uit nationaal veiligheidsplan die de politie in de regio in de komende jaren moet aanpakken (vraag j) Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens respondent Keuze aanpak veiligheidsfenomenen NVP volgens mederwerkers veiligheidsfenomenen Inbraken in woningen Verkeersongevallen met lichamelijk letsel Illegale drugsproductie en -handel Zedenfeiten Mensenhandel - seksuele en economische uitbuiting Illegale immigratie en mensensmokkel Familiaal geweld Illegale, ernstige en georganiseerde aantasting van het leefmilieu 42,2 22,4 15,4 10,8 9,2 35,6 24,0 16,9 13,0 10,5 31,9 18,8 18,2 15,1 16,0 23,8 18,4 21,1 19,3 17,5 21,6 15,6 20,4 21,6 21,0 20,9 15,0 16,6 19,3 28,3 17,9 17,4 22,8 20,5 21,4 14,7 20,4 26,2 16,1 22,6 veiligheidsfenomenen Inbraken in woningen Illegale drugsproductie en -handel Familiaal geweld Zedenfeiten Verkeersongevallen met lichamelijk letsel Illegale immigratie en mensensmokkel Fraude, witwassen en oplichting Niet-familiaal geweld 41,4 32,1 18,2 16,7 15,0 14,3 14,3 14,3 0,0 12,5 12,5 14,3 31,8 25,0 40,0 28,6 42,9 12,5 24,1 21,4 13,6 25,0 15,0 25,0 13,3 6,9 10,7 22,7 16,7 20,0 28,6 28,6 37,5 13,3 21,4 13,6 16,7 10,0 14,3 14,3 Fraude, witwassen en oplichting 11,7 17,9 20,7 16,6 33,1 Illegale, ernstige en georganiseerde aantasting van het leefmilieu 6,3 18,8 31,3 18,8 25,0 Niet-familiaal geweld 9,9 13,3 26,1 24,1 26,6 Mensenhandel - seksuele en economische uitbuiting 0,0 25,0 25,0 50,0 % antwoorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 topprioriteit zeer belangrijk van groot belang van belang minder ernstig % antw oorden 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 topprioriteit zeer belangrijk van groot belang van belang minder ernstig 63

64 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10) Kwaliteit telefoonservice politie Vlugge opname telefoon 7,3 11,0 81,7 Kenmerken Snelle doorschakeling naar juiste persoon 12,8 11,9 75,2 De politie w as snel ter plaatse 20,5 13,8 65,7 % antw oorden 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 % ontevreden % voldoende % tevreden 64

65 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10) Arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Kwaliteit telefoonservice politie Kwaliteit telefoonservice politie Vlugge opname telefoon 6,7 9,8 83,5 Vlugge opname telefoon 7,3 11,0 81,7 Kenmerken Snelle doorschakeling naar juiste persoon De politie w as snel ter plaatse 8,8 18,3 12,6 15,3 78,6 66,5 Kenmerken Snelle doorschakeling naar juiste persoon De politie w as snel ter plaatse 12,8 20,5 11,9 13,8 75,2 65,7 % antw oorden 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 % antw oorden 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 % ontevreden % voldoende % tevreden % ontevreden % voldoende % tevreden 65

66 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Telefonische hulp of tussenkomst (vraag 10) gering aantal antwoorden (109 op 619) de meeste respondenten antwoorden zeer goed (gemid. 21%) voor de drie deelvragen samen respondenten meest tevreden over de vlugge opname van de telefoon respondent is het meest ontevreden over het snel ter plaatse zijn van de politie 66

67 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Het politiekantoor (vraag 11) Tevredenheid over het politiekantoor 2,1 Goede bereikbaarheid van het politiekantoor 4,4 93,4 3,9 Toegankelijkheid van het politiekantoor 9,9 86,3 1,5 Netheid van de politielokalen 12,3 86,1 kenmerken Respecteren van de privacy Vlotheid van doorverw ijzing 9,5 6,4 7,0 14,6 83,5 79,0 Snelheid van de hulpverlening 6,7 14,7 78,7 Ruime openingsuren 14,1 10,5 75,3 Inrichting van het politiekantoor 9,2 26,2 64,6 % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage 67

68 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Het politiekantoor (vraag 11) Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Tevredenheid over het politiekantoor Netheid van de politielokalen 2,2 7,5 90,2 Goede bereikbaarheid van het politiekantoor 2,55,7 91,8 Toegankelijkheid van het politiekantoor 4,9 8,6 86,3 Tevredenheid over het politiekantoor 2,1 Goede bereikbaarheid van het politiekantoor 4,4 93,4 3,9 Toegankelijkheid van het politiekantoor 9,9 86,3 1,5 Netheid van de politielokalen 12,3 86,1 kenmerken Respecteren van de privacy Vlotheid van doorverw ijzing 6,0 6,4 7,7 8,9 86,2 84,8 kenmerken Respecteren van de privacy Vlotheid van doorverw ijzing 9,5 6,4 7,0 14,6 83,5 79,0 Snelheid van de hulpverlening 6,7 10,1 83,2 Snelheid van de hulpverlening 6,7 14,7 78,7 Inrichting van het politiekantoor 8,4 15,7 75,9 Ruime openingsuren 14,1 10,5 75,3 Ruime openingsuren 10,5 13,9 75,7 Inrichting van het politiekantoor 9,2 26,2 64,6 % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage % ontevreden % voldoende % tevreden 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage 68

69 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst Het politiekantoor (vraag 11) gering aantal antwoorden (gemiddeld 131 per deelvraag) de meeste respondenten antwoorden zeer goed (23%) en uitstekend (23%) voor de 8 deelvragen samen respondenten meest tevreden over de goede bereikbaarheid van het kantoor respondent meest ontevreden over de inrichting van het politiekantoor 69

70 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 12) Dienstbaarheid politieambtenaar Beleefdheid 3,9 5,7 90,2 kenmerken Vriendelijkheid Luisterbereidheid 5,1 5,8 6,0 6,5 89,0 87,6 Behulpzaamheid 5,1 11,7 83,2 0% 20% 40% 60% 80% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 70

71 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 12) Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Dienstbaarheid politieambtenaar Dienstbaarheid politieambtenaar 3,9 Beleefdheid 3,9 6,0 90,1 Beleefdheid 5,7 90,2 kenmerken Vriendelijkheid Luisterbereidheid 3,9 6,6 5,1 6,3 89,5 88,4 kenmerken Vriendelijkheid Luisterbereidheid 5,1 5,8 6,0 6,5 89,0 87,6 5,5 Behulpzaamheid 8,2 86,3 Behulpzaamheid 5,1 11,7 83,2 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 0% 20% 40% 60% 80% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden percentage 71

72 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 12) gering aantal antwoorden (gemiddeld 154 per deelvraag) de meeste respondenten antwoorden excellent (26%) en zeer goed (26%) voor de 4 deelvragen samen 72

73 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De dienstverlening (vraag 13 tot 17) Dienstverlening door politie kenmerken dienstverlening Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij? In welke mate voelt u zich correct behandeld? Handelde de politieambtenaar met kennis van zaken? Werd u voldoende geïnformeerd? 5,9 11,7 82,4 7,4 8,0 84,6 6,2 12,2 81,6 9,2 13,1 77,7 Beantwoord het resultaat van het politieoptreden aan uw verwachtingen? 13,9 12,1 74,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 % % ontevredenen % voldoende % tevredenen 73

74 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De dienstverlening (vraag 13 tot 17) Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Dienstverlening door politie Dienstverlening door politie kenmerken dienstverlening Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij? In welke mate voelt u zich correct behandeld? Handelde de politieambtenaar met kennis van zaken? Werd u voldoende geïnformeerd? 4,7 6,3 5,6 9,6 9,3 8,1 8,9 10,5 86,0 85,6 85,5 79,9 kenmerken dienstverlening Maakt de politie voldoende tijd voor u vrij? In welke mate voelt u zich correct behandeld? Handelde de politieambtenaar met kennis van zaken? Werd u voldoende geïnformeerd? 5,9 11,7 7,4 9,2 8,0 6,2 12,2 13,1 82,4 84,6 81,6 77,7 Beantwoord het resultaat van het politieoptreden aan uw verwachtingen? 13,3 11,7 74,9 Beantwoord het resultaat van het politieoptreden aan uw verwachtingen? 13,9 12,1 74,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 % % ontevredenen % voldoende % tevredenen 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 % % ontevredenen % voldoende % tevredenen 74

75 3 politiedienstverlening A. Respondent vroeg zelf hulp of tussenkomst De dienstverlening (vragen 13 tot 17) klein aantal antwoorden (gemiddeld 152 per vraag) de meeste respondenten antwoorden zeer goed (23%) en excellent (24%) voor de 5 vragen samen respondent meest tevreden over de tijd die de politie vrijmaakt respondent meest ontevreden over het resultaat van het politieoptreden 75

76 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De dienstverlening (vragen 18 tot 20) Dienstverlening door politie kenmerken dienstverlening Voelde u zich correct en eerlijk behandeld? Kreeg u duidelijke informatie over de reden van het politieoptreden? Vond u het optreden van de politie terecht? 10,9 12,3 76,8 5,6 13,7 80,7 9,8 15,2 75,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevredenen % voldoende % tevredenen 76

77 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De dienstverlening (vragen 18 tot 20) Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Dienstverlening door politie Dienstverlening door politie kenmerken dienstverlening Voelde u zich correct en eerlijk behandeld? Kreeg u duidelijke informatie over de reden van het politieoptreden? Vond u het optreden van de politie terecht? 12,5 8,8 13,0 9,4 12,4 13,6 78,1 78,8 73,3 kenmerken dienstverlening Voelde u zich correct en eerlijk behandeld? Kreeg u duidelijke informatie over de reden van het politieoptreden? Vond u het optreden van de politie terecht? 10,9 12,3 5,6 13,7 9,8 15,2 76,8 80,7 75,0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevredenen % voldoende % tevredenen 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevredenen % voldoende % tevredenen 77

78 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De dienstverlening (vragen 18 tot 20) gering aantal antwoorden: gemiddeld 73 per vraag de meeste respondenten antwoorden excellent 26% voor de 3 vragen samen 78

79 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 21) Dienstbaarheid politieambtenaar Beleefd 7,0 9,8 83,1 kenmerken Vriendelijk 7,0 12,6 80,3 Luisterbereid 7,0 12,7 80,3 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden 79

80 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 21) Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Dienstbaarheid politieambtenaar Dienstbaarheid politieambtenaar Beleefd 6,5 10,4 83,4 Beleefd 7,0 9,8 83,1 kenmerken Vriendelijk 7,4 13,4 79,2 kenmerken Vriendelijk 7,0 12,6 80,3 Luisterbereid 9,8 10,5 79,7 Luisterbereid 7,0 12,7 80,3 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% % ontevreden % voldoende % tevreden % ontevreden % voldoende % tevreden 80

81 3 politiedienstverlening B. Respondent niet op eigen vraag in contact met politie De houding van de politieambtenaar t.o.v. de respondent (vraag 21) 4 op 5 respondenten zijn tevreden over de houding van de politieambtenaar de meeste respondenten antwoorden excellent (29%) 81

82 4 de wijkagent A. Kent men de wijkagent of het wijkteam? (vraag k) Op gemeenteniveau de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent Kent men de wijkagent? Zwalm 53,2 46,8 gemeente Maarkedal Horebeke 15,5 51,7 84,5 48,3 Brakel 50,5 49,5 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Nee Ja 82

83 4 de wijkagent A. Kent men de wijkagent of het wijkteam? (vraag k) Op gemeenteniveau de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent Bevolking arro Oudenaarde Bevolking PZ Brakel Kent men de wijkagent? Kent men de wijkagent? Arrond. Oudenaarde 44,9 55,1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% percentage gemeente Zwalm Maarkedal Horebeke 15,5 53,2 51,7 84,5 46,8 48,3 Nee Ja Brakel 50,5 49,5 percentage 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Nee Ja 83

84 4 de wijkagent A. Kent men de wijkagent of het wijkteam? (vraag k) op niveau deelgemeenten 84

85 4 de wijkagent A. Kent men de wijkagent of het wijkteam? (vraag k) de helft (52,2%) van de respondenten kent de wijkagent in Horebeke kent meer dan 4 op 5 respondenten de wijkagent of het wjjkteam 6 op jarigen kent de wijkagent 47% van de +70 jarigen kent de wijkagent 85

86 4 de wijkagent B. Hoe heeft men de wijkagent leren kennen? Wijze van kennismaking (vraag L) Hoe de respondenten de wijkagent kennen N.a.v. rechtstreeks contact 216 N.a.v. toevallige ontmoeting 73 Wijze van kennismaking N.a.v. evenement/manifestatie D.m.v. een naamkaartje of politiefolder Persoonlijk (familie, vrind, kennis, buur, w erk,...) Via de w ebsite van de politie Bij schooltoezicht door w ijkagent Buurtactiviteit w ijkangent (preventiecampagne, BIN,..., excl. schooltoezicht) Van horen zeggen 2 1 Aantal antwoorden

87 4 de wijkagent B. Hoe heeft men de wijkagent leren kennen? De wijze van kennismaking (vraag L) door rechtstreeks contact leren de meeste respondenten de wijkagent kennen (216x) dat is drie maal zoveel als naar aanlijding van een toevallige ontmoeting (73x) 87

88 4 de wijkagent C. Wenst de respondent in de toekomst kennis te maken met de wijkagent of het wijkteam? (vraag m) 80% van de respondenten die op deze vraag antwoorden wenst in de toekomst de wijkagent te ontmoeten (52% van de respondenten antwoordde niet op deze vraag) 4 op 5 (82%) respondenten uit Zwalm wensen in de toekomst contact met de wijkagent (Brakel 77%, Maarkedal 75% en Horebeke 67%) 4 op 5 respondenten onder de -24 jarigen wensen in de toekomst contact met de wijkagent slechts iets meer dan de helft (57%) van de +70 jarigen wenst in de toekomst contact met de wijkagent 88

89 belangrijkste besluiten (1) Men is doorgaans tevreden met de huidige prioriteitenstelling: het meest inzake verkeersveiligheid, het minst inzake milieu. De huidige prioriteitenstelling kent een groot draagvlak bij de eigen medewerkers. De tevredenheid over de politie en haar werking is zeer groot. De werkpunten zijn het verspreiden van informatie en het verhogen van de zichtbaarheid. 89

90 belangrijkste besluiten (2) Onaangepaste snelheid is absolute koploper inzake gesignaleerde buurtproblemen. De respondenten verwachten dat de onaangepaste snelheid prioritair worden aangepakt; men verwacht eveneens dat zwerfvuil, woninginbraken en hinderlijk parkeren prioritair worden aangepakt. 90

91 belangrijkste besluiten (3) De respondenten schatten het risico om slachtoffer te worden klein tot beperkt in. > men schat het risico het grootst in om slachtoffer te worden van een verkeersongeval en een woninginbraak; > men voelt zich het veiligst in Horebeke; > hoe ouder men is, hoe veiliger men zich voelt (!) 91

92 belangrijkste besluiten(4) Men vindt het belangrijk dat de politie aanwezig is in de schoolomgeving en op verkeersonveilige plaatsen. 92

93 belangrijkste besluiten (5) De respondenten zien van de tien prioritaire veiligheidsfenomen van het Nationaal VeiligheidsPlan- de aanpak van inbraken en verkeersongevallen met gekwetsten als topprioriteit; Familiaal en intrafamiliaal geweld scoren laag; De eigen medewerkers zien dit laatste meer prioritair. 93

94 belangrijkste besluiten (6) De bevolking is tevreden over de dienstverlening en de dienstbaarheid. Iets meer dan de helft van de respondenten kent de wijkagent, dit is het grootst in Horebeke (84,5%). De bevolking verwacht ook in de toekomst contact met de wijkagent. 94