Gebruik en waardering Nationaal Wegenbestand en wegkenmerken

Transcriptie

1 Gebruik en waardering Nationaal Wegenbestand en wegkenmerken Resultaten, bevindingen en vervolg WOW, assetmanagement Eric van der Ster Specialistisch Adviseur 30 oktober 2012

2 Onderwerpen Doel van de presentatie Aanleiding van het onderzoek Wat is het Nationaal Wegenbestand en wat zijn wegkenmerken? Gebruik en waardering door overheden Bevindingen NWB en Wegkenmerken Ontwikkelingen Vervolg 2 30 oktober 2012

3 Aanleiding voor het onderzoek Opdracht van bestuur RWS: Maak een voorstel voor opdrachtgeverschap en productie van het NWB Directe aanleiding: discussie over nut- en noodzaak NWB ontbreken van sturing Portfoliomanagement/vraagbundeling binnen RWS onvoldoende Aanpak Informatiebehoefte onderzoek intern RWS Gebruik buiten RWS binnen de overheid Principe voorstel voor opdrachtgeverschap Productieonderzoek Voorstel voor productie Eind voorstel 3 30 oktober 2012

4 Wat is het NWB? Locatiereferentie Met basisgegevens Bestand met alle wegen, vaarwegen en spoorwegen op rijbaanniveau met historie Oorsprong in VOR en DIGWEG (begin 90) Vrij beschikbaar sinds eind oktober 2012

5 Wat zijn wegkenmerken? 5 30 oktober 2012

6 Gebruik NWB Wordt het NWB gebruikt? Frequentie van actualisatie NWB Toelichting N % Niet bekend mee 45 42% Eigen systeem/beheer 20 19% Geen behoefte 17 16% GBKN is voldoende 13 12% Overig 6 6% Geen reden 11 10% Interne bestanden gekoppeld? 6 30 oktober 2012

7 Processen waarin het NWB wordt gebruikt: Wegwerkzaamheden, gladheidsbestrijding, noodhulp, ten behoeve van onderzoek (wet geluidhinder/ besluit luchtkwaliteit), als basis geometrie voor BAG openbare ruimten, wegenlegger, haalmeeruitdeweg.nl, straatnamenbestand, visualisatie/ orientatie/ zoekfunctionaliteit in geoviewer, GIS, digitale bereikbaarheidskaarten, routekaarten, stadsplattegrond etc oktober 2012

8 Frequentie waarmee mutaties worden doorgegeven: Op de hoogte van gebruik exceptioneel transport door RDW? 70 33% % Ja Nee Wijze waarop mutaties worden doorgegeven: Op de hoogte van gebruik routebepaling door hulpdiensten? 70 34% % Ja Nee 8 30 oktober 2012

9 Waardering NWB Zeer Ontevreden Enigszins Neutraal Enigszins Tevreden ontevreden ontevreden tevreden 7 Zeer tevreden Tevredenheidsaspecten NWB N Gem %O De volledigheid 86 5,1 14% De nauwkeurigheid 86 4,8 20% De actualiteit (HWN + OWN) 85 4,5 27% De actualiteit met betrekking tot de mutaties van medewegbeheerders (OWN) 81 4,7 16% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ik verwacht dat in de toekomst het belang van het NWB voor mijn organisatie zal toenemen 4%4% 19% 22% 40% 9% Zeer mee oneens Mee oneens Enigszins mee oneens Neutraal Enigszins mee eens Mee eens Zeer mee eens 9 30 oktober 2012

10 Behoeften NWB 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Mijn organisatie heeft behoefte aan landelijke kwaliteitsafspraken 1% 2% 2% 31% 17% 37% 9% Mijn organisatie zou een rol willen spelen bij het opstellen van landelijke kwaliteitsafspraken over het Nationaal Wegenbestand 2% 23% 12% 46% 9% 5% 2% Als RWS in het kader van WOW het initiatief neemt voor een gebruikersconferentie voor het NWB heeft mijn organisatie interesse om deel te nemen 1% 9% 6% 42% 14% 24% 4% Zeer mee oneens Mee oneens Enigszins mee oneens Neutraal Enigszins mee eens Mee eens Zeer mee eens Onderwerpen gebruikersconferentie N % Volledigheid van het Nationaal Wegenbestand 29 83% Actualiteit van het Nationaal Wegenbestand 28 80% Nauwkeurigheid van het Nationaal Wegenbestand 22 63% Anders, namelijk 10 29% Huidige procedures voor aanpassing NWB, aanvullende wegkenmerken opnemen in NWB, de aanlevering van gemeentelijke data, duidelijk programma van eisen, waarin het gebruiksdoel en kwaliteitseisen staan vermeld, gebruiksvoordelen, nieuwe gebruiksmogelijkheden, procesafspraken om tot verbetering te komen, 10 uitwisselbaarheid, relatie met BGT en BRT, wat te koppelen/ 30 oktober 2012 toepassingsmogelijkheden

11 Gebruik wegkenmerken Registratie van wegkenmerken Wegkenmerken plus in het verleden gebruikt? Redenen om W+ niet te gebruiken: oktober 2012

12 Bevindingen NWB Data voor data contracten (werkwijze) verouderd Open data Geen beheer op contracten Werkt op basis van overlevering Gebruik door vtspn en RDW deels bekend bij wegbeheerders Relatie met basisregistraties niet altijd bekend/helder Onvoldoende zicht vanuit RWS op gebruik (geregistreerde gebruikers) Behoefte aan informatie over toepassing/inhoud van NWB Verschillende eisen ten aanzien van actualiteit/kwaliteit en geografische ligging Eisen veranderen: Hogere eisen actualiteit en toekomst wegennet Afstemming vraag en aanbod onvoldoende oktober 2012

13 Wegkenmerken Geen standaard of landelijke registratie, WK+ op hold Aantal wegbeheerders houden wegkenmerken bij in: Eigen database/kopie van WK+ Commerciële partij Voeren geen registratie Behoefte aan wegkenmerken bij landelijk opererende overheden: Vergelijkbare behoefte Wegbeheerders worden door meerdere overheden bevraagd Verschillende eisen ten aanzien van actualiteit/kwaliteit en geografische ligging over dezelfde wegkenmerken oktober 2012

14 Ontwikkelingen Wegkenmerken steeds belangrijker Toepassing in verkeersinformatie/verkeersmanagement Eenduidigheid navigatie en werkelijkheid (ITS action plan) Wettelijke verplichting digitale publicatie verkeersbesluiten Informatiebehoefte RWS over gemeentelijke/provinciale /waterschaps wegen neemt toe door samenwerking en landelijke taken IenM vraagt wegbeheerders met regelmaat wegkenmerken te leveren. Alternatieve bronnen nodig voor wegkenmerken ten behoeve van VOR oktober 2012

15 Hoe verder op inhoud? Sturing/herijking op kwaliteit en actualiteit Verbinding van vraag en aanbod Drie scenario s: Huidige werkwijze voorzetten, best effort. Geen landelijke registratie/standaarden wegkenmerken Landelijke registratie/standaard wegkenmerken op basis van samenwerkingsverbanden aan vraag/aanbod zijde Landelijke registratie/standaard bij wet regelen Afhankelijk van keuze: Portfoliomanagement inrichten SLA s naast open data Uitdaging: win/win situatie creëren oktober 2012

16 Hoe verder bestuurlijk? Bestuurlijke afstemming: Bestuur RWS (medio december) Partners aan aanbod/vraagzijde Koepels Bestuurlijk Koepeloverleg oktober 2012