Openbare vergadering van de raad van de gemeente Houten, gehouden op 14 februari 2016 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis van Houten

Transcriptie

1 V E R S L A G Openbare vergadering van de raad van de gemeente Houten, gehouden op 14 februari 2016 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis van Houten Inhoudsopgave Inhoudsopgave... 1 Tabel aan- en afwezigen Opening Vaststellen van de agenda Benoeming nieuw commissielid... 3 D E B A T R A A D Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord Programma Sociale Kracht Lokaal actieplan Houtense Werktafel (Meedoen naar Vermogen in Houten) Visie communicatie en participatie S C H O R S I N G...47 B E S L U I T V O R M E N D E R A A D Heropening Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord Programma Sociale Kracht Lokaal actieplan Houtense Werktafel (Meedoen naar Vermogen in Houten) Visie communicatie en participatie Aanleg 6 e hockeyveld sportcomplex de Meerpaal Financiële verordening ex artikel 212 Gemeentewet Kadernota 2018 Veiligheidsregio Utrecht Ontwerp kadernota 2018 Regionaal Historisch Centrum (RHC) Maandelijkse begrotingswijziging februari LTM17.02 Vaststellen geactualiseerde lijst openstaande toezeggingen en moties RCV Vaststellen verslag van de vergadering van de raad van LIST Vaststellen doorlopende lijst Sluiting Bijlage 1: Toezeggingen...52 **

2 2-52 Tabel aan- en afwezigen Voorzitter W.M. de Jong, burgemeester Griffier W. van Zanen Leden Partij Opmerkingen A.M. Dekker-Groen D66 E. van Luling D66 E.M.H. Noteborn-Hendriks D66 P. Steehouwer D66 E.W.O. van Vliet J.C.W. van Doorn-van Bijlevelt F.G.J. van der Meij D66 ITH ITH G. Zandbergen ITH W. Zandbergen ITH Dagniaux, M.G. VVD Y. van Dijk-Hessing VVD E.G.J. Stiekema R.C.P. Vis VVD VVD W. Boersma-Zandbergen CDA J.N. de Jong R.M. Pelleboer E.J. Visser CDA CDA CDA A. Biesheuvel PvdA J. Dubbink PvdA A.E. van Loon H.S. de Groot D.J.P. Jimmink M.G.H.M. Hofstee A.A.F. ten Hoeve PvdA GroenLinks GroenLinks HA! HA! J. Smith-Visser ChristenUnie R.J. Speksnijder W. van den Berg SGP P. Ooms SGP P.A.M. de Laat ChristenUnie Fractie de Laat Wethouders M. van Liere wethouder (D66) H.J.C. Geerdes wethouder (VVD) C. van Dalen wethouder (CDA) J.C.H. Rensen wethouder (PvdA)

3 Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom, onder wie velen belangstelling zullen hebben voor met name het eerste onderwerp op de agenda van vanavond. Dat houdt ook verband met de petitie die voorafgaand aan de opening is aangeboden. Het gaat ook over de eigen leefomgeving van mensen en het is ook goed dat men daar voor opkomt. 2. Vaststellen van de agenda Mevrouw Ten Hoeve (HA!) heeft een punt van orde. Houten Anders! stelt voor om agendapunt 4 Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord van de agenda te halen. Houten Anders! vindt de voorliggende startnotie ondeugdelijk, sommigen mensen vinden zelfs dat het hele proces onfatsoenlijk verlopen is. De fractie wil dat de bewoners niet aandoen en stelt voor dat de wethouder dit proces opnieuw gaat doorlopen met de inwoners en terugkomt met een startnotitie die wel gebaseerd is op een goed doorlopen proces en recht doet aan de positieve betrokkenheid van de inwoners van de onderhavige wijk. De heer Van den Berg (SGP) kan het betoog van Houten Anders! goed volgen, maar vindt wel dat er nu over de startnotitie gedebatteerd kan worden, en zal dan middels een voorstel in het debat duidelijk maken waarom de SGP vindt dat er vandaag nog niet over besloten kan worden en dat het voorstel verbeterd moet worden. Ook de SGP wil dus een nieuw voorstel, maar dan via de lijn van het debat. De voorzitter constateert dat er behalve bij de fractie van Houten Anders! geen steun is voor het ordevoorstel. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld Benoeming nieuw commissielid De heer J. de Pagter legt in handen van de voorzitter de belofte af en is daarmee benoemd als raadscommissielid voor de fractie van Houten Anders!. De voorzitter feliciteert de heer De Pagter onder overhandiging van een bloemetje met zijn benoeming. D E B A T R A A D Nieuwbouw voormalige school Wegwijzer en voormalige sporthal Den Oord De voorzitter verzoekt de fracties om rekening te houden met de hen toebemeten spreektijd van 10 minuten voor de gehele vergadering. De heer Biesheuvel (PvdA) benadrukt dat het voorliggend stuk een startnotitie is, en het nog niet om definitieve standpuntbepaling gaat, al zou je dat door de commotie van de afgelopen weken wel denken. Het fenomeen van een startnotitie aan het begin van een traject is relatief nieuw. Er is ook nadrukkelijk door de raad, en dan met name door Houten Anders! om gevraagd. Misschien is het nieuwe eraan ook de reden dat de discussie nu al zo hoog is opgelopen. De PvdA blijft het echter zo zien dat het met de startnotie gaat om een richting van ontwikkeling, maar dat over de uitwerking daarvan nog volop overleg en onderzoek mogelijk en nodig is. De PvdA steunt het collegevoorstel om de woonvisie als leidend kader voor de ontwikkeling van deze locatie te hanteren niet alleen van harte, maar vindt dat ook een opdracht voor deze raad, die de woonvisie immers vorig jaar unaniem heeft vastgesteld. In de woonvisie wordt duidelijk aangegeven wat de problemen op de Houtense woningmarkt zijn: te weinig betaalbare woningen, te weinig geschikt aanbod voor jongeren en ouderen, en te weinig doorstroming. Bij de inrichting van locatie Wegwijzer/Den Oord moet het college dus in opdracht van de raad proberen een bijdrage te leveren aan de oplossing van een of meer van deze problemen op de Houtense woningmarkt. In de woonvisie wordt weliswaar ook een behoefte aan gezinswoningen gesignaleerd, maar tevens geconstateerd dat er op andere locaties, waarop de gemeente geen of veel minder invloed heeft, reeds in deze behoefte wordt voorzien - nog los van het feit dat je ook kunt bouwen voor de doorstroming en dat ook daarmee gezinswoningen beschikbaar komen. Om aan de opdracht van de raad te voldoen stelt het college voor om de herbestemming van de locatie te richten op woningen voor ouderen,

4 4-52 waaronder ook een groot aandeel betaalbare woningen voor ouderen. En om deze woningen levensloopbestendig te laten zijn, wordt er gekozen voor gelijkvloerse woningen. De PvdAfractie is daar blij mee en ondersteunt dit uitgangspunt dan ook van harte. Nogal eens wordt vergeten dat het bouwen voor ouderen de langste verhuisketens oproept, en dus zal de ontwikkeling van ouderenwoningen op deze plek een belangrijke bijdrage leveren aan de doorstroming, zodat er ook weer gezinswoningen vrijkomen voor andere woningzoekenden. En de behoefte aan ouderenwoningen is groot; zeer groot. De vergrijzing komt in volle vaart nabij en het kan toch niet zo zijn dat men in Houten ouderen de deur moet wijzen omdat men alleen maar voor dure gezinswoningen de handen op elkaar kan krijgen? Niet alleen de PvdA denkt daar zo over; ook de gezamenlijke ouderenbonden die de ouderen vertegenwoordigen, pleiten daar hartstochtelijk voor op deze locatie. De PvdA is er in ieder geval ook voorstander van om deze bonden een prominente plek te geven in het vervolgtraject. Zij vormen het draagvlak van Houtenaren die dolgraag deel zouden uitmaken van de prettige buurt die dit blijkt te zijn. En als je er dan voor pleit om deze locatie te gebruiken om in die behoefte te voorzien, zal het duidelijk zijn dat de PvdA er ook zoveel mogelijk uit wil halen. De PvdA gaat in ieder geval voor het maximum dat de locatie kan dragen. Hoeveel de locatie kan dragen hangt af van een groot aantal factoren. Naar het idee van de PvdA moet het verdere ontwikkelingstraject juist daar over gaan. Tot die factoren behoren natuurlijk de fysieke mogelijkheden van de locatie, de parkeerdruk, groenvoorzieningen en dergelijke. En bij de verdere ontwikkelingen hoort ook overleg met betrokkenen, waaronder de buurt. Nog onvoldoende is bijvoorbeeld besproken wat de buurt weer terugkrijgt of nog kan krijgen voor het inschikken ten behoeve van een groep mede-houtenaren die nu nog nergens terecht kunnen. Aan het eind van het proces blijkt dan wel of de locatie minder dan 60 appartementen aankan - wat de PvdA heel jammer zou vinden - of dat er misschien wel meer dan 70 appartementen kunnen worden gerealiseerd - wat de PvdA heel fijn zou vinden. De PvdA gaat straks dan ook vragen of het college er alles aan gedaan heeft om het aantal zo groot mogelijk te doen zijn en dient daartoe samen met D66, VVD en CDA een amendement in waarin niet de aantallen woningen centraal staan, maar de gezamenlijke inspanning om het aantal woningen zo hoog mogelijk te laten zijn. Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekenden stellen de volgende samenhangende amendementen voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: de startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de startnotitie op pagina 2 aan punt b. Programma wordt toegevoegd: Na de zin eindigende met "..WMO-geschikt." "De kwaliteit van de woningen moet ertoe bijdragen dat Houtense ouderen met een grotere woning zich hier vestigen, zodat een gezinswoning vrijkomt en de doorstroming maximaal wordt bevorderd." Na de zin eindigend met " ontmoeten." "De functie ontmoeten moet gestalte krijgen in een ruimte, waar ook de bewoners uit de buurt gebruik van kunnen maken. Van de opdracht te komen tot 100% seniorenwoningen kan worden afgeweken ten behoeve van een woonexperiment zoals meergeneratie-wonen, mits dit niet het aantal seniorenwoningen te zeer vermindert en het binnen gestelde financiële kaders blijft." En punt c. Aantallen wordt gewijzigd als volgt: "Uitgaande van de taakstelling in de door de raad unaniem aangenomen woonvisie dient op deze locatie een maximale bijdrage geleverd te worden aan het wegwerken van tekorten aan woningen voor ouderen. Het maximaal aantal woningen, waarvoor de locatie zich leent, zal in het ontwikkelingstraject samen met belanghebbenden nader worden verkend. Hierbij spelen de fysieke mogelijkheden van de locatie een rol, maar zal ook gezocht moeten worden naar zoveel mogelijk draagvlak. En punt f. Parkeren wordt gewijzigd als volgt:

5 5-52 Benodigde parkeerplaatsen allemaal binnen het plangebied aanleggen. Er is voldoende ruimte in het plangebied om parkeerplaatsen aan te leggen volgens de Parkeernormen van Houten voor het te realiseren aantal woningen. Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA), Ine Noteborn (D66), Ruud Vis (VVD) en Willy Boersma (CDA). De heer Speksnijder (CU) constateert dat de PvdA enerzijds liefst 70 woningen wil realiseren, maar zich anderzijds in de startnotitie niet wil vastleggen op aantallen. Waar gaat de PvdA nu echt voor? De heer Biesheuvel (PvdA) ziet graag dat de wethouder in het ontwikkelingstraject zijn uiterste best doet om een zo groot mogelijk aantal woningen te creëren. De wethouder zal aan het eind van het traject ook moeten aantonen dat hij daar zijn uiterste best voor gedaan heeft. De resultante van dat proces is dan het aantal woningen, maar de PvdA vindt niet dat de startnotitie bedoeld is om dat op dit moment al zo concreet vast te leggen, omdat er nog veel te weinig is gebeurd terwijl de standpunten al zijn verhard en iedereen al meent te weten welke bouwvolumes deze locatie aankan. Laat men eerst eens goed met elkaar in gesprek gaan. De PvdA heeft ook begrepen van bewoners die bij de fractie op bezoek zijn geweest dat ook zij zich met de gemeente willen inspannen om te kijken wat deze locatie kan dragen. Er is de PvdA niet gebleken dat er onder omwonenden weerstand bestaat tegen het feit dat hier ouderenwoningen gerealiseerd gaan worden. Het gaat in de discussie voortdurend alleen maar over omvang, blokjes piepschuim en dergelijke. De heer Speksnijder (CU) legt de heer Biesheuvel voor of het niet beter is om gewoon een minimum te bepalen en vervolgens de uitwerking aan de stakeholders over te laten. De heer Biesheuvel (PvdA) vraagt zich af wat het nut van het vaststellen van een minimum aantal zou zijn. De heer Speksnijder (CU) denkt dat het gelet op de commotie bij bewoners over de aantallen beter is om het oorspronkelijk genoemde aantal van 40 tot 50 als vertrekpunt te nemen. Bewoners hebben ook gezegd dat het er best meer kunnen worden, maar dan wel graag in overleg met hen. Is dat niet een beter vertrekpunt om alle partijen binnen boord te houden? zo vraagt hij. De heer Biesheuvel (PvdA) antwoordt bevestigend, hij pleit daar zelf ook voor maar vindt het onverstandig om een minimum te noemen. Theoretisch zou het kunnen dat de wethouder terugkomt met de mededeling dat hij er alles aan gedaan heeft, maar dat er helemaal geen woningen blijken te kunnen worden gerealiseerd. Dat is weliswaar theoretisch, maar mogelijk binnen de opdracht zoals die nu geformuleerd is. De heer Vis (VVD) vraagt zich af of de heer Speksnijder vreest dat de bewoners van tafel zullen weglopen als er geen minimum aantal genoemd wordt. De heer Speksnijder (CU) weet dat niet, maar acht het een beter gezamenlijk vertrekpunt om met een minimum aantal te werken in plaats van een maximum of met zoveel mogelijk. De voorzitter constateert dat de heer Vis en de heer Speksnijder hierover duidelijk van mening verschillen. Mevrouw Boersma (CDA) verklaart voor het CDA, dat dit amendement samen met de PvdA, D66 en de VVD heeft opgesteld, dat als je geen aantallen noemt, de ruimte om het in te vullen veel groter is. Waarom zou je een maximum of minimum noemen? Geef betrokkenen de ruimte om te onderhandelen met als opdracht om zoveel mogelijk passend woningen te realiseren. De heer Van den Berg (SGP) wil even heel duidelijk markeren wat hier nu gebeurt. Er lag een voorstel dat tot ontzettend veel ophef heeft geleid. Te elfder ure ligt nu een amendement voor van de coalitiepartijen, die kennelijk vandaag of eerder al hebben overlegd; een amendement waarmee de angel uit het voorstel gehaald wordt; de aantallen worden hier namelijk mee losgelaten. Dat lijkt hem om te beginnen winst voor alle omwonenden die er bij de gemeenteraad op hebben aangedrongen om het aantal niet op 60 à 70 vast te leggen. Hij complimenteert de coalitie daarvoor maar vraagt of de PvdA nu gaat voor maximaal nog veel meer woningen. De heer Biesheuvel (PvdA) bevestigt dat de PvdA gaat voor een maximaal aantal. Hij sluit op voorhand niet uit dat het aantal hoger uitkomt als daar een tekening bij ligt die men erg mooi vindt. Het aspect van de fysieke uitstraling van het complex is nog niet aan de orde geweest in het proces, en maakt wel wat uit. Het maakt ook wel uit of je 60 appartementen van 50 m² maakt of 60 appartementen van 150 m². Aantallen zeggen dus niet zo verschrikkelijk veel. De heer Van den Berg (SGP) vindt het zorgelijk dat er kennelijk wat de PvdA betreft iets uit kan komen dat tot nog veel meer ophef kan leiden en ten koste van de openbare ruimte zal gaan. Mevrouw De Groot (GL) heeft het amendement van de ChristenUnie mede ondertekend. Wat haar betreft wordt er een minimum aantal vastgesteld om ook recht te doen aan de woonvisie die is vastgesteld. Je kunt dan wel de angel uit het voorstel halen door de aantallen los te la-

6 6-52 ten, maar niet straks met een voorstel komen dat je er maar zes woningen neer gaat zetten. De zin van het noemen van een doelstelling met aantallen is ook dat je als raad iets wilt doen aan de gigantische woningnood. Ze vraagt of de heer Biesheuvel bereid is om een minimum aantal overeen te komen, c.q. waar die bandbreedte voor de PvdA dan ligt. De heer Biesheuvel (PvdA) antwoordt graag in lijn met het coalitieberaad hierover gisteravond. De PvdA proeft uit het gesprek met omwonenden dat het belangrijk is om bij hen vertrouwen te wekken. Als je op voorhand al zegt dat het er 40 à 50 moeten worden, wekt dat geen vertrouwen. Gelet op de betrokkenheid van omwonenden vertrouwt de PvdA erop - ook al klinkt dat misschien wat soft - dat er in samenspraak met hen een voldoende aantal uit komt. Hij vindt niet dat je dat gesprek moet belasten door te zeggen dat als het er minder dan 40 worden, je hun partij niet meer bent. De heer Van den Berg (SGP) vraagt zich dan sterk af waar men vanavond mee instemt, waar de startnotitie dan nog over gaat: dat de gemeente daar iets gaat bouwen? Ja, inderdaad. De heer Biesheuvel (PvdA) wijst erop dat het voorstel ook iets zegt over bijv. het realiseren van 50% sociale woningbouw, het maximaal uitnutten van deze locatie, en nog zo een aantal punten. De heer Van den Berg (SGP) heeft liever dat het college met een plan naar de raad terugkomt waar al draagvlak voor is bij de omwonenden, en dat de aantallen helder zijn, dan dat men als raad maar gewoon ziet waar het uitkomt en niet weet waar men aan toe is. Dat vindt hij jammer. Er stond een concrete aantal wat de SGP veel te hoog was, maar het was tenminste een concreet aantal. En nu is het maar weer de vraag wat er gaat gebeuren. Het verbaast hem dat de heer Biesheuvel geen stelling neemt en zegt waar de PvdA voor staat. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft al benadrukt dat er alleen een startnotitie voorligt. De SGP wil kennelijk vanavond al bepaald zien hoe de invulling van de locatie eruitziet. Zo werkt het niet als je een proces begint met een startnotitie. Met een startnotitie leg je vast hoe het college met de locatie dient om te gaan. De wethouder moet zich bij de raad verantwoorden of hij zijn werk goed gedaan heeft. Als de wethouder de raad niet weet te overtuigen, kun je als raad zeggen dat je er niet mee akkoord gaat. Dat is gewoon het politieke spel. De heer Zandbergen jr. (ITH) vindt dat de inwoners recht hebben op duidelijkheid. Er is een brief geweest met een uitnodiging voor 9 november. Daarin is een kader voorgelegd met 30, 40, 50 woningen en maximaal drie bouwlagen. Twee maanden later is het voorstel volledig anders. Dit gemeentebestuur vindt burgerparticipatie belangrijk; dat is nog geen drie maanden geleden bij de presentatie van het rapport daarover van de Rkc nog benadrukt. Maar kijk nu eens hoe er met de inwoner wordt omgegaan: de coalitie belijdt in het collegeakkoord met de mond dat zij Houten samen wil maken, maar maakt Houten samen achter gesloten deuren. De coalitie komt gisteravond snel met voorliggend amendement en verstrekt geen duidelijkheid. Aan het eind van het amendement staat dat er gezocht moet worden naar draagvlak. Dat is iets anders dan dat er al draagvlak is. De wethouder kan zoeken wat hij wil, maar als er geen draagvlak blijkt te zijn kan hij zeggen dat hij zich aan een inspanningsverplichting heeft gehouden en naar draagvlak heeft gezocht, maar het niet heeft gevonden. De heer Biesheuvel zwakt dat af, maar de inwoner heeft recht op duidelijkheid. Men moet terug naar het eerste voorstel. (Op de tribune klinkt applaus op). De voorzitter begrijpt dat de inwoners op de tribune zich niet konden inhouden bij dit statement maar verzoekt hen dat de rest van de vergadering wel te doen en geen blijken van instemming of afstemming te geven. Raadsleden zijn wettelijk gehouden om zonder last of ruggespraak af te wegen wat zij van raadsvoorstellen vinden. De raadsleden weten ook door de petitie al heel goed hoe de bewoners hier in staan. Mevrouw Noteborn (D66) wil nog reageren op de heer Zandbergen jr.. Er ligt een plan voor, maar de coalitie vindt dat dat plan veranderd moet worden. De coalitie heeft alle recht om te zeggen dat zij het anders wil gaan doen, en laat dat het college weten vanavond. De heer Zandbergen jr. (ITH) vraagt wat D66, c.q. de coalitie, nu eigenlijk biedt. Mevrouw Noteborn (D66) antwoordt dat D66 de inwoner de ruimte wil bieden om samen met ontwikkelaar tot een plan te komen. Want een plan is er nog niet, er ligt nog niks op tafel. Het gaat niet om de stukken die geleverd zijn, schetsen die er zijn geweest. Het gaat erom, dat er ruimte wordt gegeven om te kijken waar men uitkomt los van op welke concreet getal dat zal zijn - om te zorgen dat het een gebouw wordt dat qua vormgeving en uiterlijk past bij de locatie. Of het dan 60 woningen zullen zijn of 50, maakt haar niet uit, als het maar aan randvoorwaarden voldoet. De heer Zandbergen jr. (ITH) ziet met het raadsvoorstel wel degelijk een plan ter tafel liggen waarin het over aantallen woningen gaat. Als de omwonenden vragen of daar bouwtekeningen onder liggen, wordt dat eerst ontkend. Als de omwonenden zich vervolgens gedwongen voelen het juridische instrument WOB in te zetten, komen er ineens tekeningen boven tafel.

7 7-52 Dus hoe komt mevrouw Noteborn erbij dat er geen concreet plan ligt? zo vraagt hij. Mevrouw Noteborn (D66) vindt dat de heer Zandbergen jr. hiermee doet aan stemmingmakerij. Het is niet meer dan normaal dat je als raadslid op een voorstel kunt reageren; dat je vrij bent om te kiezen om al dan niet met een voorstel in te stemmen. Dat doen alle raadsleden, ook de heer Zandbergen jr.. D66 wil gelet op dit voorstel maximaal inzetten op wat haalbaar is. Ook aan de woonvisie is men verplicht te kijken hoeveel woningen men op deze locatie kan bouwen. Hoeveel het er precies worden, weet zij niet, maar zij vindt kwaliteit, vormgeving en ook het aantal woningen dat het wordt, heel bepalend voor hoe het eruit komt te zien. De heer Zandbergen jr. (ITH) kan de kwalificatie stemmingmakerij natuurlijk niet laten voor wat zij is. Het is je taak als raadslid om te controleren of de burgerparticipatie goed is verlopen. Als één ding hem duidelijk is in dit dossier, is het wel dat de omwonenden het nakijken hebben. Hier is geen sprake van een overheid die opkomt voor haar inwoners, maar van een overheid die haar inwoners tegenwerkt. Hij is benieuwd hoe mevrouw Noteborn nu zelf reflecteert op het gelopen proces, op de wijze waarop de wethouder vorm heeft gegeven aan burgerparticipatie. Mevrouw Noteborn (D66) denkt dat men als raad zelf al verkeerd begonnen is door te denken dat er een plan ligt. Er ligt geen plan, alleen een startnotitie. Die startnotitie is het begin van alles. Zo is er nog nooit eerder gewerkt, dit is de eerste keer. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Je moet gewoon vooraan beginnen, om tafel met zijn allen, en zoeken naar geschikte mensen die mee kunnen denken om te komen tot een goede oplossing voor dit gebied. De heer Vis (VVD) kan de heer Zandbergen jr. niet volgen als hij stelt dat de uitgangspunten zoals die in november zijn geformuleerd, beter zijn dan de uitgangspunten in amendement , die wat ruimer zijn gelaten. De coalitie is inderdaad tegemoet gekomen aan de kritiek en heeft inderdaad de angel uit het voorstel gehaald met dit amendement, maar ziet werkelijk niet waarom dat verkeerd zou zijn, zoals de heer Van den Berg stelt. Daarnaast vraagt hij zich ook af waarom de SGP met haar standpunt geen uitvoering wil geven aan de doelstellingen van de woonvisie die ook de SGP heeft omarmd. De heer Van den Berg (SGP) snapt gewoon niet waarom de collegepartijen zo lang met deze bijstelling gewacht hebben, terwijl het voor iedereen duidelijk was dat de participatie voor geen meter gelopen is: er waren voortdurend gevoelens van onvrede, van verdriet zelfs over hoe dit allemaal is gelopen. Hij snapt dus niet waarom dit vanmiddag nog te elfder ure zo een route moet krijgen. De SGP vindt dat dit echt heel anders had gemoeten en heeft liever duidelijkheid dan nog meer onduidelijkheid. De heer Vis (VVD) vraagt of de heer Van den Berg bedoelt dat het anders had gemoeten, of eerder had gemoeten. Hij sluit zich wat dit betreft ook aan bij wat D66 zegt, dat men het hier heeft over een startnotitie. Op het moment dat er een startnotitie voorligt, mag iedereen daar veranderingen op aanbrengen. Dat is wat de collegepartijen gedaan hebben, en of dat nu gisteravond is gebeurd of drie weken geleden, maakt in dat opzicht niet uit. De heer Van den Berg (SGP) antwoordt dat het wat hem betreft eerder èn anders had gemoeten. Hij vraagt zich af of de coalitie wel beseft dat bewoners zich al drie jaar lang verenigd hebben rondom dit proces, dat hier een jarenlange voorbereiding aan vooraf is gegaan. Op de valreep wordt het aantal woningen nog opgehoogd. Daar schrikken mensen van. Er wordt hier een woordenspel gespeeld dat er geen plan ligt, dat het slechts een startnotitie is, terwijl het wel een plan met woningen is; hoe ga je dat inpassen op zo n klein stukje grond? De heer Zandbergen jr. (ITH) wil nog even reageren op de VVD. De VVD heeft bij het programma Ruimte amendement ingediend waarin wordt gezegd dat er variatie in bouwhoogte is toegestaan bij de locatie Wegwijzer/Den Oord indien daarvoor draagvlak is bij de bewoners. Als er één ding valt vast te stellen, is het wel dat er juist geen draagvlak is. Toch gaat deze wethouder door met het doorgeleiden van deze startnotitie naar de raad en worden de collegepartijen genoodzaakt om op het laatste moment snel een amendement in te dienen om de schade te beperken. ITH wil een wethouder die echt luistert naar zijn inwoners en die in plaats van iets voor te spiegelen maar totaal iets anders te doen, teruggaat naar de inwoners en teruggaat naar het vertrekpunt van destijds. De heer Vis (VVD) kan het op dat punt wel met de heer Zandbergen jr. eens zijn. Inderdaad: laat men teruggaan naar de inwoners; maar laat ITH amendement dan ook steunen zo kan hij van harte aanbevelen - want dan zijn de aantallen ook meteen van tafel; en kan men weer in gesprek gaan en verder gaan. De heer Zandbergen jr. (ITH) preciseert dat amendement op het programma Ruimte zegt dat er draagvlak moet zijn terwijl amendement stelt dat er draagvlak gezocht moet worden. Het laatste is slechts een inspanningsverplichting, terwijl het eerste een resultaatverplichting is, en ITH vindt dat de inwoners recht hebben op duidelijkheid. Wat ITH betreft

8 8-52 kan het niet zo zijn dat er nog naar draagvlak wordt gezocht bij de omwonenden; dat draagvlak moet er zijn. Daar verschillen ITH en de collegepartijen van mening. De heer Biesheuvel (PvdA) wil toch even reageren op het verwijt over het tijdstip. Alle fracties die het amendement hebben ondertekend hebben gesprekken gehad met de omwonenden. Vanwege de agenda was het laatste gesprek van de PvdA-fractie met omwonenden gisteravond. Hij moet eerlijk zeggen maar wil enige naïviteit op dit punt best toegeven, want het applaus op de tribune bewijst misschien wel het tegendeel - dat hij daaruit de indruk heeft gekregen dat er met deze bewoners samen iets moois zou zijn te maken op deze plek, en niet alleen vanwege de belangen voor de locatie want dan gaat men richting de Slinger-West waar 100% draagvlak was maar het resultaat voor de Houtense bevolking nul was. Dat was dan misschien op het nippertje, maar wel op dat moment. Hij voelde daarna eerlijk gezegd wel enige teleurstelling, maar dat is dan misschien het gevolg van zijn naïviteit. De heer Zandbergen jr. (ITH) wil daar toch nog een reactie op kwijt. De heer Biesheuvel kan dit nu wel stellen en met het mooie verhaal komen dat hij voor ouderenwoningen is, maar dat zijn alle fracties hier wel, en naar hij aanneemt zijn ook de inwoners daar wel voor. Maar de PvdA legt de prijs voor een maximaal aantal woningen neer in de wijk, en wie betaalt die prijs? Mogelijkerwijs geeft dat waardedaling van de huizen; het geeft een enorme toename van verkeersintensiteit. Dus de PvdA legt de prijs van die mooie ambitie neer bij de omwonenden en de leefbaarheid aldaar. Hij verzoekt de PvdA om die belangen evenwichtig ter harte te nemen. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft de sfeer die van dit betoog van de heer Zandbergen jr. uitgaat, niet bij de omwonenden geproefd. Naast dat de bewoners natuurlijk voor hun eigen wijk en hun eigen belang gaan, zijn zij in zijn perceptie ook bereid om na te denken over wat deze locatie ook kan betekenen voor de rest van Houten. Er zijn ook 12 mensen in de wijk zelf die al hebben aangegeven graag in het complex te willen wonen. Wat de PvdA wil is met elkaar kijken of er een plan valt te maken dat enerzijds recht doet aan de woonvisie, waarmee dus op deze locatie zoveel mogelijk woningen voor ouderen worden gerealiseerd; en anderzijds draagvlak creeert ook al zal niet iedereen het ermee eens zijn, want zo zit de wereld niet in elkaar - maar draagvlak creëert om er iets moois van te maken. Daarvoor is dit amendement ingediend, en als de heer Zandbergen jr. de geloofwaardigheid van de PvdA in twijfel trekt, dan doet hij dat maar, maar dit was de intentie van de PvdA met het amendement en geen andere. De heer Biesheuvel (PvdA) heeft tot slot van zijn betoog nog 3 amendementen. Twee daarvan zijn al in het rondetafelgesprek aan de orde geweest en gaan om reparaties. Het eerste amendement gaat over de opbrengst op de locatie. De wethouder heeft in het rondetafelgesprek gezegd dat hij 1,- al genoeg vindt. De PvdA vindt dat de opbrengst geen doorslaggevende factor mag zijn bij de invulling van de locatie. Het tweede amendement is naar aanleiding van een opmerking van de heer Paling van de VVD in het rondetafelgesprek, die erop wees dat je in de tekst zou kunnen lezen dat als je 50% sociale huurwoningen bouwt, dan dus de andere 50% koopwoningen zouden moeten zijn. Dat legt alweer een belemmering op de ontwikkeling, en die wil de PvdA eruit halen. Het voorstel is om niet meer te zeggen dat het vrije sector huurwoningen moeten worden, maar alleen de mogelijkheid daartoe open te laten. Overigens heeft de wethouder in het rondetafelgesprek ook al toegezegd dat dat de bedoeling is. Het laatste amendement is samen met GroenLinks en D66 opgesteld. Het gaat hier over ouderenwoningen, dus wellicht is het mogelijk om de parkeernorm voor deze locatie wat naar beneden te brengen zodat er wat extra ruimte voor groen op de locatie ontstaat. Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de startnotitie op pagina 5 onder Financiën na de zin gezien de bijzonder aantrekkelijke ligging en de relatief lage boekwaarde is een positief saldo van de grondexploitatie zeker realiseerbaar de volgende zin wordt toegevoegd: De mogelijke opbrengsten zullen echt niet leidend zijn bij de invulling van de locatie.

9 9-52 Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA). Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat de in de startnotitie op pagina 1 onder Aanleiding en probleemstelling opgenomen zin, waar staat: Door voor 50% huurwoningen te kiezen worden voor sociale huur en de vrije sector doorstroming bewerkstelligd, dat weer bijdraagt aan het halen van de doelen in de woonvisie. wordt gewijzigd in: Door voor 50% sociale huurwoningen te kiezen wordt er voor sociale huur en de vrije sector doorstroming bewerkstelligd, dat weer bijdraagt aan het halen van doelen in de woonvisie. Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA) en Hilde de Groot (GroenLinks). Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: De startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen, met dien verstande dat in de startnotitie op pagina 2 onder Parkeren na de zin Er is voldoende ruimte in het plangebied om parkeerplaatsen aan te leggen volgens de Parkeernormen van Houten voor woningen. de volgende zin wordt toegevoegd: Omdat sprake is van seniorenwoningen kan eventueel van een lagere parkeernorm worden uitgegaan, echter niet lager dan 1,0 van het aantal woningen. Ondertekend door Arnold Biesheuvel (PvdA), Ine Noteborn (D66) en Hilde de Groot (GroenLinks). De heer Van den Berg (SGP) heeft een vraag over amendement Hij vindt het onjuist om als het niet uitkomt, te gaan rommelen aan de parkeernorm. Volgens hem moet men dan eerst het beleid rond parkeren opnieuw vaststellen en dat toepassen op de locaties die in de raad komen voor te liggen. Hij vindt het dus niet netjes en niet correct om de parkeernorm te verlagen om maar zoveel mogelijk woningen te kunnen bouwen. Hij vraagt verder verduidelijking waarom de PvdA hier de parkeernorm wil verlagen, terwijl in het amendement van de coalitie wordt uitgegaan van de Houtense parkeernormen. Ook dat is tegenstrijdig met elkaar. De heer Biesheuvel (PvdA) antwoordt dat amendement alleen is opgesteld om te zorgen dat de tekst op pag. 2 in lijn is met het feit dat elders ook het genoemde aantal van 60 à 70 woningen uit de tekst zal zijn geschrapt als amendement zal zijn aangenomen. Op de vraag waarom je in dit geval de parkeernormen zou verlagen, beaamt hij dat je dan ad hoc beleid krijgt, maar waarom zou je als raad ook niet ad hoc beleid kunnen vaststellen? Buurgemeente Wijk bij Duurstede hanteert voor dit soort wooncomplexen de norm 1,0. Op de verdachtmaking dat met deze parkeernormverlaging het verkrijgen van meer woningen wordt beoogd, terwijl er toch echt meer groen mee wordt beoogd, gaat hij niet in. Mevrouw De Groot (GL) wil als mede ondertekenaar van amendement nog iets toelichten. De heer Van den Berg interpreteert dit amendement niet zoals het er staat. Er staat namelijk kan eventueel worden uitgegaan van. Waarom zou je krampachtig aan regels vasthouden als de omwonenden, de doelgroep, de projectontwikkelaar, allemaal zouden zeggen dat van hen de norm van 1,5 niet hoeft, en dat het ook 1,4 of 1,3 mag zijn? Misschien zeggen

10 10-52 ze ook wel dat ze het op 1,5 willen houden. Dat is allemaal prima, maar laat men daar flexibel mee omgaan. Er wordt met dit amendement zeker niet beoogd om op de locatie extra woningen te bouwen, dat staat er ook helemaal niet in. De heer Van den Berg (SGP) vindt het niettemin nieuwe onduidelijkheid. Hij heeft veel liever dat de raad hier duidelijk over is. Er is een parkeernorm, als men daarvan af wil wijken laat men dat dan netjes doen. Het lijkt er wel degelijk op dat de mogelijkheid dat er 60 à 70 woningen komen en er dan geen ruimte voor groen meer zou zijn, maar moet worden opgevangen door te rommelen aan de parkeernorm. Hij vindt dit gewoon niet okay. Mevrouw De Groot (GL) herhaalt dat het niks heeft te maken met het aantal woningen. Het heeft ermee te maken dat de doelgroep dit misschien niet nodig heeft. Het geeft een zekere flexibiliteit aan omwonenden om het zo in te richten als zij dat graag willen; om de doelgroep te bedienen als die het anders wil. Dat is wat haar betreft prima en heeft niks te maken met 60 à 70 woningen. Het maakt haar niet uit bij hoeveel woningen dit aansluit. Er is wat ruimte voor groen, er is wat ruimte voor een wat betere ruimtelijke kwaliteit voor het aanzicht van het complex voor andere mensen. Laat men enige flexibiliteit betrachten. Dat is het enige. De heer Zandbergen jr. (ITH) vindt amendement ook wat verwarrend. De redenatie is dat het een startnotitie is waarin dus geen aantallen worden genoemd, maar nu wordt er in dit amendement een zin toegevoegd aansluitend op een eerste zin die de indieners dus handhaven met dit amendement, namelijk Parkeernormen van Houten voor woningen. Daarmee impliceren de indieners dat zij toch tenderen naar woningen. De heer Biesheuvel (PvdA) verwijst nogmaals naar motie door middel waarvan die woningen uit het oorspronkelijke verhaal worden geschrapt. Daar voegen de indieners nu aan toe dat zij de wethouder niet op zijn huid zullen gaan zitten als hij straks met een parkeerinvulling komt die beneden de vastgestelde norm ligt. De heer Zandbergen jr. (PvdA) begrijpt dat wel en heeft dat ook wel goed gelezen, maar vindt de amendementen en op dat punt onderling tegenstrijdig. De voorzitter constateert dat de heer Biesheuvel ontkent dat het zo zit. En als ze technisch tegenstrijdig zijn, kan dat niet en zal dat moet worden opgelost. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) begrijpt dat de heer Biesheuvel vindt dat er veel te dure huizen zijn gebouwd in Houten de afgelopen tientallen jaren, en er niet expliciet is gekozen voor senioren. De PvdA zit echter al tijden in het college. Zegt de PvdA nu dat zij spijt heeft van verkeerde keuzes? Vindt de PvdA dan ook niet dat zij de wijk, de bewoners, slachtoffer maakt van haar verkeerde keuzes? zo vraagt zij. De heer Biesheuvel (PvdA) laat de laatste opmerking voor wat zij is. Hij beaamt dat de PvdA jarenlang heeft gestreden voor meer sociale huisvesting. De PvdA heeft echter, zoals bekend, niet de positie in deze raad om dat te bewerkstelligen. Maar als de vraag regelrecht zou gaan over de locatie De Slinger-West, dan krijgt de fractie op dit moment nog steeds het schaamrood op de kaken van hoe dat gegaan is. Hij is dus blij dat met de onlangs aangenomen woonvisie eindelijk het patroon doorbroken wordt en er ook eens aan andere woningen en andere doelgroepen wordt gedacht. De heer Van den Berg (SGP) opent de bijdrage van de SGP in eerste termijn met woorden die omwonenden hebben geuit om aan te geven hoe zij zich voelen bij de manier waarop met hen is omgegaan in dit traject: ongerust ; verrast ; overvallen ; geen vertrouwen meer ; een bestuurlijke miskleun ; aan het lijntje gehouden ; al zo lang in gesprek ; wantrouwen ; steeds minder begrip ; dalend vertrouwen ; de moed zakt in de schoenen ; onbetrouwbare overheid en zo kan hij nog wel even doorgaan. Voor de SGP is het glashelder. Als dit traject een toets is voor burgerparticipatie, scoort het college een stevige onvoldoende; hij komt daar zo nog op terug. Houd Houten open en groen; laat inwoners echt participeren - dat zijn voor de SGP twee belangrijke principes om dit plan te beoordelen en zo kent men de SGP ook. Geen on-houtense hoogbouw, zo staat er in het verkiezingsprogramma van de SGP. Men denke ook aan de weerstand van de SGP tegen de plannen voor de Bogermanlocatie. En kent men de website Behoud Houten nog? Al in 2009 werden 18 veranderlocaties in Houten-Noord op een rij gezet met de boodschap om de ruimtelijke kwaliteit niet in het geding te laten komen. Geen grote bouwvolumes, geen grote bouwhoogtes en geen verdichting. Waar leidt voorliggende startnotitie echter toe? Tot een groot bouwvolume, veel bouwhoogte en meer verdichting. Op die manier houdt het college van Houten dit dorp niet open en groen. Mevrouw Noteborn (D66) begrijpt dat de heer Van den Berg, die zij kent als voorstander van veel meer bouwen voor senioren, nu vraagt of er iets van de woonlagen af kan zodat er een

11 11-52 mooi plan resulteert. Hoe kom je dan nog aan meer huisvesting voor oudere mensen? De heer Van den Berg (SGP) legt dat graag uit. Inderdaad maakt de SGP zich al heel lang hard voor meer ouderenhuisvesting, zeker op centrale locaties. De SGP staat er dan ook achter - en daar hoort men de SGP dus ook niet over - dat er op deze locatie gekozen is voor de doelgroep ouderen. De SGP complimenteert het college op dat punt. Maar omvang en bouwmassa moeten altijd in overleg met de omwonenden worden bepaald. Draagvlak in de buurt is nota bene een uitgangspunt dat gecommuniceerd is met de omwonenden. De SGP bepleit niet om iedere lege postzegel maar zo hoog mogelijk vol te zetten met ouderenappartementen. Al zouden de omwonenden een flat willen met ouderen, dan nog strookt dat niet met het uitgangspunt om Houten open en groen te houden. Voor de SGP telt dat dus mee in de afweging: open en groen; participatie; en goed dat hier gekozen is voor de doelgroep ouderen. De heer Van den Berg (SGP) vervolgt zijn betoog. Het tweede uitgangspunt van de SGP, waar hij mee begon, is burgerparticipatie. Het college zou het anders gaan doen. De nieuwe bestuursstijl zou zich gaan richten op verbinden, betrekken van de samenleving, goede burgerparticipatie, dialoog met de samenleving, gedeelde verantwoordelijkheid, meedoen en zo voort. Kijkend naar de tribune - en er zitten zelfs nog mensen buiten de zaal - kan hij maar één ding concluderen: hier is iets goed mis gegaan. Omwonenden hebben zich al jaren rondom deze ontwikkeling georganiseerd, ze zijn al lang in contact met de gemeente over deze locatie. Maar ze voelen zich met deze startnotitie niet serieus genomen. Dat hebben ze al op vele manieren duidelijk gemaakt. De grootste verrassing die al is voorbij gekomen, was dat na de inspraakronde het plan nog eens in massa toenam: van woningen tot woningen; daar komt dat gevoel van niet serieus genomen worden vandaan. Ook boosheid bij mensen, ook verdriet bij mensen, want het was toch anders voorgespiegeld; hoe heeft het nu zo mis kunnen gaan? Daar begrijpt de SGP helemaal niets van. Het punt inzake ouderenhuisvesting heeft hij net al gemaakt in reactie op mevrouw Noteborn. De SGP is van mening dat de voorliggende startnotitie overhaast en onvoldragen is: zo ga je als gemeente niet met je inwoners om. Dit plan moet terug naar de tekentafel. Daarom is de SGP mede initiatiefnemer van een motie die daartoe oproept. ITH zal die motie zo meteen indienen, verder is die motie ook ondertekend door Houten Anders!. Als de raad wel wil besluiten vanavond, onder tijdsdruk, vindt de SGP dat geen goed idee, maar wil ze toch proberen de schade te beperken. Minder woningen, minder hoog, en meer ruimte. Daarover dient de SGP dan met ITH en Houten Anders! het volgende amendement in. Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnr.: Onderwerp: Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d. 14 februari 2017; Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Besluit, beslispunt 2 als volgt te formuleren: 2. de startnotitie voor Nieuwbouw Wegwijzer/Den Oord vast te stellen met dien verstande dat: de tekst op pagina 2, c. Aantallen: Het minimum aantal woningen is 60, het maximale aantal is 70 woningen Binnen deze bandbreedte zijn woningen in de vorm van appartementen van verschillende grootte in het plangebied mogelijk. wordt gewijzigd in: Het minimum aantal woningen is 35, het maximale aantal is 45 woningen, met dien verstande dat niet hoger wordt gebouwd dan drie bouwlagen en het definitieve aantal woningen ruimte laat voor voldoende groen en een goede verkeersafwikkeling. Binnen deze bandbreedte zijn woningen van verschillende grootte en vorm in het plangebied mogelijk. Ondertekend door Wouter van den Berg (SGP), Willem Zandbergen (ITH) en Cisca ten Hoeve (Houten Anders!). Mevrouw Noteborn (D66) hoort de heer Van den Berg zeggen dat er iets goed is misgegaan, maar krijgt toch ook de indruk dat mensen goed participeren en begaan zijn met hun woon-

12 12-52 omgeving. Daar willen ze invloed op uitoefenen. Zij vindt dat heel positief. De heer Van den Berg roept ook op om terug te gaan naar de tekentafel, maar er zijn geen plannen. Die moeten nog gemaakt worden. De inwoners, de architect, de ontwikkelaar en de gemeente moeten hier samen nog mee starten. Na het vaststellen van de startnotitie gaat dat pas beginnen. Als laatste punt, denkt ze dat als je minder woningen en minder hoogte wilt, het wel lange wachtlijsten voor de doelgroep worden. De heer Van den Berg (SGP) vindt zelf ook niks mis met de betrokkenheid van de omwonenden. Open en groen, participatie, dat zegt mevrouw Noteborn terecht. Maar hij vindt dat er met de betrokkenheid van het college op die Houtense inwoners iets mis is. Burgerparticipatie moet van twee kanten komen, er moet een dialoog zijn en echt geluisterd worden. Hoe kan het, dat na een inspraakronde het plan nog eens in massa toeneemt? Dat begrijpt de SGP gewoon niet. Terug naar de tekentafel is niet letterlijk bedoeld maar gewoon een manier van zeggen, een oproep aan het college om terug te komen met een plan dat op meer draagvlak kan rekenen. Hij vindt het een spelletje spelen om te zeggen dat er geen plan is en nog niks uitgewerkt is. Als je woningen in een startnotitie zet, heb je beslist wel enig idee hoe je die kwijt kunt op de locatie. En natuurlijk moet daar een beter plan voor terugkomen. Mevrouw Noteborn (D66) bestrijdt ten sterkste dat D66 een spelletje speelt in dezen. Mevrouw De Groot (GL) wijst erop dat in amendement ook staat dat er voldoende groen en een goede verkeersafwikkeling dient te zijn. Zij begrijpt daarom niet waarom de heer Van den Berg zo tegen amendement over de parkeernorm is. Dat amendement beoogt juist het open en groen houden van Houten. Ze vraagt om uitleg. De heer Van den Berg (SGP) kan dat zeker uitleggen. Hij heeft wellicht onvoldoende duidelijk gemaakt dat hij op zichzelf niet tegen een lagere parkeernorm bij zo n ouderencomplex is. Hij vindt het alleen niet juist om als er druk ontstaat rond zo n plan, na slechte participatie en na ophoging van het aantal woningen, om dan nog te gaan rommelen aan de parkeernorm om het goed afgewikkeld te krijgen. Dat is zijn punt. Hij vindt het prima om opnieuw naar de parkeernorm te kijken om te zien of het beleid op dat punt gewijzigd moet worden; maar wel in die volgorde. Mevrouw De Groot (GL) reageert dat de heer Biesheuvel en zijzelf exact hetzelfde idee hadden. Daarom heeft ze amendement uiteindelijk mede ondertekend, maar helemaal niet vanuit een doel om nog even iets te repareren dat verkeerd zou zijn gegaan. Ze herhaalt haar pleidooi om daar met zijn allen flexibel naar te kijken. Ze vindt dat de heer Van den Berg allemaal conclusies trekt op basis van zaken die totaal niet in het amendement staan en totaal niet haar intenties met dit amendement zijn. De heer Van den Berg (SGP) reageert dat het niet zijn bedoeling is geweest om mevrouw De Groot intenties toe te dichten die de hare niet zijn. Maar hij heeft wel aangegeven wat zijn gevoel was. Dit is namelijk ook in het rondetafelgesprek teruggekomen, toen de wethouder de bewoording gebruikte We kunnen in ieder geval nog sleutelen aan de parkeernorm. En dat ging over het punt of er nog wel ruimte is voor groen en of dit allemaal wel past: toen is het punt van de parkeernorm op tafel gekomen. Daar heeft hij op gereageerd, maar als mevrouw De Groot zich niet in die motivatie herkent, wil hij haar die intentie niet toedichten, maar is het wel zijn eigen reflectie over hoe dit ontstaan is. De heer Speksnijder (CU) heeft nog een vraag over het aantal woningen. De heer Van den Berg noemt nu een minimum van 35. In het oorspronkelijke concept stond Waar komt het minimum van 35 vandaan? - zo vraagt hij. De heer Van den Berg (SGP) memoreert dat het de eerste inzet van de SGP is dat dit plan terug gaat naar de tekentafel en dat het college terugkomt met meer draagvlak voor het plan. Second best is het naar beneden brengen van het aantal woningen. Dat staat nu op De SGP heeft liever ergens tussen de 35 en 45, dat biedt veel meer ruimte voor een betere uitwerking, meer groen, minder hoog, minder dicht. Daarom lijkt dat de SGP een mooie bandbreedte. Mevrouw Noteborn (D66) levert een bijdrage voor D66 in eerste termijn. Houten heeft een unaniem in deze raad aangenomen woonvisie. Taakstelling daarin is de realisatie van 1800 woningen, waarvan 600 sociale huurwoningen. Dat is een enorme opgave waar iedereen zijn schouders onder moeten zetten. De voorliggende startnotitie met daarin opgenomen levensloopbestendige appartementen voor senioren met verbinding tussen zorg, wonen en ontmoeten conflicteert met de wensen van de belanghebbenden en andere mogelijke initiatiefnemers. Wat D66 betreft geeft de startnotitie de mogelijkheid om samen met diverse belanghebbenden te zoeken naar de meest passende oplossing, waarin kwaliteit, creativiteit, speelse vormgeving met variaties in hoogte, en veel ruimte voor groen opgenomen zijn. In

13 13-52 eerdere bijdragen heeft D66 kenbaar gemaakt dat het een hele uitdaging wordt om recht te doen aan het algemeen belang zonder dat de wens van de belanghebbenden geschaad wordt. Voor D66 biedt deze uitdaging niet alleen kommer en kwel, maar ook kansen. Als je kwaliteit vooropstelt, moeten de aantallen te bouwen woningen niet leidend zijn, omdat dit het nog te ontwikkelen plan kan belemmeren. De startnotitie is het allereerste begin. D66 gaat voor een kwaliteit van woningen die vergelijkbaar is met de kwaliteit elders in Houten. De afmetingen van de appartementen zijn verschillend, en moeten de ouderen dan ook verleiden tot verhuizen naar duurzame, gelijkvloerse, levensloopbestendige woningen. Dit bevordert de zo gewenste doorstroming, waarmee er gezinswoningen vrijkomen in de wijk. De ouderen blijven in hun vertrouwde omgeving wonen. Ook aan de kwaliteit van 50% sociale woningbouw wordt niet getornd, omdat sociale woningbouw naar de mening van D66 niet gelijkstaat aan minder of negatief. Men bedenke hierbij dat niet alle ouderen een riant pensioen hebben, maar wel hebben bijgedragen aan de economische voorspoed van Nederland. Zij hebben ook recht op een passende woning. D66 gaat voor het maximaal mogelijke aantal te bouwen woningen dat passend is voor deze locatie, om zoveel mogelijk aan de taakstelling van de woonvisie tegemoet te komen. Onder andere daarom heeft D66 amendement van PvdA, VVD en CDA gesteund. D66 gaat bij deze nieuwbouw voor creativiteit en speelse vormgeving, met ruimte voor groen, en passend in de omgeving. Na het vaststellen van de startnotitie moet men dus samen met belanghebbenden op zoek gaan naar de meest geschikte ontwikkelaar en architect. Door de parkeernorm te verlagen tot 1.0 wordt er meer ruimte en mogelijkheid voor een gezamenlijke groene omgeving gecreëerd. Daarvoor heeft D66 zojuist amendement ingediend om de parkeernorm te verlagen. D66 gaat voor het omzetten van verstening in vergroening; verticale beplanting zorgt voor een vriendelijke uitstraling, opname van CO2-uitstoot, klimaatadaptatie en een prettig binnenklimaat. Tot slot, gaat D66 er vanuit dat het college alles op alles zet om deze uitdaging samen met de belanghebbenden aan te gaan. D66 heeft vertrouwen in de kracht van mensen en hoopt dat Den Oord het paradijsje wordt waar iedereen graag wil wonen. Mevrouw Ten Hoeve (HA!) hoort mevrouw Noteborn toch heel duidelijk spreken over maximaal bouwen. Welke maatstaf legt D66 daarbij aan? Mevrouw Noteborn (D66) laat dat ter beoordeling aan de belanghebbenden. Wat haar betreft is het niet aan de politiek om te zeggen hoe hoog en breed het eruit moet zien. Niemand wil een grote blokkendoos voor z n deur. Zij kan zich dus voorstellen dat je gaat kijken naar speelse mogelijkheden en naar hoeveel woningen je er kwijt kunt, om toch tot iets kwalitatiefs en creatiefs te komen en het aspect van goede vormgeving in het plan mee te nemen. De heer Speksnijder (CU) denkt dat mevrouw Noteborn terecht verwijst naar de woonvisie als vertrekpunt. Bij de vaststelling van de woonvisie is echter ook motie aangenomen die het college oproept een stedenbouwkundige verkenning te doen naar mogelijkheden voor verdere uitbreiding van woningbouw in Houten. Die verkenning heeft nog niet plaatsgevonden. Vindt mevrouw Noteborn het dan niet wat kort door de bocht om voor deze locatie maximaal in te zetten op ouderenwoningen? zo vraagt hij. Mevrouw Noteborn (D66) heeft net gezegd dat je met de belanghebbenden moet kijken of er ook nog andere mogelijkheden van wonen zijn. Maar het klopt: de in motie gevraagde verkenning heeft nog niet plaatsgevonden, en toch kan men daar niet op wachten en de bouw dan maar uitstellen, want mensen hebben woningen nodig, de woningnood is hoog in Houten. De heer Van den Berg (SGP) wil toch nog even terug naar de aantallen. Mevrouw Noteborn stelt dat die bepaald gaan worden in overleg met belanghebbenden. Heeft D66 daar dan zelf geen mening over? Als mensen op die locatie vijf hoog willen, vindt D66 dat dan goed, of niet goed? Mevrouw Noteborn (D66) vindt het aantal woonlagen helemaal niet aan de orde. De wethouder heeft in het rondetafelgesprek gesproken over vier hoog. De heer Van den Berg (SGP) vindt dat hier precies de crux van het amendement zit. De heer Biesheuvel zei het net nog: maximaal 60-70, ja het mag ook meer, misschien minder. Het kunnen er dus misschien wel 100 worden. Dat kan hoor, je kunt de hoogte in als je dat wilt. Maar vindt D66 daar dan niets van? Mevrouw Noteborn (D66) vindt niet dat men als gemeente bij decreet moet uitmaken hoeveel woningen het moeten worden. Wat D66 betreft wordt dat in het samenspel van belanghebbenden, bewoners, architect en gemeente bepaald. Daar zijn diverse mensen bij betrokken en die komen er samen uit. Zij heeft daar vertrouwen in, de heer Van den Berg misschien niet.