Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 2 augustus 2017, /1/A3, ECLI:NL:RVS:2017:2086

Transcriptie

1 Uit: BR 2017/95 Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 2 augustus 2017, /1/A3, ECLI:NL:RVS:2017:2086 Mrs. D.A.C. Slump, G.T.J.M. Jurgens en R.J. Koopman Art. 8 Wob, art. 10 Wob, art. 19.1a Wm, Beleidsregel openbaarmaking inspectiegegevens bij zware of ernstige asbestovertredingen Met noot door: R. Olivier Openbaarmaking van inspectiegegevens van zware of ernstige asbestovertredingen op de website van de Inspectie SZW is toegestaan. De Inspectie SZW maakt op basis van haar beleid enkele inspectiegegevens van zware of ernstige asbestovertredingen openbaar op haar website. In deze uitspraak oordeelt de Afdeling dat art. 8 lid 1 Wob een voldoende grondslag biedt om de in de Beleidsregel openbaarmaking inspectiegegevens bij zware of ernstige asbestovertredingen genoemde gegevens openbaar te maken. Deze inspectiegegevens zijn volgens de Afdeling zonder twijfel aan te merken als informatie over de uitvoering van beleid. Ook staat vervolgens buiten twijfel dat het belang van een goede en democratische bestuursvoering, welk belang de Wob vooronderstelt, met openbaarmaking van deze gegevens is gediend. Uitspraak op de hoger beroepen van: 1. de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, 2. [appellant sub 2], wonend te [woonplaats], appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 31 maart 2016 in zaak nr. 15/6058 in het geding tussen: [appellant sub 2], en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Procesverloop Bij besluit van 27 januari 2015 heeft de minister, voor zover thans van belang, besloten om inspectiegegevens openbaar te maken. Bij besluit van 25 augustus 2015 heeft de minister, voor zover thans van belang, het door [appellant sub 2] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 31 maart 2016 heeft de rechtbank, voor zover thans van belang, het door [appellant sub 2] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 25 augustus 2015 vernietigd voor zover dat ziet op de openbaarmaking van de inspectiegegevens, het besluit van 27 januari 2015 in zoverre herroepen en bepaald dat de uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het vernietigde deel van het besluit van 25 augustus Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft de minister hoger beroep ingesteld. [appellant sub 2] heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven en voorwaardelijk incidenteel hoger beroep ingesteld. De minister heeft een zienswijze ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 mei 2017, waar de minister, vertegenwoordigd door mr. R.W.J. Crommelin,

2 en [appellant sub 2], bijgestaan door mr. S.R.A. Drieshen, advocaat te Bussum, zijn verschenen. Overwegingen Inleiding Overwegingen 1. De relevante bepalingen uit de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob), de Wet milieubeheer (hierna: Wm) en Beleidsregel openbaarmaking inspectiegegevens bij zware of ernstige asbestovertredingen (hierna: de Beleidsregel) zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. De bijlage maakt deel uit van de uitspraak. 2. De minister heeft bij besluit van 27 januari 2015 aan [appellant sub 2] een boete opgelegd van 1.800,00 wegens het slopen van twee stallen die asbesthoudende materialen bevatten (hierna: het boetebesluit). Voorts heeft de minister conform de Beleidsregel besloten de volgende inspectiegegevens openbaar te maken: a. de naam en vestigingsplaats van de natuurlijke persoon: [appellant sub 2] te De Klomp; b. de geconstateerde overtreding: Overtreding van artikel 4.48a, vierde lid, van het Arbeidsomstandighedenbesluit (hierna: Arbobesluit); c. de datum waarop de overtreding is geconstateerd: 11 september 2014; d. de locatie waar het asbest aanwezig is of is geweest: [locatie], [postcode en plaats]; e. welk bestuurlijk besluit is genomen, dan wel welke bestuurlijke besluiten zijn genomen op grond van de artikelen 28a, 33 of 34 van de Arbeidsomstandighedenwet: artikel 34 bestuurlijke boete; f. of tegen de onder e. genoemde bestuurlijke besluiten een rechtsmiddel is ingesteld dan wel of daartoe nog de mogelijkheid bestaat: rechtsgang staat open. De inspectiegegevens zijn geplaatst op 3. De minister heeft het besluit van 27 januari 2015 in bezwaar gehandhaafd. De minister heeft zich daarbij onder meer op het standpunt gesteld dat het doel van het openbaar maken van inspectiegegevens tweeledig is. Ten eerste transparantie over de inzet, werkwijze en resultaten over de Inspectie SZW. Ten tweede het informeren van het publiek. Openbaarmaking van de inspectiegegevens stelt het publiek in staat om bij een keuze van aannemers, zoals asbestsaneerders, bouwbedrijven, sloopbedrijven ect., rekening te houden met het feit dat sommige aannemers minimaal één overtreding hebben begaan. Dit kan de burger doen uit eigen belang, maar ook vanuit principieel oogpunt. Volgens de minister kunnen deze doelen worden bereikt met het openbaar maken van de genoemde gegevens. Verder heeft de minister zich op het standpunt gesteld dat het om milieu-informatie gaat. Voor zover geoordeeld wordt dat geen sprake is van milieu-informatie, heeft de minister zich op het standpunt gesteld dat dit er niet toe leidt dat de inspectiegegevens niet openbaar mogen worden gemaakt. Artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) staat hieraan niet in de weg, aldus de minister. De aangevallen uitspraak 4. De rechtbank heeft overwogen dat artikel 8 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) volgens bestendige jurisprudentie, zoals de uitspraak van de Afdeling van 10 november 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BO3468, in het algemeen de basis vormt om sanctiebesluiten volledig te publiceren, met als doel bekendheid te geven aan de wijze waarop door het betreffende bestuursorgaan toezicht wordt gehouden op naleving van de regelgeving. De vraag of artikel 8 van de Wob ook voldoende grondslag biedt om een aantal

3 inspectiegegevens openbaar te maken, beantwoordt de rechtbank ontkennend. Zij is van oordeel dat, gelet op de Memorie van Toelichting (Kamerstukken II, , , nr. 3, blz ), sprake moet zijn van informatie die inhoudelijk voldoende en juiste gegevens bevat om belanghebbenden en belangstellenden in staat te stellen zich er zelfstandig een oordeel over te vormen. De rechtbank is van oordeel dat met de openbaarmaking van een aantal inspectiegegevens hieraan niet wordt voldaan. Het hoger beroep van de minister 5. De minister betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat artikel 8 van de Wob onvoldoende wettelijke grondslag biedt voor openbaarmaking van inspectiegegevens waarop het boetebesluit berust. De rechtbank heeft een onjuiste toetsingsmaatstaf gehanteerd. Ten onrechte heeft de rechtbank beoordeeld of de openbaar gemaakte informatie de lezer in staat stelt zich er zelfstandig een oordeel over te vormen. Dit criterium is immers geen zelfstandige wettelijke weigeringsgrond. De openbaargemaakte inspectiegegevens zijn informatie in de zin van artikel 8, eerste lid, van de Wob, aldus de minister Het boetebesluit is een bevoegd genomen besluit in het kader van een aan de minister door de wetgever toegekende taak om toezicht te houden op de naleving van regelgeving en de daarmee samenhangende bevoegdheid om handhavend op te treden tegen overtreding van die regelgeving. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 10 november 2010 in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2010:BO3468) past in het kader van deze toezichthoudende taak dat boetebesluiten worden gepubliceerd, zodat bekendheid wordt gegeven aan de wijze van uitvoering van deze taak en de consument wordt gewaarschuwd. Artikel 8 van de Wob biedt in het algemeen de basis om boetebesluiten volledig te publiceren. In dit geval is niet het volledige boetebesluit gepubliceerd, maar alleen de in overweging 2 vermelde inspectiegegevens waarop het boetebesluit berust. Deze inspectiegegevens zijn zonder twijfel aan te merken als informatie over de uitvoering van beleid. Ook staat buiten twijfel dat het belang van een goede en democratische bestuursvoering, welk belang de Wob vooronderstelt, met openbaarmaking van deze gegevens is gediend. Anders dan de rechtbank is de Afdeling daarom van oordeel dat artikel 8, eerste lid, van de Wob voldoende grondslag biedt om alleen de eerderbedoelde inspectiegegevens openbaar te maken. Het betoog slaagt. Het incidenteel hoger beroep van [appellant sub 2] 6. [appellant sub 2] betoogt dat openbaarmaking van de inspectiegegevens een bestraffende sanctie is en daardoor, gelet op de opgelegde boete, sprake is van dubbele bestraffing. Ook is de openbaarmaking van de inspectiegegevens in strijd met de onschuldpresumptie, nu nog niet in rechte vaststond dat het Arbobesluit was overtreden De Afdeling stelt voorop dat de openbaarmaking deel uitmaakt van een samenstel van maatregelen dat de minister kan treffen naar aanleiding van een geconstateerde overtreding. Van een verboden dubbele bestraffing is reeds daarom geen sprake. De betrokkene kan de uitvoering van het besluit tot openbaarmaking bestrijden door tegelijk met het instellen van bezwaar een voorlopige voorziening te vragen, strekkende tot schorsing van de openbaarmaking. In dit verband is van belang dat in artikel 5, tweede lid van de Beleidsregel is bepaald dat indien binnen tien werkdagen nadat het besluit tot openbaarmaking bekend is gemaakt, wordt verzocht om een voorlopige voorziening de openbaarmaking wordt opgeschort totdat de voorzieningenrechter een uitspraak heeft gedaan.

4 Het betoog faalt. 7. [appellant sub 2] betoogt verder dat hij door de openbaarmaking onevenredig wordt benadeeld. Deze laatste toets op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob dient volgens [appellant sub 2] wel plaats te vinden nu de publicatie zoals gedaan geen milieu-informatie betreft Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 10 november 2010 in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2010:BO3468) is ook in het geval van een voorgenomen spontane openbaarmaking ingevolge artikel 8, eerste lid, van de Wob een nadere afweging van belangen geboden. Deze nadere afweging houdt in beginsel in dat het algemene belang dat door de openbaarmaking wordt gediend, wordt afgewogen tegen het belang van [appellant sub 2] geen onevenredig nadeel, bedoeld in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob, te lijden als gevolg van de publicatie, waarbij aan het algemeen belang omwille van een goede en democratische bestuursvoering een groot gewicht moet worden toegekend. De Afdeling is evenwel van oordeel dat artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob in dit geval niet van toepassing is, zodat geen nadere belangenafweging plaatsvindt. Daartoe wordt het volgende overwogen. Ingevolge artikel 1, aanhef en onder g, van de Wob wordt in deze wet en de daarop berustende bepalingen onder milieuinformatie verstaan, hetgeen daaronder wordt verstaan in artikel 19.1a van de Wm. Gelet op artikel 19.1a, eerste lid, aanhef en onder b en c, van de Wm, dient informatie over factoren die elementen van het milieu aantasten of waarschijnlijk aantasten, onderscheidenlijk informatie over activiteiten die op dergelijke elementen en factoren een uitwerking hebben of kunnen hebben, alsmede maatregelen of activiteiten ter bescherming van die elementen, te worden aangemerkt als milieuinformatie. Een boetebesluit als het onderhavige en het daaraan ten grondslag liggende boeterapport moeten worden aangemerkt als milieu-informatie bedoeld in voormelde bepaling. Dit is tussen partijen ook niet in geschil. Beoordeeld dient te worden of de openbaargemaakte inspectiegegevens op zichzelf bezien ook zijn aan te merken als milieu-informatie. De Afdeling beantwoordt deze vraag bevestigend. Voor zover de inspectiegegevens geen gegevens inhouden over factoren die elementen van het milieu aantasten of waarschijnlijk aantasten, houden ze wel gegevens in die onlosmakelijk zijn verbonden met maatregelen en activiteiten ter bescherming van die elementen. Ook deze gegevens worden aangemerkt als milieuinformatie (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 10 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL7035). Ook dit betoog faalt. 8. Voorts betoogt [appellant sub 2] dat onverkorte toepassing van de Beleidsregel als kennelijk onredelijk moet worden beschouwd, omdat ten onrechte in de Beleidsregel wat betreft de plaatsingsduur niet wordt gedifferentieerd naar de mate van verwijtbaarheid en geen rekening wordt gehouden met de vraag of sprake is van een incidentele of structurele overtreding van de regelgeving Ingevolge artikel 6, eerste lid, van de Beleidsregel blijven de inspectiegegevens na plaatsing op de website vijf jaar na de datum waarop de inspectie heeft plaatsgevonden op de website van de Inspectie SZW toegankelijk. De Afdeling acht de Beleidsregel in zoverre niet onredelijk. Daarbij wordt allereerst in aanmerking genomen dat [appellant sub 2] in de boetekennisgeving van de minister van 7 januari 2015 uitdrukkelijk is gewezen op de mogelijkheid om een schriftelijke reactie te laten voegen bij de openbaar te maken gegevens op de website van de Inspectie SZW en dat [appellant sub 2] hiervan geen gebruik heeft gemaakt. In deze schriftelijke reactie had hij de mogelijkheid om de omstandigheden waaronder de overtreding is begaan, te vermelden en zodoende zijn eigen visie te geven op de aan hem opgelegde boete. Voorts

5 worden in aanmerking genomen de mogelijk ernstige gevolgen van asbestovertredingen voor de gezondheid van mensen die zich bevinden in de besmette omgeving en voor het milieu. Het betoog faalt. Conclusie hoger beroepen. 9. Het hoger beroep van de minister is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd, voor zover aangevallen. Hetgeen de minister voor het overige heeft aangevoerd, behoeft geen bespreking. Het incidenteel hoger beroep van [appellant sub 2] is ongegrond. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling het beroep van [appellant sub 2] in zoverre alsnog ongegrond verklaren. 10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het hoger beroep van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gegrond; II. verklaart het incidenteel hoger beroep van [appellant sub 2] ongegrond; III. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 31 maart 2016 in zaak nr. 15/6058, voor zover aangevallen; IV. verklaart het in die zaak ingestelde beroep in zoverre ongegrond. Noot: Auteur: R. Olivier 1 1. De Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ( minister ) maakt sinds inwerkingtreding van de Beleidsregel openbaarmaking inspectiegegevens bij zware of ernstige asbestovertredingen ( beleidsregel ) op 14 augustus 2014 inspectiegegevens openbaar op asbestovertredingen.inspectieszw.nl/overt redingen. In deze uitspraak gaat het in de kern om de vraag of deze praktijk van de minister toelaatbaar is. 2. De minister maakt inspectiegegevens openbaar als sprake is van een van de in art. 1 van de beleidsregel genoemde overtredingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit met betrekking tot asbest. Ingevolge de beleidsregel maakt de minister echter niet het integrale boetebesluit openbaar, maar slechts enkele inspectiegegevens. Welke gegevens dit zijn, staat in art. 3 van de beleidsregel. Het gaat om de naam en vestigingsplaats van de overtreder, de geconstateerde overtreding, de datum van de overtreding, de locatie waar asbest aanwezig is (geweest), welk besluit is genomen, en of er rechtsmiddelen zijn ingezet (dan wel of die mogelijkheid nog openstaat). Daarnaast kan de (vermeende) overtreder een korte reactie van 100 woorden indienen die op de website wordt geplaatst. 3. De bijzonderheid dat niet het integrale boetebesluit openbaar wordt gemaakt, roept de vraag op of ook deze selectie van gegevens op grond van de Wob openbaar gemaakt kon worden. Eerder had de Afdeling namelijk al geoordeeld dat art. 8 Wob een voldoende wettelijke grondslag is voor openbaarmaking van integrale boetebesluiten (bijvoorbeeld ABRvS 10 november 2010, AB 2010/319). De Afdeling had zich nog niet uitgelaten over de vraag of art. 8 Wob ook een voldoende wettelijke grondslag is als een bestuursorgaan enkele 1 Ronald Olivier is advocaat bij Van der Feltz advocaten in Den Haag.

6 (door het bestuursorgaan geselecteerde) onderwerpen of passages uit een boetebesluit openbaar maakt. Uit deze uitspraak blijkt dat art. 8 Wob ook in dat geval een voldoende wettelijke grondslag is. 4. Dat is in overeenstemming met de NvT bij de beleidsregel (Stcrt. 2014, 20152, p. 3). In de NvT neemt de minister het standpunt in dat art. 8 Wob een voldoende wettelijke grondslag is. In de zaak die tot deze uitspraak van de Afdeling heeft geleid deelde de meervoudige kamer van de Rechtbank Gelderland dat standpunt echter niet (Rechtbank Gelderland 31 maart 2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:1802). De Rechtbank Gelderland was van oordeel dat gelet op de memorie van toelichting bij de Wob (Kamerstukken II 1986/87, 19859, 3, p ), sprake moet zijn van informatie die inhoudelijk voldoende en juiste gegevens bevat om belanghebbenden en belangstellenden in staat te stellen zich er zelfstandig een oordeel over te vormen. De rechtbank oordeelde dat bij de openbaarmaking van slechts een aantal inspectiegegevens niet aan dat vereiste wordt voldaan, omdat het publiek zich geen zelfstandig oordeel zou kunnen vormen. 5. De Afdeling oordeelt in deze uitspraak echter dat de minister de inspectiegegevens wel op grond van art. 8 Wob openbaar mag maken. De Afdeling overweegt eerst dat het boetebesluit een bevoegd genomen besluit is in het kader van een door de wetgever aan de minister toegekend toezichts- en handhavingstaak. Volgens de Afdeling past het, onder verwijzing naar eerdere rechtspraak, in het kader van deze toezichthoudende taak dat boetebesluiten worden gepubliceerd. Daardoor wordt bekendheid gegeven aan de uitvoering van deze taak en de consument wordt gewaarschuwd. De Afdeling herhaalt nog maar eens dat art. 8 Wob in het algemeen de wettelijke grondslag biedt om boetebesluiten volledig te publiceren. 6. Vervolgens gaat de Afdeling in op de bijzonderheid dat de minister niet het volledige boetebesluit openbaar maakt, maar alleen enkele inspectiegegevens waarop het boetebesluit berust. Volgens de Afdeling zijn de inspectiegegevens zonder twijfel aan te merken als informatie over de uitvoering van beleid. Daarnaast staat volgens de Afdeling buiten twijfel dat het belang van de goede en democratische bestuursvoering met openbaarmaking van deze inspectiegegevens gediend is. De door de rechtbank gehanteerde toetsingsmaatstaf dat de openbaar gemaakte inspectiegegevens de lezer in staat moeten stellen om een zelfstandig oordeel te vormen, is volgens de Afdeling dus onjuist.de Afdeling presenteert haar oordeel als een vanzelfsprekendheid, maar de kritische lezer van de kamerbrief waarin de minister zijn openbaarmakingpraktijk aankondigt (Kamerstukken II 2013/14, 25883, 232) kan tussen de regels door lezen dat de minister zelf wellicht niet volledig overtuigd was dat art. 8 Wob een voldoende wettelijke grondslag zou zijn. In deze brief kondigt de minister namelijk actieve openbaarheid van inspectiegegevens aan, maar hij doet dat gefaseerd. In de eerste fase worden alleen de in deze uitspraak aan de orde zijn asbestinspectiegegevens en de samenvattingen van Brzo inspectierapporten openbaar gemaakt ( Voor de openbaarmaking van inspectiegegevens op het domein van arbeidsmarktfraude heeft de minister het namelijk nodig geacht om een expliciete wettelijke grondslag in de desbetreffende wetten op te nemen. 7. Als reden voor deze expliciete grondslag (die volgens de minister niet nodig is voor asbest- en Brzo informatie) schrijft de minister weliswaar dat asbest- en Brzoinformatie aangemerkt moeten worden als milieu-informatie en dat de Wob daarvoor een ruimer openbaarmakingsregime kent, maar die motivering moet mijn inziens in die zin worden genuanceerd dat de grondslag voor openbaarmaking niet ruimer

7 is, maar dat enkele uitzonderingsgronden niet van toepassing zijn als het gaat om milieu-informatie (ABRvS 16 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2211). Dat er minder uitzonderingsgronden op openbaarheid zijn, betekent dus niet dat de grondslag ruimer is en dat inspectiegegevens om die reden openbaar gemaakt zouden mogen worden. De vraag of inspectiegegevens op grond van de Wob openbaar kunnen worden gemaakt, is namelijk een bevoegdheidskwestie en die bevoegdheid is bij milieu-informatie hetzelfde als bij nietmilieu-informatie. Wat van het voorgaande ook zij, de uitspraak van de Afdeling maakt duidelijk dat ook door het bestuursorgaan uit een handhavingsbesluit geselecteerde gegevens op grond van art. 8 Wob openbaar kunnen worden gemaakt. 8. In het verlengde van het voorgaande is vermeldingswaardig dat de minister niet hoefde te onderzoeken of de overtreder door openbaarmaking onevenredig wordt benadeeld (art. 10 lid 2 sub g Wob). De informatie op de website van SZW kwalificeert volgens de Afdeling namelijk als milieu-informatie in de zin van art. 1 sub g Wob jo. art. 19.1a Wm. Op grond van art. 10 lid 6 Wob is de uitzonderingsgrond op openbaarheid uit art. 10 lid 2 sub g Wob in dat geval niet van toepassing. 9. Van praktisch belang is verder dat de inspectiegegevens op grond van art. 6 lid 1 van het beleid gedurende vijf jaar na de inspectie op de website van de Inspectie SZW toegankelijk blijven. Enige beperking in tijd is op zichzelf redelijk. Het is echter de vraag in hoeverre daaruit volgt dat de inspectiegegevens na die periode niet meer toegankelijk zijn voor derden. Het is inmiddels namelijk een feit van algemene bekendheid zijn dat al hetgeen eenmaal op internet niet, althans zeer moeilijk definitief te verwijderen is. Zeker omdat (kwaadwillende) derden de informatie kunnen opslaan en opnieuw op internet kunnen plaatsen. Het is dus de vraag of de beperking in tijd in de praktijk ook effectief is. 10.Tot slot, ook de door de minister aangekondigde praktijk van openbaarmaking op het terrein van de arbeidsmarktfraude heeft zich inmiddels verder ontwikkeld. De wettelijke grondslagen voor die praktijk zijn in de Wet aanpak schijnconstructies ( WAS ) opgenomen. Sinds 1 januari 2016 maakt de minister dan ook de inspectieresultaten op basis van de Wet arbeid vreemdelingen (op grond van art. 19g WAV), de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (op grond van art. 18pa WML) en de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (op grond van art. 15b Waadi) openbaar op De volgende fase zal zijn dat ook inspectieresultaten op grond van art. 29b Arbeidsomstandighedenwet en art. 8:8 Arbeidstijdenwet openbaar worden gemaakt. De wettelijke grondslagen voor openbaarmaking van inspectieresultaten van die wetten, staan ook in de WAS, maar deze artikelen waren ten tijde van het schrijven van deze annotatie nog niet in werking getreden.