HvL/D66: geeft aan nu het onderwerp handhaving graag verder te willen bespreken, omdat dat één van de voorwaarden is.

Transcriptie

1 Onderwerp: Verlenging sluitingstijden horeca Datum behandeling: 14 september 2011 Behandeling door: Forum uur Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijk: Verslag: VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk: de heer B.J.N. Fintelman de heer J. van den Bogaerde J.F.N. Cornelisse de heer H.G. Vlug mevrouw A. Eenkoren de heren H. de Graaf en P.C. Kuilman de heren N. Zwart en N. Zuurbier de heren D. Boonstra en J. van Dongen mevrouw W. Koning en de heer A.Th. Groen mevrouw T. Wiersma mevrouw A.N.J. de Haan en de heer N.J. v.d. Wel mevrouw E. van As de heren W. Duijs en E.IJ. Kaan Insprekers: Stichting Burgerbelang Langedijk (platform horeca buren) - heer Planken Horeca de heer Tap Bewoners mevrouw Ansink de heer Braak Oriënterende fase Inspreker, heer Tap: spreekt namens de horeca en wil graag dat het door de raad genomen besluit in november wordt uitgevoerd. We spreken hierbij over een proef met een nulmeting, eindmeting en evaluatie. Geen enkele horecaondernemer zal 24 uur per dag, 7 dagen per week open willen zijn. De eindtijd is bespreekbaar. Hij verwijst naar een initiatief in de gemeente Castricum, nl. een werkgroep gevormd door horeca, politie, omwonenden en gemeente die elke maand evalueren. Deze werkgroep is onder andere samengesteld om het wantrouwen van de omwonenden te verminderen en zou ook hier in Langedijk gevormd kunnen worden. Hij deelt de gevoelens van de omwonenden als het gaat om handhaving, maar dit heeft echter niet met de sluitingstijden te maken. Een goede handhaving is altijd nodig. Hij raadt aan gedurende de proef het initiatief van Castricum verder uit te werken en zou graag zien dat de proef aangegaan wordt en het besluit uitgevoerd. HvL/D66: geeft aan nu het onderwerp handhaving graag verder te willen bespreken, omdat dat één van de voorwaarden is. Portefeuillehouder: geeft aan veel begrip te hebben voor wat er nu speelt, want het is een onderwerp met verschillende belangen. Het onderwerp toezicht is met de politie besproken waarbij de politie wel duidelijk aangeeft dat het programmeren van het toezicht lastiger wordt als de horecazaken op verschillende tijden zullen gaan sluiten. De proef is er om aan te tonen dat de overlast gaat verminderen. Het is niet op voorhand zo dat er met een grotere handhavingspool gewerkt moet gaan worden. Tijdens de proef blijven alle handhavingregels op overtredingen van kracht zoals dat nu ook zo is. Tijdens de proef moet er niet steeds gewijzigd worden, de proef moet in één keer volgens een bepaald model worden uitgerold. Wel moet met de politie afgesproken worden dat tijdens de proef de politiecapaciteit voldoende is om tijdens de openingsuren te handhaven. Inspreker, heer Planken namens platform horecaburen: het platform betreurt het dat omwonenden in dit proces niet meegenomen zijn. Geeft aan er ook niet zo zeker van te zijn dat de proef goed gaat verlopen. Op dit moment is het al zo dat klachten van omwonenden niet serieus worden genomen. Het platform horecaburen gaat alleen akkoord onder de volgende voorwaarden: 1) Klachten moeten serieus genomen worden en voortvarend worden behandeld. 2) Horecaondernemers die een loopje nemen met de regels krijgen onmiddellijk een sanctie opgelegd. 3) Platform van de belanghebbenden worden vanaf nu betrokken bij de besluitvorming en uitvoering. 4) De raadsstukken worden vooraf gepubliceerd en 60 dagen van te voren ter inzage gelegd. ChristenUnie: heeft een vraag aan de heer Planken. Bedoelt u dat u akkoord gaat met de proef 24 uur, 7 dagen per week onder de vier genoemde voorwaarden. 1

2 Inspreker, heer Planken: geeft aan dat dit de minimale voorwaarden zijn en dat zijn platform ook niet tegen glijdende sluitingstijden is, maar wil daar wel graag voorwaarden aan verbinden. Handhaving daarbij is een belangrijke. Dorpsbelang Langedijk: vraagt duidelijkheid omtrent het aantal dagen. Zijn dit er nu 7 dagen of 2? Voorzitter: verwijst naar het collegevoorstel. Inspreker, heer Braak, namens omwonenden en spreekt daarnaast als vader en huisarts. Als vader wijst hij op de ongunstige gevolgen van alcohol voor jongeren en wijst naar de actiegroep Vroeg op stap. De gemeente heeft een belangrijke taak als het gaat om het alcoholgebruik onder jongeren en begrijpt daarom niet waarom de sluitingstijden nu verruimd moeten worden. Hoopt dat de gemeente niet mee gaat in de wet van verruiming sluitingstijd. Als huisarts geeft hij aan dat verschillende instanties die te maken hebben met overmatig drankgebruik tegen verruiming van de sluitingstijd te zijn. Hij doet een aantal suggesties als de proef wel doorgaat. HvL/D66: geeft aan voorstander te zijn van de proef, omdat jongeren anders toch andere plekken gaan zoeken waar ze uit kunnen gaan. Nu blijven ze dicht bij huis. Inspreker, Mw. Ansink: Betreurt het dat niemand poolshoogte heeft genomen van de situatie ter plekke. Zij heeft het gevoel dat de raadsleden de sluitingstijden bagatelliseren en vraagt zich af welke commerciële belangen hier spelen. De overlast voor omwonenden wordt in bepaalde mate geaccepteerd, maar niet tot 6.00 uur s ochtends. VVD: vraagt of een horecabedrijf een hogere marktwaarde krijgt door het verruimen van de openingstijden? Heer Tap: antwoordt hierop dat op dit moment cafés helaas weinig waard zijn. Daarnaast wijst hij op de sociale functie van horeca in dorpsgemeentes en noemt hij wederom het onderwerp handhaving en sancties. Is voorstander om overtreders hard aan te pakken en wil daar duidelijke afspraken over maken. Portefeuillehouder: geeft aan dat er een evenwicht wordt nagestreefd in het horecabeleid tussen enerzijds de belangen van de omwonenden en anderzijds de belangen van de horeca. Uit onderzoek is gebleken dat de verblijfstijd niet langer wordt als het gaat om de verhouding tussen binnenkomst en vertrek. Voor wat betreft het wisselen van eigenaar vindt er geen versoepeling plaats in de voorwaarden waaronder deze proef gehouden wordt. Deze voorwaarden gelden voor de horecazaak ook wanneer deze van eigenaar wisselt. Inspreker, heer Braak: vraagt hoe er omgegaan wordt met de kermis? Portefeuillehouder: voor de kermis is een evenementenvergunning nodig. Dit zijn separate besluiten, staan los van deze proef. Het is aan de raad om daar een uitspraak over te doen. GroenLinks: geeft aan bij de omwonenden grote zorg te beluisteren bij het uitvoeren van de proef. Welke rol speelt de horeca exploitant hier zelf bij? Heer Tap: antwoordt hierop dat horeca ondernemers deurbeleid en ontzeggingenbeleid kennen. Er is net een nieuw beleid met medewerking van Politie en Horeca NL vastgesteld en daarin wordt een nog strenger deurbeleid voorgeschreven. Heer Rootjes (horecaondernemer): voegt daaraan toe dat er handelend wordt opgetreden. Als iemand zich op straat niet gedraagt dan volgt ontzegging van de horecazaak. Heer Tap: geeft aan het met alle vier de voorwaarden van de heer Planken eens te zijn. Wil klachten van bewoners serieus nemen. Kortom ondersteunt de aanbevelingen. Inspreker, bewoner Mw. Stelder: in de Dorpsstraat schort het aan handhaving en controle. Doet de suggestie om te werken met nachtcoaches zoals ze dat in Uitgeest doen. Voorzitter: vraagt of er zo volgende informatie is om over te gaan naar de meningsvormende fase. ChristenUnie: geeft aan nog een korte oriënterende fase te willen toe te voegen na de pauze. Pauze: ChristenUnie: geeft aan nog twee technische vragen te willen stellen. 1) Is er iets meer concreets te melden over de rechtsbescherming. 2

3 Heer Vlug: antwoordt dat het gaat om een categoriale aanwijzing. Namelijk een groep die voldoet aan de criteria nacht/avond. Uit 15 gelegenheden wordt een selectie gemaakt en daar binnen moet de proef plaatsvinden. Als ze mee doen, dan wordt het een beschikking, vindt publicatie plaats en kan er eventueel bezwaar aangetekend worden. 2) Is het juridisch mogelijk om personen aan te houden na klachten en meldingen? En hoe wordt een scheiding gemaakt tussen klachten die te maken hebben met de proef en de praktijk? Portefeuillehouder: antwoordt dat tijdens de proef er handhaving is en er sancties uitgevoerd worden. Er wordt opgetreden tegen grote overlast, het niet nakomen van afspraken, dus overtreding van wettelijke voorschriften of geluidsnormen. Om de proef te doen moet je het wel heel zuiver doen. Als een bewoner zegt de locatie moet eerder dicht, dan doe je geen recht aan de proef. CDA: vraagt aan de portefeuillehouder waarom er in het voorstel geen aansluiting is gezocht bij de omliggende gemeentes als Alkmaar en Heerhugowaard. Portefeuillehouder: antwoordt hierop dat er uitvoering is gegeven aan de motie, deze gaf geen nadere indicatie van beperkingen en daarbij is gekozen voor het maximale model. De discussie moet met elkaar gevoerd worden. ChristenUnie: geeft aan dat de motie gaat over glijdende sluitingstijden en dat is heel wat anders dan vrije sluitingstijden. Er is altijd gesproken over aansluiting bij de regio en dat wordt nu losgelaten. Haar partij vraagt zich ook af waarom. CDA: wil ook graag van de portefeuillehouder weten waarom de raad niet een keuze kan doen uit een aantal modellen, waarom is het plan niet nader geconcretiseerd. Groen Links: de bedoeling van deze bijeenkomst is om te zien hoe we een uitvoerende proef krijgen met randvoorwaarden. Bijvoorbeeld het benoemen van eindtijden en het aantal dagen. Wat is haalbaar en leefbaar voor horeca en omwonenden. Wijzigingen van de voorstellen komen aan de orde in de meningsvormende fase. ChristenUnie: geeft aan dat er vanavond gesproken wordt over het voorstel dat er nu ligt. CDA: vraagt aan de omwonenden en horecaondernemers wat een goede eindtijd is. Bewoners: geven aan het graag te houden bij 2 uur. Horecaondernemer: geeft aan bij voorkeur om 5 uur te willen sluiten en dat graag 7 dagen in de week. CDA: heeft een vraag aan de Portefeuillehouder: waarom wordt alcoholmatiging niet meegenomen? Portefeuillehouder: geeft aan dat Langedijk een alcohol matigingsbeleid voert, dat is een gegeven bij deze proef. Dit was het argument om de motie niet uit te voeren. ChristenUnie: het alcohol matigingsbeleid was voor de portefeuillehouder het argument om de motie niet uit te voeren. Nu draait de portefeuillehouder het om. Portefeuillehouder: inmiddels zijn er rapporten verschenen over West Friesland en daaruit blijkt dat er niet meer geconsumeerd wordt door openingstijden te veranderen. CDA: stelt de vraag naar de samenhang tussen het nog te ontwikkelen horecabeleid en de sluitingstijden. Portefeuillehouder: geeft aan dat de raad het bestuur is van deze gemeente. Het horecabeleid wordt besproken in het college en gaat in procedure. Voorzitter: geeft aan dat dit verder niet aan de orde is vanavond. Het gaat hier om de sluitingstijden. Groen Links: vraagt aan de horeca waar de voorkeur naar uitgaat, een vaste eindtijd of een glijdende eindtijd waarbij de horecaondernemer dit zelf invult? Heer Tap: horeca kan leven met een toegangsstop van 1 uur en een eindtijd van 5 uur met daarbinnen de vrijheid van de horecaondernemer om het toe te passen. VVD: deelt de mening van mw. Koning (CDA) dat het beter was geweest om modellen voor te leggen waar niet zoveel ruimte in zit. Portefeuillehouder: geeft aan dat de raad alle ingrediënten voorhanden heeft en zo tot een verstandig besluit kan 3

4 komen. Groen Links: de raad heeft in de vorm van een motie een besluit genomen en deelt de mening van de portefeuillehouder. Is het eens met de procedure zoals die gevolgd is. De omwonenden en belanghebbenden hebben de kans gehad tijdens twee oriënterende avonden te reageren. Alle ingrediënten liggen nu klaar voor een plan van aanpak. VVD: het is een emotioneel onderwerp en geeft aan dat het beter was geweest om de bewoners hier eerder bij te betrekken. Hart voor Langedijk: geeft aan dat het college een motie heeft gehad. Op grond van die discussie is een heroverweging gemaakt. Portefeuillehouder: er is een opdracht en tijdschema en er is voor gekozen om het zo neer te leggen bij de raad in plaats van een kant en klaar plan. Het is een proces met elkaar. ChristenUnie: het college heeft destijds aangegeven dat het van mening is dat de verruiming van openingstijden voor horeca geen maatregel is om nu tussentijds in te voeren, noch om hier een proef mee uit te voeren. Deze maatregel is te ingrijpend voor omwonenden en daarnaast is het uitvoeren van deze maatregel van meer elementaire keuzes afhankelijk. Gelet op het ingrijpende effect van het verruimen van openingstijden zou een keuze hiervoor zorgvuldiger voorbereid moeten worden, waar ook omwonenden bij betrokken moeten worden. Het college had moeten uitvoeren wat hier staat. Hart voor Langedijk: er is sprake van geheugenverlies, we weten allemaal dat er een discussie is geweest over de motie. Vorige keer al aangegeven dat er op basis van die discussie een heroverweging heeft plaats gevonden. Zijn wij in staat als forum om nadere kaders te stellen, dat is vanavond de bedoeling. Er wordt een stuk besluitvorming in het proces overgeslagen. ChristenUnie: kan zich voorstellend dat de indieners van die motie blij zijn met die wending, maar de niet indieners zijn niet blij met die wending. ChristenUnie kan dat moeilijk accepteren en wil daarom uitleg van de portefeuillehouder. Groen Links: betreurt het dat het nu meer gaat om procedures en het verschuilen achter de motie. Het gaat erom om samen met de omwonenden en horecagelegenheden tot een dermate aanpak te komen waar iedereen zich in kan vinden. ChristenUnie: vraagt zich af hoe het nu kan dat de portefeuillehouder dingen zegt die haaks staan op eerdere argumenten. Destijds was het te ingrijpend en moesten de omwonenden er zeker bij betrokken worden. Portefeuillehouder: antwoordt hierop dat we nu twee oriëntatie avonden verder zijn en benadrukt nogmaals dat er voor deze aanpak is gekozen om de raad er bij te betrekken en geen kant en klaar plan voor te leggen. Het is een proces met elkaar. ChristenUnie: geeft aan dat haar partij ook constructief wil meedenken, maar wil duidelijk gemaakt hebben dat de portefeuillehouder ontwijkend blijft antwoorden en het blijft terugleggen bij de raad. Hart voor Langedijk: steunt de portefeuillehouder. De gemeenteraad stelt de kaders. Voorzitter: geeft aan dat het duidelijk is dat wij vanavond praten over een voorstel dat voortkomt uit een motie. Groen Links: geeft aan met een amendement te komen waarin opgenomen een vaste toegangstijd en glijdende eindtijden waarop gehandhaafd moet worden. De randvoorwaarden die vanavond genoemd zijn worden deels hierin meegenomen. De eindtijden gelden alleen voor de vrijdag en zaterdag. ChristenUnie: geeft aan dat de coalitiepartijen de motie hoog in het vaandel hebben en vraagt of zij bereid zijn hierop terug te komen als er geen draagvlak is onder de bewoners. Kleurrijk Langedijk: geeft aan dat de verantwoording van Langedijk groter is dan alleen die van de omwonenden. Het is de taak van de raad om hierin een besluit te nemen. Voorzitter: vraagt of het oriënterende gedeelte afgerond kan worden en overgegaan kan worden tot een meningsvormend fase? HvL/D66: geen aan hier geen uitspraak over durft te doen, deze partij beluistert twee verschillende meningen. Voorzitter: vraagt of er in de oriëntatiefase nog ruimte nodig is voor amendementen. Van één partij is het 4

5 duidelijk. Is er nog een meerwaarde voor een volgende oriëntatiefase? ChristenUnie: geeft aan dat nu overgegaan kan worden naar de meningsvormende fase. Zij zullen niet meer met amendementen komen. CDA: heeft geen oriëntatie fase meer nodig. PVDA: heeft nog één vraag, die nog niet aan de orde is gekomen en vraagt daar ruimte voor tijdens de volgende vergadering. Dorpsbelang Langedijk: geeft aan met GroenLinks te overleggen over het amendement. Hr. Braak: vraagt of de inspraak voor omwonenden hiermee is afgerond. Voorzitter: in de oriënterende fase is de inspraak van burgers bedoeld om toelichting te geven aan raadsleden om te bepalen of zij voldoende informatie hebben om over te gaan tot de meningsvormende fase. Het forum van vanavond is geëindigd met het bepalen van de status van het volgend forum en dat zal de meningsvormende fase zijn. 5