Cliëntervaring Wmo. Gemeente Best. Definitief rapport 3 juli 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

Transcriptie

1 Cliëntervaring Wmo Gemeente Best Definitief rapport 3 juli 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

2 INHOUD SAMENVATTING 1 HOOFDSTUK 1 INLEIDING Aanleiding onderzoek Doelgroep Steekproef en respons Referentiegroep Uitsplitsingen Leeswijzer 4 HOOFDSTUK 2 HET CONTACT Het contact Cliëntondersteuning 6 HOOFDSTUK 3 DE ONDERSTEUNING De ontvangen ondersteuning Kwaliteit van de ondersteuning Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten Opmerkingen over ondersteuning 10 HOOFDSTUK 4 HUISHOUDELIJKE ONDERSTEUNING Hulp, leveringsvorm en organisatie Ervaringen met het gesprek Ervaringen met de hulp 13 BIJLAGE 1 ACHTERGRONDGEGEVENS RESPONDENTEN 15 BIJLAGE 2 TABELLENBIJLAGE 17 BIJLAGE 3 GEGEVENS VOOR VERANTWOORDING VOOR WAAR STAAT JE GEMEENTE 23

3 Samenvatting Uw gemeente heeft deelgenomen aan het cliëntervaringsonderzoek onder Wmo-cliënten. Dit onderzoek is vanaf 2016 verplicht voor alle gemeenten in Nederland. De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in De eerste tien vragen van het onderzoek zijn verplicht, evenals de manier waarop en de doelgroep waaronder het onderzoek wordt uitgevoerd. Uw gemeente heeft ervoor gekozen om deze verplichte tien vragen aan te vullen met eigen vragen. Dit onderzoek geeft daarmee inzicht in de ervaringen van Wmo-cliënten met de gemeente en de ondersteuning die zij ontvangen. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. De resultaten worden vergeleken met een referentiegroep van andere gemeenten die dezelfde vragen hebben gesteld aan Wmo-cliënten. Uw gemeente heeft vorig jaar het Wmoonderzoek ook door BMC Onderzoek laten uitvoeren. Waar mogelijk hebben we vergelijkingsgegevens toegevoegd aan de rapportage. Uw gemeente heeft 800 vragenlijsten verzonden en er zijn 325 vragenlijsten geretourneerd. Daarmee is een responspercentage bereikt van 41%. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 95% en een foutenmarge van 5%. Contact met de gemeente Inwoners van uw gemeente nemen met een ondersteuningsvraag of probleem contact op met een Wmo-klantmanager van Bestwijzer. 78% van de respondenten wist waar zij moesten zijn met hun hulpvraag. Van de respondenten geeft 76% aan dat zij het (helemaal) eens zijn met de stelling dat zij snel werden geholpen. 87% voelt zich serieus genomen en 80% heeft in het gesprek samen naar een oplossing gezocht. De resultaten van de gemeente Best zijn vergelijkbaar met die van vorig jaar en de referentiegroep. Een opvallend resultaat is dat de respondenten in Best ten opzichte van de referentiegroep vaker vinden dat zij samen met de medewerker naar een oplossing hebben gezocht. Cliëntondersteuning Wanneer cliënten hulp nodig hebben bij het aanvragen of melden van een probleem of hulpvraag kan cliëntondersteuning worden geboden. Gemeenten zijn verplicht om deze voorziening kosteloos voor alle groepen burgers te organiseren. In Best zijn twee vrijwilligers werkzaam als cliëntondersteuner. Daarnaast is MEE vertegenwoordigd in Bestwijzer. In Best is 38% van de respondenten bekend met cliëntondersteuning. Dat is meer dan in de referentiegroep (26%). Ongeveer een kwart van de respondenten heeft gebruikgemaakt van cliëntondersteuning. De tevredenheid hierover is groot. De ondersteuning De meest voorkomende voorzieningen onder respondenten zijn huishoudelijke hulp (76%), het collectief vervoerspasje (Taxbus) 37% en begeleiding (20%). De respondenten in Best zijn grotendeels tevreden over de kwaliteit van de ondersteuning en de mate waarin deze past bij hun hulpvraag. 1/23

4 Het effect van de ondersteuning Van de respondenten geeft een ruime meerderheid aan dat zij door de ondersteuning beter de dingen kunnen doen die zij willen (75%) en dat zij zich beter kunnen redden (81%). 72% van de respondenten is het (helemaal) eens met de stelling dat zij door de ondersteuning een betere kwaliteit van leven ervaren. De resultaten van het effect van de ondersteuning zijn ongeveer gelijk aan de resultaten van vorig jaar en die van de referentiegroep. Huishoudelijke hulp Ongeveer driekwart van de respondenten heeft huishoudelijke hulp, veelal zorg in natura. Tzorg, Zuidzorg en Rinette Zorg zijn de grootste organisaties die de respondenten van hulp voorzien. 84% van de respondenten met huishoudelijke hulp heeft een gesprek gevoerd met hun organisatie. Over het contact met de vertegenwoordiger van de organisatie is 64% (heel) tevreden. 59% is (heel) tevreden over de aandacht voor hun persoonlijke omstandigheden. Een krappe meerderheid (55%) is (heel) tevreden over de deskundigheid van de vertegenwoordiger. 60% is (heel) tevreden over het ondersteuningsplan. Wat opvalt, is dat men het minst tevreden is over de hoeveelheid hulp. Hier is 50% (heel) tevreden over. Men is daarentegen heel positief over de kwaliteit van de hulp, 83% is daar (heel) tevreden over. Het belangrijkste doel van de hulp is een schoon en leefbaar huis. Voor respectievelijk 71% en 81% van de respondenten worden deze doelen gehaald. 2/23

5 Hoofdstuk 1 Inleiding 1.1 Aanleiding onderzoek Vanaf 2016 zijn gemeenten vanuit de Wmo verplicht om een cliëntervaringsonderzoek uit te (laten) voeren. Voor u ligt het rapport Cliëntervaringsonderzoek Wmo (CEO Wmo) waarmee de gemeente aan deze verplichting voldoet. Via het cliëntervaringsonderzoek legt een gemeente verantwoording af over het Wmo-beleid aan de gemeenteraad en inwoners. Doelstelling van dit onderzoek is te achterhalen wat de cliëntervaringen zijn van de Wmocliënten in uw gemeente met betrekking tot de uitvoering van de Wmo en in hoeverre de gestelde resultaten en effecten van de Wmo behaald worden in de ogen van de Wmocliënten. Het onderzoek gaat in op thema s als toegankelijkheid van voorzieningen, kwaliteit van voorzieningen en welk effect de cliënten ondervinden op hun zelfredzaamheid. We benadrukken dat het gaat om de cliëntervaring, deze kan afwijken van het beeld dat een hulpverlener heeft. Het oordeel van de cliënt zelf is echter van groot van belang voor het beleid, de doorontwikkeling van het beleid en de uitvoering. De gehanteerde vragenlijst van dit onderzoek is de vragenlijst met de tien verplichte vragen, aangevuld met eigen vragen van de gemeente Best over het type voorziening, hulp bij het huishouden, cliëntondersteuning en enkele vragen over achtergrondkenmerken. Vanwege de uniformiteit van de vragenlijst kunnen de uitkomsten met andere gemeenten vergeleken worden (benchmark) om van elkaar te leren. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. 1.2 Doelgroep De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in In dit onderzoek zijn twee groepen onderscheiden: Inwoners die in 2016 (opnieuw) Wmo-cliënt zijn geworden. Inwoners die vóór 2016 Wmo-cliënt zijn geworden en sindsdien niet meer door een consulent zijn gezien. Aan mensen die minder dan twaalf maanden geleden contact hebben opgenomen met de gemeente is gevraagd de vragen over het contact in te vullen. Wanneer dit langer dan twaalf maanden geleden was, leert de ervaring dat mensen dit zich vaak niet meer goed kunnen herinneren, wat de betrouwbaarheid niet ten goede komt. 1.3 Steekproef en respons Het onderzoek is in het voorjaar van 2017 uitgevoerd. Dit onderzoek is een kwantitatief onderzoek, uitgezet door middel van een schriftelijke en online vragenlijst. Respondenten konden kiezen of zij de meegestuurde schriftelijke vragenlijst invulden of de online vragenlijst, waarvoor in de uitnodigingsbrief een uniek wachtwoord was opgenomen om toegang te krijgen tot de vragenlijst. 3/23

6 De gemeente heeft op aanwijzing van BMC Onderzoek een steekproef getrokken uit het Wmo-cliëntenbestand. Er zijn 800 brieven verstuurd naar Wmo-cliënten met een schriftelijke vragenlijst en een inlogcode voor het online onderzoek. In totaal hebben 325 respondenten de vragenlijst ingevuld (waarvan 297 op papier en 28 online). De respons is hiermee 41%. Voor schriftelijk en online onderzoek onder deze doelgroep is een respons van 37% gangbaar. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 95% en een foutmarge van 5%. Betrouwbaar wil zeggen dat als het onderzoek op dezelfde wijze wordt herhaald, er (ongeveer) dezelfde uitkomsten uit voortkomen. Een betrouwbaarheidsniveau van 95%, met een foutmarge van 5% betekent dat als het onderzoek 100 keer wordt uitgevoerd, de resultaten in 95 van de 100 gevallen 5% of minder van elkaar afwijken. Het absoluut aantal respondenten is van invloed op de betrouwbaarheid. 1.4 Referentiegroep De referentiegroep bestaat uit 104 gemeenten waarvan de resultaten van de tien verplichte CEO-vragen zijn verzameld en 82 gemeenten die daarnaast gebruik hebben gemaakt van de (aangepaste) modellijst Wmo. De resultaten zijn verzameld tussen eind 2016 en juni Deze gemeenten gelden als uw referentiegroep in dit rapport. Het is voor alle gemeenten verplicht om de vragenlijst te starten met de tien verplichte vragen. Er zijn gemeenten die enkel een onderzoek afnemen met de tien verplichte vragen, of gemeenten die na de tien verplichte vragen eigen gekozen vragen toevoegen. Hierdoor is de referentiegroep voor de tien verplichte vragen groter dan de referentiegroep voor de modellijstvragen. 1.5 Uitsplitsingen In dit rapport worden ook uitsplitsingen gemaakt, bijvoorbeeld naar het soort voorziening en het effect van de voorziening. De resultaten hiervan kunnen bij kleine aantallen respondenten veelal alleen een indicatie van de tevredenheid geven. De aantallen zijn dan te klein om betrouwbare uitspraken op te baseren. Wanneer minder dan tien respondenten een vraag hebben beantwoord worden de resultaten niet weergeven. 1.6 Leeswijzer Hoofdstuk 2 gaat in op de ervaringen van respondenten met het contact met de gemeentelijke toegang, gevolgd door hoofdstuk 3 waar de ervaringen met de ondersteuning in worden beschreven. Hoofdstuk 4 gaat over huishoudelijke hulp. In bijlage 1 staat de onderzoeksverantwoording beschreven en ziet u de achtergrondgegevens van de respondenten. In bijlage 2 staan de uitkomsten van alle vragen op een rij, afgezet tegen de referentiegroep. Bijlage 3 bevat de gegevens voor de verantwoording op waarstaatjegemeente.nl. 4/23

7 Hoofdstuk 2 Het contact 2.1 Het contact Iedere gemeente organiseert de toegang tot ondersteuning op zijn eigen manier. Sommige gemeenten kiezen voor het Wmo-loket, andere gemeenten voor sociale (wijk)teams waar mensen terechtkunnen met hun hulpvraag. Wat het wijkteam precies doet (vraagverheldering, verwijzing of ook lichte ondersteuning), verschilt per gemeente. In Best nemen burgers met een ondersteuningsvraag contact op met een Wmoklantmanager van de gemeente of met een medewerker van Bestwijzer. De volgende figuur toont de ervaring van respondenten met de toegang. Fig uur 1 Erv aring met het contact met de gemeente (% ) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens I k w ist waar ik m o est zijn met m i jn h ulpvraag I k w erd snel ge h olpen De medewerker nam mij serieus De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar een oplossing gezocht G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 5/23

8 De resultaten van de gemeente Best zijn grotendeels gelijk aan de referentiegroep. Wat opvalt, is dat de respondenten in Best ten opzichte van de referentiegroep vaker vinden dat zij samen met de medewerker naar een oplossing hebben gezocht. 2.2 Cliëntondersteuning De Wmo 2015 bepaalt dat gemeenten onafhankelijke cliëntondersteuning moeten bieden. Het moet gratis zijn, levensbreed, onafhankelijk en in het belang van de cliënt. Het verschilt per gemeente welke organisatie de onafhankelijke cliëntondersteuning invult; vaak wordt het geboden via MEE of via een welzijnsstichting. In Best zijn twee vrijwilligers werkzaam als cliëntondersteuner. Daarnaast is MEE vertegenwoordigd in Bestwijzer. In 2016 bleek 26% van de respondenten bekend te zijn met cliëntondersteuning. 86% hiervan was er tevreden over (bron: CEO Wmo onderzoek BMC over 2015). Fig uur 2 Bekendheid gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner ( % ) In Best is 38% van de respondenten bekend met cliëntondersteuning. Dat is meer dan in de referentiegroep (26%). 26% van de respondenten in Best is door de gemeente gewezen op de onafhankelijke cliëntondersteuner en 25% heeft er daadwerkelijk gebruik van gemaakt. Voor een groot deel van de respondenten geldt dat zij er geen gebruik van hebben gemaakt omdat zij daar geen behoefte aan hadden (46%). Fig uur 3 Waarom geen gebruikgemaakt v an cliëntondersteuning? Gemeente 2016 Ik had geen behoefte aan extra ondersteuning 46% Ik kon de gratis onafhankelijk ondersteuner niet vinden 10% Het duurde te lang voor ik contact kreeg met de ondersteuner 1% Andere reden 46% 6/23

9 In onderstaande figuur is de tevredenheid over de cliëntondersteuning weergegeven. Fig uur 4 Tev redenheid cliëntondersteuning bij het (keukentafel)gesprek Het overgrote deel van de respondenten is (zeer) tevreden over de cliëntondersteuning. 7/23

10 Hoofdstuk 3 De ondersteuning 3.1 De ontvangen ondersteuning De doelgroep van dit onderzoek zijn cliënten met in ieder geval een Wmomaatwerkvoorziening. Aan de cliënten is gevraagd welke maatwerkvoorzieningen zij ontvangen. Er zijn meerdere antwoorden mogelijk. Tabel 1 Ondersteuningsv ormen (% ja) Gemeente 2016 Rolstoel 15% Scootmobiel of aangepaste fiets 18% Huishoudelijke ondersteuning/hulp 76% Woonvoorziening/woningaanpassing 18% Collectief vervoerspasje (Taxbus) 37% Financiële vergoeding voor vervoer 5% Begeleiding (individueel of dagbesteding) 20% Kortdurend verblijf/logeeropvang 1% Anders 5% 3.2 Kwaliteit van de ondersteuning Het gaat er bij de kwaliteit van ondersteuning om hoe cliënten de kwaliteit van de ondersteuning ervaren, het gaat niet om de objectieve kwaliteit van ondersteuning. Fig uur 5 Mening ov er de kwaliteit v an de ondersteuning (% ) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens I k vi nd de k w aliteit van de o n d ersteuning d i e ik krijg goed D e o n d ersteuning d i e ik krijg past b i j mijn h u lpvraag G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 8/23

11 De ervaring van de respondenten met de kwaliteit van de ondersteuning is goed. De uitkomsten van de gemeente Best zijn nagenoeg gelijk aan die van vorig jaar en de referentiegroep. 3.3 Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten Gemeenten hebben een brede verantwoordelijkheid voor de deelname van mensen met een beperking of psychische problematiek aan het maatschappelijk verkeer (participatie). Ook moeten zij een passende ondersteuning bieden waarmee mensen in staat zijn tot het uitvoeren van de noodzakelijke algemene dagelijkse levensverrichtingen en het voeren van een gestructureerd huishouden (zelfredzaamheid). Fig uur 6 Helemaal mee eens D o o r de o n d ersteuning d i e ik krijg, kan i k b eter de d i ngen d oen die i k w il D o o r de o n d ersteuning d i e ik krijg kan i k m ij beter re d den D o o r de o n d ersteuning d i e ik krijg heb i k een betere k w aliteit van l e ven Effect v an de ondersteuning Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P De meerderheid van de respondenten in Best is het eens met de stellingen. Dat geldt ook voor de referentiegroep. Er zijn nauwelijks verschillen met de resultaten van vorig jaar. 9/23

12 3.4 Opmerkingen over ondersteuning In een open tekstvlak konden de respondenten opmerkingen schrijven over de ondersteuning die zij ontvangen. Verreweg de meeste opmerkingen gaan over het aantal uren huishoudelijke hulp. De respondenten geven aan dat het aantal uren te weinig is. Er is te weinig tijd voor de hulp om alle taken te doen. De hulp zelf is goed, maar er blijven taken liggen. Enkele respondenten geven aan dat er te weinig rekening is gehouden met hun leeftijd en beperkingen bij het bepalen van de uren. Sommige respondenten hebben zelf extra tijd ingekocht. 10/23

13 Hoofdstuk 4 Huishoudelijke ondersteuning De gemeente Best heeft eigen vragen aan de vragenlijst toegevoegd over huishoudelijke ondersteuning. Het gaat om het aandeel respondenten met huishoudelijke ondersteuning, de leveringsvorm en organisatie, de tevredenheid over het gesprek met de organisatie en de mate waarin de hulp bijdraagt aan een schoon en leefbaar huis. 4.1 Hulp, leveringsvorm en organisatie Van de respondenten in Best heeft 73% huishoudelijke ondersteuning. Dat is een iets groter aandeel dan vorig jaar (58%). Fig uur 7 Heeft u huishoudelijke ondersteuning/hulp v ia de gemeente (Wmo)? Het grootste deel van de respondenten met huishoudelijke hulp heeft zorg in natura, een klein deel (7%) heeft een persoonsgebonden budget. Deze verhouding is vergelijkbaar met vorig jaar. Fig uur 8 Op welke manier ontv angt u de huishoudelijke ondersteuning/hulp? Aan de respondenten is gevraagd van welke organisatie zij hulp krijgen. Tzorg is onder de respondenten de grootste organisatie. Ook krijgt een redelijk deel van de respondenten hulp van Zuidzorg of Rinette Zorg. 11/23

14 Tabel 2 Van welke organisatie krijgt u de hulp bij het huishouden? Gemeente 2016 Tzorg 54% Axxicom 6% Thuiszorg Olympia 0% Rinette Zorg 17% Zuidzorg 18% Poetszorg, poetsen met een praatje 0% Anders 4% 4.2 Ervaringen met het gesprek 84% van de respondenten heeft een gesprek gevoerd met hun organisatie over de hulp. Dat lijkt iets meer dan vorig jaar. Fig uur 9 Heeft u een gesprek gev oerd met deze organisatie ov er de hulp die u krijgt? Aan de cliënten met huishoudelijke hulp is gevraagd hoe tevreden zij zijn over het gesprek met de organisatie. Waar mogelijk is een vergelijking gemaakt met de resultaten van vorig jaar. Over het contact met de vertegenwoordiger van de organisatie is 64% (heel) tevreden. 59% is (heel) tevreden over de aandacht voor hun persoonlijke omstandigheden. Een krappe meerderheid (55%) is (heel) tevreden over de deskundigheid van de vertegenwoordiger. 60% is (heel) tevreden over het ondersteuningsplan. 12/23

15 Fig uur 10 Bent u tev reden ov er (% ) Heel tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Heel ontevreden h e t contact met d e ve rte genwoord i ger van de zo rgo rganisatie m e t w ie u het ge sprek had d e aandacht vo o r u w p e rsoonlijke, fys ieke of m e n tale omstandigheden d e d e skundigheid va n deze ve rte genwoord i ger h e t o n d ersteunings - p l an dat m et u i s opgesteld 4.3 Ervaringen met de hulp Daarnaast is ook gevraagd in hoeverre de cliënten tevreden zijn over de hulp. Hierbij valt op dat men het minst tevreden is over de hoeveelheid hulp, 50% is hier (heel) tevreden over. Dit lijkt wel iets meer dan vorig jaar. De kwaliteit van de hulp daarentegen is goed, 83% is daar (heel) tevreden over. Het belangrijkste doel van de hulp is een schoon en leefbaar huis. Voor respectievelijk 71% en 81% van de respondenten worden deze doelen gehaald. 13/23

16 Fig uur 11 Bent u tev reden ov er (% ) Heel tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Heel ontevreden h o e schoon uw h u is is h o e leefbaar uw h u is is d e h oeveelheid h u lp d e k waliteit van d e h ulp 14/23

17 Bijlage 1 Achtergrondgegevens respondenten In deze bijlage staan de achtergrondgegevens van de respondenten. Het grootste deel is net als vorig jaar 75 jaar of ouder. Tabel 3 Leeftijd respondenten (% ) Gemeente 2016 Gemeente 2015 Referentiegroep 0 t/m 17 1% 1% 1% 18 t/m 25 2% 3% 2% 26 t/m 35 3% 3% 3% 36 t/m 45 4% 4% 4% 46 t/m 55 6% 9% 7% 56 t/m 65 8% 12% 12% 66 t/m 74 14% 13% 17% % 55% 53% 48% van de respondenten in uw gemeente heeft hulp gehad bij het invullen van de vragenlijst. In de referentiegroep is dit 47%. Meestal gaat het om een naaste, zoals een partner, familielid of vriend. Er wordt steeds vaker van burgers verwacht dat ze ook financieel zelfredzaam zijn; dat ze zelf in staat zijn om voorzieningen aan te schaffen. Voorzieningen die eerder via de gemeente te verkrijgen waren op basis van een indicatie worden steeds vaker als algemene voorzieningen gezien die burgers zelf kunnen aanschaffen. Daarom is er een vraag opgenomen of de respondent financieel kan rondkomen. De uitkomsten daarvan ziet u in figuur /23

18 Fig uur 12 Financieel kunnen rondkomen? De resultaten van de gemeente Best komen ongeveer overeen met die van vorig jaar en de referentiegroep. Het grootste deel van de respondenten kan redelijk tot goed rondkomen. 16/23

19 Bijlage 2 Tabellenbijlage In deze tabellenbijlage staan alle resultaten van dit onderzoek. Indien mogelijk is er een vergelijking gemaakt met de resultaten van vorig jaar en met de referentiegroep. De eerste tien vragen van het onderzoek zijn verplicht; de referentiegroep is voor deze vragen dan ook groter dan voor de rest. Indien er een (a) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met de referentiegroep. Indien er een (b) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met vorig jaar. BLOK 1: Contact Gemeente Gemeente 2016 per vraag 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Contact Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 78% N=219 75% N=248 74% N=21537 Ik werd snel geholpen (%(helemaal)mee eens) 76% N=214 78% N=243 71% N=21617 De medewerker nam mij serieus (%(helemaal)mee 87% N=214 82% N=240 83% N=21573 eens) De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht 80% (a) N=199 73% N=227 72% N=20115 (%(helemaal)mee eens) Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? 38% (a) N=292 33% N=341 26% N=28253 (%ja) 17/23

20 BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 80% N=308 76% N=344 79% N=27655 (%(helemaal)mee eens) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 76% N=301 70% N=342 77% N=27475 BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning kan ik mij beter redden (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%(helemaal)mee eens) Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Wat levert de ondersteuning mij op? 75% N=292 71% N=338 74% N= % N=299 75% N=339 80% N= % N=298 73% N=338 74% N= /23

21 BLOK 4: Ondersteuning Aantal respondenten per Uw gemeente vraag Rolstoel 15% N=310 Scootmobiel of aangepaste fiets 18% N=310 Huishoudelijke ondersteuning/hulp 76% N=310 Woonvoorziening/woningaanpassing 18% N=310 Collectief vervoerspasje (Taxbus) 37% N=310 Financiële vergoeding voor vervoer 5% N=310 Begeleiding (individueel of dagbesteding) 20% N=310 Kortdurend verblijf/logeeropvang 1% N=310 Anders 5% N=310 BLOK 5: Hulp bij het huishouden Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Heeft u huishoudelijke ondersteuning via de gemeente (Wmo) (% Ja) 73% (b) N=230 58% N=301 Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Op welke manier ontvangt u de huishoudelijke ondersteuning Via zorg in natura 93% N=166 92% N=167 Via een pgb 7% N=166 8% N=167 Aantal respondenten per Uw gemeente vraag Van welke organisatie krijgt u de huishoudelijke ondersteuning Tzorg 54% N=184 Axxicom 6% N=184 Thuiszorg Olympia 0% N=184 Rinette Zorg 17% N=184 Zuidzorg 18% N=184 Poetszorg, poetsen met een praatje 0% N=184 Anders 4% N=184 19/23

22 Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Heeft u een gesprek gevoerd met deze organisatie over de hulp die u krijgt? Ja 84% N=171 77% N=165 Nee 9% (b) N=171 19% N=165 Weet ik niet 8% N=171 4% N=165 het contact met de vertegenwoordiger van de zorgorganisatie met wie u het gesprek had de aandacht voor uw persoonlijke, fysieke of mentale omstandigheden de deskundigheid van deze vertegenwoordiger het ondersteuningsplan dat met u is opgesteld Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag %(Heel)tevreden 64% N=152 60% N=144 59% N=141 56% N=143 55% N=145 60% N=136 Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag %(Heel)tevreden hoe schoon uw huis is 71% N=188 hoe leefbaar uw huis is 81% N=179 de hoeveelheid hulp 50% N=185 41% N=172 de kwaliteit van de hulp 82% N=187 80% N=174 BLOK 6: Cliëntondersteuning Bent u door de gemeente gewezen op de onafhankelijk cliëntondersteuner (% Ja) Gemeente 2016 per vraag 26% N=297 Heeft u gebruikgemaakt van deze ondersteuning (% Ja) Gemeente 2016 per vraag 25% N=276 20/23

23 Gemeente 2016 Zo nee, waarom heeft u er geen gebruik van gemaakt? per vraag Ik had geen behoefte aan extra ondersteuning 46% N=198 Ik kon de gratis onafhankelijk ondersteuner niet vinden 10% N=198 Het duurde te lang voor ik contact kreeg met de ondersteuner 1% N=198 Andere reden 46% N=198 Hoe tevreden bent u over de ondersteuning die u ontving van de onafhankelijk cliëntondersteuner?(% (Heel)tevreden) Gemeente 2016 per vraag 76% N=103 BLOK 7: Over uzelf Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Bent u een man of een vrouw? Man 27% (a,b) N=318 35% N=368 34% N=17989 Vrouw 73% (a,b) N=318 65% N=368 66% N=17989 Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Wat is uw leeftijd 0 t/m 17 1% N=318 2% N=180 1% N= t/m 25 2% (b) N=318 7% N=180 2% N= t/m 35 3% (b) N=318 7% N=180 3% N= t/m 45 4% (b) N=318 8% N=180 4% N= t/m 55 6% (b) N=318 19% N=180 7% N= t/m 65 8% (a,b) N=318 26% N=180 12% N= t/m 74 14% (b) N=318 27% N=180 17% N= % (a,b) N=318 3% N=180 53% N= /23

24 In hoeverre kunt u financieel rondkomen? (%(zeer)goed) Gemeente Gemeente 2016 per vraag 2015 per vraag Referentiegroep per vraag 34% N=318 35% N=372 37% N=20379 Gemeente 2016 per vraag Gemeente 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Heeft u hulp gehad bij het invullen van deze vragenlijst? Nee 52% N=319 50% N=378 53% N=18560 Ja, van een naaste (bijvoorbeeld partner, familielid of 40% N=319 39% N=378 37% N=18560 vriend) Ja, van een hulp- of zorgverlener 6% N=319 8% N=378 9% N=18560 Ja, van iemand anders 2% N=319 3% N=378 2% N= /23

25 Bijlage 3 Gegevens voor verantwoording voor Waar staat je gemeente BLOK 1: Contact Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) Contact (%helemaal mee oneens) 27% 51% 6% 3% Ik werd snel geholpen 26% 50% 6% 3% De medewerker nam mij serieus De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht 33% 54% (b) 2% 1% 30% 50% 5% 2% (%ja) (%nee) Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? 38% (a) 62% (a) BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) (%helemaal mee oneens) Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 30% 50% 6% 2% De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 28% 48% 8% 3% BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning kan ik mij beter redden Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) (%helemaal mee oneens) Wat levert de ondersteuning mij op? 22% 53% 6% 1% (a) 22% 59% (a,b) 4% 1% 24% 48% 7% 1% 23/23

26