Openbare vergadering van de raad van de gemeente Houten, gehouden op 27 juni 2017 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis van Houten

Transcriptie

1 V E R S L A G Openbare vergadering van de raad van de gemeente Houten, gehouden op 27 juni 2017 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis van Houten Inhoudsopgave Inhoudsopgave... 1 Tabel aan- en afwezigen Opening RCA Vaststellen agenda... 3 D E B A T R A A D Aankoop Kleine Geer en startnotitie Kleine en Grote Geer met parkeerterrein Startnotitie locatie Eikenhout Jaarstukken 2016 resultaatbepaling Jaarstukken 2016 resultaatbestemming...31 S C H O R S I N G...46 B E S L U I T V O R M E N D E R A A D Heropening Aankoop Kleine Geer en startnotitie Kleine en Grote Geer met parkeerterrein Startnotitie locatie Eikenhout Jaarstukken 2016 resultaatbepaling Jaarstukken 2016 resultaatbestemming Aanleg glasvezel buitengebied Houten Woningbouw Tull en t Waal 2 e en 3 e fase Jaarstukken 2016 en Ontwerpbegroting 2018 GGDrU Sluiting Bijlage 1: Toezeggingen...51 *RCV17.007*

2 2-51 Tabel aan- en afwezigen Voorzitter W.M. de Jong, burgemeester Griffier W. van Zanen Leden Partij Opmerkingen A.M. Dekker-Groen D66 J.A. Groenveld D66 Afwezig E. van Luling D66 E.M.H. Noteborn-Hendriks D66 P. Steehouwer D66 E.W.O. van Vliet J.C.W. van Doorn-van Bijlevelt F.G.J. van der Meij D66 ITH ITH G. Zandbergen ITH W. Zandbergen ITH Dagniaux, M.G. VVD Y. van Dijk-Hessing VVD E.G.J. Stiekema R.C.P. Vis VVD VVD W. Boersma-Zandbergen CDA J.N. de Jong R.M. Pelleboer E.J. Visser CDA CDA CDA A. Biesheuvel PvdA J. Dubbink PvdA A.E. van Loon H.S. de Groot D.J.P. Jimmink M.G.H.M. Hofstee PvdA GroenLinks GroenLinks HA! A.A.F. ten Hoeve HA! Afwezig J. Smith-Visser ChristenUnie R.J. Speksnijder W. van den Berg SGP P. Ooms SGP ChristenUnie Wethouders M. van Liere wethouder (D66) H.J.C. Geerdes wethouder (VVD) C. van Dalen wethouder (CDA) J.C.H. Rensen wethouder (PvdA)

3 Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt dat mevrouw Ten Hoeve heeft aangegeven dat ze vanavond niet aanwezig zal zijn. Ook de heer Groenveld is afwezig. 2. RCA Vaststellen agenda De voorzitter constateert dat de agenda conform kan worden vastgesteld en memoreert dat er vanavond 10 minuten spreektijd per fractie is voor hun bijdragen in eerste termijn. D E B A T R A A D Aankoop Kleine Geer en startnotitie Kleine en Grote Geer met parkeerterrein Mevrouw Noteborn (D66) levert de bijdrage in eerste termijn voor D66. Ze vindt goed beleid inzake leegstand en onrendabel vastgoed van belang. Ze resumeert het voorstel. De bezetting van de Grote Geer is gering; de Grote Geer heeft geen woonbestemming; de verkoop waarmee gestart werd in 2013 zette geen zoden aan de dijk; daarom heeft de gemeente Houten besloten het over een andere boeg te gooien. De gemeente kocht de Kleine Geer aan en zette deze samen met de Grote Geer inclusief parkeerterrein in de verkoop. Hierdoor wordt het mogelijk op beide panden een woonbestemming te leggen. Deze transformatie biedt perspectief op het bouwen van 5-10 levensloopbestendige woningen in het hogere segment. Vanavond wordt een startnotitie vastgesteld met daarin kaders en uitgangspunten waaraan de raad kan toetsen en de omwonenden en ontwikkelaar houvast hebben bij het bedenken van de invulling van het nieuwe plan. Wandelend langs de Kooikersplas spreekt zij mensen die zich aangesloten hebben bij de stichting Meer dan Buren. Zij, en diverse andere sprekers bij het rondetafelgesprek, zijn positief over het plan van de gemeente maar hebben ook aangegeven dat er zorgpunten zijn. Ze gaan zich formeren tot een klankbordgroep en willen graag meedenken en een constructieve bijdrage leveren aan de nieuw te ontwikkelen plannen. Wat D66 betreft zijn er twee cruciale punten: ten eerste dat gemeente en ontwikkelaar samen met de omwonenden naar oplossingen voor de door hen ingebrachte zorgpunten, zoals parkeerdruk en verlies van de gezamenlijke ontmoetingsruimte; en ten tweede dat de monumentale panden en de nieuw te ontwikkelen woningen straks samen het nieuwe hart van de buurt vormen. Deze combinatie van oud en nieuw vergt een extra inspanning om te zoeken naar een marktpartij met expertise op het gebied van renovatie en monumentenzorg. Op beide punten wil D66 graag een toezegging van wethouder. De heer Zandbergen sr. (ITH) levert de bijdrage in eerste termijn voor ITH. ITH vindt de aankoop van de Kleine Geer een goede ontwikkeling. Samen met het bezit van de Grote Geer biedt dat ruimte voor woningbouwontwikkeling en daar is in Houten wel behoefte aan. Wel hikt ITH wat aan tegen het feit dat de startnotitie zo expliciet wordt uitgezonderd van participatie; planvorming in samenspraak met de omwonenden heeft de voorkeur van ITH. Het plan moet een positief saldo vertonen. Het betreft hier vrije sectorbouw van 5-10 woningen. ITH kan er vrede mee hebben dat dit plan beperkt blijft tot koopwoningen omdat vrije sector huurwoningen nog voldoende aan bod komen bij Eikenhout. Maar bij een ondergrens van 5 woningen vraagt ITH zich wel af of er nog een positief saldo te behalen valt; dat moet dan toch consequenties hebben voor de grondexploitatie? Tijdens het rondetafelgesprek kwam naar voren dat voor deze locatie ook een aanvraag is ingediend voor Meer dan Buren een woonexperiment vergelijkbaar met het meergeneratieproject in Den Oord. Is dat inderdaad bij het college aangemeld, hoe staat het college daar tegenover; of leent deze locatie zich daar wel voor, of

4 4-51 totaal niet? - zijn de vragen van ITH hierbij. Blijkens de startnotitie wordt gestreefd naar een plan zonder aardgasnet. Dat lijkt mooi, maar hoe reëel is dat streven? Is dat echt haalbaar in die paar jaar? Tot slot, zijn er bij omwonenden zorgen over de parkeerdruk. De SGP-fractie gaat daarvoor een amendement indienen met de strekking om bij de planontwikkeling te kijken of de parkeerdruk verlicht kan worden voor omwonenden. ITH is bij dit amendement mede ondertekenaar, samen met Houten Anders! en de ChristenUnie. Ook bij het amendement van GroenLinks over het opnemen van groen in de planontwikkeling is ITH mede ondertekenaar, overigens net als de ChristenUnie en de SGP. Mevrouw Noteborn (D66) begreep van de insprekers dat ze de parkeerdruk zorgelijk vinden omdat ze 6 parkeerplekken gaan missen, maar denkt dat die mensen heel goed in staat zijn om samen een oplossing te zoeken, omdat er al enkele oplossingen voorhanden zijn waar de auto s dan toch kunnen staan. Ze vraagt of het niet ook de voorkeur van de heer Zandbergen sr. heeft om de mensen zelf oplossingen te laten zoeken in plaats van dat als gemeente weer voor ze te gaan doen. De heer Zandbergen sr. (ITH) zou het fijner vinden als de gemeente die parkeerplaatsen dan formaliseert. Het amendement wordt er niet overbodig om. Maar hij laat het ook even aan de SGP-fractie over om er in haar eerste termijn op te reageren. De heer Ooms (SGP) levert de bijdrage in eerste termijn voor de SGP. Hij vindt het voorliggende plan mooi. Naar zijn idee vonden de omwonenden dat ook, maar wel met een paar kanttekeningen: de communicatie kan beter en moet zich niet alleen tot de direct omwonenden beperken. De SGP vraagt of de wethouder dit ook kan honoreren. De omwonenden vragen terecht aandacht voor het parkeren. In de startnotitie staat wel iets over parkeren voor nieuwe bewoners, maar niet over het parkeren voor bewoners die er al wonen; en daar zit nu juist het knelpunt. De wethouder vindt dat pas later in het proces aan de orde, maar de SGP dient samen met ITH en de ChristenUnie en Houten Anders! een amendement in om dit in de startnotitie mee te geven als kader, omdat het er niet in staat. Daarna kan het met de bewoners gewoon besproken worden, maar genoemde partijen willen dat alleen toevoegen aan het kader, om zo ook duidelijkheid te bieden richting de projectontwikkelaar. Kortheidshalve kan hij aangeven dat de SGP zich aansluit bij het initiatief van de stichting Meer dan Buren. Hij heeft nog twee vragen aan de wethouder. 1. Hoe gaat de wethouder meten en de raad ervan overtuigen dat het plan breed gedragen is? 2. Is het mogelijk om geïnteresseerden uit de buurt, die dus een speciale band hebben met de buurt, voorrang te geven bij de keuzes voor de woningen? Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnummer: Onderwerp: startnotitie Kleine/Grote Geer De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 27 juni 2017 Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie Ontwikkeling Kleine/Grote Geer met parkeerterrein vast te stellen als eerste stap in de planontwikkeling van deze locatie met dien verstande dat onder het Programmatische uitgangspunt verkeer wordt toegevoegd dat in de planontwikkeling wordt gekeken hoe de parkeerdruk van de omwonenden kan worden verlicht. Ondertekend door Pascal Ooms (SGP), Gerard Zandbergen (ITH), Jana Smith Visser (ChristenUnie) en Michel Hofstee (HA!).

5 5-51 Mevrouw Boersma (CDA) vindt de zorg over de parkeerdruk van de omwonenden duidelijk maar vindt dit niet zo SMART omschreven in het amendement. Betekent dit dat er rekening gehouden moet worden met de parkeernorm, of doet die niet ter zake? De heer Ooms (SGP) denkt in dezen dicht bij het standpunt van mevrouw Noteborn te zitten. Hij wil alleen meegeven dat in de startnotitie benoemd wordt dat er ook naar de parkeerdruk van omwonenden gekeken wordt. Hoe het college dat moet oplossen weet hij niet, dat hangt ook van het plan af maar de SGP vraagt gewoon om er bij de verdere planontwikkeling rekening mee te houden. Mevrouw De Groot (GL) levert de bijdrage in eerste termijn voor GroenLinks. Ze constateert dat er vanavond twee startnotities op de agenda staan. De startnotitie is een nieuw format en te merken is dat iedereen er nog aan moet wennen misschien niet alleen de raad, maar ook de omwonenden en de gemeente zelf. In het rondetafelgesprek hebben de omwonenden gevraagd of de communicatie niet via de gemeente kan lopen in plaats van via de projectontwikkelaar. GroenLinks vond dat eigenlijk best een goede vraag, want als er in je eigen omgeving gebouwd wordt is het misschien wel prettiger om direct contact hebben met de overheid die naar je mag aannemen je belangen dient - dan met een marktpartij die in elk geval ook haar eigen belang dient. GroenLinks hoort dus graag van de wethouder hoe hij gaat meekijken en waarborgen dat de projectontwikkelaar in goed contact blijft met de omwonenden en hoe die communicatie geëvalueerd wordt. De fractie hoort ook graag een reactie hierop van de portefeuillehouder communicatie en nieuwe bestuursstijl. Ook als raadslid moet men nog even wennen. GroenLinks vraagt zich af hoe de projectontwikkelaars geselecteerd worden. Vroeger deed je dat op basis van een schetsplan wat ze hadden, maar zo n plan wordt nu gemaakt met omwonenden. Dat is op zich een mooi streven, maar hoe haal je daar een projectontwikkelaar bij? De fractie vond het antwoord hierop wat ad hoc en hoort daarom nu in de raad graag van de wethouder wat de criteria zijn voor de keuze van projectontwikkelaars. Vandaag kwam in het nieuws dat er een wetswijziging komt om aardgas voor nieuwbouw niet meer verplicht te stellen. Dat is goed nieuws. Er was al de taskforce bouw onder leiding van Bernard Wientjes, maar ook allemaal netbedrijven dringen erop aan dat nieuwbouw aardgasloos moet worden. Wettelijk was dat nog niet verplicht, maar minister Kamp heeft nu dus aangekondigd dat die wet veranderd gaat worden. GroenLinks is dit helemaal met de minister eens: woningen nog op aardgas aansluiten is eigenlijk een beetje zonde. In de startnotitie staat dit nog alleen geformuleerd als een streven. Dat is prima, maar als je als Nederland in 2050 helemaal gestopt wilt zijn met aardgas, waarom zou je dan nog allemaal aardgasleidingen aanleggen? Ook kun je bij nieuwbouw een aardgasleiding makkelijk weglaten en vindt GroenLinks het ook een onrendabele investering. Daarom dient GroenLinks hierover graag samen met de ChristenUnie een amendement in. Een tweede amendement wat GroenLinks indient betreft het kader op groen. De omwonenden maken zich terecht druk om de monumentale bomen, maar die blijven er: dat is dus goed nieuws.voor het creëren van een goede leefomgeving is groen belangrijk, zowel bij deze als de andere startnotitie. Vandaar dat GroenLinks in het tweede amendement bepleit om extra groen als kader mee te nemen. In het rondetafelgesprek is al toegezegd dat groen in de toekomstige startnotities een vaste plek krijgt. GroenLinks bedankt de wethouder voor die toezegging. Daarmee is dit tweede amendement een soort prereparatie vooruitlopend op toekomstig beleid. Zij hoopt dat de wethouder daarmee in kan stemmen, kan meegaan in de redenatie: waarom niet nu al, als je het toch al gaat doen? De heer Vis (VVD) heeft de woorden van de wethouder ietwat anders geïnterpreteerd; wellicht kan de wethouder daarover uitsluitsel geven. Volgens hem heeft de wethouder gezegd dat er onder de paragraaf Duurzaam wel een stukje zou komen over groen, maar met de open vraag of dat meegenomen zou moeten worden in de plannen, terwijl mevrouw De Groot naar hij begrijpt wil dat er in de uitvoering van de plannen, dus echt in het projectplan al iets met groen gedaan wordt. Dat is iets anders dan zeggen dat je zult kijken of er in dit plan überhaupt groen van toepassing kan zijn. Hij vraagt of hij dit goed ziet. Mevrouw De Groot (GL) leest in de lijst met toezeggingen dat groen meegenomen wordt in de komende startnotities. GroenLinks

6 6-51 zegt: zet dat dan ook alvast in deze startnotitie. In elk plan dat het afgelopen jaar voorbijkwam in de raad was altijd wel iets van groen aanwezig, soms een klein beetje, soms wat meer, dus of je groen nou oplegt of niet, maakt niet uit omdat er altijd wel groen in een plan zit. Je hebt altijd wel te maken met een overgang naar een weg toe, er worden altijd wel planten, bomen of hagen aangelegd. Daarom lijkt het haar heel logisch om dit alvast in de startnotitie te noemen. De heer Vis (VVD) vraagt of mevrouw De Groot er mee zou kunnen leven dat in de startnotitie zou staan dat groen niet wordt meegenomen in de plannen en ontwikkeling van het gebied. Mevrouw De Groot (GL) antwoordt dat dat wat haar betreft niet kan. Het lijkt haar ook niet logisch om in een startnotitie te gaan zetten wat je allemaal niet in een plan wilt hebben. Mevrouw Noteborn (D66) vraagt mevrouw De Groot of er bij de Grote en Kleine Geer nog meer groen moet, terwijl ze al op een prachtige plek liggen, helemaal in het groen. Mevrouw De Groot (GL) stelt de wedervraag of mevrouw Noteborn dan vindt dat dat niet hoeft. Ze vindt het gewoon consistent en netjes om, gelet op de toezegging van de wethouder dat groen al een vaste plek krijgt in toekomstige startnotities, dit ook in dit kader mee te geven. Verder is, zoals ze al aangaf, de noodzaak bij de Grote Geer veel kleiner dan bij Eikenhout. Maar ze vindt het wel helder om de projectontwikkelaar mee te geven dat je een overgang naar een fietspad bijvoorbeeld niet realiseert door er een betonnen massa tegenaan te zetten. Mevrouw Boersma (CDA) zegt dat ook voor het CDA het fenomeen startnotitie nieuw is. Het CDA vraagt zich ook af hoeveel kaders je er in moet zetten en vraagt zich dat af bij beide punten van GroenLinks, dus zowel inzake het aardgasvrij bouwen als inzake groen. Het streven van aardgasloos bouwen staat al in de startnotitie, en van groen zegt mevrouw De Groot zelf dat er eigenlijk altijd al groen in een plan zit. Ze vraagt of GroenLinks een goed argument kan geven waarom er op deze twee punten een extra kader nodig is. Mevrouw De Groot (GL) ziet een heel goed argument in de Toekomstvisie Houten 2025: Houtenaren geven aan dat ze dit een van de belangrijkste onderwerpen vinden, dat ze graag in een groene omgeving wonen. Het lijkt haar dan heel prettig dat er om nieuwbouw groen gezet wordt. Daarnaast is het financieel-economisch ook uitermate winstgevend: hoe groener de omgeving van je huis, hoe duurder de woning. Mevrouw Boersma (CDA) merkt op dat dit twee argumenten zijn waarvan je mag verwachten dat belanghebbenden die zelf meewegen. Dus voor haar blijft de vraag waarom men deze punten als gemeente zou moeten voorschrijven. Mevrouw De Groot (GL) denkt dat als je gaat wachten op wat inwoners gaan zeggen, je bijna alle amendementen wel van tafel kunt vegen. Als je redeneert dat mensen zelf wel over parkeren en bouwhoogtes beginnen, lijkt het inderdaad zinloos daar als raad nog over te discussiëren. Wat haar betreft ga je daar als raad niet van uit en geef je met kaders aan wat je belangrijk vindt. En zij vindt groen binnen deze gemeente wel een basisvoorwaarde voor het prettige leefklimaat waar Houten om bekend staat. De heer Vis (VVD) begrijpt dat mevrouw Boersma niet zo n behoefte heeft om nog meer kaders aan te nemen in de startnotitie en dat het CDA ook niet met aanvullende amendementen komt op dit onderwerp. Mevrouw Boersma (CDA) vindt dit een retorische vraag, volgens haar heeft de heer Vis het amendement van het CDA al gezien. Mevrouw Noteborn (D66) vraagt zich af of groen niet al in het DNA van Houtenaren zit. Houten is groener dan groen. Mevrouw De Groot (GL) vindt dit een vraag vergelijkbaar met vragen als Zit parkeren niet in ons DNA? of Zit laagbouw niet in ons DNA? Ze kan er niet zoveel mee. Houten is een mooie groene gemeente, maar bij nieuwbouw is het wel zo fijn als mensen prettig kunnen wonen, dus het hoort er wat haar betreft gewoon bij. Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnummer: Onderwerp: Startnotitie Eikenhout De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 27 juni 2017;

7 7-51 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Het besluit als volgt te herformuleren: Bijgaande startnotitie vast te stellen als eerste stap in de planontwikkeling van de locatie Eikenhout, met dien verstande dat in de Startnotitie onder het Programmatische uitgangspunt Duurzaamheid de tekst: Er wordt gestreefd naar een plan zonder aardgasnet. wordt gewijzigd in: Er worden geen aardgasaansluitingen gerealiseerd. Ondertekend door Hilde de Groot (GroenLinks) en Jana Smith-Visser (ChristenUnie). Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnummer: Onderwerp: Startnotitie Eikenhout De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 27 juni 2017; Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Het besluit als volgt te herformuleren: Bijgaande startnotitie vast te stellen als eerste stap in de planontwikkeling van de locatie Eikenhout, met dien verstande dat in de Startnotitie onder het Programmatische uitgangspunt Duurzaamheid de volgende tekst wordt toegevoegd: Voor de kwaliteit van de leefomgeving is het van belang in de planontwikkeling recht te doen aan het unieke groene karakter van Houten en groen op te nemen in de plannen. Ondertekend door Hilde de Groot (GroenLinks), Jana Smith-Visser (ChristenUnie), Hanny van Doorn (ITH) en Wouter van den Berg (SGP). De heer Ooms (SGP) begrijpt dat het aansluiten van woonhuizen op het aardgasnet op dit moment een verplichting is, en vraagt zich daarom af of het wel mogelijk is om die aansluiting te verbieden. Mevrouw De Groot (GL) heeft begrepen dat minister Kamp die wettelijke verplichting gaat opheffen. Ook de minister constateert dat dit wenselijk is, gelet op het feit dat Nederland in 2050 aardgasvrij wil zijn en de netbedrijven en taskforce voorman Wientjes er ook om vragen. De minister heeft de wet dus voor projectontwikkelaars vergemakkelijkt op dit punt. De heer Hofstee (HA!) wil de heer Ooms graag melden dat in Houten al een flink aantal woningen aardgasvrij is. Hij woont al jaren in zo n woning en dat bevalt hem uitstekend. De heer Van Loon (PvdA) levert de bijdrage voor de PvdA in eerste termijn. Hij denkt dat met de startnotitie voor de Grote en Kleine Geer het algemeen belang vastgelegd wordt. Deze notitie beschrijft waar deze locatie om vraagt vanuit een blik op Houten in den brede. In de ogen van de PvdA is het prima gelukt om randvoorwaarden te halen uit algemene beleidsstukken die van belang zijn voor precies deze locatie. Met deze startnotitie in de hand kunnen inwoners vervolgens inspreken binnen de randvoorwaarden die de algemene kaders overlaten. Als inwoners in dit stadium komen met inbreng die past binnen het algemene kader, dan neemt men die als gemeente natuurlijk mee, maar woonvisie, parkeernormen en de rest van het lijstje dat in de notitie wordt genoemd zijn zaken die de inhoud van de startnotitie bepalen. Dat is ook de reden dat de PvdA niet zal instemmen met moties of amendementen die een te klein deelbelang vertegenwoordigen; besturen is je rug recht houden en je houden aan de kaders

8 8-51 die je eerder zelf hebt aangegeven. De fractie van de PvdA zal instemmen met de startnotitie zoals die nu voorligt. Mevrouw De Groot (GL) vraagt om een toelichting. De PvdA lijkt alleen te willen instemmen met het voorstel zoals het voorligt, maar is het niet nu ook het moment om de kaders vast te stellen? De heer Van Loon (PvdA) beaamt dat dit het moment is om de kaders vast te stellen. En als een van die kaders ontbreekt, zoals bijvoorbeeld inzake het groen, kan hij zich voorstellen dat de PvdA daar voor zal stemmen - zo kan hij aangeven onder voorbehoud van nadere bespreking in zijn fractie. Een nader kader inzake groen zou best een goed punt kunnen zijn. De heer Van den Berg (SGP) vraagt hoe de PvdA precies een afweging wil maken tussen deelbelangen. De heer Van Loon (PvdA) antwoordt dat de PvdA het deelbelang van direct omwonenden in dit stadium niet wil meewegen, maar natuurlijk wel op het moment dat er een projectplan ligt dat ingevuld is conform de kaders die de raad vandaag stelt. De heer Hofstee (HA!) lijkt het wel zo netjes om te kijken of het plan zoals het er nu ligt, niet teveel invloed heeft op de parkeermogelijkheden in de wijk en of wijkbreed de parkeernorm nog wordt gehaald. Dat is ook wat amendement volgens hem beoogt. De heer Van Loon (PvdA) denkt dat de parkeernorm een onderdeel is van de startnotitie. Hij ziet niet in waarom dat niet zou lukken. De heer Hofstee (HA!) denkt dat het gestelde over de parkeernorm alleen gaat over het plan zelf, niet over de wijk waar het plan invloed op heeft. Daarom is amendement ingediend. De heer Van Loon (PvdA) neemt aan dat de wethouder hier prima antwoord op kan geven. Hij wacht dat even af. De heer Zandbergen sr. (ITH) vraagt of de heer Van Loon niet ook vindt dat de inwoners ingevolge de nieuwe bestuursstijl veel eerder bij de kaderstelling in zo n startnotitie betrokken moeten worden. De heer Van Loon (PvdA) denkt dat ITH en de PvdA daarover fundamenteel van mening verschillen. In het verleden zijn in deze raad kaders vastgesteld zoals de woonvisie. Dat is een algemeen kader dat het algemeen belang dient. Dat is voor de PvdA leidend bij deze startnotitie. Hij snapt best dat het voor individuele omwonenden belangrijk is om invloed hebben op datgene wat er in hun directe omgeving gebeurt. Maar hij acht het ook van groot belang - en dat is wat men hier vanavond vaststelt - om als raad het algemene belang te dienen, en dat wordt in zijn ogen vastgelegd in deze startnotitie. De heer Zandbergen sr. (ITH) denkt dat het bij dit relatief kleine plan wel mee zal vallen met het draagvlak voor deze startnotitie. Maar gesteld nu dat deze startnotitie niet op draagvlak bij de omwonenden kan rekenen? Hoe gaat de PvdA daar dan mee om? De heer Van Loon (PvdA) denkt dat de gemeente met de startnotitie de algemene kaders vaststelt en dat de inwoners vervolgens alle ruimte hebben om binnen die kaders invulling te geven aan eisen en wensen die voor hen belangrijk zijn. Hij ziet het scenario wat de heer Zandbergen sr. schetst dus eigenlijk helemaal niet optreden. De heer Hofstee (HA!) levert de bijdrage in eerste termijn in dezen voor Houten Anders!. Hij vindt het een mooi plan. Houten Anders! is blij met het feit dat het gebruik van de startnotitie behoorlijk vorm begint te krijgen. Men stelt daarmee als raad de kaders waarbinnen de ontwikkelaar in overleg met de bewoners kan gaan; zo zijn bewoners vanaf het begin betrokken bij deze ontwikkelingen. De startnotitie is ook het kader waarmee de mate van participatie getoetst kan worden. Een ontwikkelaar kan niet zomaar een gebied volbouwen puur voor het financiële gewin, en de inwoners kunnen naar deze kaders kijken om te zien of hun wensen binnen deze kaders passen. Dit moet voorkomen dat het proces in een patstelling terechtkomt. Hij heeft er alle vertrouwen in dat inwoners en ontwikkelaar er in goed overleg uit zullen komen. Het is wat hem betreft dan ook noodzakelijk dat men als raad de kaders niet al te scherp neerzet iets wat Houten Anders! al eerder heeft gezegd. Men zal dat als raad meer moeten leren los te laten, en dat is moeilijk, zo merkt hij bij zichzelf ook. Maar dat vertrouwen moet men in partijen hebben. Eén dingetje waar de fractie toch wel graag extra aandacht voor

9 9-51 ziet is de verhoogde parkeerdruk die in de omgeving zal ontstaan. Daarom is Houten Anders! mede ondertekenaar van amendement inzake beslispunt 2 en de parkeerdruk. Mevrouw Boersma (CDA) levert de bijdrage in eerste termijn voor het CDA in dezen. Ze is blij dat de twee monumenten Grote Geer en Kleine Geer behouden kunnen worden en dat er tevens woningen gerealiseerd worden. Dat is een mooie combinatie. Bij de doelgroep voor de woningen heeft het CDA nog wel wat vragen. Senioren en gezinnen als doelgroep past natuurlijk bij de woonvisie. Het CDA twijfelt ook niet aan de noodzaak maar wil graag dat senioren zo lang mogelijk zelfstandig wonen, terwijl winkels op enige afstand liggen en een medisch centrum niet in de buurt is. Het lijkt het CDA daarom goed om ook te kijken naar jongeren; de fractie hoort graag een reactie van de wethouder op deze gedachtegang. De parkeerdruk kwam al aan de orde in het debat. Het CDA heeft ook de zorgen van de omwonenden gehoord. Dat er een aantal parkeerplaatsen vervalt omdat er een stuk openbare parkeergelegenheid verdwijnt is duidelijk. Voor het plan zal het college de norm uit de parkeernota gebruiken. Het CDA vraagt de wethouder om ook de omgeving te bekijken: blijven er in de omgeving volgens de parkeernorm genoeg parkeerplaatsen over? Zo niet, wordt het aantal parkeerplaatsen dan aangevuld? Het CDA vraagt daar een toezegging op. Tot slot licht ze op het amendement toe dat het CDA het niet eens is met de rol van de raad in het besluitvormingsproces. In de startnotitie staat nu dat het projectplan ter besluitvorming voorgelegd zal worden aan het college en dat de gemeenteraad door middel van een collegebrief zal worden geïnformeerd. Die collegebrief kan natuurlijk altijd voor een raadsvergadering geagendeerd worden, maar het CDA vindt dat dit tekort doet aan de rol van de raad. De raad stelt de kaders vast in de startnotitie, en de raad moet ook kunnen beoordelen of aan de kaders wordt voldaan. De raad kan dan ook het participatieproces mee bekijken. De standaard route in het besluitvormingsproces moet dan ook zijn dat het projectplan eerst naar het college gaat en dat het college vervolgens het voorgenomen besluit voorlegt aan de raad. Daarvoor dient het CDA een amendement in. Amendement luidt als volgt: Raadsvoorstelnummer: Onderwerp: Aankoop Kleine Geer en startnotitie Kleine/Grote Geer met parkeerterrein De raad van de gemeente Houten in de vergadering bijeen d.d.: 27 juni 2017; Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De startnotitie Ontwikkeling Kleine/Grote Geer met parkeerterrein vast te stellen als eerste stap in de planontwikkeling van deze locatie met dien verstande dat in de startnotitie onder Procedure/ betrokkenheid raad de tekst: Het projectplan/bouwplan zal ter besluitvorming voorgelegd worden aan het College. De gemeenteraad zal door middel van een collegebrief worden geïnformeerd over het projectplan. Na besluitvorming door het College volgt. Wordt gewijzigd in: Het projectplan/bouwplan zal ter besluitvorming voorgelegd worden aan het College. Het college legt haar voorgenomen besluit voor aan de raad. Na besluitvorming door de Raad volgt... Ondertekend door Willy Boersma (CDA) en Pascal Ooms (SGP). Mevrouw De Groot (GL) had begrepen dat de raad eerst een startnotitie raad krijgt voorgelegd en dat ook het eindplan in de raad komt, maar niet dat de raad ook het tussentijds pro-

10 10-51 jectplan nog krijgt voorgelegd, want dat zou betekenen dat er 3 keer moet worden gedebatteerd over hetzelfde onderwerp. Dat tussentijds projectplan kan wel als escape worden geagendeerd als de raad er alsnog iets van wil vinden. Ze vraagt of het daadwerkelijk de bedoeling van het CDA is om 3 keer over de Grote en Kleine Geer te debatteren. Mevrouw Boersma (CDA) beaamt dat dat wel de bedoeling is van het CDA. Het CDA wil het plan graag terugzien om te zien of de kaders goed ingevuld zijn. Als je daarmee zou wachten tot het allerlaatste moment, dus totdat de omgevingsvergunning op tafel ligt, en daar dan alsnog bedenkingen tegen in zou brengen, is het veel te laat om nog zo n ingrijpende wijziging door te voeren. Mevrouw De Groot (GL) meent dat men met elkaar heeft afgesproken dat als het projectplan naar de raad komt en het plan de raad niet aanstaat, de raad het plan dan kan agenderen. Waarom vraagt mevrouw Boersma om het tussentijdse plan ook standaard te behandelen en vindt zij de mogelijkheid om dat desgewenst te agenderen, niet voldoende? Mevrouw Boersma (CDA) vindt agenderen op basis van een collegebrief niet voldoende omdat het de rol van de raad is om kaders te stellen en die te beoordelen. Als je je als raad met de uitvoering wilt bemoeien zegt het college: je kunt informatie vragen maar het komt in een collegebrief. Dat is dus een andere route. Het amendement bepleit de route van de raad; het hoort standaard op de agenda van de raad te komen. De heer Vis (VVD) maakte eerder dit debat de gekscherende opmerking dat er wat het CDA betreft waarschijnlijk geen aanvullende kaders komen omdat mevrouw Boersma geen kaders leek te willen, maar constateert dat zij nu toch met aanvullende kaders komt. Het instrument startnotitie is bedacht om de raad wat te ontlasten en wat meer vrijheden bij het college te leggen, waarbij het college de plannen alleen alsnog aan de raad voorlegt als ze van de kaders in de startnotitie afwijken. Terwijl de insteek met dit proces was om de enorme agendadruk waaronder de raad zucht te verlichten, hoort hij hier een pleidooi voor toch weer een extra beslismoment. Hij vraagt of mevrouw Boersma nog eens klip en klaar kan uitleggen waarom ze dit zo nodig vindt c.q. wat ze vreest dat er gebeurt als dit extra beslismoment wegvalt. Mevrouw Boersma (CDA) vindt dat je de wegen moet bewandelen zoals dat hoort en dat je niet moet tornen aan de rol van de raad. Bovendien kun je een plan ook direct doorgeleiden naar de besluitvormende raad als er weinig op aan te merken is, en is het klaar. De heer Van den Berg (SGP) wil graag aanvullend reageren op de kritiek op dit amendement. Als volksvertegenwoordiger is het goed om goed vast te kunnen stellen of er aan participatie is gedaan. Als je dat als kader meegeeft kun je wel wachten tot het bestemmingsplan er is, maar wat je dan beoordeelt is iets anders dan een integrale beoordeling van het projectplan. En wat mevrouw Boersma zegt, klopt inderdaad: als het er goed uitziet kan een projectplan direct door naar de besluitvormende raad. Het CDA en de SGP zijn geen pleitbezorger van onnodig extra werk voor de raad maar willen graag plannen in de raad met een goed draagvlak, en die ook goed toetsen vanuit de rol van de raad. Mevrouw Noteborn (D66) vraagt zich af of de raad niet gewoon de collegebrief op de agenda van de raad kan zetten, zodat men er als raad toch over kan spreken. Mevrouw Boersma (CDA) antwoordt dat dat altijd kan, maar ze vindt dat je de route moet lopen zoals het hoort. De rol van de raad is de rol van de raad; en het hoeft niet groter te worden gemaakt dan nodig. Het is niet aan het college om de kaders te beoordelen; dat is aan de raad. De heer Vis (VVD) vindt het pleidooi van mevrouw Boersma onbegrijpelijk. Men had met elkaar verkend dat het heel handig kan zijn om met een startnotitie te gaan werken, maar als het helemaal terug moet naar de oude methode kan wat hem betreft het instrument van een startnotitie ook wel weer verdwijnen, dan heeft dat geen enkel nut. De heer Zandbergen sr. (CDA) verklaart dat ITH het CDA in dit verband volledig steunt.

11 11-51 De heer Hofstee (HA!) heeft het idee dat de raad nu twee of drie keer kaders gaat stellen. Dat lijkt hem helemaal niet de bedoeling. Als je als raad aan het begin goede kaders stelt, weten partijen waar ze aan moeten voldoen; en als daar aan het eind niet aan voldaan wordt, wordt het gewoon niet goedgekeurd. Dat moet niet moeilijk zijn. Waarom moet de raad er nog een keer over debatteren? zo vraagt hij. De heer Visser (CDA) merkt dat mevrouw Boersma nogal het vuur aan de schenen wordt gelegd over amendement maar dit amendement betreft eigenlijk een algemeen punt dat toevallig nu bij deze startnotitie naar voren komt. Het gaat om het volgende. In het raadsgesprek dat men met elkaar heeft gehad over het programma Ruimte is geconstateerd dat als je in een startnotitie alleen maar vastlegt wat de kaders zijn maar bijv. het hele participatietraject nog niet heeft plaatsgevonden, het dan zinvol is om het projectplan nog in de raad terug te hebben om met elkaar te kunnen constateren of het participatietraject goed is gelopen et cetera. Bewoners willen rondom zo n project namelijk graag met de gemeente in gesprek en de raad dingen meegeven. maar daar kun je niks mee als de inspraak al voor de startnotitie komt en er daarna geen moment meer komt voor inspraak. Inzake de verwarring of het plan dan twee of drie keer in de raad moet komen, verheldert hij dat een plan wat het CDA betreft maar twee keer in de raad hoeft te komen en dat het CDA met projectplan het eindplan bedoelt. Het gaat er dus om dat er een moment komt aan het eind van het plan waarin het terugkomt in de raad om te kunnen beoordelen of het participatietraject goed gelopen is. En daar gaat het de SGP ook om, blijkens de mede ondertekening van dit amendement door de SGP. Mevrouw De Groot (GL) vindt het verwarrend dat de heer Visser het eindplan nu gelijkstelt aan het projectplan. Ze snapt amendement dan niet. Volgens haar doelt het CDA bij projectplan veeleer op het tussentijdse plan waar het college mee komt. En daar is wel degelijk een moment voor. Er is afgesproken dat als het projectplan een fractie niet aanstaat, het plan geagendeerd kan worden voor de raad. Het komt dus terug in de raad als men dat wil. De heer Van den Berg (SGP) verduidelijkt op grond van de mede ondertekening van amendement door de SGP dat eindplan en projectplan niet hetzelfde zijn. Het eindplan is namelijk het bestemmingsplan, maar de raad weet dat dat een ander soort document is dat ook door een ander proces is omgeven dan zo n startnotitie die tot een bouwplan / projectplan wordt uitgewerkt en waar je dat anders met participatie ook nog eens kunt toetsen. Maar het is eigenlijk ook een nuanceverschil. In het raadsvoorstel wordt een projectplan niet geagendeerd voor de raad tenzij er raadsleden of fracties zijn die dat wel willen; en de SGP wil het juist standaard wel geagendeerd zien tenzij men daar als raad geen behoefte aan heeft. Wethouder Geerdes stipuleert in reactie op de heer Visser dat amendement ertoe leidt dat een plan drie keer aan de raad ter besluitvorming wordt voorgelegd. De heer Visser sprak van twee keer, maar het zijn er drie: vandaag ligt het plan Kleine en Grote Geer de eerste keer voor; daarna zou het conform het amendement - als projectplan ter besluitvorming komen voor te liggen; en vervolgens komt het ook nog als bestemmingsplan terug ter besluitvorming. Het gaat dan dus niet over twee, maar drie keer besluitvorming. Daarom heeft het college in het raadsgesprek met de raad gedeeld om het projectplan via een collegebrief naar de raad te laten komen; zodat men als raad in zijn controlerende rol de kaders kan toetsen waar men behoefte aan heeft zo zegt hij richting mevrouw Boersma maar kan de raad op basis daarvan besluiten het alsnog te agenderen voor een debatraad. Mevrouw Boersma (CDA) wil tot slot nog benadrukken dat het CDA in die tussenfase juist goed wil kijken of de betrokkenen content zijn met het plan, of dat er te weinig overeenstemming over het plan is en mensen zich niet gehoord voelen. Aan de besluitvorming inzake de Puttershaag kun je zien hoe dat kan lopen: toen is het projectplan op de raadsagenda geweest maar heeft de raad uitgesproken er genoeg vertrouwen in te hebben dat het goed zou

12 12-51 gaan, en dat dit plan niet meer terug hoefde te komen. Zij heeft dus liever dat men bij het projectplan met elkaar beoordeelt of iedereen voldoende gehoord is en de gemeente zo verder kan met een plan, dan dat er op het moment dat de omgevingsvergunning voorligt, en alles al is uitgewerkt, nog wensen tot bijstelling naar voren komen. Dus àls het dan tot twee keer beperkt moet blijven, is het projectplan wat haar betreft die tweede keer. De voorzitter merkt op dat een bestemmingsplan eenvoudigweg in de raad mòet komen. Daar kan men niet onderuit. Mevrouw Noteborn (D66) heeft een ander punt inzake de inbreng van mevrouw Boersma. Mevrouw Boersma vroeg of de wethouder kan zorgen dat er nieuwe parkeerplaatsen gerealiseerd worden als er te weinig parkeerplaatsen zijn als gevolg van dit plan. Ze is benieuwd waar die parkeerplaatsen volgens mevrouw Boersma dan zouden moeten komen. Mevrouw Boersma (CDA) gelooft niet dat men dat als raad hoeft in te vullen, maar het lijkt haar reëel om helder te hebben of er in de omgeving nog voldoende parkeerplaatsen zijn volgens de parkeernorm. En als dat niet zo is, lijkt het haar terecht dat er een oplossing wordt gezocht. De heer Vis (VVD) levert voor de VVD de bijdrage in eerste termijn in dezen. Hij merkt op dat er al veel gezegd is, maar mist een stukje historie in deze hele discussie. De VVD-fractie heeft naar goed voorbeeld van de heer Van Luling ook wat research gedaan. Vandaag gaat het in de raad over de toekomst van niet zomaar een stukje Houten. Waar komt de naam De Geer eigenlijk vandaan? De website Oud Houten leert dat er rond 1200 gebieden rond Houten werden ontgonnen. Een van die gebieden was de ontginning De Geer die gelegen was in delen van de huidige wijken de Hoeves, de Hagen en de Weides. De Geersloot voerde het water af van het hoger gelegen Houten. Rond 1890 werd het boerderijcomplex gebouwd dat nu de naam Grote en Kleine Geer draagt wellicht wel bekend bij de heer Vernooij. Ruim 30 jaar geleden kregen deze gebouwen een maatschappelijke functie met horeca-activiteit. Hij vertelt dit om aan te geven dat het nu niet over zomaar een stukje Houten gaat, maar over gebouwen met een belangrijke cultuurhistorische waarde. Gelukkig verkeren de gebouwen ook nog in een goede staat, waardoor ze een nieuwe bestemming kunnen krijgen. De laatste 30 jaar heeft de Geer een belangrijke rol gespeeld in het sociale leven van veel Houtenaren en zeker ook in dat van hemzelf. Bandjes zijn er begonnen en bandjes zijn er gestopt en over 100 jaar ziet het er allemaal heel anders uit. Maar tijden veranderen. In het kader van de bezuinigingen ten gevolge van de economische crisis werd besloten tot verkoop van de Grote Geer, waar de bezettingsgraad toch al behoorlijk laag was. De Grote Geer staat nu al 3 jaar te koop en de horecaondernemer van de Kleine Geer wenst te stoppen met zijn bedrijf. Deze samenloop van omstandigheden en de woningbehoefte van Houten zoals aangegeven in de woonvisie resulteerden in voorliggend raadsvoorstel. De VVD kan instemmen met dit raadsvoorstel en deze startnotitie, waarbij er een woonbestemming komt op de locatie van de gebouwen en de parkeerplaats. Het is de beste oplossing onder de huidige omstandigheden. Wel wil de VVD nog aandacht vragen voor enkele puntjes. Het betreft de verkoop van beide gebouwen, pronkstukken op de lijst van gemeentemonumenten. De VVD rekent erop dat de cultuurhistorische waarde behouden blijft na de verkoop, dit gezien het feit dat er nog geen algemene richtlijnen zijn voor het behouden en onderhouden van gemeentelijke monumenten. Zijn tweede punt betrof de parkeerplaatsen, waar echter al voldoende over gezegd is. Mevrouw De Groot (GL) vraagt een nadere toelichting op het punt inzake het behoud van de monumenten. Moet dat bijv. ook een criterium voor de projectontwikkelaar zijn, dat die daar kennis van heeft? De heer Vis (VVD) is blij met deze vraag, hij was een klein maar essentieel zinnetje uit zijn bijdrage vergeten. Inderdaad heeft de VVD het liefst een toezegging van de wethouder dat in het verkoopcontract wordt opgenomen dat rekening wordt gehouden met de cultuurhistorische waarde van de panden. Mevrouw Noteborn (D66) is benieuwd hoe de heer Vis aankijkt tegen de samenvoeging van de twee oude gebouwen met een nieuwe constructie en of dat niet extra aandacht vergt. Er

13 13-51 worden nieuwe woningen op de locatie gebouwd. De heer Vis doelt naar zij begrijpt op het moment dat de woningen klaar zijn, om dan in de gaten te houden dat de monumenten blijven zoals ze zijn. Zelf doelt zij op de voorkant van dat proces: dat je een ontwikkelaar nodig hebt met expertise op het gebied van monumentenzorg en renovatie. De heer Vis (VVD) verwacht en gaat er ook vanuit dat bij de selectie voor de ontwikkelaar echt wel gekeken wordt of deze voldoende expertise in huis heeft, en de ontwikkelaar op basis daarvan geselecteerd wordt. De heer Speksnijder (CU) levert de bijdrage in eerste termijn in dezen voor de ChristenUnie. De fractie van de ChristenUnie staat positief tegenover de voorgestelde ontwikkeling van de locatie Grote en Kleine Geer en de bijbehorende aankoop van de Kleine Geer. Het kader zoals beschreven in de startnotitie past in de wijk, de Grote en Kleine Geer blijven behouden en krijgen een nieuwe kwaliteitsimpuls. Hier en daar ziet de ChristenUnie nog wel wat ruimte voor aanscherping van de kaders, vooral ook met het oog op het algemeen belang zo zegt hij richting de PvdA. Een ervan betreft het onderwerp duurzaamheid. Het streven naar een plan zonder aardgasnet ziet de fractie graag aangescherpt tot een kader waarin er geen ruimte is voor het aardgasnet, daarom heeft hij het amendement daarover van GroenLinks meegetekend. Daarnaast steunt de ChristenUnie de oproep van D66 en de VVD om bij het selecteren van een marktpartij in te steken op expertise met betrekking tot renovatie en monumentenzorg, want laat men vooral zuinig zijn op deze prachtige monumenten. Ook heeft de fractie mee getekend met het amendement om het groene karakter van Houten expliciet in de startnotitie te benoemen. Tijdens het rondetafelgesprek vorige week dinsdag waren er flink wat omwonenden aanwezig van wie er ook een aantal het woord heeft gevoerd. Deze bewoners zijn verknocht aan de plek waar ze wonen, sommigen al een kleine 30 jaar en gelijk hebben ze, want het is echt een prachtig stuk van Houten. Ze zijn op zich niet tegen ontwikkeling van deze locatie, maar hebben wel een aantal zorgen geuit en zitten met vragen wat er concreet gaat gebeuren en wat ze kunnen verwachten. Een van die zorgen betreft het parkeren, daar is genoeg over gezegd, de ChristenUnie heeft ook mee getekend met het amendement dat hiervoor expliciet aandacht vraagt. Wat betreft de participatie en betrokkenheid van omwonenden heeft de wethouder tijdens het rondetafelgesprek een oproep gedaan aan de bewoners om zich te verenigen in een klankbordgroep. De ChristenUnie ondersteunt die oproep, maar doet tegelijkertijd een dringend beroep op het college c.q. de wethouder om het gesprek met de bewoners niet volledig uit te besteden aan de ontwikkelaar. Natuurlijk: de primaire verantwoordelijkheid voor de participatie en het betrekken van omwonenden ligt bij de marktpartij, en zo staat het ook keurig in de startnotitie verwoord. Maar het college kan zelf ook een lijntje openhouden met de bewoners en zorgen dat zij zich gehoord weten en geïnformeerd worden over het proces en concrete acties waar ze de komende periode mee te maken gaan krijgen. Wethouder Van Liere reageert namens het college op de bijdragen van de fracties. Hij zal de amendementen bij langs lopen en daarna de vragen beantwoorden die gesteld zijn. Amendement over de parkeerdruk ondersteunt hij graag. Hij heeft de gebiedsmanager gevraagd om dit onderdeel ook al in de gesprekken met de omwonenden die al gestart zijn, op te pakken. Dat contact is ook al gelegd, weet hij uit eigen waarneming. Maar hij vindt dit amendement ondersteunend en beoordeelt het dus positief. Amendement over aardgasloos bouwen vindt hij heel sympathiek en zou hij ook heel graag willen ondersteunen, maar als gemeente kun je niet harder lopen dan de aanpassing van wet- en regelgeving van overheidswege gaat; dat is het punt. Wat mevrouw De Groot hierover zei, klopt niet helemaal: de minister heeft een wetsvoorstel ingediend bij de Tweede Kamer, maar dat wil niet zeggen dat het dan al wet is geworden, ook al zit dat er wel aan te komen. Maar daar ligt een belemmering: hij kan als wethouder geen wet- en regelgeving die nog niet door de Kamers is bekrachtigd opleggen aan een ontwikkelaar. Hij kan er wel nadruk op leggen, het gesprek hierover aangaan en vragen of de ontwikkelaar hierin wil bewilligen, gezien de ambities van de gemeente. Zover wil hij wel gaan, maar dat verklaart ook precies waarom het zo in het raadsvoorstel geformuleerd is als het er staat: als een streven naar. Het is nog niet afdwingbaar.

14 14-51 Mevrouw De Groot (GL) begrijpt dat er de komende jaren naar verluidt een kwart miljoen huizen worden gebouwd en dat ongeveer 40% daarvan al aardgasloos zal zijn. Daarmee wordt er niet keihard gezegd dat je dit als gemeente niet mag bepalen. En als 40% van de geplande nieuwbouw al aardgasloos is, kan de gemeente Houten dat toch ook toepassen? Wethouder Van Liere antwoordt dat dat wel het streven is, maar als er op dit moment één nieuwe inwoner is die een aansluiting op het aardgasnet wil, komt die aansluiting er ook. Met andere woorden: het college c.q. de gemeente wil wel, maar het is de inwoner die onder de huidige wet- en regelgeving bepaalt of zo n aansluiting er wel of niet komt. Natuurlijk kan de gemeente haar best doen om nieuwe inwoners zo ver te krijgen dat ze daarvan afzien, maar het is een streven naar; geen afdwingbare zaak. Mevrouw De Groot (GL) vraagt hoe het college hier in staat als de wet door de Kamers zou zijn aangenomen voordat Houten gaat bouwen. Wethouder Van Liere denkt dat dat zal afhangen van hoe de contracten zijn afgesloten met de ontwikkelaar. Het kan goed zijn dat het contract met de ontwikkelaar er sneller is dan de aanpassing van de wet; maar dat kan hij niet goed voorspellen. Hij houdt het in de gaten, want hij vindt het wel een sympathiek streven en is het er eigenlijk ook wel mee eens, maar kan het niet afdwingen. De heer Ooms (SGP) vraagt zich af of amendement dan niet juridisch onhoudbaar is. Wethouder Van Liere beaamt dat hij dit amendement daarom ook moet ontraden; niet vanwege de inhoud, maar vanwege wet- en regelgeving. De heer Van Loon (PvdA) vraagt wat het oordeel van wethouder Van Liere zou zijn als er een motie van dit amendement wordt gemaakt. Wethouder Van Liere beschouwt een motie als een aansporing. Mocht men nog vinden dat hij die aansporing nog nodig heeft, dan kan men dat best in overweging geven, maar gezien zijn reactie lijkt hem dat wat overbodig. Wethouder Van Liere vervolgt zijn kwalificatie van de amendementen. Inzake amendement over het groene karakter heeft zijn collega in het rondetafelgesprek voor wat betreft Eikenhout al een toezegging gedaan. Die wil hij graag volgen: het wordt onderdeel van het format in het programma Ruimte dat in september in de raad komt. Dit amendement ondersteunt hij dus. Over amendement heeft collega Geerdes al een opmerking gemaakt. Het verbaast hem een beetje dat het CDA nu met dit amendement komt, want er is op verschillende momenten in de raadsgesprekken op 8 juni maar ook daarna over gesproken. In zijn beleving was hierover toen een brede consensus, namelijk dat de raad, als daar behoefte toe bestaat, een projectplan kan agenderen. Men mag ervan uitgaan dat het college een actieve informatieplicht naar de raad toe heeft en dat het college dat dan aan de raad zal melden conform de uitgangspunten die in de startnotitie staan. Daar hoort communicatie en participatie natuurlijk ook bij. Naar zijn idee wordt de raad op deze wijze heel goed bediend en gaat dit voorstel een stapje te ver, daarom ontraadt hij amendement De heer Van den Berg (SGP) was ook aanwezig bij dat raadsgesprek maar vindt dat toen helemaal niet zo duidelijk is vastgesteld dat het projectplan alleen nog via een collegebrief naar de raad zou komen. Dat werd wel geopperd, maar was geen massaal onder de aanwezigen gedeeld uitgangspunt. CDA en SGP brengen met amendement een variant in, en wat er in het raadsvoorstel staat is ook een variant. Volgens hem zit tussen die twee varianten zoals hij al zei, alleen een nuanceverschil: volgens het amendement gaat het projectplan naar de raad tenzij de raad het snel doorgeleidt en volgens het raadsvoorstel gaat het andersom. Maar zo spannend en heftig als het allemaal gemaakt wordt, is dit niet. Dat zou hij graag nog even willen toevoegen. Wethouder Van Liere neemt deze reactie voor kennisgeving aan. Wethouder Van Liere komt nu op de vragen die gesteld zijn. De vraag om een toezegging door D66 inzake de parkeerdruk heeft hij al beantwoord via zijn kwalificatie van amendement Wat betreft te hanteren criteria bij de keuze van een marktpartij waar GroenLinks om vroeg denkt hij dat er altijd een track record moet zijn. De marktpartij moet in ieder geval kennis en ervaring hebben op het gebied van cultuurhistorische panden èn renovatie, en na-