Afdeling bestuursrechtspraak

Transcriptie

1 Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak B * Raad van de gemeente Heerhugowaard Postbus 390 Z 1700 AJ HEERHUGOWAARD Datum Ons nummer Uw kenmerk 24 juni /1/R1 Onderwerp Behandelend ambtenaar Heerhugowaard J.P. van het Hul Bp Stadshart Bij deze brief treft u aan een kopie van een beroepschrift, met eventuele bijí?g^] n^ m e 1 : betrekking tot het bestemmingsplan Stadshart. De naam en het nummer van deze z^āh^, zijn u eerder meegedeeld. U vindt ze bovenaan deze brief onder "Onderwerp" en "Ons nummer". U dient binnen vier weken na de dag van verzending, dit is de dagtekening, van deze brief een verweerschrift in te dienen Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, g mr. H.H.C. Visser I3B5) Postbus EA Den Haag - T Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden TSfft-g&rhiJQ

2 RAAD VAN STATE INGEKOMEN ZAAKMR. AAN: BEHANDELD DD: 7 APR 2013 PAR:/ VISSERS advocatuur AANTEKENEN Aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus EA 'S-GRAVENHAGE Tevens per telefax: (exclusief bijlagen) Kenmerk: JW.is Kerkdriel, 16 april 2013 Betreft: Bestemmingsplan 'Stadshart' Beroepschrift tegen het besluit d.d. 22 januari 2013, inhoudende de vaststelling van het bestemmingsplan'stadshart'. BEROEPSCHRIFT Edelachtbare Heer/Vrouwe Griffier, Namens cliënte, de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid: "Bioscoopexploitatie J.M. Punt Heerhugowaard B.V.", gevestigd te Heerhugowaard, te dezen woonplaats kiezende te 5331 CS Kerkdriel aan de Leijensteinstraat 3, ten kantore van Vissers Advocatuur B.V., van welk kantoor de heer Mr J. Wassink, tot gemachtigde wordt gesteld en als zodanig, met het recht van substitutie, in rechte zal optreden, dient ondergetekende tijdig beroep in tegen het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Stadshart', d.d. 22 januari Van dit besluit treft U een afschrift aan als bijlage 1. Cliënten zullen allereerst ingaan op het feitencomplex. Daarna zullen de beroepsgronden worden besproken, waarbij tevens zal worden ingegaan op de beantwoording van de zienswijze door het College van Burgemeester en Wethouders. Het stuk zal worden afgesloten met een conclusie en een verzoek tot gegrondverklaring van het beroep. «Pagina 1 van 13 Willem van Oranjelaan 2 Leijensteinstraat 3 Postbus 2090 Rabobank Derdenrek. 5211CT 's-hertogenbosch 5331 CS Kerkdriel 5202 CB 's-hertogenbosch NL38 RABO T +31 (0) T +31 (0) info@vissers-advocatuur.nl K.v.K.'s-Hertogenbosch F +31 (0) F +31 (0) nr Vissers Advocatuur is een beroepsvennootschap. Iedere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dal in liet desbeírcjjěnde geval onder onze beroepsaansprakchjkheidsverzekering wordt uitbetaald.

3 VISSERS advocatuur Feitencomplex De gemeente Heerhugowaard heeft een tweetal procedures opgestart, te weten een procedure tot het vaststellen van beleid aangaande speelautomatenhallen en een procedure ter vaststelling van het bestemmingsplan 'Stadshart', waarin tevens de bestemming speelautomatenhal en family entertainment center is opgenomen. Cliënte is eigenaresse van de bioscoop en wenst haar pand tevens aan te wenden voor de vestiging van een speelautomatenhal en family entertainment center. Deze bioscoop is in de huidige vorm niet meer rendabel, zodat cliënte op zoek is gegaan naar mogelijkheden om hier verbetering in aan te brengen. Cliënte heeft met Flamingo Casino nadere afspraken gemaakt, teneinde een family entertainment center te realiseren, waarbij de bioscoop kan blijven bestaan. Naast de bioscoop zal dan tevens een speelautomatenhal, een horecavoorziening en een family entertainment center worden gerealiseerd, met onder andere behendigheidsautomaten. Flamingo Casino heeft inmiddels ook een aanvraag voor een vergunning ingediend voor het mogen vestigen en exploiteren van een speelautomatenhal (bijlage 2). De Gemeente Heerhugowaard wenst hieraan evenwel geen medewerking te verlenen en heeft het perceel van cliënte in het nieuwe bestemmingsplan uitsluitend bestemd om te kunnen worden gebruikt als bioscoop. Cliënte heeft op 5 september 2012 haar zienswijze kenbaar gemaakt tegen het ontwerpbestemmingsplan (bijlage 3). Cliënte heeft vervolgens op 22 oktober 2012 haar zienswijze kenbaar gemaakt tegen de door de gemeente Heerhugowaard opgestelde 'Beleidsnota Speelautomatenhal Heerhugowaard' (bijlage 4). Op 22 november 2012 heeft cliënte de Gemeenteraad enige informatie toegezonden aangaande beide procedures (bijlage 5) en heeft vervolgens gebruik gemaakt van het inspreekrecht op de vergadering van 27 november Een afschrift van de spreektekst treft U als bijlage 6 aan. Ondanks de ingediende zienswijzen heeft de Gemeenteraad beide besluiten genomen, waaronder het besluit tot het vaststellen van de Beleidsnota Speelautomatenhal Heerhugowaard (bijlage 7). Pagina 2 van 13

4 VISSERS advoc Beroepsgronden Allereerst is van belang wat thans in het bestemmingsplan is opgenomen omtrent de bioscoop als mogelijke vestigingslocatie voor een speelautomatenhal: Beleid m.b.i. Ãmusemeniscentrum en speelautomatenhal De gemeenteraad heeft bij het vaststellen van het bestemmingsplan Stadshart in 2001 besloten dat, indien een amusementscentrum en speelautomatenhal mogelijk wordt gemaakt, deze zich dient te vestigen in het Stadshart. De zone waarbinnen de gemeenteraad deze voorziening wil toestaan is in 2001 in het bestemmingsplan Stadshart opgenomen en omvat de zuidwestelijke strook van Middenwaard van het Coolplein tot het Stadsplein.^ zone Horeca III). Ten behoeve van de voorbereiding voorde herziening van dit bestemmingsplan is de gemeenteraad in december 2011 gevraagd om aan te geven of de zone en de voorschriften díe de toelating van een amusementscentrum en speelautomatenhal in het Stadshart mogelijk maken aanpassing behoeven, dan wel overgenomen kunnen worden in het te actualiseren bestemmingsplan. De gemeenteraad heeft ín zijn vergadering van 20 december 2011 ondubbelzinning bevestigd dat deze zone en mogelijkheden ongewijzigd ín het nieuwe bestemmingsplan kunnen worden overgenomen, zonder uitbreiding of beperking daarvan. De gemeenteraad overweegt daarbij het volgende: Uitbreiding van de mogelijkheden voor vestiging van deze voorzieningen naar bijvoorbeeld het pand van de bioscoop of het theater doet grote afbreuk aan de taak díe het gebied heeft gekregen. Deze voorzieningen hebben ėeri niet te onderschatten ėn versterkende functie voor het Coolplein en zijn dan ook specifiek bestemd. Het theater- en bioscoopbezoek en de café 's en restaurants zorgen samen voor een avondje uit. De ontwikkeling van het Stadshart is tot nu toe steeds volgens de oorspronketijkė viste uitgevoerd. Dit is van groot belang geweest om tot de gewenste ontwikkeling te komen en om de diverse betrokken partijen te kunnen houden aan afspraken. Het volgen van de visie, en daarmee het voeren van consistent beleid, heeft geleid tot het gewenste resultaat, maar is daarnaast ook van groot belang voor het geven van zekerheid aan de huidige bewoners en omwonenden en aan de eventueel geïnteresseerden voor toekomstige ontwikkelingen. Door in het verleden bij initiatieven of voorstellen ook steeds de visie als toetsingskader te gebruiken, is tot op heden vanuit het gelijkheidsbeginsel vastgehouden aan de visie en wordt precedentwerking voorkomen. in de zelfde vergadering heeft de' raad besloten het college opdracht te geven tot het opstellen van eert daarop afgestemde beleidsnota amusementscentrum en een speelautomatenverordening. De beroepsgronden van cliënte vloeien voort uit een drietal punten: «Basiseisen vaststellen regelgeving speelautomatenbeleid; «(werkelijke) reden van herziening van het bestemmingsplan;» (ruimtelijke) overwegingen aangaande de bioscooplocatie. Pagina 3 van 13

5 VISSERS advocatuur Basiseisen vaststellen regelgeving speelautomatenbeleid Zoals reeds kort geduid en zoals later in dit beroepschrift nog zal blijken, bestaat er een grote verwevenheid tussen het bestemmingsplan en de procedure in het kader van het toestaan van een speelautomatenhal binnen de gemeentegrenzen. Deze verwevenheid brengt naar de mening van cliënte mee, dat thans al voldongen feiten worden gecreëerd, waar men later niet op terug zal kunnen komen. Immers, de mogelijke locatie van een speelautomatenhal wordt thans al beperkt en vastgelegd in het bestemmingsplan. Cliënte is van mening dat een dergelijke handelwijze ongeoorloofd is en uiteindelijk in rechte geen stand zal houden. De redenen hiervoor zullen in het navolgende worden toegelicht. De gemeente is voornemens om slechts één (1) speelautomatenhal toe te staan binnen de gemeentegrenzen en wel aan het Coolplein te Heerhugowaard. De uiteindelijk te verlenen vergunning is derhalve aan te merken als een schaarse vergunning. Deze vergunningverlening (en de daaraan voorafgaande regelgeving) dient dan ook aan enkele basiseisen te voldoen, welke basiseisen in de rechtspraak meerdere malen zijn uitgesproken. Het meest van belang is hierbij dat eenieder de mogelijkheid moet krijgen om in aanmerking te komen voor deze schaarse vergunning. Indien dit niet mogelijk wordt gemaakt, dan kan het besluit tot vergunningverlening de toets in rechte niet doorstaan en kan zelfs de door de gemeente vastgestelde regelgeving onverbindend worden verklaard. In een eerder door de gemeente opgestelde notitie "Notitie vestiging speelautomatenhal/family Entertainment Center in Heerhugowaard" (bijlage 8) heeft de gemeente opgemerkt dat een beroepsgang bij een schaarse vergunning niet is te voorkomen, doch dat zij met een gedegen voorbereiding, deugdelijke motivering van haar beslissingen en een transparante procedure, het risico van het slagen van een bezwaar of beroep kan verkleinen. Cliënte is van mening dat thans al duidelijk is dat, nu de gemeente is voortgegaan op de destijds ingeslagen weg, een beroepsgang inderdaad niet is te voorkomen, doch zelfs dat het verkleinen van de kans van slagen niet meer mogelijk is, omdat de gemeente simpelweg de basiseis heeft genegeerd. In een vergadering van de Raadscommissie Stadsontwikkeling van 6 december 2011 is deze basiseis feitelijk ook aan de orde gekomen (bijlage 9). Een aantal commissieleden had namelijk het vermoeden dat de notitie was toegeschreven naar een specifieke exploitant en vroeg zich dan ook af of het College reeds een beslissing had genomen. De verantwoordelijke wethouder heeft hier destijds geen eenduidig antwoord op gegeven. Pagina 4 van 13

6 VISSERS advocatuur Cliënte is van mening dat uit alle relevante feiten en omstandigheden moet worden afgeleid dat het College deze keuze inderdaad heeñ gemaakt, dan wel dat het bevoegde orgaan later niet anders kan dan een thans reeds bekende exploitant een vergunning te verlenen. Cliënte verwijst hierbij tevens naar de reeds als bijlage 6 overgelegde spreektekst, waarin overduidelijk staat aangegeven dat thans nog slechts één exploitant in aanmerking kan komen voor de vergunning. Alle panden die thans in het bestemmingsplan als speelautomatenhal worden bestemd, horen namelijk in eigendom toe aan Corio en Segesta, hetgeen door de gemeente ook expliciet is erkend, zoals zal blijken uit de nader te noemen reactie van de gemeente. Dit betekent dat enkel een exploitant die zaken kan doen met Segesta in aanmerking kan komen voor een vergunning. Segesta heeft reeds overeenkomsten gesloten en plannen gemaakt met JVH Gaming 8c Entertainment, hetgeen de directeur van de Segesta Groep expliciet heeft vermeld tijdens de commissievergadering van 6 december 2011 (bijlage 9, pagina 1 en 2). Geïnteresseerde derden zijn dus bij voorbaat uitgesloten van een kans op de vergunning. Sterker nog, op de website (waarnaar de gemeente op haar eigen website zelf naar verwijst) staat Jack's Casino reeds ingetekend op de plattegrond (bijlage 10)! De gemeente Heerhugowaard kan en mag niet akkoord gaan met deze handelwijze, zeker niet gezien het feit dat er een intensieve samenwerking bestaat tussen Segesta en de gemeente, hetgeen blijkt uit de als bijlage 11 overgelegde overeenkomst tussen de gemeente en Middenwaard Beheer B.V. (Segesta), inzake de ruiling van gronden "Horecaplein Middenwaard". Reactie gemeente Cliënte heeft vorengaande ook vervat in haar zienswijze, waarop de gemeente als volgt heeft gereageerd (bijlage 1, pagina 6 en 7): "Het deel van de bebouwing van Middenwaard langs het Stadsterras en Coolplein waarop in het bestemmingsplan de zonering voor horeca III is gelegd, is nog niet zo lang geleden gereed gekomen. Zolang de panden niet gerealiseerd zijn, is het maken van een verordening en afgeven van een vergunning niet aan de orde. Een zekere verwevenheid tussen het bestemmingsplan en de nog te volgen procedure in het kader van het toestaan van een speelautomatenhal binnen de gemeentegrenzen is dan ook niet onlogisch. Feit is dat de panden in de hele zone (en in een groot deel van het Stadshart) in handen zijn van een belegger en een ontwikkelaar (Corio en Segesta). Er is absoluut niet toegeschreven naar één exploitant. De eigenaar van een pand is verantwoordelijk voor de verhuurovereenkomst met een exploitant. Het hebben van een huurovereenkomst is overigens één van de voorwaarden in de verordening voor vergunningverlening. Bioscoopexploitatie J.M. Punt Heerhugowaard B. V. kan net als anderen in contact treden met de eigenaar. Pagina 5 van 13

7 VISSERS advocatuur De herziening van het bestemmingsplan Stadshart komt voort uit het feit dat de Wet ruimtelijk ordening ons verplicht om eens in de tien jaar een bestemmingsplan te herzien. De voorbereiding van de herziening en het maken van een verordening lopen nu gelijk op omdat ook de ontwikkeling van het Stadshart zijn voltooiing nadert. Wij benadrukken dat bij een zo belangrijke ontwikkeling als die van het Stadshart voor het welslagen hiervan de gemeente consequent dient vast te houden aan de visie die daaraan ten grondslag ligt. Wij wijzen er ook op dat Bioscoopexploitatie J.M. Punt Heerhugowaard B. V. kon of had kunnen weten dat op basis van het bestemmingsplan Stadshart in 2001 de vestiging van een FEC mogelijk werd gemaakt. Toen al had de ondernemer moeten reclameren. Het gemeentelijk beleid met betrekking tot speelautomatenhaïlen gaat uit van één automatenhal voor de hele gemeente. Het bestemmingsplan Stadshart maakt sinds 2001 de komst van een automatenhal op de onderhavige locatie mogelijk. Bij de herziening van het bestemmingsplan Stadshart is, mede uit oogpunt van rechtszekerheid, de locatie voor een speelautomatenhal gehandhaafd. De upgrading van het stadshart is nu éénmaal langdurig proces, dat de duur van een bestemmingsplan (10 jaar) overstijgt. Een tweede locatie, zoals reclamant voorstelt, is gelet op consistente beleid van de gemeente om maar één automatenhal toe te staan, in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Immers voor één van de locaties kan nimmer een vergunning worden afgegeven. Voorts zijn wij van mening dat pas bij de afgifte van de vergunning beoordeeld kan worden in hoeverre het reclamant onmogelijk is gemaakt de vergunning te verkrijgen. Niet het bestemmingsplan, maar het verlenen van de vergunning voor speelautomatenhal is de plaats waar deze zienswijze moet worden beoordeeld." Cliënte begrijpt op zichzelf dat deze beroepsgrond feitelijk thuishoort bij een eventuele procedure tegen de vergunningverlening en dat deze beroepsgrond feitelijk niet veel van doen zou moeten hebben met het bestemmingsplan. Echter heeft de gemeente deze twee procedures zodanig met elkaar verweven (door in het beleid aangaande speelautomatenhaïlen specifiek op het bestemmingsplan in te gaan (bijlage 7. pagina 8), dat cliënte zekerheidshalve deze beroepsgrond heeft aangevoerd. Uit deze 'andere' procedure blijkt overigens ook goed de motivatie van de gemeente om te handelen zoals zij heeft gedaan in de bestemmingsplanprocedure, zodat ook in dat kader dit onderwerp het bespreken waard is. Daarbij komt dat U uiteindelijk in hoogste resort zult beslissen over de rechtmatigheid van de besluiten in het kader van de vergunningverlening. Cliënte acht het zeer waarschijnlijk dat deze procedures ook gevoerd zullen gaan worden en zal dan ook te zijner tijd en indien mogelijk verzoeken om voeging van deze zaken. Ook daarom wordt deze beroepsgrond thans aangevoerd. Uit de reactie van de gemeente blijkt echter overduidelijk dat de gemeente niet wenst af te wijken van de visie die zij heeft en dat in het kader van rechtszekerheid de speelautomatenhal gevestigd dient te worden in panden die in eigendom toebehoren van Corio en Segesta, beiden partner van de gemeente in de ontwikkeling van Middenwaard. Pagina 6 van 13

8 VISSERS advocatuur Verder stelt de gemeente dat cliënte bij de eigenaar aan tafel dient te zitten, hetgeen uiteraard een utopie is, nu reeds een overeenkomst is bereikt met een andere exploitant en de gemeente hiervan ook op de hoogte was en is. De gemeente maakt cliënte verder het verwijt dat zij had dienen te reclameren in Echter, in 2001 zag de wereld er geheel anders uit en was er voor cliënte geen noodzaak en wens om te komen tot vestigen van een multifunctioneel uitgaanscentrum met daarbij een speelautomatenhal en family entertainment center. Reclameren was derhalve ook niet aan de orde. Zeker niet gezien het feit dat in hetzelfde jaar 2001, alsmede in 2002 meerdere aanvragen voor speelautomatenhaïlen zijn afgewezen met de mededeling dat geen verordening voorhanden is die een dergelijke ontwikkeling mogelijk maakt. Cliënte verwijst hierbij naar het als bijlage 12 overgelegde krantenartikel van het Noordhollands Dagblad, waarin vorengaande wordt bevestigd. Reclameren tegen het bestemmingsplan had dan ook geen enkele meerwaarde gehad. Een tweede reden om niet te reclameren, is gelegen in het feit dat de bioscoop in dat bestemmingsplan wel degelijk een juiste bestemming had voor het vestigen van een speelautomatenhal. Cliënte is namelijk van mening dat de bioscoop is gelegen in de "Horeca III zone". Op dit punt komt cliënte later in dit beroepschrift nog uitgebreid terug, meer specifiek op pagina 12. Tot slot stelt de gemeente dat de aanwijzing van een tweede locatie in strijd zou zijn met een goede ruimtelijke ordening, nu slechts één vergunning kan worden verleend. Deze stelling kan cliënte echter niet begrijpen. In het nieuwe bestemmingsplan zijn toch al meerdere locaties aangewezen en niet een enkel pand? Cliënte ziet dan ook niet in dat de toevoeging van de bioscooplocatie dan ineens in strijd moet worden geacht met een goede ruimtelijke ordening. Op grond van vorengaande is cliënte dan ook van mening dat het handelen van de gemeente in deze procedure onmiskenbaar haar doorwerking heeft in de bestemmingsplanprocedure en dat dit handelen in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, meer specifiek het fair play beginsel (2:4 Awb) en het specialiteitsbeginsel (3:4 lid 1 Awb), alsmede dat sprake is van détournement de pouvoir (3:3 Awb). Werkelijke reden van herziening van het bestemmingsplan Allereerst wordt opgemerkt dat staat vermeld dat de Gemeenteraad in december 2011 is gevraagd om aan te geven of de zone gewijzigd dient te worden, in het kader van het actualiseren van het bestemmingsplan. Dit is echter pertinent onjuist. Pagina 7 van 13

9 VISSERS advocatuur De Gemeenteraad heeft op 20 december 2011 niet beraadslaagd omtrent het actualiseren van het bestemmingsplan, doch omtrent het al dan niet toestaan van een speelautomatenhal. Dit blijkt ook uit de notulen van de raadsvergadering, welke als bijlage 13 zijn bijgevoegd en de daarbij behorende "Notitie Vestiging Speelautomatenhal/Family Entertainment Center in Heerhugowaard" (bijlage 8). Daarbij is in beginsel ingestemd met de vestiging van een speelautomatenhal aan het Coolplein. Zoals uit voorgaande en het feitencomplex blijkt, is onderhavige bestemmingsplanprocedure nauw verbonden met de vaststelling van de verordening die een speelautomatenhal mogelijk maakt. Sterker nog, cliënte is van mening dat de gemeente Heerhugowaard onderhavige bestemmingsplanprocedure enkel gebruikt als 'gebiedsaanwijzing' voor de speelautomatenhal. In de beleidsnota speelautomatenhal (bijlage 7) wordt het perceel van cliënte ook expliciet behandeld en feitelijk uitgesloten van de mogelijkheid om aldaar een speelautomatenhal te vestigen. Aldus is cliënte van mening dat sprake is van détournement de pouvoir 1 : Het is niet gebruikt om een bestemmingsplan te herzien, doch enkel en alleen om het perceel van cliënte uit te sluiten van de mogelijkheid om aldaar een speelautomatenhal te vestigen. Reactie gemeente Cliënte heeft vorengaande ook kenbaar gemaakt in de zienswijze. De reactie van de gemeente voegt niet veel toe aan hetgeen de gemeente reeds op papier had gezet. De reactie van de gemeente was namelijk als volgt (bijlage 1, pagina 4): "In de raadsvergadering van 20 december 2011 stond de "Notitie Vestiging Speelautomatenhal/Family Entertainment Center in Heerhugowaard" als onderwerp op de agenda en deze notitie is ook besproken. In de notitie is onder andere een kaartje opgenomen waar de zonegrens uit het bestemmingsplan Stadshart 2001 staat opgenomen. In de notitie wordt benadrukt dat bij vestiging van een amusementscentrum wordt uitgegaan van de (in 2001) reeds vastgestelde zone. Aan de hand van deze notitie heeft de gemeenteraad niet alleen ingestemd met de komst van een amusementscentrum met speelautomatenhal maar heeft daarmee ook impliciet ingestemd met de voortzetting van het beleid en de zonering zoals aangegeven. Dat er een voorkeur is uitgesproken doet daar niet aan af. Het Coolplein valt binnen deze zonegrens. De ontwikkeling van het Stadshart is tot nu toe steeds volgens de oorspronkelijke visie uitgevoerd. Dit is van groot belang geweest om tot de gewenste ontwikkeling te komen en om de diverse betrokken partijen te kunnen houden aan afspraken. Het volgen van de visie en daarmee het voeren van consistent beleid, heeft geleid tot het gewenste resultaat maar is daarnaast ook van groot belang voor het geven van zekerheid aan de huidige bewoners en omwonenden en aan de eventueel geïnteresseerden voor toekomstige ontwikkelingen. Door in het verleden bij initiatieven of voorstellen ook steeds de visie als toetsingskader te gebruiken, wordt vanuit het gelijkheidsbeginsel ook nu vastgehouden aan de visie en wordt precedentwerking voorkomen. " 1 In de zienswijze is hiervoor het onjuiste begrip 'détournement de procedure' gebruikt. Pagina 8 van 13

10 VISSERS advocatuur Met deze beantwoording erkent de gemeente dus dat de zone niet is besproken in het kader van een herziening van het bestemmingsplan, doch in het kader van het vaststellen van het beleid aangaande speelautomatenhaïlen. Verder is ook de werkelijke reden van uitsluiting van de bioscooplocatie en het bestemmen van de bepaalde strook van percelen te lezen: De gemeente wenst de diverse betrokken partijen te houden aan gemaakte afspraken en het is van groot belang voor het geven van zekerheid aan eventueel geïnteresseerden voor toekomstige ontwikkelingen. Indien men het feitencomplex in ogenschouw neemt, in samenhang met hetgeen beschreven is in het kader van het vaststellen van regelgeving speelautomatenbeleid, dan kan cliënte enkel komen tot de volgende conclusie: De gemeente heeft afspraken gemaakt met of toezeggingen gedaan aan Segesta en/of Corio, welke afspraken of toezeggingen thans via dit bestemmingsplan moeten worden verwezenlijkt. Immers: «De gemeente is ontwikkelaar van het gehele gebied. Er bestaat omtrent de ontwikkeling van het gebied een intensieve samenwerking tussen de gemeente, Segesta en Corio, hetgeen ook blijkt uit de gesloten overeenkomst tussen de gemeente en Segesta (bijlage 11). In artikel 11 van deze overeenkomst is expliciet de voorgenomen bestemmingsplan wijziging opgenomen;» Segesta had al voor de vaststelling van het beleid een overeenkomst gesloten met een specifieke exploitant voor de speelautomatenhal en de gemeente was hiervan op de hoogte (bijlage 9): «Deze speelautomatenhal was al ingetekend met naam en toenaam van de exploitant, voordat het beleid aangaande speelautomatenhaïlen was vastgesteld (bijlage 10): «Deze speelautomatenhal is ingetekend op de strook percelen die thans als zodanig is bestemd. Cliënte is dan ook van mening dat de beantwoording van de zienswijze enkel de mening van cliënte versterkt dat sprake is van détournement de pouvoir (3:3 Awb). Naast schending van dit algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, is tevens sprake van het schenden van het beginsel van fair play (2:4 Awb) en het speciâliteitsbeginsel (3:4 lid 1 Awb). Immers, de gemeente hecht enkel belang aan gemaakte afspraken met of toezeggingen aan Corio en/of Segesta en stelt zich dan ook op geen enkele wijze onpartijdig op. In casu behartigt de gemeente dan ook een volstrekt ander belang dan het belang waarvoor de bestemmingsplanprocedure een grondslag biedt. Pagina 9 van 13

11 VISSERS advocatuur Verder is cliënte van mening dat in casu willens en wetens volstrekt onrechtmatig is gehandeld door het gemeentebestuur. Immers, de gemeente heeft ten overstaan van de Gemeenteraad ontkend dat sprake is van afspraken met Segesta, alsmede blijft de gemeente volhouden dat de reden van wijziging van het bestemmingsplan enkel is gelegen in de termijn van herziening. De overeenkomst met Segesta geeft echter het werkelijke beeld weer, een beeld dat de gemeente schijnbaar niet kenbaar heeft willen maken. (Ruimtelijke) overwegingen aangaande bioscooplocatie Verder is het maar zeer de vraag of de bioscooplocatie ruimtelijk gezien niet passend is als vestigingslocatie voor een speelautomatenhal, zoals wordt overwogen in het bestemmingsplan. In de eerder genoemde notitie (bijlage 8) wordt omtrent de locatie het navolgende overwogen: "Als locatie voor de vestiging van een FEC is het cultuur- en leisureplein; het Coolplein, in beeld. Een compact gebied in het stadshart van Heerhugowaard met een gevarieerd spectrum aan uitgaansmogelijkheden van een kwalitatief hoogstaand niveau; een modern theater, restaurants, grand café, bowling/sportcafé en bioscoop. Het plein ligt in het Stadshart, er is sprake van ruime parkeermogelijkheid en het past uitstekend binnen de stedenbouwkundige en bestemmingsplantechnische functie van dit gebied. Het past in de functie die het plein zal vervullen: een plein voor jong en oud, waar het zowel overdag als 's avonds gezellig toeven is." Op basis van voornoemde passage moet de bioscooplocatie dan ook geschikt worden geacht. De reden dat de bioscooplocatie toch niet als zodanig wordt bestemd staat omschreven in de op pagina 3 van onderhavig beroepschrift opgenomen toelichting op het bestemmingsplan. Cliënte heeft in de zienswijze al aangegeven dat deze redenen van de gemeente geen stand houden. Deze redenen zijn de navolgende: 1. Het gaat uit van de aanname dat de bioscoop in zijn geheel zal verdwijnen, hetgeen niet het geval is. Zoals blijkt uit bijgevoegde brochure (bijlage 14) zal de bioscoop worden teruggebracht van 5 naar 3 zalen. 2. De speelautomatenhal zal onderdeel gaan uitmaken van een meeromvattend uitgaansconcept. Dit zorgt voor de door de gemeente gewenste versterking van het Stadshart en creëert nu juist dat complete avondje uit. Bovendien wordt de entree van het Coolplein aanzienlijk aantrekkelijker en levendiger, hetgeen een positieve uitstraling heeft op de overige functies op het Coolplein. Er is dus niet alleen verschil met de door de gemeente gewenste locatie van de speelautomatenhal; de vestiging in de bioscoop heeft zelfs voordelen ten opzichte van de door de gemeente gewenste locatie. Pagina 10 van 13

12 VISSERS advocatuur 3. De bioscoop is dan wel specifiek bestemd, doch dit betekent geenszins dat elke andere bestemming uitgesloten dient te zijn. Dit staat ook specifiek in het bestemmingsplan omschreven op pagina 40 (bijlage 15): "De op de verbeelding voor Cultuur en Ontspanning aangewezen gronden zijn bestemd voor het theater, de muziekschool en de bioscoop. Waarbij de bioscoop een functieaanduiding heeft gekregen om aan te geven dat deze functie in principe alleen op die plek kan plaatsvinden. De bioscoop heeft een niet te onderschatten en versterkende functie voor het Coolplein. " De bestemmingsaanduiding betekent dus niet dat er tevens geen andere bestemming kan plaatsvinden op deze locatie, doch enkel dat de bioscoopbestemming niet zomaar op elke willekeurige andere locatie kan plaatsvinden. Uit ruimtelijke overwegingen is dan ook geen reden om de bioscooplocatie uit te sluiten van de bestemming speelautomatenhal. Reactie gemeente Ook in deze reactie van de gemeente is grotendeels sprake van een herhaling van zetten (bijlage 1, pagina 5): "De locatie van de bioscoop is ook in ogenschouw genomen. Afwijken van beleid is alleen mogelijk als dit gemotiveerd gebeurt. Een verzoek om een speelautomatenhal te vestigen in het gebouw van de huidige bioscoop is zo 'n verzoek om af te wijken omdat de bioscoop namelijk buiten de zonegrens is gelegen van het gebied waar Horeca III is toegestaan. Een aantal fysieke aspecten pleit daarbij voor het afwijken van het bestaande beleid. De bioscooplocatie grenst aan de zone waar Horeca III is toegestaan, de afstand tot het Coolplein, de bereikbaarheid en de aanwezigheid van parkeer functies zijn vergelijkbaar en het is mogelijk om met het meegeven van een aantal omgevingseisen verbetering te brengen in de huidige gesloten uitstraling van het bioscoopgebouw. Argumenten die minder evident zijn en betrekking hebben op de taak die het gebied gegeven is, bieden hieraan tegenwicht. De bioscoop heeft zoals gezegd een niet te onderschatten en versterkende functie voor het Coolplein. Het theater en bioscoopbezoek en de cafe's en restaurants zorgen samen voor een avondje uit. Met het verlenen van medewerking aan andere functies in het huidige bioscoopgebouw wordt het belang van de bioscoop voor het gebied ontkend en ondergraven. Bovendien verliest de bioscoop daarmee zijn huidige beschermde planologische status (specifieke aanduiding bioscoop). Waar het op de huidige bioscooplocatie mogelijk wordt een speelautomatenhal te vestigen, zou het anderzijds ook mogelijk moeten zijn binnen de Horeca Ill-zone een bioscoopfunctie toe te staan. Afwijkingen in die zin tasten het consistente beleid aan dat geleid heeft tot de huidige succesvolle functie die het gebied heeft voor ondernemers en inwoners. Er is daarmee geen bestuurlijke aanleiding om van de vastgestelde visie af te wijken. " Pagina 11 van 13

13 VISSERS advocatuur De gemeente erkent door deze beantwoording dat de bioscooplocatie op een aantal fysieke aspecten in ruimtelijk opzicht vergelijkbaar zijn met de door de gemeente uiteindelijk gekozen locatie voor een speelautomatenhal. Cliënte wenst hieromtrent allereerst op te merken dat de gemeente hier spreekt over 'de afstand tot het Coolplein', terwijl op pagina 5 van het bestemmingsplan zelf staat beschreven dat de bioscoop onderdeel uitmaakt van het Horeca/Coolplein (bijlage 16): "Dit plein wordt gevormd door de nieuwe wand van avondhoreca, het nieuwe gebouw voor het centrum voor kunst en cultuur en de muziekschool en de uitgebreide Metrobioscoop. " Verder spreekt de gemeente ook weer over de "Horeca III zone", welke zone in het oude bestemmingsplan als mogelijke vestigingsplaats voor een speelautomatenhal en family entertainment center staat benoemd. De gemeente is van mening dat deze zone onveranderd is overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. Hier zijn de meningen echter ernstig over verdeeld. Cliënte verwijst hierbij naar de reeds overgelegde bijlagen 5 en 6, waaruit naar de mening van cliënte onomstotelijk blijkt dat wel degelijk sprake is van een nieuwe zone en niet van een ongewijzigde zone. Ook politiek heeft deze gang van zaken kwaad bloed gezet en enkele raadsleden voelen zich dan ook misleid door het College van Burgemeester en Wethouders (bijlage 17). De Gemeente stelt dat de bioscoop een niet te onderschatten functie voor het Coolplein heeft en dat de bioscoop zijn huidige beschermde planologische status zal verliezen indien andere functies in het gebouw worden toegestaan. Verder is volgens de gemeente de consequentie van het toestaan van andere functies in het gebouw dat het dan ook mogelijk moet zijn een bioscoopfunctie toe te staan binnen de horeca-iii-zone. De niet te onderschatten functie van de bioscoop wordt door cliënte erkend. Echter, het niet vinden van een kostendrager zal er voor zorgen dat de gehele bioscoop uit Heerhugowaard zal verdwijnen. Zoals vermeld tijdens de gemeenteraadsvergadering (bijlage 6) doet de Gemeente dus zelf afbreuk aan haar eigen argumenten. Op het moment dat andere functies worden toegestaan, zal de versterkende functie voor het gebied gewaarborgd zijn, anders niet. De bioscoop verliest haar beschermde planologische status overigens niet. Enkel de mogelijkheid om aldaar een speelautomatenhal en family entertainment center te vestigen wordt toegevoegd. De bioscoopfunctie blijft enkel op deze locatie bestaan en planologisch toegestaan. Dat deze functie dan ook op andere percelen toegestaan zou moeten worden vermag cliënte niet in te zien. Pagina 12 van 13

14 VISSERS advocatuur Cliënte is dan ook van mening dat de gemeente handelt en heeft gehandeld in strijd met het gelijkheidsbeginsel, nu er geen gegronde reden bestaat de verschillende locaties anders te behandelen. Verder is sprake van strijd met het fair play beginsel (2:4 Awb) en het specialiteitsbeginsel (3:4 lid 1 Awb). Resumé en verzoek Cliënte is van mening dat, op grond van voormelde redenen:» Het besluit is genomen in strijd met artikel 2:4 Awb (fair play beginsel);» Het besluit is genomen in strijd met artikel 3:3 Awb (détournement de pouvoir); * Het besluit is genomen in strijd met artikel 3:4 lid 1 Awb (specialiteitsbeginsel);» Het besluit is genomen in strijd met het gelijkheidsbeginsel;» De gemeente niet enkel handelt in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, doch dat tevens sprake is van bewust onrechtmatig handelen en wellicht zelfs van strafrechtelijk laakbaar handelen van het gemeentebestuur, zoals geopperd door een fractie van de Gemeenteraad. Cliënte verzoekt U dan ook het beroep gegrond te verklaren en het bestreden besluit te vernietigen, onder veroordeling van de gemeente in de door cliënte gemaakte kosten van deze procedure. Gezien het handelen van de gemeente, waarbij onzorgvuldigheid, vooringenomenheid en misbruik van recht de boventoon voeren, is cliënte van mening dat een proceskostenvergoeding op basis van werkelijk gemaakte proceskosten op zijn plaats is. Cliënte verzoekt U dan ook zich hieromtrent uit te spreken in uw oordeel. Erop vertrouwend U hiermede voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik, Ho w. chte assink Pagina 13 van 13

15 BIJLAGE 1

16 ^ Heerhugowaard Stad van kansen ohw.::oe 28 fes2013 Vissers Advocatuur Postbus CB 's-hertogenbosch Contactpersoon: C.Veldhuizen-Brouwer Ons kenmerk: B Doorkiesnummer: Relatiekenmerk: JW.jw Onderwerp: vaststelling bestemmingsplan "Stadshart" Heerhugowaard, 25 februari 2013 Geachte heer, mevrouw, De gemeenteraad van Heerhugowaard heeft in zijn vergadering van 22 januari 2013 het bestemmingsplan "Stadshart" vastgesteld. Met betrekking tot de door u ingediende zienswijzen verwijzen wij u naar bijgevoegd raadsvoorstel en raadsbesluit. Het vastgestelde bestemmingsplan ligt met ingang van 8 maart 2013 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage. Dit wordt bekend gemaakt in het Heerhugowaards Nieuwsblad/Stadsnieuws en op de gemeentelijke website. In die publicatie staan de termijn van ter inzagelegging, de openingstijden van het gemeentehuis en de beroepsmogelijkheden vermeld. Een afschrift van de advertentietekst voegen wij voor alle duidelijkheid bij deze brief. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Heerhugowaard, namensjjien. Ui A.C. Balm, hoofd afdeling Sociaal Ruimtelijke Ontwikkeling Pareihof 1 ļ Postbus 390 ļ 1700 A3 Heerhugowaard Telefoon: ļ Fax-. (072) [ post@tieerh.ugowaard.ni ļ Internet: Banknr.: ļ ING: Banknr. Sociale Zaken:

17 Raadsvergatíe-ľing; Voofsie,.^!,- HeertmgowaaTd L ^ Kh9nnjg Stad van kansen Agendanr.: 19 Voorstelnr.: RB Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan Stadshart Aan de Raad, Heerhugowaard, 9 oktober 2012 Beknopt voorstel De zienswijze ingediend door Vissers Advocatuur namens Bioscoopexploitatie J.M. Punt Heerhugowaard B.V. ontvankelijk en ongegrond verklaren. Het bestemmingsplan Stadshart gewijzigd vaststellen. Geen exploitatieplan vaststellen. Toelichting ìn het kader van de actualisering van bestemmingsplannen is het bestemmingsplan Stadshart herzien. De herziening van bestemmingsplannen heeft tot doel het terugdringen van het aantal bestemmingsplannen, voor gelijke situaties uniforme regels te stellen en het in overeenstemming brengen van de planologische situatie met de werkelijke situatie. De rechten worden in het plan gerespecteerd en aangevuld met beleid zoals dat in de loop der jaren is ontwikkeld. Aandachtspunten en wijzigingen ten opzichte van het geldende bestemmingsplan: «Amusementcentrum met speelautomatenhal In verband met de vestiging van een amusementcentrum met speelautomaten heeft uw college in de vergadering van 17 juli jl. nogmaals bevestigd dat er geen aanleiding bestaat om af te wijken van het eerder geformuleerde beleid en visie. De ontwikkeling van het Stadshart is tot nu toe steeds volgens de oorspronkelijke visie uitgevoerd. Dit is van groot belang geweest om tot de gewenste ontwikkeling te komen en om de diverse betrokken partijen te kunnen houden aan afspraken. Het volgen van de visie en daarmee het voeren van consistent beleid, heeft geleid tot het gewenste resultaat maar is daarnaast ook van groot belang voor het geven van zekerheid aan de huidige bewoners en omwonenden en aan de eventueel geïnteresseerde ondernemers voor toekomstige ontwikkelingen. Door in het verleden bij initiatieven of voorstellen ook steeds de visie als toetsingskader te gebruiken, wordt vanuit het gelijkheidsbeginsel ook nu vastgehouden aan de visie en wordt precedentwerking voorkomen. De ín het geldende bestemmingsplan Stadshart vastgelegde zonegrens voor een amusementscentrum en speelautomatenhal is in het nieuwe plan opgenomen door middel van een specifieke functieaanduiding op de verbeelding en is in de regels bij de bestemming Centrum 1 opgenomen. Het beleid met betrekking tot speelautomatenhaïlen dient te worden vastgelegd in een verordening. In een afzonderlijk voorstel wordt deze verordening ter vaststelling aangeboden aan de raad.» De Zuidtangent De Zuidtangent is buiten het plangebied gehouden omdat voor de reconstructie hiervan een aparte procedure wordt gevolgd; "» Horeca/ Coolplein In het geldende plan wordt horeca 3 (zware horeca) toegestaan langs het hele Stadsterras en het Coolplein. Dít is in het ontwerpplan overgenomen. In de bestemming Centrum 1 rond het Coolplein ís via een functieaanduiding (-dh) detailhandel uitgesloten. Achterliggende gedachte is dat dit gebied primair voor horeca moet worden behouden.» Evenementen

18 2 Op de bestemming Verkeer 1 (verblijfsgebied) is via functieaanduidingen een aantal activiteiten aangegeven die binnen deze bestemming zijn toegestaan: Zoals het houden van een markt (mrk), het inrichten van een terras (tr) en het houden van evenementen (ev). Vooral voor evenementen geldt het volgende: Naar aanleiding van een uitspraak van de AbRS is een specifieke gebruiksbepaling in de regels opgenomen voor evenementen. De AbRS oordeelde dat gelet op het beginsel van rechtszekerheid de gevolgen voor de omgeving/omwonenden inzichtelijk moeten worden gemaakt door bijvoorbeeld het opnemen van een maximaal toegestane aantal bezoekers, het aantal evenementen per jaar en het soort evenementen dat ter plaatse is toegestaan. Alleen verwijzen naar beleid of de APV wordt niet voldoende geacht. Met name het aantal evenementen dat is toegestaan op het Coolplein en Stadsplein is ruimer genomen dan nu op grond van de APV is toegestaan. Tijdens de inspraakperiode is met de Stichting Evenementen Coolplein overleg gevoerd over hun wensen voor het aantal op te nemen evenementen. Ook in de groenbestemming van het Stadspark is een aanduiding 'evenementen' en een specifieke gebruiksregel opgenomen. Drie eendaagse en drie meerdaagse evenementen zijn toegestaan.» Medische voorzieningcluster Middenweg Het gedeelte van het plangebied gelegen aan de Middenweg (gebied rond de Schoof) is conform het huidige gebruik (maatschappelijk) bestemd. In principe bestaat de bereidheid om medewerking te verlenen aan de herinrichting van dit gebied. Maar omdat er nog teveel onduidelijkheid is over de toekomstige ontwikkeling en om de regie bij deze ontwikkeling in handen te houden kan te zijner tijd een apart postzegelbestemmingsplan voor dit deel worden gemaakt. Bij dat plan behoort dan ook een exploitatieplan of een exploitatieovereenkomst te worden opgesteld, waarin het verhaal van de kosten is geregeld.» Basserhof Voor een aantal woningen in de Basserhof is middels een vrijstellingsprocedure medewerking verleend aan het plaatsen van een dakopbouw. Deze mogelijkheid is nu als een recht opgenomen in het plan.» Woonbestemming en gebruik Eén huishouden Woningen en woongebouwen in dit plan mogen in principe uitsluitend gebruikt worden voor de bewoning door één huishouden, in artikel 1 "Begrippen" is aangegeven wat onder een woning en een huishouden wordťverstaan. Op grond van deze definities kan, in samenhang met het in de regels aanmerken van bewoning van één woning door meer huishoudens als een met het bestemmingsplan strijdig gebruik, tegen het huisvesten van meer huishoudens in één woning worden opgetreden. Maatschappelijke zorg Door maatschappelijke instellingen worden woningen voor vormen van sociale opvang gebruikt die niet vallen onder het begrip huishouden, zoals gedefinieerd in het bestemmingsplan. Op grond van het bestemmingsplan is het niet meer mogelijk om deze vormen van sociale opvang te faciliteren, omdat het om meer huishoudens per woning of onzelfstandige bewoning gaat. In dit plan komen deze situaties op een aantal plaatsen voor. Deze woningen zijn, via de functieaanduiding maatschappelijk, medebestemd voor deze vorm van gebruik. Om in de toekomst ook medewerking te kunnen verlenen aan nieuwe verzoeken, kan met een omgevingsvergunning afgeweken worden van het bestemmingsplan. Er moet dan wel sprake zijn van wonen, maar niet van een duurzaam gemeenschappelijk huishouden en zelfstandige bewoning. De verleende omgevingsvergunning kan van de ene instelling overgedragen worden aan een andere instelling, mits het gebruik waarvoor omgevingsvergunning is verleend, opvolgend is. Instellingen die een beroep doen op deze regeling moeten voldoen aan de Kwaliteitswet zorginstellingen. De Kwaliteitswet zorginstellingen geldt voor alle instellingen in de zorgsector. Ook de commerciële zorginstellingen moeten aan deze wet voldoen. De wetgever stelt eisen waaraan de zorginstelling moet voldoen. De wijze waarop de zorginstelling hieraan voldoet is vrij. De instellingen vullen dat zelf in. De wetgever richt zich hierbij tot de zorgaanbieder en stelt dat de zorg transparant moet zijn voor alle betrokkenen. De Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) houdt toezicht op de naleving van de Kwaliteitswet. Bedrijf aan huis regeling en webwinkels

19 3 Sinds jaar en dag staan we in de bestemmingsplanregels, onder voorwaarden, de aan huis gebonden beroepen en/of dienstverlenende bedrijven toe. Daarbij is slechts detailhandel toegestaan van op het perceel vervaardigde producten of diensten. inmiddels heeft de webwinkel zijn intrede gedaan en is er ook al jurisprudentie over. Zo mag een webwinkel volgens de uitspraak van de Raad van State d.d. 13 april 2011 zich niet vestigen in een woonwijk, als men een uitstraling heeft van een winkel en de klanten de goederen daar komen ophalen (met verkeersaantrekkende werking als gevolg). Ook het hebben van alleen opslag van goederen bij een webwinkel wordt aangemerkt als detailhandel. Een werkgroep heeft de situatie in Heerhugowaard onderzocht. Raadpleging van het handelsregister en internet toont aan dat in Heerhugowaard momenteel tenminste 70 webwinkels actief zijn. Van deze 70 webwinkels zijn 11 webwinkels gericht op zelfvervaardigde producten. Zoals zelfgemaakte sieraden, babyartikelen, tassen etc. Deze 'crea bea's' vallen onder de bedrijf-aan-huis-regeling binnen de gestelde voorwaarden. De overige 59 internetwinkels zijn puur gericht op inkoop en verkoop. Daarnaast is onderzocht of in onze gemeentelijke systemen klachten geregistreerd zijn díe betrekking hebben op internetwinkels. Er bleken slecht twee klachten bekend te zijn, die overigens verder zijn op[gelost. Handhavend optreden is overigens lastig; ook al neem je de computer in beslag de website op internet blijft toch bestaan! De conclusie van de werkgroep is dat het aantal klachten niet in verhouding staat tot het aantal webwinkels. Dit geeft eigenlijk aan dat webwinkels niet de overlast opleveren waar eerst voor werd gevreesd. De webwinkel is daarom in de bedrijf-aan-huis-regeling is opgenomen onder de volgende voorwaarden; opslag van goederen moet plaatsvinden binnen het maximaal toegestane oppervlak voor de bedrijfsuitoefening, er mag geen afhaaladres en geen uitstalling ten verkoop aanwezig zijn. Gastouderopvang Verder vindt er wel eens gastouderopvang plaats in de woning. Ook dit is in de bedrijf-aan-huisregeling opgenomen onder de voorwaarde dat het aantal kinderen beperkt blijft tot maximaal 6.» Archeologie Binnen het plangebied zijn geen monumenten aanwezig. Wel is, op basis van de Beleidskaart Archeologie, op de verbeelding een strook van 150 meter langs de Middenweg aangegeven met de archeologiewaarde 3 en heeft het perceel Middenweg 55 (restaurant d'oliřant) een archeologische verwachtingswaarde 2. Een en ander houdt in dat ter plaatse van de archeologiewaarde 3 bij plannen groter dan 500 m2 en ontgraving dieper dan 40 cm1 een archeologisch onderzoek is vereist. En ter plaatse van archeologiewaarde 2 bíj plannen groter dan 50 m2 en ontgravřnġ dieper dan 40 em1 een archeologisch onderzoek is vereist. Ter visíelegging ontwerpbestemmingsplan S zienswijze Het ontwerpbestemmingsplan "Stadshart" heeft met ingang van 26 juli 2012 gedurende zes weken ( ťm 5 juli 2012) ter visie gelegen. Er is één zienswijze ingediend: door Vissers Advocatuur namens Bioscoopexploitatie J.M. Punt Heerhugowaard B.V. De zienswijze is binnen de termijn ingediend en derhalve ontvankelijk. De zienswijze kort samengevat: > Hei specifiek bestemmen van de door de gemeente gewenste locatie als speelautomatenhal in dit bestemmingsplan neigt naar détournement de procedure, daar daarmee voldongen feiten worden gecreëerd; > Er zijn geen deugdelijke ruimtelijke overwegingen om een gedeelte van de bioscooplocatie niet ook als speelautomatenhal te bestemmen; y De partner van de gemeente heeft reeds overeenkomsten gesloten met een specifieke exploitant, welke exploitant in alle plannen ook al is ingetekend op de locatie. Derden nebben geen kans op de vergunning, hetgeen in strijd is met de in de rechtspraak geformuleerde basiseis. Procedures zijn dan ook onvermijdelijk, de consequenties niet gering. Hierna worden de onderdelen van de zienswijze herhaald en van een gemeentelijke reactie voorzien. a) Détournement de procedure Allereerst wordt opgemerkt dat in de toelichting staat vermeld dat de Gemeenteraad in december 2011 is gevraagd om aan te geven of de zone gewijzigd dient te worden, in het kader van het actualiseren van het bestemmingsplan. Dit is echter pertinent onjuist De Gemeenteraad heen op 20

20 4 december 2011 niet beraadslaagd omtrent het actualiseren van het bestemmingsplan, doch omtrent het al dan niet toestaan van een speelautomatenhal. Dit blijkt ook uit de notulen van de raadsvergadering, welke als bijlage 1 zijn bijgevoegd en de daarbij behorende "Notitie Vestiging Speelautomatenhal/Family Entertainment Center in Heerhugowaard' (bijlage 2). Daarbij is in beginsel ingestemd met de vestiging van een speelautomatenhal aan het Coolplein. Voorgaande betekent dat deze bestemmingsplanprocedure hoofdzakelijk wordt gebruikt teneinde de vestiging van een speelautomatenhal op het Coolplein mogelijk te maken, terwijl deze vestiging, wegens het ontbreken van een verordening, nog immer niet mogelijk is, hetgeen sterk neigt naar détournement de procedure. Reactie gemeente ad a. In de raadsvergadering van 20 december 2011 stond de "Notitie Vestiging Speelautomatenhal/Family Entertainment Center ín Heerhugowaard" als onderwerp op de agenda en deze notitie is ook besproken. In de notitie is onder andere een kaartje opgenomen waar de zonegrens uit het bestemmingsplan Stadshart uit 2001 staat opgenomen. In de notitie wordt benadrukt dat bij vestiging van een amusementscentrum wordt uitgegaan van de (in 2001) reeds vastgestelde zone. Aan de hand van deze notitie heeft de gemeenteraad niet alleen ingestemd met de komst van een amusementscentrum met speelautomatenhal maar heeft daarmee ook impliciet ingestemd met de voortzetting van het beleid en dus de zonering zoals aangegeven. Dat er een voorkeur is uitgesproken doet daar niet aan af. Het Coolplein valt binnen deze zonegrens. De ontwikkeling van het Stadshart is tot nu toe steeds volgens de oorspronkelijke visie uitgevoerd. Dit is van groot belang geweest om tot de gewenste ontwikkeling te komeń en om de diverse betrokken partijen te kunnen houden aan afspraken. Het volgen van de visie en daarmee het voeren van consistent befeid, heeft geleid tot het gewenste resultaat maar is daarnaast ook van groot belang voor het geven van zekerheid aan de huidige bewoners en omwonenden en aan de eventueel geïnteresseerden voor toekomstige ontwikkelingen. Door in het verleden bij initiatieven of voorstellen ook steeds de visie als toetsingskader te gebruiken, wordt vanuit het gelijkheidsbeginsel ook nu vastgehouden aan de visie en wordt precedentwerking voorkomen. b) (Ruimtelijke) overwegingen aangaande bioscooplocatie Verder is het maar zeer de vraag of de bioscooplocatie ruimtelijk gezien niet passend is als vestigingslocatie voor een speelautomatenhal, zoals wordt overwogen in het ntwerpbestemmingsplan. In voornoemde notitie wordt omtrent de locatie het navolgende overwogen: "Als locatie voor de vestiging van een FEC is het cultuur- en leisureplein; het Coolplein, in beeld. Een compact gebied in het stadshart van Heerhogowaard met een gevarieerd spectrum aan uitgaansmogelijkheden van een kwalitatief hoogstaand niveau; een modern theater, restaurants, grand café, bowling/sportcafé en bioscoop. Het plein ligt in het Stadshart, er is sprake van ruime parkeermogelijkheid en hel past uitstekend binnen de stedenbouwkundige en bestemmingspiantechnische functie van dit gebied. Het past in de functie die het plein zal vervullen: een plein voor jong en oud, waar het zowel overdag als 's avonds gezellig toeven is. " Op basis van voornoemde passage moet de bioscooplocatie dan ook geschikt worden geacht. De reden dat de bioscooplocatie toch niet als zodanig wordt bestemd staat omschreven in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan: "Uitbreiding van de mogelijkheden voor vestiging van deze voorzieningen naar bijvoorbeeld het pand van de bioscoop of het theater doet grote afbreuk aan de taak die het gebied heeñ gekregen. Deze voorzieningen hebben een niet te onderschatten en versterkende functie voor het Coolplein en zijn dan ook specifiek bestemd. Het theater- en bioscoopbezoek en de cafés en restaurants zorgen samen voor een avondje uit. " Er zijn meerdere argumenten op basis waarvan moet worden geconcludeerd dat voornoemde reden geen stand kan houden. 1. Het gaat uit van de aanname dat de bioscoop in zijn geheel zal verdwijnen, hetgeen uiteraard niet het geval is. Uw gemeente is op de hoogte van de plannen om slechts één (1) bioscoopzaal als speelautomatenhal te exploiteren. 2. Een speelautomatenhal zal in combinatie met de bioscoop en de nog nader in te vullen entertainmentfuncties onderdeel gaan uitmaken van een meeromvattend uitgaansconcept. Dit zorgt voor de door de gemeente gewenste versterking van het Stadshart en creëert nu juist dat complete avondje uit. Bovendien wordt de entree van het Coolplein aanzienlijk aantrekkelijker en levendiger, hetgeen een positieve uitstraling heeft op de overige functies op het Coolplein. Er is dus niet alleen verschil met de door de gemeente gewenste locatie van de