Bestemmingsplan. Geluidverkaveling is ruimtelijk relevant en kan in de planregels worden vastgelegd.

Transcriptie

1 AB 2015/83: Bestemmingsplan. Geluidverkaveling is ruimtelijk relevant en kan in de planregels worden vastgelegd. Instantie: Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Datum: 4 februari 2015 Magistraten: Mrs. M.G.J. Parkins-de Vin, E. Helder, G. van der Zaaknr: /1/R3 Wiel Conclusie: - Noot: R. Benhadi* Roepnaam: - Brondocumenten: ECLI:NL:RVS:2015:237, Uitspraak, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Wetingang: Art. 3.1 Wro; art. 40, 41, 163, 164 Wet geluidhinder Brondocument: ABRvS, , nr /1/R3 Bestemmingsplan. Geluidverkaveling is ruimtelijk relevant en kan in de planregels worden vastgelegd. Essentie Door het geluidverdeelplan zonebeheerplan de zogenoemde deel zoals statische uit van opgenomen het verwijzing bestemmingsplan. bijlage ( ) 3 de van planregels De het Afdeling bestemmingsplan, naar is van het oordeel geluidverdeelplan maakt dat de bestreden inhoud dat onderdeel van planregeling, dit is van Samenvatting gelet een daarmee doelmatige op het doel verdeling hiervan, van een de ruimtelijk beschikbare relevant geluidruimte karakter heeft. over Met de diverse het geluidverdeelplan percelen van het wordt industrieterrein, immers beoogd geluidgrenswaarden een doelmatig aan grondgebruik, individuele inrichtingen te waarborgen. bij Dit verlening doel kan van niet vergunningen. worden bereikt In dit door verband het stellen is van van belang en dat Wet mede de milieubeheer moet Afdeling worden in haar niet getoetst is uitspraak bepaald, aan een van noch 2 krachtens november daaruit kan artikel 2011 worden 164 zaak van afgeleid, de nr. Wet /1/M1 dat geluidhinder een omgevingsvergunningaanvraag vastgesteld heeft overwogen zonebeheerplan. dat de Nu gelet hierop verdeling van de beschikbare geluidruimte op een industrieterrein niet het kader van de Pagina 1/20

2 vergunningverlening beschikbare staat artikel 3.1, geluidruimte eerste is gewaarborgd, lid, in van het de bestemmingsplan Wet heeft ruimtelijke de raad ordening te waarborgen. redelijkheid (hierna: Anders kunnen Wro), dan noch besluiten Betoncentrale de milieuwet- om een verdeling Papendrecht regelgeving, van betoogt de op het voorgaande, er aan in de weg dat het geluidverdeelplan in het bestemmingsplan wordt opgenomen. gelet Uitspraak 1. Appellante in het 1, geding te Papendrecht, tussen: 2. appellanten, Betoncentrale Papendrecht B.V., te Papendrecht, en de raad van de gemeente Papendrecht, verweerder. Bij Tegen besluit vastgesteld. dit besluit van 13 hebben juni 2013, appellante kenmerk 1036/2013, en Betoncentrale heeft de Papendrecht raad het bestemmingsplan beroep ingesteld. Bedrijventerrein Oosteind De Betoncentrale raad heeft een Papendrecht verweerschrift heeft ingediend. De Kraaijeveld Afdeling heeft de zaak ter zitting een behandeld nader stuk op ingediend. D.C. Heer, van bijgestaan Hemert, bijgestaan door mr. J. door Wildschut, ing. R.P.M. en 25 de Jansen, juni raad, 2014, vertegenwoordigd Betoncentrale waar appellante Papendrecht, door 1, vertegenwoordigd R. Boot, vertegenwoordigd werkzaam door bij de ir. door J.R. gemeente, werkzaam bij C.W.M. de Omgevingsdienst Berendsen, werkzaam Zuid-Holland bij het Zuid, Juridisch zijn verschenen. Kenniscentrum Drechtsteden, en D.P. Nelemans, Partij(en) Uitspraak Procesverloop Pagina 2/20

3 1. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en toetst regels deze te beslissing geven die terughoudend. raad uit een Dit oogpunt betekent van een goede Afdeling ruimtelijke aan de hand ordening van nodig de beroepsgronden acht. De Afdeling Overwegingen beoordeelt kunnen Afdeling stellen aan of de aanleiding dat hand het van plan bestaat de strekt beroepsgronden voor ten behoeve het oordeel of van het dat een bestreden goede raad zich ruimtelijke besluit niet anderszins redelijkheid ordening. is Voorts voorbereid op het beoordeelt standpunt of genomen de heeft strijd met het recht. is ingevolge zonebeheerplan de zin artikel van artikel met 40 van als 1 van onderdeel Wgh Wet gewijzigd. een geluidhinder geluidverdeelplan Daarnaast (hierna: is als Wgh). vastgesteld. bijlage In het bij het plan bestemmingsplan is onder meer de een geluidzone 2. Het betreft een bestemmingsplan voor het bedrijventerrein Oosteind te Papendrecht, dat een industrieterrein 3. Appellante en geluidverdeelplan lid van en de Betoncentrale planregels. In Papendrecht deze artikelonderdelen richten zich tegen wordt artikel een koppeling 4, lid 4.3.1, gelegd aanhef met en onder a, bestemmingsplan. als onderdeel van het zonebeheerplan zoals opgenomen in bijlage 3 bij het Geluidverdeelplan Betoncentrale systeem voor inrichtingen van de Papendrecht Wgh, milieubeheer de Wet betoogt algemene (hierna: dat Activiteitenbesluit). de bepalingen vaststelling omgevingsrecht van Hiertoe een geluidbeheerplan voert en Betoncentrale het Besluit in algemene strijd Papendrecht is met regels het aan milieuwet- geluidverdeelplan dat de planregeling regelgeving strijd ten met is. onrechte Verder rechtszekerheid, is milieunormen volgens appellante nu bevat, voor 1 hetgeen de en vraag Betoncentrale het of exclusieve bestaande Papendrecht terrein vergunde van het de geluidruimte digitale worden geraadpleegd. juist dat is opgenomen het Volgens geluidverdeelplan appellante en de vraag wordt 1 en welke Betoncentrale genoemd, geluidruimte het Papendrecht zonebewakingsmodel, aan een kavel is het is toegekend, dient te het zonebewakingsmodel stelt Betoncentrale gelet daarop Papendrecht niet ten raadpleegbaar, onrechte dat niet voor vastgesteld zodat de bepaling hieraan als van geen onderdeel bindende geluidruimte van werking het bestemmingsplan aanvullende toekomt. berekeningen Daarnaast en is dit nodig tussentijdse zijn, nu toetsing het zonebewakingsmodel of een bedrijf binnen geen de geluidruimte emissie- en immissienormen past, plaats in het bevat. toetsingsmodel Voorts vindt dat een Pagina 3/20

4 kopie zonebeheerplan is de van actuele het zonebewakingsmodel. naast akoestische elkaar situatie bestaan. bevat Appellante In deze en gelet kopie 1 stelt hierop worden daarnaast meerdere bedrijfsmutaties dat versies het zonebeheerplan van opgenomen, het zodat niet geldt de voor Activiteitenbesluit Volgens nieuwe appellante inrichtingen vallen. 1 Betoncentrale die zich op het Papendrecht bedrijventerrein is bij willen toepassing vestigen van en de onder afwijkingsbevoegdheid de werking van het gelet welk geluidverdeelplan op de gebrekkige geldt. inzichtelijkheid niet kenbaar in hoeverre het geluidverdeelplan is gewijzigd en 3.1. De evenwichtig doelmatig raad stelt te zich verdelen op het over standpunt de aanwezige dat het plan en mogelijk tot doel nieuw heeft de te beschikbare vestigen bedrijven geluidruimte op gebruik van het industrieterrein waarborgen. Hiermee wordt voorts voorkomen om een waardoor het aspect een geluid aantal een bedrijven hogere alleen milieucategorie door middel aan van de een percelen maatbestemming zou moeten zou worden kunnen toegekend, worden dat gelet bestemd. omschreven dat In het welke zonebeheerplan versie van het en zonebewakingsmodel het akoestisch onderzoek aan geluidverdeling wordt voldoende ten duidelijk hetgeen model desgewenst is vergunde kan worden geluidruimte ingezien van bij een bedrijf Omgevingsdienst en geluidruimte Zuid-Holland per kavel Zuid. opgenomen, grondslag Nu dit ligt. In softwareprogramma bestemmingsplan zien niet strijd met vast betreft, de te rechtszekerheid stellen. is het Volgens niet mogelijk en de is raad met het zijn zonebewakingsmodel koppeling planregels het die bestemmingsplan op als het onderdeel geluidverdeelplan van verzekerd een dat van worden het gewijzigd. geluidverdeelplan bindende dient het bestemmingsplan werking voor eenieder met het heeft. bijbehorende Voor wijziging zonebeheerplan en/of actualisering te 3.2. Ingevolge een gehele bestemming artikel 1 is van gegeven Wgh voor wordt de vestiging onder industrieterrein van inrichtingen verstaan: waarvan terrein de waaraan bestemming hoofdzaak behorende terrein tot of een een bij gedeelte algemene daarvan maatregel mogelijkheid van bestuur aan insluit te van wijzen vestiging categorie van van inrichtingen, inrichtingen, voor die het in Ingevolge zodanige belangrijke artikel mate 40 geluidhinder wordt, indien kunnen bij de vaststelling veroorzaken. rond bestemming wordt gegeven dat daardoor een van een industrieterrein bestemmingsplan ontstaat, aan daarbij gronden tevens een terrein het de betrokken waarde van terrein 50 db(a) gelegen niet zone te boven vastgesteld, mag gaan. waarbuiten geluidsbelasting vanwege dat een Ingevolge industrieterrein over artikel geheel 163, eerste of hoofdzaak lid, zorgen is burgemeester gelegen ervoor dat wethouders er voldoende van informatie de gemeente beschikbaar waarin een Ingevolge de geluidruimte artikel 164 binnen kan ter de vervulling zone. van de in artikel 163 bedoelde taak een zonebeheerplan is Pagina 4/20

5 3.3. worden Ingevolge opgesteld. bouwwerken a. bedrijven artikel de ter volgende 4, plaatse lid 4.3.1, van regels: van de de aanduiding planregels gezoneerd gelden met industrieterrein betrekking tot het gebruik zijn uitsluitend van gronden en toegestaan het geluidverdeelplan voor zover dat zij niet onderdeel meer geluid is van produceren het zonebeheerplan dan aan hen zoals is opgenomen toegekend op in basis bijlage van ( ). 3; Ingevolge 4.3.1, toegekend onder lid op a, basis en bedrijven kan van het een bevoegd toestaan geactualiseerde gezag indien bij zij versie omgevingsvergunning niet meer van het geluid geluidverdeelplan produceren afwijken dan van dat aan het onderdeel hen bepaalde is is van in lid 3.4. het In hoofdstuk zonebeheerplan. vermeld een dat de 1 van hoeveelheid het zonebeheerplan, te vergunnen dat geluid als bijlage voor het 3 is industrieterrein opgenomen bij "Oosteind" de plantoelichting, beperkt is. uitgeven duurzame invulling en optimaal gebruik het terrein is het noodzakelijk om zorgvuldig met Voor aan, zo staat van geluidruimte dat hoofdstuk. en de Voorts verdeling is het ervan zonebeheerplan om gaan. wat Het het zonebeheerplan aspect geluid geeft betreft daar een invulling het vervangend Volgens huidige het instrument geluidverdeelplan, voor de opgenomen gebruikelijke in indeling hoofdstuk van 3 bedrijvigheid van het zonebeheerplan, in milieucategorieën. gehele gezoneerde bedrijvigheid industrieterrein. en de te verwachten Een goede ontwikkelingen verdeling maakt vertaald het in mogelijk een geluidverdeling om enerzijds worden voor veel hierin het de activiteiten industrielawaai. beschreven en geluid De verdeling toe te staan van en de anderzijds geluidruimte en omgeving beschikbare te beschermen geluidreserveringen tegen teveel onderzoek Industrieterrein het door Omgevingsdienst Oosteind t.b.v. het Zuid-Holland bestemmingsplan Zuid opgestelde Bedrijventerrein rapport Oosteind, Akoestisch zijn Papendrecht, bestaat 2013 van 12 april Bij dit onderzoek behoort een zonebewakingsmodel te diverse uit een Geomilieu rekenmodel met daarin toegekende geluidruimte per bedrijfslocatie dat Bij het opstellen reserveringsbronnen. van het geluidverdeelplan is uitgegaan van huidige vergunde geluidruimte van en bestaande, peildatum bedrijven, april zoals Uitgangspunt vastgelegd in bij het de geluidverdeling zonebewakingsmodel is dat alle ZBM bedrijven Oosteind hun huidige 2013 GM-v2.13 de vergunde Activiteitenbesluit bedrijven geluidruimte vallen, behouden. is een norm Voor van bedrijven 50 db(a) die op onder 50 m van algemene de inrichting regels gehanteerd. van het maatwerkvoorschriften. aan de rand van Met het deze industrieterrein verdeling is volgens is daarnaast de raad rekening verzekerd gehouden dat er met geen de overschrijding Voor Pagina 5/20

6 van hogere afgeleid de geluidnorm waarden voor op woningen grens van niet de zullen geluidzone worden zal overschreden. plaatsvinden De en beschikbare evenzeer dat geluidruimte vastgestelde MTG-punten van immissiewaarden, (Maximaal Toelaatbare de deelbijdrage Grenswaarden). die geleverd De zonebeheerder mag worden bepaalt op de bepalende aan welke zone- wordt punten In gebleken paragraaf wordt 3.3 getoetst. in een tabel dat weergegeven, enige van geluidruimte het geluidverdeelplan waarbij beschikbaar een verdeling is voorts is. De is gemaakt reserveringen opgenomen over dat vier zijn uit gebieden, als het indicatieve akoestisch te weten emissiegetallen onderzoek Kooyhaven, opgenomen zonder dat daardoor Johannahaven, om de op de het maximale bedrijventerrein kade Kooyhaven toetswaarden gevestigde en worden centraal bedrijven overschreden. IT Ketelhaven. meer flexibiliteit De reserveringen te kunnen bieden zijn 3.5. Door naar het de zogenoemde geluidverdeelplan statische dat onderdeel verwijzing is in artikel het 4, zonebeheerplan lid 4.3.1, aanhef zoals en onder opgenomen a, van de in bijlage planregels bestemmingsplan. het bestemmingsplan, De Afdeling maakt is van inhoud oordeel van dat dit de geluidverdeelplan bestreden planregeling, deel uit gelet van het het doel 3 hiervan, doelmatige industrieterrein, een verdeling ruimtelijk en daarmee van relevant een beschikbare karakter doelmatig heeft. geluidruimte grondgebruik, Met het geluidverdeelplan over te waarborgen. diverse percelen wordt Dit doel immers van kan het niet beoogd worden een bereikt vergunningen. zaak door het In stellen dit verband van geluidgrenswaarden is van belang de aan Afdeling individuele haar inrichtingen uitspraak van bij de 2 november verlening van kan worden nr /1/M1 afgeleid, dat een heeft omgevingsvergunningaanvraag overwogen dat Wet milieubeheer mede moet niet worden is bepaald, getoetst noch aan daaruit 2011 een in krachtens verdeling vergunningverlening van artikel de 164 beschikbare is van gewaarborgd, de Wet geluidruimte geluidhinder heeft op de een raad vastgesteld industrieterrein redelijkheid zonebeheerplan. kunnen niet in het besluiten Nu kader gelet van om hierop de een van Papendrecht beschikbare betoogt geluidruimte staat artikel in 3.1, het eerste bestemmingsplan lid, van Wet te waarborgen. ruimtelijke ordening Anders (hierna: dan Betoncentrale Wro), verdeling het milieuwet- en regelgeving, gelet het voorgaande, er aan weg dat het geluidverdeelplan noch geschiedenis bestemmingsplan van de totstandkoming wordt opgenomen. van Daarbij artikel 3.1, neemt eerste de Afdeling lid, van de in Wro aanmerking (Kamerstukken dat uit de II in 2002/03, een relatie 28916, te leggen nr. 3 tussen, p ) de ruimtelijke volgt dat ordening redactie en van het artikel beleidsterrein 3.1 van van de Wro milieu. het mogelijk maakt 3.6. De normen elektronisch Afdeling voor acht de verdeling het evenwel van in de strijd geluidruimte met de rechtszekerheid niet zijn af leiden dat de uit door het bestemmingsplan, de raad vastgestelde bestaat uit de beschikbaar planverbeelding, wordt planregels gesteld via en in dit geval het geluidverdeelplan., welk Gelet hierop zoals is dat Pagina 6/20

7 onvoldoende gezoneerde vergunde geluidruimte industrieterrein inzichtelijk van welke de is aldaar toegekend geluidruimte gevestigde en in is het niet bedrijven. bestemmingsplan controleerbaar De Afdeling of aan dit is de van gebaseerd gronden oordeel binnen op dat de de huidige het die zonebewakingsmodel zijn opgenomen ten de bijlagen grondslag 3a, ligt, 3b deze en 4 bij duidelijkheid het akoestisch evenmin onderzoek, bieden. dat Deze aan kaarten het laten kaarten een geluidbelasting. verdeling van De thans geluidruimte door raad per bedrijfslocatie gekozen plansystematiek, zien, maar tonen waarin voor cumulatieve het kennisnemen van niet de Zuid met in beschikbaar het plan opgenomen gesteld digitaal verdeling rekenmodel van geluidruimte kan een ingezien bij de Omgevingsdienst of kan worden opgevraagd, Zuid-Holland Voorts het moet oog op naar het rechtszekerheid oordeel van ontoereikend Afdeling vanuit worden een oogpunt geacht. van rechtszekerheid in de moet genoemde zover geluidnormering van toepassing, onderdelen planregels welke van het versie bestemmingsplan wordt daarvan, voldaan. wordt In bindend gebruikt dat kader zijn om is vastgelegd voorts te berekenen niet welk aanvaardbaar of rekenmodel dat en, pas voor een en MTG-punten aanvraag om uitbreiding bijdrage aan van de een immissiewaarden bedrijf door zonebeheerder dient te worden wordt getoetst. bepaald op welke zone- bij Gelet wijze zoverre waarop het voorgaande in het plan de slaagt geluidruimte het betoog is verdeeld van Betoncentrale onvoldoende Papendrecht controleerbaar en appellante is. Het besluit 1 dat is de Ter voorlichting in strijd met van partijen rechtszekerheid overweegt de vastgesteld. Afdeling dat het vanuit een oogpunt van rechtszekerheid in op expertise hen zichzelf vergunde een wel deskundige geluidruimte aanvaardbaar moeten wordt kan gerespecteerd zijn inschakelen dat bedrijven om in vast het vanwege bestemmingsplan. kunnen de behoefte stellen in aan hoeverre specifieke de eerder akoestische aan 3.7. Wat afwijkingsbevoegdheid duidelijk betreft het betoog dat gelet een op wijziging de gebrekkige van het inzichtelijkheid geluidverdeelplan niet kenbaar bij toepassing is en daarnaast van de met is welk geluidverdeelplan geldt, overweegt de Afdeling als volgt. In het zonebeheerplan, niet bestemmingsplan, uitzondering van is opgenomen het hierin opgenomen dat het college geluidverdeelplan van burgemeester geen en onderdeel wethouders uitmaakt bevoegd van het is om dat het desbetreffende verlaagd, geluidverdeelplan locatie. te Hierbij wijzigen zal het geluidruimte geval geen voor geluidreservering een elders gelegen beschikbaar perceel is dienen voor de kan hetgeen in een vergunning of een maatwerkschrift dient te worden vastgelegd. Pas te worden verleend op basis of een van maatwerkvoorschrift een geactualiseerde worden versie vastgesteld. van het geluidverdeelplan In het een daartoe vergunning behorende worden daarna geluidverdeelplan omgevingsvergunning geen is evenwel af te wijken alleen van een het bevoegdheid het bestemmingsplan opgenomen voor vastgestelde het bevoegd geluidverdeelplan gezag om bij van een bevoegdheid wijziging te actualiseren. het geluidverdeelplan, De Afdeling dat is gelet onderdeel daarop is van oordeel het bestemmingsplan, dat, nu uit de door middel en Pagina 7/20

8 afwijkingsbevoegdheid bedrijf een bij uitbreiding niet volgt meer dat geluid een omgevingsvergunning zal gaan produceren dan kan aan worden hem verleend is toegekend het op geval basis een afwijkingsbevoegdheid geactualiseerde versie van het geluidverdeelplan, onduidelijk is waaraan bij toepassing van van vastgesteld. Het betoog wordt slaagt. getoetst. Het besluit is ook in zoverre in strijd met de rechtszekerheid de 3.8. Gelet 4, lid 4.3.1, op het aanhef voorgaande en onder behoeven a, lid de overige van beroepsgronden planregels geen over bespreking. het geluidverdeelplan en artikel 4. In aanleiding en hetgeen voor Betoncentrale het oordeel Papendrecht dat het bestreden en appellante besluit voor 1 hebben zover aangevoerd dat ziet op artikel ziet de 4, Afdeling Het onder beroep a, is en gegrond, lid zodat van de het planregels bestreden is besluit genomen in zoverre in strijd dient is met te het worden rechtszekerheidsbeginsel. vernietigd. lid 4.3.1, De raad aanhef heeft van toekennen het bij geluid de vaststelling door middel van van het een zonebeheerplan, voor een systematiek het aspect gekozen geluid waarbij niet is vanwege meegewogen de regulering percelen is van toegekend. een milieucategorie Gelet hierop en hangt gelet artikel daarop 4, lid veelal 4.3.1, een aanhef lagere en milieucategorie onder a, en lid aan de bij van het planregels aanmerking dusdanig komt. Hoewel samen gelet met hierop de rest een van beoordeling het plan dat van het gehele niet onder plan voor 3.8 vermelde vernietiging in de beroepsgronden redenen aanleiding ook deze achterwege beroepsgronden kan blijven, niettemin ziet te Afdeling beoordelen. in dit geval om proceseconomische 5. Het Bedrijventerrein Daartoe beroep van appellante 1 richt zich voorts tegen het plandeel met de bestemming geldende voert plan, zij omdat aan aan dat in de dit haar Rietgorsweg plan bouwvlak een strook 11 ten te grond onrechte Papendrecht. aan is de verkleind westzijde ten van opzichte het perceel van het langs voorheen de Overige gronden van appellante 1 Kooyhaven hierdoor Appellante de 1 met waarde betoogt een van oppervlakte voorts haar dat perceel ten van onrechte dalen. m² ter buiten plaatse het van bouwvlak het gedeelte valt. Volgens van haar appellante perceel met 1 zal aanduiding toegestaan, bedrijf terwijl op tot het en overige met categorie gedeelte 3.2 van het slechts bouwvlak, een maximale waar thans bouwhoogte onder meer van de 10 m is de productieruimten oogpunt bestaat hiertoe staan, geen maximale noodzaak, bouwhoogte nu dit louter van een 20 industriële m is toegestaan. omgeving Vanuit is. landschappelijk Pagina 8/20

9 Volgens Voorts stedenbouwkundige wordt appellante hiermee 1 visie zijn niet voormelde die voldaan uitgaat aan van beperkingen het verzachting uitgangspunt bouwmogelijkheden langs in plantoelichting randen niet onvoldoende op beleid is de van gemotiveerd. gebaseerd. de raad 5.1. De bouwhoogtes randen, raad stelt zich een stedenbouwkundige het standpunt dat visie aan ten toegekende grondslag ligt bouwvlakken die uitgaat en van opgenomen bouwplannen ook gelet heeft, op bestaat woonbebouwing thans geen aanleiding in de Visschersbuurt. om af te wijken Nu appellante van deze visie. verzachting 1 geen Voorts concrete kende langs de voorheen geldende bestemmingsplan ook een differentiatie in bouwhoogtes. het 5.2. Het de maximale aanduiding perceel heeft bedrijf de tot en met Bedrijventerrein. categorie 3.2 is toegekend, Aan het gedeelte is voorts van de aanduiding het perceel waaraan aanduiding bouwhoogte (m) = 10 toegekend. Aan het overige gedeelte van het bouwvlak Ingevolge artikel maximale 4, lid 4.2, bouwhoogte van de planregels (m) = 20 mogen toegekend. op de voor Bedrijventerrein aangewezen is de gronden gelden a. de gebouwen gebouwen, volgende en regels: overkappingen overkappingen en worden bouwwerken, binnen het geen bouwvlak gebouwen gebouwd; zijnde, worden gebouwd en b. per aangegeven bedrijf mag op ten de verbeelding; hoogste 80% van het totale grondoppervlak worden bebouwd tenzij anders c. de maximale ( ) bouwhoogte bouwhoogte van gebouwen (m) aangegeven bedraagt ten bouwhoogte; hoogste de ter plaatse van de aanduiding 5.3. bestemming Ingevolge het voorheen artikel Bedrijven geldende 6, eerste bestemmingsplan lid, en aanhef de aanduidingen onder Industrieterrein a, III van de voorschriften IV Oosteind, van het na dat 1e perceel plan herziening zijn toegekend. de gronden was de met en bedrijven IV de bestemming bestemd voor Bedrijven, gebouwen op de bouwwerken kaart voorzien die geen van de gebouwen aanduidingen zijn, ten I, dienste II, van III zodanig gewaarmerkte als genoemd in Staat de categorieën van inrichtingen 1 t/m 4 van ( ). de bij deze voorschriften behorende en als Ingevolge van kaart de aanduiding het vijfde III lid mogen slechts op de bouwwerken het eerste worden lid bedoelde gebouwd gronden met inachtneming die op kaart van zijn de voorzien a. van en hierna deze gronden aangegeven mag per aanwijzingen: bedrijf ten hoogste 80% van het totale grondoppervlak mits op de Pagina 9/20

10 aaneengesloten totale aaneengesloten gelegen grondoppervlak worden bebouwd, niet mag waarbij worden een bouwvolume overschreden; van 8 m³ per m² van het b. de ( ) hoogte der bouwwerken mag ten hoogste 10 m bedragen, ( ); Ingevolge van kaart de aanduiding het zesde IV lid mogen slechts op de bouwwerken in het eerste worden lid bedoelde gebouwd gronden met inachtneming die op de kaart van zijn de voorzien a. van en hierna deze gronden aangegeven mag per aanwijzingen: bedrijf ten hoogste 80% van het totale grondoppervlak mits op de aaneengesloten totale aaneengesloten gelegen grondoppervlak worden bebouwd, niet mag waarbij worden een bouwvolume overschreden; van 8 m³ per m² van het b. de ( ) hoogte der bouwwerken mag ten hoogste 10 m bedragen; 5.4. In De belangen het raad algemeen kan andere op grond kunnen bestemmingen van aan gewijzigde een en geldend regels planologische bestemmingsplan gronden inzichten vaststellen. geen en na blijvende afweging Dat appellante rechten van alle worden 1 andere betrokken ontleend. die Zowel bouwmogelijkheden in het voorheen had geldende zonder op grond meer plan van had als het in dienen voorheen dit plan op is te geldende opgenomen nemen in plan, het dat maakt plan. per bedrijf derhalve ten niet hoogste dat de 80% raad van bouwvlak aan het totale opgenomen. grondoppervlak In het voorliggende mag worden plan bebouwd. is een In bouwvlak het voorheen opgenomen, geldende waarbij plan was de strook geen buiten de westzijde van het perceel langs Kooyhaven met een oppervlakte van ongeveer grond bouwvlak het ligt. bouwvlak Aan de valt. zuidoostzijde Niet in geschil van het is dat perceel de bestaande zijn thans bebouwing ruimere bouwmogelijkheden het perceel binnen het m² opgenomen bestemming bouwvlak dan Haven in het voorheen was toegekend, geldende thans plan, ook nu de bestemming een gedeelte Bedrijventerrein waaraan in dat plan de Bij het opnemen is toegekend. van het bouwvlak de maximale bouwhoogte heeft de raad onder meer met rekening een gehouden van Ruimte het voor industrieterrein met bedrijven, de omliggende ruimte moeten voor woonbebouwing worden kwaliteit verzacht. van en Uit hierbij september de Visie tot uitgangspunt 2006 op Bedrijventerrein volgt, anders genomen dan Oosteind, dat appellante de randen stelt, deze niet dat slechts noordrand van bedrijventerrein Oosteind dient worden verzacht, maar 1 belang stedenbouwkundige in redelijkheid een zwaarder inpassing gewicht voor het kunnen gehele bedrijventerrein toekennen dan aan geldt. het De belang raad van heeft appellante aan dit dat bij het handhaven van in het vorige plan opgenomen bouwmogelijkheden op de strook grond aan 1 Pagina 10/20

11 eerdere beschikt. westzijde bouwmogelijkheden Bovendien van het stond perceel. het niet De voorheen heeft raad heeft benut geldende daarbij en dat plan in zij aanmerking ook ter plaatse met dit mogen plan van het nog nemen gedeelte over bouwmogelijkheden dat van appellante het perceel 1 die met zodat appellante de aanduiding bouwmogelijkheden ten tijde bedrijf van het tot bestreden in en zoverre met categorie besluit niet zijn concrete beperkt 3.2 bij bouwplannen in recht dit plan. ook Voorts geen had. bouwhoogte is Voor niet zover gebleken van appellante dat 20 m toe, betoogt Johannahaven dat niet bestemd wordt voldaan is voor aan grootschalige, het uitgangspunt bij voorkeur plantoelichting watergebonden dat bedrijvigheid, de omgeving met van de 1 bijbehorende appellante maximaal 1 niet overslag aan het van water goederen, grenst overweegt en dat voor een Afdeling gedeelte dat van het het feit perceel dat het bouwvlak een bouwhoogte van niet mogelijk 10 maakt. m geldt, niet betekent dat het plan dergelijke bedrijvigheid ter plaatse van haar perceel van 5.5. Het Wat betoog de eventueel faalt. betreft, raad bestaat geen nadelige grond invloed voor de van verwachting het plan op dat de die waardevermindering van het perceel zodanig van appellante zal zijn dat 1 heeft bij gedaan. de afweging Het betoog van de faalt. belangen hieraan een groter gewicht had moeten toekennen dan hij de 6. Appellante grenst kade aan de 1 betoogt westzijde dat van ten haar onrechte perceel. geen Gelet bedrijfsactiviteiten hierop is bedrijfsmatig zijn toegestaan handelen op op het het water water dat aan de uitgesloten. strook grond Hiertoe aan de dient westzijde aanduiding van het perceel specifieke is toegekend, vorm van te bedrijventerrein worden toegekend. 3, De die aan de nabijgelegen wonen en werken. woningen liggen op een afstand van meer dan 50 m en dit is een gemengd gebied met 6.1. De categorie aanduiding raad stelt 4.1 zich zijn toegestaan, op het standpunt hetgeen dat voor in de het Johannahaven bedrijf passend bedrijfsactiviteiten is. Het toekennen tot van maximaal gelet met een hogere milieucategorie aan de doorgang naar de Kooyhaven is niet een bereikbaarheid op de nabijgelegen van Kooyhaven woningen. aantasten. Voorts kan het toestaan van meer bedrijvigheid ter plaatse mogelijk, de 6.2. Aan bestemming het bestreden gedeelte van de haven die haven de toegang toegekend. naar de Kooyhaven Aan de Johannahaven vormt zijn de bedrijf Water en de aanduidingen haven, bedrijf tot met categorie 3.1, zijn de Ingevolge tot en artikel met 6, categorie lid 6.1, van 3.2 de planregels bedrijf zijn tot de voor met categorie Water 4.1 aangewezen toegekend. gronden bestemd voor: Pagina 11/20

12 a. b. water verkeer ten te behoeve water; van de waterhuishouding; e. ( ); ter het ( ); plaatse water; van de aanduiding haven : bedrijfsmatige havengebonden activiteiten op en in g. ter categorie plaatse 3.1 van van de de aanduiding Staat van bedrijf Bedrijfsactiviteiten tot en met categorie gezoneerd 3.1 : industrieterrein ; bedrijfsactiviteiten tot en met h. ter categorie plaatse 3.2 van van de de aanduiding Staat van bedrijf Bedrijfsactiviteiten tot en met categorie gezoneerd 3.2 : industrieterrein ; bedrijfsactiviteiten tot en met i. ter categorie ( ) plaatse 4.1 van van de de aanduiding Staat van bedrijf Bedrijfsactiviteiten tot en met categorie gezoneerd 4.1 : industrieterrein ; bedrijfsactiviteiten tot en met 6.3. In water mogelijk het toegestaan. betreffende is gemaakt gedeelte Voorts om onder is van verkeer meer de haven te activiteiten water zijn toegestaan. bedrijfsmatige voor de scheepsbouw Wat havengebonden betreft het betoog montage activiteiten dat op ten het onrechte op water en in te niet het verrichten, plaatsvinden voornemen overweegt bestaat als om zodanig de deze Afdeling activiteiten het dat plan ter zijn ook zitting toegestaan. ter is plaatse gebleken Niet van dat de is gebleken toegang deze activiteiten naar dat een de in Kooyhaven concreet de Johannahaven verrichten. voorgaande Bovendien is dit gedeelte van de haven niet in eigendom bij appellante 1. Gelet op te toegekende op de nabijgelegen woningen heeft de raad in redelijkheid kunnen volstaan met het faalt. aanduidingen aan het water dat de doorgang naar Kooyhaven vormt. Het betoog de 7. Het Bedrijventerrein planregels beroep opgenomen van Betoncentrale aan maximale de Nanengat Papendrecht bouwhoogte 15 richt Papendrecht. van zich 3 m voorts Daartoe tegen opvoerbanden het voert plandeel zij en aan 12 met dat m de voor bestemming de Overige gronden van Betoncentrale Pagina 12/20

13 7.1. grondstoffensilo's Het perceel heeft de niet bestemming overeenkomt Bedrijventerrein. met de bestaande legale Voorts situatie. perceel van het de perceel aanduiding de aanduiding maximale maximale bouwhoogte bouwhoogte (m) = 11 (m) toegekend = 21 is aan toegekend. een en groot aan een gedeelte klein gedeelte van het Ingevolge gebouwen aangegeven artikel ten bouwhoogte. hoogste 4, lid 4.2, de ter aanhef plaatse en onder van de c, aanduiding van de planregels maximale bedraagt bouwhoogte de bouwhoogte (m) van Ingevolge gebouwen is artikel bouwwerken, 13, lid , geen mag gebouwen de maximaal zijnde, toelaatbare tenzij in hoofdstuk goothoogte 2 of en/of de overige bouwhoogte regels van bepaald, silo's: ten 12 hoogste m; bedragen: anders 7.2. De raad van stelt overige zich bouwwerken, op het standpunt geen dat gebouwen naar aanleiding zijnde: 3 van m. voor abusievelijk de grondstoffensilo's en de opvoerbanden op het perceel de in zienswijze het plan aan is beoogd te passen, de bouwhoogte raad niet juist in het plan is opgenomen. De Afdeling is van oordeel dat hieruit volgt hetgeen zodanig heeft te beoogd bestemmen, om de maar legale dat bebouwing raad ten onrechte het perceel geen van overeenkomstige Betoncentrale Papendrecht regeling ter plaatse dat als de van genomen betoog dat slaagt. perceel in strijd in met het plan de bij heeft het voorbereiden opgenomen. van Gelet een hierop besluit is het te betrachten bestreden zorgvuldigheid. besluit zoverre Het 8. Betoncentrale wijziging gezoneerde van industrieterrein het Papendrecht gezoneerde betoogt ligt. industrieterrein, Volgens dat onvoldoende haar waardoor is niet duidelijk is onderzocht een aantal in hoeverre woningen wat de het gevolgen maximaal niet langer zijn geluidniveau van op het de ter bedrijfsmogelijkheden dat plaatse van deze woningen leiden. Hierbij zal worden wordt overschreden gesteld dat bijvoorbeeld zal dit gelet uit indicatieve daarop tot berekeningen beperking van Visschersbuurt het maximaal geluidniveau 3 nachtperiode vanwege 62 Betoncentrale db(a) zal bedragen. Papendrecht Nu niet ter gelijktijdig plaatse van met de woning vaststelling aan volgt van omliggende welke het geluidruimte plan inrichtingen een wijziging voor Betoncentrale heeft van plaatsgevonden, geluidvoorschriften Papendrecht is onduidelijk beschikbaar voor het of maximaal dit is. toelaatbaar geluidniveau zal worden van geacht de en 8.1. De geluidniveau Papendrecht raad stelt ter zowel zich plaatse op in het de van standpunt dagperiode de woning dat als uit aan in indicatieve de de nachtperiode Visschersbuurt berekeningen maximaal 3 vanwege volgt 65 dat db(a) Betoncentrale het zal maximaal bedragen. In de Pagina 13/20

14 milieuvergunning Handreiking) opgenomen. een van maximaal Nu Betoncentrale volgens geluidniveau de Handreiking Papendrecht van 65 Industrielawaai db(a) is deze aanvaardbaar woning en niet Vergunningverlening als is, kan maatgevende toekomst woning (hierna: een voor 8.2. geluidvoorschrift Bij vaststelling met van deze het plan geluidnorm heeft de worden raad de opgenomen. 29 gezoneerde onttrokken industrieterrein. aan het gezoneerde Deze woningen industrieterrein zijn woningen daardoor Oosteind aan zowel door de in het Visschersbuurt de wijzigen geluidzone van 3-13, de Industrie grens 17, 21, van de 27 het en Staart dat een door verdergaande het als onttrekken geluidzone akoestische van de Industrie woningen bescherming aan Oosteind wordt de Visschersbuurt toegekend komen te aan liggen. aan deze het De woningen. gezoneerde raad heeft Omdat industrieterrein terecht de gesteld woningen geluidbelasting betrokken worden van Visschersbuurt bij de de bedrijven voor die die woningen nu binnen naast deze geldende geluidzone woningen maximaal zijn van gesitueerd, het toelaatbare industrieterrein anders waarde. dan liggen, voorheen, zal de Wat overweegt voorheen het maximaal Afdeling geluidniveau als volgt. betreft Niet ter geschil plaatse is dat van de de geluidbelasting woningen aan bij de deze Visschersbuurt op het gezoneerde industrieterrein lagen, niet bepalend is geweest voor woningen, het verlenen nu deze gewijzigde milieuvergunning omgevingsvergunning voor Betoncentrale voor de Papendrecht. activiteit milieu De kan raad worden stelt dat aangesloten bij het verlenen bij de van Handreiking. een van Hieruit het aangemerkte industrieterrein volgt dat geluidgrenswaarden het niet maximaal meer mag geluidniveau bedragen van 70, 65 ter dan en plaatse de 60 db(a) in de van Handreiking voor geluidgevoelige respectievelijk als maximaal objecten dag-, aanvaardbaar gelegen avond- buiten nachtperiode. considerans Het vergunnen van maximale geluidsniveaus hoger dan grenswaarden dient in aanbevolen dat van maximale de vergunning geluidsniveaus worden tot gemotiveerd. 65 db(a) kunnen Voor de worden nachtperiode vergund. wordt De raad daarbij heeft zich de ter Papendrecht Visschersbuurt zitting op het niet standpunt zullen worden gesteld belemmerd dat gelet door daarop het de onttrekken huidige bedrijfsactiviteiten van de woningen van aan Betoncentrale erkend. aan het gezoneerde industrieterrein, hetgeen door Betoncentrale Papendrecht de geluidruimte Voorts bestaat. heeft de Daargelaten raad gesteld of ook dat ook bij uitbreiding voor uitbreiding van het van bedrijf de bedrijfsactiviteiten het maximale geluidniveau voldoende is plaatse concrete van plannen woningen voor uitbreiding de Visschersbuurt bestaan. In hetgeen 65 db(a) Betoncentrale zal kunnen Papendrecht bedragen, is heeft niet gebleken aangevoerd, dat ter ziet naar bedrijfsvoering de de Afdeling gevolgen geen van aanleiding het onttrekken voor van het oordeel woningen dat de aan raad het onvoldoende gezoneerde onderzoek industrieterrein heeft voor verricht Het betoog faalt. van Betoncentrale Papendrecht. de Pagina 14/20

15 9. De samenhangende Afdeling ziet, mede gelet op de omstandigheid dat het gehele plan wordt vernietigd en de daarmee bestuursrecht raad om met (hierna: toepassing eventuele Awb) belangen van de raad de bestuurlijke in van de derden, gelegenheid lus geen als bedoeld te aanleiding stellen in het artikel gevolg gebrek 8:51a te dat geven van geen de aan regeling Algemene het verzoek is wet van Opdracht proceskosten opgenomen perceel De Afdeling Nanengat ziet met wel betrekking 15, aanleiding te herstellen. tot de om bouwhoogte met toepassing van van de transportbanden artikel 8:72, vierde en lid, grondstoffensilo's van de Awb de op raad het dragen termijn stellen. om met inachtneming van deze uitspraak een nieuw plan vast te stellen en zal daartoe een op te 10. De proceskosten het raad reizen dient anders ten worden aanzien dan met veroordeeld. van het openbaar Betoncentrale De vervoer, kosten Papendrecht die komen Betoncentrale niet op voor na te vergoeding Papendrecht melden wijze in heeft aanmerking, tot vergoeding opgegeven omdat van voor de is vaststellen gemotiveerd van waarom de gemaakte het reizen reiskosten met het gaat openbaar de Afdeling vervoer daarom niet of uit niet van voldoende het tevens mogelijk door Betoncentrale is. Bij het niet Papendrecht van uit openbare het verzoek registers opgegeven van Betoncentrale overweegt dichtstbijgelegen de Papendrecht Afdeling treinstation, dat om Betoncentrale te raad weten veroordelen Papendrecht Dordrecht Stadspolders. opgave van Ten deze uittreksels aanzien kosten daarom Van proceskosten niet zoverre heeft gespecificeerd van afgewezen. appellante en 1 onderbouwd. is niet gebleken. Het Voor verzoek zover om appellante proceskostenveroordeling 1 heeft verzocht wordt vergoeding geen van kosten voor het opstellen van een deskundigenrapport overweegt Afdeling om zoverre deskundigenrapport geen sprake is overgelegd van kosten die en het voor beroepschrift vergoeding in niet aanmerking als zodanig kunnen kan worden komen. aangemerkt, Bovendien dat nu is kosten voor geen vergoeding voor sprake het van opstellen in aanmerking door een van derde het komen. beroepschrift beroepsmatig en verleende gestelde rechtsbijstand, hiermee verband zodat houdende ook gelet kosten daarop niet de De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: Beslissing Pagina 15/20

16 I. II. verklaart vernietigt de het beroepen besluit van gegrond; vaststelling van het bestemmingsplan de raad van de Bedrijventerrein gemeente Papendrecht Oosteind ; van 13 juni 2013, kenmerk 036/2013, tot III. draagt uitspraak wettelijk de met raad inachtneming van de gemeente van hetgeen Papendrecht daarin op is om overwogen binnen 26 een weken nieuw na besluit de verzending te nemen van en dit deze delen; voorgeschreven wijze en binnen de daarvoor geldende termijn bekend te maken en mede op te de IV. veroordeelt beperkte beroep opgekomen aansprakelijkheid de raad proceskosten van de Betoncentrale gemeente tot een Papendrecht bedrag Papendrecht van tot vergoeding B.V ,99 verband (zegge: van bij met de duizendnegen de besloten behandeling vennootschap euro van het met negenennegentig rechtsbijstand; cent), waarvan 974 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende V. gelast de appellante beroepen dat de 1 en betaalde raad van 318 griffierecht de (zegge: gemeente driehonderdachttien ten Papendrecht bedrage van aan euro) 318 appellanten voor (zegge: de besloten driehonderdachttien het door hen vennootschap voor de euro) behandeling met voor beperkte van aansprakelijkheid Betoncentrale Papendrecht B.V. vergoedt. Auteur: R. Benhadi[*] Noot bestemmingsplan planregels. was opgenomen, In het verleden op Afdeling te nemen, zijn gepasseerd verschillende waarbij en geluidruimte bestemmingsplannen, is daarmee per (impliciet) perceel de waarin juridisch de een planregels bindend (vorm wordt van) opgenomen geluidverkaveling vastgelegd in de geluidverkaveling 2012, ingegaan /1/R4 op de verhouding geaccepteerd en ABRvS tussen (zie 26 geluidverkaveling onder november andere 2014, ABRvS /1/R4). een 9 bestemmingsplan april 2014, /1/R3, In die enerzijds uitspraken ABRvS is artikel echter niet oktober van inzake de het Wro bestemmingsplan en (relevante) Bedrijventerrein milieuwet- en regelgeving Oosteind gaat anderzijds. Afdeling In de hiervoor het eerst opgenomen expliciet uitspraak in op deze lid 1 verhouding. In deze annotatie staat deze uitspraak centraal. 1. In bovenstaande uitspraken heeft de Afdeling beslist dat het mogelijk is een geluidverkaveling in een Pagina 16/20

17 2. Industrieterreinen geluidhinder het kunnen die veroorzaken, de vestiging van zie artikel grote lawaaimakers 2.1 lid 3 gelezen (dat in zijn samenhang inrichtingen met die bijlage belangrijke I, onderdeel mate rond Besluit het betrokken omgevingsrecht) industrieterrein toelaten, gelegen moeten zone gezoneerd worden worden. vastgesteld, In het bestemmingsplan waarbuiten de geluidsbelasting dient dan een D bij vanwege artikel de 1 van dat de terrein Wet de geluidhinder). waarde van Daarmee 50 db(a) verplicht niet te boven Wet mag geluidhinder gaan (artikel uitsluitend 40 gelezen tot het in samenhang vastleggen met beslissing buitengrenzen van de geluidzone, de zogenaamde 50 db(a)-contour. Deze 50 db(a)-contour moet bij van aanhef, onder omtrent c sub de 2 omgevingsvergunningverlening van de Wabo). Vreemd genoeg milieu is in de in Wet acht geluidhinder worden genomen geen regeling (artikel 2.14 opgenomen lid 1 de voor bedrijvigheid vergunningverlening de wijze waarop het industrieterrein. op de gezoneerde binnen geluidzone Een industrieterreinen, regeling beschikbare hiervoor in tegenstelling kan geluidruimte niet gemist tot moet niet worden gezoneerde worden omdat verdeeld over de industrieterreinen, Geluidruimte (A. die door is gebaseerd het ene bedrijf op de al cumulatieve wordt gebruikt, geluidbijdrage kan niet meer van door alle aanwezige een ander bedrijf bedrijven. bekend Krikke waarin en J.S. een Haakmeester, industrieterrein Redactioneel fysiek nog wel artikel, ruimte biedt JM 2012/903). voor (nieuwe) Uit bedrijvigheid, de praktijk zijn maar worden voorbeelden waar gebruikt geluidruimte gebruik gemaakt reeds kan is opgesoupeerd worden van de door fysiek een beschikbare beperkt aantal en voor inrichtingen. bedrijvigheid Gevolg bestemde hiervan gronden is dat niet op optimaal een 3. industrieterrein. Bij burgemeester waarmee de herziening geluidruimte en van wethouders Wet op gezoneerde geluidhinder bevoegdheid industrieterreinen 2007 geïntroduceerd is artikel geregistreerd 163 om en een 164 zonebeheerplan van en beheerd de Wet geluidhinder kon vast worden te stellen, (zie voor hierover Wet vergunningaanvragen geluidhinder, uitgebreider TO C.A.H. (milieu) 2008/1). van daaraan Gemeenten Sanden, toetsen. Wonderpil grepen De het Afdeling zonebeheerplan of placebo? heeft in Het haar aan zonebeheerplan uitspraak om individuele van 2 in november nieuwe (zaaknr. aanvraag /1/M1) om omgevingsvergunning hier een stokje milieu voor niet getoetst gestoken kan en worden kort aan samengevat een zonebeheerplan overwogen vanwege dat een 2011 ontbreken staan dat de van Wet een geluidhinder uitdrukkelijke noch wettelijke Wabo grondslag mogelijkheden die in die bood toetsing om de voorziet. geluidruimte Daarmee op een kwam gezoneerd vast te het industrieterrein geluidruimte wordt gestreefd via te naar de verdelen. band een van efficiënte Verschillende het bestemmingsplan verdeling gemeenten van de geluidruimte reguleren. kozen er vervolgens Met en daarmee het vastleggen tot om een de van doelmatig verdeling geluidruimte van grondgebruik. (bestaande welke uit In geluidsemissie de planregels en (en-immissienormen) verbeelding) werd vastgelegd, dan een juridisch waarbij bindende op perceelsniveau geluidverkaveling aantal geluidsemissie ter plaatse is toegestaan. Deze geluidsemissie wordt doorgaans afgeleid werd van vastgelegd geluidsbelasting, immissiepunten de zogenaamde op zonegrens MTG-punten). en/of woningen Het was met onduidelijk een vastgesteld of de Afdeling maximaal een toelaatbare dergelijke een Pagina 17/20

18 plansystematiek milieunormen geluidhinder beginsel aanvaardbaar niet thuishoren zou achten omdat het bestemmingsplan (1) de gedachte was (2) dat onduidelijk rechtstreeks was bindende en de te Wabo reguleren. ruimte De lieten Afdeling om aanvullend geeft de op hiervoor die wetgeving opgenomen de geluidruimte uitspraak, waarin via hoeverre het een de Wet 4. bestemmingsplan De systematiek van met het een geluidverkaveling Bedrijventerrein centraal stond, Oosteind duidelijkheid was, hierover. afleiden, geluidhinder). als volgt. Daarnaast Het bestemmingsplan is als bijlage bij het voorziet bestemmingsplan de wijziging een van zonebeheerplan de geluidzone voor zover (artikel met uit als de 41 onderdeel uitspraak van Wet een kan geluidverdeelplan geluidruimte bedrijven, op het vastgesteld. industrieterrein Het geluidverdeelplan evenwichtig verdelen vermeldt over dat de het aanwezige als doel heeft mogelijk om de nieuw beschikbare statische teneinde verwijzing een doelmatig naar het geluidverdeelplan, gebruik van het industrieterrein zodat daarmee te wordt waarborgen. geborgd De dat planregels het geluidverdeelplan bevatten te vestigen een in (softwareprogramma), het juridisch geluidverdeelplan. normerende dat Daarvoor betekenis dat moest doel heeft. is een opgesteld, De akoestisch aan een worden perceel rapport geraadpleegd. toegekende en een Geomilieu geluidruimte Het rekenmodel is niet was opgenomen bijlage opgevraagd. bij het bestemmingsplan opgenomen, maar kon bij Omgevingsdienst worden ingezien of niet als 5. De Activiteitenbesluit zoals Afdeling ik hiervoor stelt al in een signaleerde, regeling hierboven kennen niet opgenomen via om de de band uitspraak beschikbare van de vast vergunningverlening geluidruimte dat de Wet te geluidhinder, verdelen. en/of het Deze de stellen Wabo verdeling van noch kan, het maatwerkvoorschriften Ook De Afdeling niet als verwijst op grond hierbij van (voor artikel naar inrichtingen de 163 reeds 164 waarop hiervoor van de het aangehaalde Wet Activiteitenbesluit geluidhinder uitspraak een van van zonebeheerplan toepassing 2 november is) worden 2011 is vastgesteld. (zaaknr. bereikt /1/M1). geluidreductieplan bestemmingsplan In mogelijk de literatuur gebruikt is eerder kon worden bepleit als dat alternatief het in artikel voor 67 het van zonebeheerplan de Wet geluidhinder en een geregelde wonderpil? op te nemen geluidverkaveling (zie C.A.H. van de Sanden, Van placebo naar een van Afdeling Toetsing dat de van Wet vergunningaanvragen geluidhinder geen mogelijkheden aan het zonebeheerplan, biedt om geluidruimte TO 2012/2). te Met verdelen, vaststelling nieuwe tevens vast dat het geluidreductieplan niet gebruikt kan worden als verdeelinstrument. Gelet op het staat een verdeling doelmatige van verdeling geluidruimte van de beschikbare niet via de relevante geluidruimte milieuwet- op een en industrieterrein regelgeving geborgd ruimtelijk kon relevant worden feit is, en dat omdat besluiten neemt daarmee om een een verdeling doelmatig van grondgebruik de beschikbare wordt geluidruimte bereikt, heeft in het bestemmingsplan gemeenteraad redelijkheid waarborgen. kunnen dat de Afdeling aanmerking dat uit de parlementaire geschiedenis bij artikel 3.1 lid 1 van Wro Daarbij ordening redactie en het van beleidsterrein artikel 3.1 van milieu de (Kamerstukken Wro het mogelijk II maakt 2002/03, om een 28916, relatie nr. 3, leggen p ). tussen In de de door ruimtelijke de volgt, Pagina 18/20

19 Afdeling denkbaar op aangehaalde is dat in bestemmingsplannen passage uit parlementaire wettelijke (milieu)kwaliteitsnormen geschiedenis wordt door kunnen de regering worden opgemerkt opgenomen, dat het toelaatbaarheid grond van van wet bepaalde of jurisprudentie vormen van (vrijwel) gebruik volledig van de bindend grond en/of zijn en bouwwerken aan de hand kon waarvan worden de getoetst. die 6. Hoewel de Koeman, literatuur de Milieukwaliteitsnormen door is gesignaleerd, de wetgever werden beoogde in hierbij het verruimde bestemmingsplan nodige reikwijdte vraagtekens van onder artikel de geplaatst nieuwe 3.1 lid (zie 1 Wro, van hierover de M&R Wro Boeve 2005, reeds en p. eerder 415 in e.v.). invulling de De van Afdeling het begrip lijkt in goede hierboven ruimtelijke opgenomen ordening uitspraak, voor in navolging staan. De van aangestipte de regering, relatie een tussen, ruime het Afdeling dat aanduidt, ruimtelijke ordening het beleidsterrein milieu, zien we overigens ook terug zoals milieunormen wetsvoorstel voor voor bijvoorbeeld de Omgevingswet. geluid en Het geur wetsvoorstel in de vorm van voorziet omgevingswaarden namelijk mogelijkheid in het omgevingsplan vast in 7. te Ondanks leggen dat (zie hierover Afdeling Kamerstukken overweegt dat II 33 een 962, geluidverkaveling nr. 3, p. 98). opgenomen, overweegt gaat het bestemmingsplan in dit geval (om verschillende in een bestemmingsplan redenen) onderuit. kan De worden af (onder meer) dat de door de gemeenteraad vastgestelde normen voor geluidverdeling Afdeling planregels te leiden opgenomen uit het bestemmingsplan geluidverdeelplan) (in casu zoals de planregels, deze worden gepubliceerd planverbeelding op en het als bijlage bij de niet zijn Kortom, mogelijk een als dat verwijzing stuk onderdeel planregels uitmaakt naar van de een juridisch rekenmodel bindende dat een onderdelen normatieve van functie het bestemmingsplan, beoogt, is alleen. waarbij zover stelling relevant, nog als gemeenteraad welke aanvullende versie voorwaarde daarvan het wordt zonebewakingsmodel geldt gebruikt dat uit (r.o. planregels 3.6). een Overigens moet gaat blijken de welk Afdeling rekenmodel betreft niet en om op en, die de voor niet Afdeling als onderdeel mag afgeleid van worden het bestemmingsplan dat stukken (waaronder kan worden ik ook vastgesteld. softwareprogramma s Echter, uit de overwegingen schaar) die geen van reden onderdeel een januari normerende 2002 kunnen waarin functie uitmaken werd kunnen overwogen van hebben. de juridisch dat een Dit oordeel bindende van onderdelen Afdeling waarnaar van ligt het in bestemmingsplan, lijn de met planvoorschriften haar uitspraak evenmin van werd 2 dus verwezen uitmaakte toe en van die het niet bestemmingsplan. de (wettelijk geregelde) Aan het bestemmingsplanprocedure beeldkwaliteitsplan kwam in had dat geval doorlopen geen geen normatieve onderdeel 2014/101). (zie ABRvS Nog januari afgezien 2002, van AB vraag 2002/91, of de zie Afdeling ook ABRvS een statische 26 maart verwijzing 2014, zaaknr. naar /1/R1, een digitaal rekenmodel TBR functie zou waren accepteren, in de planregels. staat vast Om dat deze het reden te hanteren was niet rekenmodel duidelijk welk en de rekenmodel te gebruiken het versie betrof. daarvan niet verankerd 8. Per artikel 1 november van het 2014 Bro is aangevuld het Besluit met ruimtelijke de bepaling ordening dat een (hierna: bestemmingsplan Bro ) gewijzigd. regels Bij kan die bevatten gelegenheid is Pagina 19/20

20 waarvan beleidsregels. hebben (zie de uitleg hierover In bij de uitgebreider literatuur uitoefening is S. erop van Hillegers, gewezen een daarbij T.E.P.A. dat aangegeven artikel Lam en A.G.A. van bevoegdheid, het Nijmeijer, Bro een afhankelijk ruime De verruiming reikwijdte wordt gesteld kan van het van vergunningvrij 2014/179). Als bouwen, wordt uitgegaan introductie van een van ruime de mantelzorgwoning reikwijdte van artikel en andere van wijzigingen het Bro, dan in Bor rijst en de Bro, vraag TBR burgemeester gemeenteraad en wethouders in planregels een had beleidsregel kunnen volstaan werken met een rekenmodel. verwijzing naar Ik meen dat nader dat door niet kan. Het of rekenmodel industrieterrein. Bovendien geeft beoogt en duidelijkheid heeft het geen rekenmodel betrekking over de om verdeling op geluidruimte uitleg van van de geluidruimte een voor in de verschillende planregels over verschillende aangegeven percelen juridisch percelen bevoegdheid bindend op het 9. vast Tenslotte te leggen. indien worden tenminste geslagen merk ik de op bestaande verleende dat het opnemen vergunde omgevingsvergunningen van geluidruimte een geluidverkaveling wordt (milieu), gerespecteerd. in maar de planregels ook op Hierbij geluidruimte uitsluitend moet niet mogelijk alleen die acht is, inrichtingen uitspraak). van Als toekomt het gaat op om grond inrichtingen van het Activiteitenbesluit die onder Activiteitenbesluit (zie ook de hiervoor vallen, onder dan moet AB 2015/82 uitgegaan opgenomen toekomt de geluidruimte (Vz. ABRvS die 17 bestaande november 2005, inrichtingen zaaknr. op /1, het industrieterrein M en R op 2006/51), grond van tenzij het Activiteitenbesluit worden maatwerkvoorschriften zaaknr /1/A4). zijn In gesteld dat geval waarin is het een maatwerkvoorschrift lagere geluidruimte maatgevend. is vastgesteld (ABRvS 5 februari 2014, [*] Rachid Benhadi is als advocaat werkzaam bij Hekkelman Advocaten N.V. te Nijmegen. Voetnoten Pagina 20/20