Jurisprudentie-bulletin RSJ 2011/6

Transcriptie

1 Jurisprudentie-bulletin RSJ 2011/6 zie ook 1

2 2

3 Inhoudsopgave jurisprudentiebulletin /1156/GA 18 augustus 2011 Geld of rekening-courant De tijd tussen het overboeken van het saldo van blz. 9 klagers rekening-courant na zijn overplaatsing naar de locatie Zoetermeer - van 3 december 2010 tot 7 februari is onredelijk lang. Dergelijke transacties zouden binnen één week uitgevoerd moeten kunnen zijn. Het beroep en beklag zijn gegrond. Geen tegemoetkoming. 11/1144/GA 17 augustus 2011 Ordemaatregel aanleiding; Cameratoezicht Twee beslissingen tot verlenging afzondering met blz. 9 cameratoezicht. Op enig moment was klagers gemoedstoestand dusdanig gestabiliseerd dat zijn afzondering in de afzonderingscel kon worden aangepast en hem in beperkte mate individuele activiteiten konden worden aangeboden. Voorts kwam hij in aanmerking voor overplaatsing naar een andere afdeling, welke overplaatsing wegens plaatsgebrek even op zich heeft laten wachten. Bovendien adviseerde een psychiater de cameraobservatie te beëindigen. Enig toetsbare rapportage van gedragsdeskundigen die anders oordelen is niet voorhanden. Een expliciete opdracht vanuit het departement miskent de in de Pbw aan de directeur toegekende beslissingsbevoegdheid. Beroep klager t.a.v. laatste verlengingsbelissing gegrond en tegemoetkoning van 140 euro 11/1609/GA 12 augustus 2011 Ontvankelijkheid formeel; Disciplinaire straffen procedureel Klager had redelijkerwijs eerder dan hij heeft blz. 11 gedaan, mogelijkheid gehad contact op te nemen met raadsvrouw en met haar hulp informatie kunnen verkrijgen omtrent redenen van oplegging van disciplinaire straf en mogelijkheid van beklag. Gelet daarop geen sprake van in art. 61 lid 5 Pbw genoemde geval dat redelijkerwijze niet kan worden geoordeeld dat klager in verzuim is geweest. Beroep klager ongegrond. 3

4 10/3087/GA 20 juli 2011 Zorgplicht niet betrachten; Ontvankelijkheid materieel Ontvankelijkheid van beklag. Zorgplicht blz. 12 voor directeur om levenslanggestraften desgewenst af te schermen van arrestanten en kortgestraften. Directeur is zoveel als mogelijk tegemoetgekomen aan wensen van klager. Beroep ongegrond. 11/0668/GA 20 juli 2011 Ontvankelijkheid materieel Uit internationale bepalingen kan geen algemeen recht op het door gedetineerden mogen verzenden van faxen worden afgeleid. Pbw voorziet hier niet in. Van noodzaak voor klager om onmiddellijk naar raadsman te faxen is niet gebleken. Klacht dat slechts eenmaal per week postzegels kunnen worden besteld betreft algemene regel. Beroep ongegrond. blz /0464/GA 11 juli 2011 Arbeid en werkzaamheden; Insluiting tijdens arbeid omdat klager na Bewegingsvrijheid ondergaan disciplinaire straf op wachtlijst voor verblijf in groep en arbeid is geplaatst. Niet in strijd met wet noch gemeenschappelijke onredelijk, nu klager plaatsing op die wachtlijst activiteiten aan zich zelf te wijten heeft gehad en gesteld nog gebleken is dat klager onevenredig lang op wachtlijst stond. Beroep directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond. blz. 13 Vermissing De goederen waarvan de vermissing blz /0317/GA wordt gesteld, staan niet vermeld op het ontruimingsverslag. Klager heeft een eigen verantwoordelijkheid voor de goederen in de 11 juli 2011 verblijfsruimte. Vermissing kan daarom niet aan directeur worden toegerekend. Niet hoeft van directeur te worden verlangd dat gedetineerden die in afzondering worden geplaatst, bij de celontruiming aanwezig moeten zijn. Beroep directeur gegrond, klacht alsnog ongegrond. 4

5 10/2594/GA 28 juni 2011 Post Openen van geprivilegieerde post in bijzijn blz. 15 van klaagster. Namens directeur is aangegeven dat openen van post op de LAA niet steekproefsgewijs, maar altijd en bij iedereen gebeurt. Van beoordeling of noodzaak tot het openen van post bestond blijkt niet, terwijl evenmin sprake is van steekproefsgewijze toepassing van bevoegdheid. Strijd met wettelijke regeling. Beroep van klaagster gegrond. 11/0057/GA 20 juni 2011 Disciplinaire straffen straftoemeting; Huisregels Uit de huurovereenkomst vloeit voort dat de per blz. 16 week vooruitbetaalde huur moet worden betaald indien binnen die periode een disciplinaire straf moet worden uitgezeten waarbij tevens is bepaald dat televisie van verblijfsruimte wordt verwijderd. Bepalingen uit het BW zijn niet van toepassing. Beroep van klager ongegrond. 11/1210/GB 21 juli 2011 Plaatsing/overplaatsing Afwijzing van detentiefasering. Klager ondergaat blz. 17 extern gelijk regime ongelijk een in Duitsland onherroepelijk opgelegde beveiligingsniveau niet EBI gevangenisstraf en is in België veroordeeld tot een of longstay gevangenisstraf waartegen beroep is ingesteld. Indien klager in België onherroepelijk zou worden veroordeeld, moet worden beslist of die straf in Nederland ten uitvoer zal worden gelegd. In die situatie kan worden aangenomen dat datum van invrijheidstelling op dit moment nog niet vaststaat. Beroep ongegrond. 11/1028/GM 17 augustus 2011 Medische verzorging medicatieverstrekking Niet gebleken van initiatief van arts om, conform blz. 18 op Vademecum gebaseerd advies van medisch adviseur, recept te schrijven voor puimsteen en likdoornpleisters en om na te gaan welke kosten klager heeft moeten maken voor aanschaf van niet via recept voorgeschreven middelen. Beroep gegrond. Tegemoetkoming 20. 5

6 Medische verzorging Ritalin in 4 i.p.v. 6 giften, omdat klager geen blz /0231/GM medicatieverstrekking medicatie op cel mag hebben. Arts heeft apotheker geconsulteerd, die in wijziging farmacologisch geen problemen zag. Niet kan 28 juli 2011 worden geconcludeerd dat evt. rebound-effecten geheel en al aan wijziging innameschema zijn te wijten. Klager neemt medicatie niet trouw in en wil geen gesprek met psycholoog of psychiater. Beroep ongegrond. Verlof algemeen Verlofaanvraag afgewezen i.v.m. openstaande blz /1884/GV voor onbepaalde tijd aangehouden strafzaak. Ovj heeft aangegeven hoogstwaarschijnlijk geen onvoorwaardelijke vrijheidsstraf te eisen. 19 juli 2011 Afwijzing verlofaanvraag i.v.m. nabije fictieve einddatum niet redelijk of billijk. Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe beslissing. Schade Klager op grond van onrechtmatige daad blz /0923/TA aansprakelijk voor schade aan inventaris in zijn kamer. Hoog schadebedrag. Klager hoeft slechts symbolisch bedrag te vergoeden omdat anders 3 augustus 2011 geen uitzicht op oplossing zou bestaan. Niet onredelijk of onbillijk. Beroep ongegrond. 11/1082/TA 22 juli 2011 Persoonlijke verzorging; Volgens huisregels recht op voeding. Geen Ontvankelijkheid materieel; recht t.a.v. kwaliteit en hoeveelheid voeding zorgplicht wijze van in Bvt of huisregels opgenomen. Klacht niet betrachten beklagwaardig. Gelet op karakter European Prison Rules kan evt. strijdigheid van nationale regeling daarmee niet tot onverbindendheid van nationale regels leiden. Beroep ongegrond. blz /3881/TA 30 juni 2011 Geestelijke verzorging; Ten tijde van beklag in strijd met wet geen blz. 21 Ontvankelijkheid materieel; humanistisch verzorger in inrichting meer Zorgplicht niet betrachten aanwezig, maar slechts op oproepbasis bij voldoende behoefte. Terecht is klager in klacht ontvangen en is klacht gegrond verklaard. Beroep hoofd inrichting ongegrond. Vanaf april 2011 geen sprake meer van strijd met wet. 6

7 11/0260/TA 28 juni 2011 Zorgplicht wijze van Direct visueel toezicht op afname urine door blz. 23 betrachten; urineonderzoek mannelijk personeelslid. Controle daarop door vrouwelijke medewerker medische dienst. Inspanningsverplichting dat de visueel toezichthouder bij urineonderzoek, voor zover mogelijk, van hetzelfde geslacht is als verpleegde, geldt niet ook voor de genoemde vrouwelijke medewerker, die geen direct toezicht op klager heeft. Beroep inrichting gegrond, beklag alsnog ongegrond. Bewegingsvrijheid afdeling Op zeer intensieve zorgafdeling wordt extra blz /0547/TA intensieve zorg toezicht uitgeoefend d.m.v. microfoon in doorgeefluik van gesloten kantoor sociotherapeuten. Gezien het bereik daarvan 28 juni 2011 en het feit dat de verpleegden hiervan op de hoogte zijn gebracht, is er geen sprake van een ongeoorloofde inbreuk op klagers recht op privacy. Beroep klager ongegrond. 11/0380/TA en 11/0381/TA 28 juni 2011 Bewegingsvrijheid Sprake van noodsituatie, maar niet zodanig afzondering en separatie; dat het onmogelijk was klager dagelijks te Bewegingsvrijheid afdeling laten luchten. Niet gebleken dat inrichting intensieve zorg; Activiteiten vereiste extra inspanning heeft verricht opdat klager gebruik kon maken van fundamentele recht op luchten. Beroep in zoverre gegrond, tegemoetkoming 125,=. Verlenging afzondering niet onredelijk, nu t.a.v. klager reeds langere tijd sprake is van onvoorspelbaar fysiek c.q. verbaal agressief gedrag, persoonlijkheidsproblematiek en geringe frustratietolerantie. Beroep in zoverre ongegrond. blz. 24 Plaatsing/overplaatsing Datum uitreiking beslissing is onbekend. blz /0267/TB extern gelijk regime Beroepschrift klager is niet voorzien van gelijk beveiligingsniveau niet EBI of longstay; gronden, maar Bvt verbindt daaraan geen niet-ontvankelijkheid. Klager volgens vaste 28 juli 2011 verpleging en behandeling; jurisprudentie ontvankelijk in beroep. Geen Ontvankelijkheid formeel behandelinhoudelijke argumenten voor overplaatsing op dit moment, gezien door inrichting voorgenomen behandeling. Beroep ongegrond. 7

8 Bjj art. 16; WvSv art. 493; Overplaatsing zonder nachtdetentie tijdens blz /0909/JB EVRM art. 5; IVRK art. 37; voorlopige hechtenis ondanks vonnis rechtbank Beleidskader nachtdetentie niet in strijd met wet en niet onredelijk. OvJ kan aanwijzingen over nachtdetentie aan 19 juli 2011 selectiefunctionaris geven, maar heeft dat in deze zaak o.m. om strafvorderlijke redenen niet gedaan. Beroep ongegrond. 11/0904/JZ 17 augustus 2011 Geweld en vrijheidsbeperkende middelen Escalatie na duw door personeel. Maatregel blz. 28 pakken en vasthouden opgelegd, waardoor letsel is ontstaan. Niet gebleken dat niet volstaan kon worden met lichtere vorm van aanpakken van klager c.q. welke vorm van de-escalerende interventie is ingezet voor geven van duw. Beroep gegrond, tegemoetkoming 50. Tegemoetkoming 11/0581/JZ en 11/0656/ financieel; Ordemaatregel JZ afzondering 15 juli 2011 Geven van tikken met sneeuwschuiver is blz. 30 inbreuk op fundamenteel recht, strookt niet met karakter Wjz en behandelplan. Niet bedoeling wetgever om ter zake rechtsmiddel te onthouden. Omissie in wetgeving. Klager ontvankelijk, beroep gegrond. Kamerplaatsing en duur in strijd met hulpverlenings-plan. Beroep gegrond. Tegemoetkoming in totaal 35,=. 8

9 11/1156/GA 18 augustus 2011 Wild, mr. A.H. de Boone, mr. M. Fernandes Mendes, mr. H.K. Maes, mr. H.M.J.D. (secr.) Beklagcommissie: beklagcommissie bij de locatie De Schie te Rotterdam Geld of rekening-courant Pbw art. 46 alvorens een (relatief eenvoudige) elektronische transactie, inhoudende de overboeking van gelden van de ene inrichting naar de andere, is uitgevoerd en verwerkt. De beroepscommissie gaat er vanuit dat dergelijke transacties binnen één week uitgevoerd moeten kunnen zijn. Nu dat in dit geval langer heeft geduurd dan die week, had het tegen dat tijdsverloop gerichte beklag gegrond moeten worden verklaard. De uitspraak van de beklagcommissie kan daarom in zoverre niet in stand blijven en het beroep dient daarom gegrond te worden verklaard. Naar het oordeel van de beroepscommissie is de enkele gegrondverklaring van het beroep voldoende tegemoetkoming voor klager en zij zal daarom geen financiële tegemoetkoming vaststellen. 11/1144/GA De tijd tussen het overboeken van het saldo van klagers rekening-courant na zijn overplaatsing naar de locatie Zoetermeer - van 3 december 2010 tot 7 februari is onredelijk lang. Dergelijke transacties zouden binnen één week uitgevoerd moeten kunnen zijn. Het beroep en beklag zijn gegrond. Geen tegemoetkoming. 17 augustus 2011 Pol, mr. U. van de Kalmthout, prof.dr. A.M. van Waarden, mr. A. van Jousma, mr. S. (secr.) Vastgesteld kan worden dat klager op 3 december 2010 vanuit de locatie De Schie is overgeplaatst naar de locatie Zoetermeer. Voorts staat onweersproken vast dat het saldo van klagers rekening-courant in de locatie De Schie op 27 januari 2011 bij de locatie Zoetermeer is bijgeschreven de rekeningcourant. Vervolgens is op diezelfde datum dat saldo geblokkeerd en pas op 7 februari 2011 vrijgegeven voor klager. De tijd tussen 3 december 2010 en 7 februari 2011 is onredelijk lang. Naar het oordeel van de beroepscommissie hoeft het geen weken te duren Beklagcommissie: beklagcommissie bij de p.i. Vught Ordemaatregel aanleiding; Cameratoezicht Pbw art. 23, 24 en 24 a Twee beslissingen tot verlenging afzondering met cameratoezicht. Op enig moment was klagers 9

10 gemoedstoestand dusdanig gestabiliseerd dat zijn afzondering in de afzonderingscel kon worden aangepast en hem in beperkte mate individuele activiteiten konden worden aangeboden. Voorts kwam hij in aanmerking voor overplaatsing naar een andere afdeling, welke overplaatsing wegens plaatsgebrek even op zich heeft laten wachten. Bovendien adviseerde een psychiater de cameraobservatie te beëindigen. Enig toetsbare rapportage van gedragsdeskundigen die anders oordelen is niet voorhanden. Een expliciete opdracht vanuit het departement miskent de in de Pbw aan de directeur toegekende beslissingsbevoegdheid. Beroep klager t.a.v. laatste verlengingsbelissing gegrond en tegemoetkoning van 140 euro. De verlengingsbeslissingen zijn, gelet op de schriftelijke mededelingen, opgelegd op grond van de artikelen 23/24 en 24a van de Pbw. Op grond van artikel 24, eerste lid, van de Pbw is de directeur bevoegd een gedetineerde in afzondering te plaatsen op de gronden genoemd in artikel 23, eerste lid. De hier relevante gronden zijn: a. indien dit in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting dan wel van een ongestoorde tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming noodzakelijk is; b. indien dit ter bescherming van de betrokken gedetineerde noodzakelijk is. Het derde lid van artikel 24 bepaalt dat de directeur de afzondering bedoeld in het eerste lid, op de grond van artikel 23, eerste lid onder a of b telkens voor ten hoogste twee weken kan verlengen, indien hij tot het oordeel is gekomen dat de noodzaak tot afzondering nog bestaat. Op grond van artikel 24a, eerste lid, van de Pbw kan de directeur, indien dit ter bescherming van de geestelijke of lichamelijke toestand van de gedetineerde noodzakelijk is, bepalen dat de gedetineerde die in een afzonderingscel verblijft, dag en nacht door middel van een camera wordt geobserveerd. Het tweede lid van artikel 24a bepaalt dat de directeur, alvorens hij hiertoe beslist, het advies van een gedragsdeskundige onderscheidenlijk de inrichtingsarts inwint, tenzij dit advies niet kan worden afgewacht. In dat geval wint de directeur het advies zo spoedig mogelijk na zijn beslissing in. De beroepscommissie stelt voorop dat, indien en voor zover in deze zaak sprake is van een meer of minder expliciete opdracht van het Ministerie van Justitie en Veiligheid dan wel van het hoofdkantoor van de Dienst Justitiële Inrichtingen te Den Haag aan de directeur om klager in afzondering en onder cameraobservatie te houden zodat hem ten behoeve van de strafzaak niets overkomt, met een dergelijke opdracht wordt miskend dat in de Pbw aan de directeur ten aanzien van maatregelen als hier aan de orde een zelfstandige beslissingsbevoegdheid is toegekend waarbij de directeur zelfstandig een afweging dient te maken. Ten aanzien van de verlengingsbeslissing ingaande 27 januari 2011 overweegt de beroepscommissie het volgende. Gelet op de overdracht vanuit Amsterdam in december 2010 op grond waarvan kon worden aangenomen dat klager suïcidale gedachten had, de aan klager opgelegde beperkingen die nog onverkort van kracht waren en het advies van de psychiater en de psycholoog aan de directeur tot handhaving van het cameratoezicht in verband met klagers gemoedstoestand, kan de beslissing van de directeur tot verlenging van de plaatsing in afzondering en de cameraobservatie bij afweging van alle in aanmerking komende belangen niet als onredelijk of onbillijk worden aangemerkt. Het beroep zal in zoverre ongegrond worden verklaard. Deze overweging gaat niet meer op ten aanzien van de verlengingsbeslissing ingaande 9 februari De beroepscommissie overweegt hierbij dat de beperkingen ten aanzien van klager in februari waren aangepast dan wel opgeheven. In de brief van de directeur van 16 februari

11 is te lezen, hetgeen ter zitting door de directeur is bevestigd, dat het toestandsbeeld van klager dermate was gestabiliseerd dat de afzondering op de afzonderingscel aangepast kon worden en dat klager in beperkte mate individuele activiteiten aangeboden konden worden sinds 2 februari Voorts kwam klager in aanmerking voor een overplaatsing naar unit 6E, welke overplaatsing door plaatsgebrek eerst in maart 2011 is gerealiseerd. Bovendien blijkt dat psychiater M. op enig moment heeft aangegeven dat de cameraobservatie niet meer nodig was. Voor zover dit advies van de psychiater niet door de directeur wordt onderschreven, wreekt zich hier de omstandigheid dat enige toetsbare rapportage van gedragsdeskundigen ontbreekt zodat de beroepscommissie zich geen beeld kan vormen over de ontwikkelingen van klager met betrekking tot zijn gemoedstoestand en het verloop van zijn detentie. Aan dit oordeel kan een expliciete opdracht vanuit het Ministerie van Justitie en Veiligheid dan wel vanuit het hoofdkantoor van de Dienst Justitiële Inrichtingen te Den Haag aan de directeur om klager in afzondering en onder cameraobservatie te houden zodat hem ten behoeve van de strafzaak niets overkomt niets afdoen. Een dergelijke opdracht miskent de in de Pbw aan de directeur toegekende beslissingsbevoegdheid. Het beroep zal derhalve ten aanzien van deze beslissing gegrond worden verklaard. De uitspraak van de beklagcommissie zal in zoverre worden vernietigd en aan klager zal een tegemoetkoming van na te noemen hoogte worden toegekend. 11/1609/GA 12 augustus 2011 Bartelds, mr. J.I.M.W. Bleichrodt, mr. C.J.G. Fiselier, dr. J.P.S. Kersten, mr. L. (secr.) Beklagcommissie: beklagcommissie bij het huis van bewaring Alphen aan den Rijn, Ontvankelijkheid formeel; Disciplinaire straffen procedureel Pbw art. 61 lid 5 Klager had redelijkerwijs eerder dan hij heeft gedaan, mogelijkheid gehad contact op te nemen met raadsvrouw en met haar hulp informatie kunnen verkrijgen omtrent redenen van oplegging van disciplinaire straf en mogelijkheid van beklag. Gelet daarop geen sprake van in art. 61 lid 5 Pbw genoemde geval dat redelijkerwijze niet kan worden geoordeeld dat klager in verzuim is geweest. Beroep klager ongegrond. De beslissing tot oplegging van de disciplinaire straf dateert van 16 juli De brief van klagers raadsvrouw aan de directeur - waarmee beoogd werd beklag in te dienen tegen deze beslissing en de gang van zaken met betrekking tot het verzoek om een tolk - dateert van 17 september De beroepscommissie is van oordeel dat klager redelijkerwijs eerder dan hij (eerst na verloop van bijna twee maanden) heeft gedaan, de mogelijkheid heeft gehad contact op te nemen met zijn raadsvrouw en met haar hulp informatie had kunnen verkrijgen omtrent de redenen waarom de disciplinaire straf was opgelegd en over de mogelijkheid van beklag. Gelet daarop is naar het oordeel van de beroepscommissie geen sprake van het in artikel 61, vijfde lid, van de Pbw genoemde geval dat klager voor wat betreft de overschrijding van de beklagtermijn (waarvan hier sprake is) redelijkerwijze niet kan worden geoordeeld 11

12 in verzuim te zijn geweest. De beroepscommissie zal het beroep dan ook ongegrond verklaren. 10/3087/GA 20 juli 2011 Wild, mr. A.H. de Brand, J.G.A. van den Fernandes Mendes, mr. H.K. Kokee, R. (secr.) Beklagcommissie: beklagcommissie bij de locatie Zuyder Bos te Heerhugowaard Zorgplicht niet betrachten; Ontvankelijkheid materieel Pbw art. 16, 60 ontvankelijk in zijn beklag. Naar het oordeel van de beroepscommissie brengt de zorgplicht van de directeur jegens levenslanggestraften met zich mee, dat de directeur zich inspant om een levenslanggestrafte die er moeite mee heeft in aanraking te komen met arrestanten of kortgestraften, zoveel mogelijk afschermt van arrestanten en kortgestraften. De directeur erkent dat hij deze inspanningsverplichting heeft. Naar het oordeel van de beroepscommissie is ter zitting van de beroepscommissie door de directeur voldoende aannemelijk gemaakt dat hij zich inspant zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de wens van klager om van arrestanten en kortgestraften te worden afgeschermd, doch dat hem (thans) bij gebreke van bijzondere differentiaties en gelet op de grootte van de afdelingen organisatorisch niet mogelijk is om de afdeling waar klager verblijft voortdurend te vrijwaren van arrestanten en kortgestraften en dat het hem evenmin mogelijk is om een afdeling te creëren waar uitsluitend langgestraften verblijven. Nu van een jegens klager onredelijke of onbillijke beslissing van de directeur niet is gebleken, kan hetgeen in beroep is aangevoerd niet tot een andere beslissing dan die van de beklagcommissie leiden. Dit betekent dat het beroep ongegrond zal worden verklaard. Ontvankelijkheid van beklag. Zorgplicht voor directeur om levenslanggestraften desgewenst af te schermen van arrestanten en kortgestraften. Directeur is zoveel als mogelijk tegemoetgekomen aan wensen van klager. Beroep ongegrond. De beroepscommissie begrijpt het standpunt van klager aldus dat zijn beklag niet gericht is tegen zijn plaatsing in de locatie Zuyder Bos. Het beklag betreft het verwijt dat de directeur in zijn zorgplicht jegens klager tekort schiet doordat de directeur klager, die levenslang gestraft is, op zijn afdeling confronteert met arrestanten en kortgestraften. Gelet op deze stellingname is klager Ten overvloede merkt de beroepscommissie het volgende op. Op pagina 2 van de hierboven vermelde brief van 16 oktober 2009 van de Staatssecretaris en Minister van Justitie staat (onder meer) vermeld: Uitgangspunt van het nieuwe beleid is dat het samenplaatsen van levenslanggestraften de voorkeur heeft. Alleen als de levenslanggestrafte zelf aangeeft dat hij dat niet wenst, wordt niet tot samenplaatsen overgegaan. Dit wordt in het najaar 2009 bij de groep levenslanggestraften geïnventariseerd. Vervolgens bepaalt de Dienst Justitiële Inrichtingen waar het mogelijk is om een aantal luwteafdelingen te creëren gericht op langdurig verblijf. Het hier bedoelde nieuwe beleid heeft betrekking op het centrale niveau en ziet op het samen plaatsen van 12

13 alleen levenslanggestraften. De onderhavige klacht ziet hier niet op, maar heeft wel betrekking op een andere voor levenslanggestraften in het kader van een humane behandeling belangrijke kwestie. Naar het de beroepscommissie voorkomt, verdient het aanbeveling dat op korte termijn beleid ontwikkeld wordt waarin rekening gehouden wordt met individuele wensen van levenslanggestraften over al dan niet samen plaatsen met kortgestraften. 11/0668/GA 20 juli 2011 Balkema, mr. J.P. Rutten, mr. M.A.G. Fiselier, dr. J.P.S. Verwest, A. (secr.) Beklagcommissie: alleensprekende beklagrechter bij het Detentiecentrum Zeist Ontvankelijkheid materieel betreft algemene regel. Beroep ongegrond. Klager stelt dat er sprake is van schending van artikel 8 van het EVRM en van artikel 7 van het Handvest Grondrechten van de Europese Unie (die beide zien op het recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven, woning en correspondentie) en artikel 5.4 van het Vreemdelingenbesluit (dat bepaalt dat de vreemdeling niet verder wordt beperkt in de uitoefening van grondrechten dan wordt gevorderd door het doel van deze maatregel en de handhaving van de orde en de veiligheid op de plaats van tenuitvoerlegging). Uit deze bepalingen kan geen algemeen recht op het door gedetineerden mogen verzenden van faxen worden afgeleid. De Pbw voorziet niet in het bieden van de gelegenheid aan gedetineerden een fax te verzenden. Van enige noodzaak voor klager om onmiddellijk een fax te moeten verzenden naar zijn raadsman is niet gebleken. De beslissing om klager te weigeren een fax te laten sturen kan, bij afweging van alle in aanmerking komende belangen en omstandigheden, niet als onredelijk of onbillijk worden aangemerkt. De klacht dat het slechts eenmaal per week mogelijk is postzegels te bestellen, betreft een algemene in de inrichting geldende regel zodat klager in het daartegen ingediende beklag niet kan worden ontvangen. Pbw art. 60 EVRM art. 8 Handvest grondrechten Europese Unie art. 7 Vreemdelingenbesluit art. 5.4 Uit internationale bepalingen kan geen algemeen recht op het door gedetineerden mogen verzenden van faxen worden afgeleid. Pbw voorziet hier niet in. Van noodzaak voor klager om onmiddellijk naar raadsman te faxen is niet gebleken. Klacht dat slechts eenmaal per week postzegels kunnen worden besteld 11/0464/GA 11 juli 2011 Wild, mr. A.H. de Pattijn MSM, J.M.L. Wijte, mr. Th.E.M. Maes, mr. H.M.J.D. (secr.) 13

14 Beklagcommissie: beklagcommissie bij de p.i. Alphen aan den Rijn verklaard. Arbeid en werkzaamheden; Bewegingsvrijheid verblijf in groep en gemeenschappelijke activiteiten Pbw art. 20 Insluiting tijdens arbeid omdat klager na ondergaan disciplinaire straf op wachtlijst voor arbeid is geplaatst. Niet in strijd met wet noch onredelijk, nu klager plaatsing op die wachtlijst aan zich zelf te wijten heeft gehad en gesteld nog gebleken is dat klager onevenredig lang op wachtlijst stond. Beroep directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond. 11/0317/GA 11 juli 2011 Wild, mr. A.H. de Pattijn MSM, J.M.L. Wijte, mr. Th.E.M. Maes, mr. H.M.J.D. (secr.) Beklagcommissie: alleensprekende beklagrechter bij de locatie Westlinge te Heerhugowaard Uitgangspunt van de beroepscommissie is dat gedetineerden die, door omstandigheden die niet aan de gedetineerde kunnen worden verweten, niet kunnen deelnemen aan de arbeid tijdens de voor de arbeid bestemde tijd vrijelijk over de afdeling moeten kunnen bewegen. Vast staat dat klager op de wachtlijst stond voor de arbeid en dat hij tijdens de voor de arbeid bestemde tijd, werd ingesloten. Nu in dit geval vaststaat dat klager het aan zichzelf te wijten had dat hij was uitgesloten van de arbeid en wederom op de wachtlijst was geplaatst, en daarnaast gesteld noch gebleken is dat de periode gedurende welke klager tijdens de arbeidstijd ingesloten is geweest onevenredig lang heeft geduurd, is de beslissing van de directeur om klager tijdens de voor de arbeid bestemde tijd in te sluiten niet in strijd met de wet, noch moet die beslissing bij afweging van alle in aanmerking komende belangen onredelijk of onbillijk worden geacht. De uitspraak van de beklagcommissie kan daarom niet in stand blijven en het beklag dient alsnog ongegrond te worden Vermissing Pbw art. 45 De goederen waarvan de vermissing wordt gesteld, staan niet vermeld op het ontruimingsverslag. Klager heeft een eigen verantwoordeljkheid voor de goederen in de verblijfsruimte. Vermissing kan daarom niet aan directeur worden toegerekend. Niet hoeft van directeur te worden verlangd dat gedetineerden die in afzondering worden geplaatst, bij de celontruiming aanwezig moeten zijn. Beroep directeur gegrond, klacht alsnog ongegrond. Voldoende aannemelijk is geworden dat de in de locatie Westlinge verblijvende gedetineerden in hun verblijfsruimte over een (door hen zelf af te sluiten) kast beschikken waarin zij tijdens hun afwezigheid hun persoonlijke eigendommen kunnen opsluiten. Voorts staat vast dat klagers verblijfsruimte voor 14

15 zover het zijn eigendommen betrof is ontruimd door twee inrichtingsmedewerkers, waarbij de persoonlijke eigendommen van klager uit zijn kast zijn gehaald. Klager was daarbij niet aanwezig. Van de ontruiming is verslag opgemaakt, welk verslag voldoet aan de daaraan gestelde eisen. Nu de goederen waarvan klager stelt dat hij deze mist, niet staan vermeld op het ontruimingsverslag, en klager een eigen verantwoordelijkheid heeft met betrekking tot de eigendommen die hij in de verblijfsruimte onder zich heeft, kan de vermissing van de betreffende goederen zo daar sprake van is niet aan de directeur worden toegerekend. De beroepscommissie acht het verweer van de directeur, inhoudende dat het niet mogelijk is om gedetineerden die in afzondering worden geplaatst in de gelegenheid te stellen zelf hun verblijfsruimte te ontruimen, voldoende geadstrueerd en redelijk. Hetgeen hiervoor is overwogen, een en ander in onderling verband en samenhang bezien, maakt dat de uitspraak van de beklagcommissie voor zover in beroep aan de orde niet in stand kan blijven en dat het beklag, inclusief het verzoek om toekenning van een tegemoetkoming alsnog ongegrond moet worden verklaard. 10/2594/GA 28 juni 2011 Bartelds, mr. J.I.M.W. Burke, U.P. Bleichrodt, mr. C.J.G. Kersten, mr. L. (secr.) Beklagcommissie: alleensprekende beklagrechter bij de Landelijke Afzonderingsafdeling p.i. Vught Post Pbw art. 36 en 37; Regeling geprivilegieerde post gedetineerden art. 3 Openen van geprivilegieerde post in bijzijn van klaagster. Namens directeur is aangegeven dat openen van post op de LAA niet steekproefsgewijs, maar altijd en bij iedereen gebeurt. Van beoordeling of noodzaak tot het openen van post bestond blijkt niet, terwijl evenmin sprake is van steekproefsgewijze toepassing van bevoegdheid. Strijd met wettelijke regeling. Beroep van klaagster gegrond. Gelet op de inhoud van het beroepschrift van klaagster én het aanvullend beroepschrift van klaagsters raadsman is het beroep opgevat als zijnde uitsluitend gericht tegen het openen van geprivilegieerde post. Artikel 36, tweede lid, van de Pbw stelt dat de directeur bevoegd is enveloppen of andere poststukken, afkomstig van of bestemd voor gedetineerden, op de aanwezigheid van bijgesloten voorwerpen te onderzoeken en deze hiertoe te openen. Indien de enveloppen of andere poststukken afkomstig zijn van of bestemd zijn voor de in artikel 37, eerste of tweede lid, genoemde personen of instanties, geschiedt dit onderzoek in aanwezigheid van de betrokken gedetineerde. Onder die genoemde personen of instanties valt onder meer de raadsman of -vrouw van de gedetineerde. Op grond van het bepaalde in artikel 3, tweede lid, van de Regeling geprivilegieerde post gedetineerden (de Regeling), is de directeur bevoegd om, indien hij dit noodzakelijk acht met het oog op de aanwezigheid van bijgesloten voorwerpen, een poststuk afkomstig van een in artikel 37, eerste lid, van de Pbw genoemde persoon of instantie te openen 15

16 in het bijzijn van de gedetineerde. Bij het opstellen van de Regeling zijn (volgens de toelichting daarop) de uitgangspunten geweest: dat geen toezicht wordt uitgeoefend op de inhoud van geprivilegieerde post, dat vastgesteld moet kunnen worden wie de afzender is, dat de bevoegdheid van de inrichting de post te controleren niet gegrond behoeft te zijn op een vermoeden dat de envelop bijgesloten voorwerpen bevat en dat de inrichting de bevoegdheid heeft om steekproefsgewijs te controleren. Uit het voorgaande komt naar voren dat de directeur de bevoegdheid heeft om zogenaamde geprivilegieerde post bij binnenkomst in aanwezigheid van de gedetineerde te controleren op de aanwezigheid van bijgesloten voorwerpen indien hij dit noodzakelijk acht dan wel steekproefsgewijs. Ter zitting is desgevraagd aangegeven dat op de LAA, waar klaagster verbleef, het openen van de post niet steekproefsgewijs, maar altijd en bij iedere gedetineerde gebeurt. Van een beoordeling of in dit geval de noodzaak tot het openen van de post bestond, blijkt niet, terwijl evenmin sprake is van een steekproefsgewijze toepassing van die bevoegdheid. Daaruit volgt dat de gevolgde gang van zaken in strijd is met de hierboven weergegeven wettelijke regeling. Reeds daarom zal het beroep gegrond worden verklaard. Voor het toekennen van een tegemoetkoming acht de beroepscommissie in dit geval geen grond aanwezig. 11/0057/GA 20 juni 2011 Vegter, mr. P.C. Rutten, mr. M.A.G. Balkema, mr. J.P. Ten Ham, C. (secr.) Beklagcommissie: beklagcommissie bij de locatie Noordsingel te Rotterdam Disciplinaire straffen straftoemeting; Huisregels Pbw art. 51 ; Bw art. 6:236, 6:237, 3:44 Uit de huurovereenkomst vloeit voort dat de per week vooruitbetaalde huur moet worden betaald indien binnen die periode een disciplinaire straf moet worden uitgezeten waarbij tevens is bepaald dat televisie van verblijfsruimte wordt verwijderd. Bepalingen uit het BW zijn niet van toepassing. Beroep van klager ongegrond. Hetgeen in beroep is aangevoerd ten aanzien van beklagonderdeel a. kan naar het oordeel van de beroepscommissie niet tot een andere beslissing leiden dan die van de beklagcommissie. Het beroep zal derhalve ongegrond worden verklaard. Ten aanzien van beklagonderdeel b. verwijst de directeur naar de huurovereenkomst en naar hetgeen reeds eerder schriftelijk en mondeling als verweer naar voren is gebracht. De directeur meent dat doorbetaling van de huur geregeld is in de huurovereenkomst. De beroepscommissie heeft de huurovereenkomst opgevraagd. Ontvangen is een voorbeeldovereenkomst zoals die gebruikt wordt in de inrichting. In de huurovereenkomst wordt vermeld dat de huurperiode loopt van zondag tot en met zaterdag en dat de huur altijd per week vooruit wordt betaald. Daaruit vloeit voort dat ook huur moet worden betaald indien binnen die periode een disciplinaire straf moet worden uitgezeten waarbij is vastgesteld dat de televisie van de verblijfsruimte wordt verwijderd. Namens klager zijn ter onderbouwing van het 16

17 beroep op vernietigbaarheid van de clausule in de overeenkomst, bepalingen uit het BW aangevoerd. Deze bepalingen die consumentenrecht betreffen, zijn niet van toepassing in het onderhavige geval. Van misbruik van omstandigheden als bedoeld in artikel 3:44 BW is zonder nadere toelichting niet gebleken. Hetgeen in beroep is aangevoerd ten aanzien van beklagonderdeel b. kan naar het oordeel van de beroepscommissie niet tot een andere beslissing leiden dan die van de beklagcommissie. 11/1210/GB 21 juli 2011 Balkema, mr. J.P. Rutten, mr. M.A.G. Fleers, dr. G.J. Maes, mr. H.M.J.D. (secr.) Plaatsing/overplaatsing extern gelijk regime ongelijk beveiligingsniveau niet EBI of longstay Pbw art. 17; Regeling selectie plaatsing en overplaatsing art. 2 Afwijzing van detentiefasering. Klager ondergaat een in Duitsland onherroepelijk opgelegde gevangenisstraf en is in België veroordeeld tot een gevangenisstraf waartegen beroep is ingesteld. Indien klager in België onherroepelijk zou worden veroordeeld, moet worden beslist of die straf in Nederland ten uitvoer zal worden gelegd. In die situatie kan worden aangenomen dat datum van invrijheidstelling op dit moment nog niet vaststaat. Beroep ongegrond Klager, die inmiddels onherroepelijk is veroordeeld, komt in aanmerking voor plaatsing in een gevangenis met een regime van algehele gemeenschap Op grond van artikel 2 van de Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van gedetineerden, komen voor plaatsing in een zeer beperkt beveiligde inrichting in aanmerking gedetineerden die een te verwaarlozen vluchtof maatschappelijk risico vormen, aan wie een vrijheidsstraf van tenminste zes maanden is opgelegd, ten minste de helft van de opgelegde vrijheidsstraf hebben ondergaan, geen veroordelingen tot betaling van een geldboete of geldbedrag van meer dan 226,= hebben openstaan, een strafrestant hebben van ten minste zes weken en ten hoogste zes maanden en beschikken over een aanvaardbaar verlofadres In de toelichting op dit artikel (Stcr. 2000,176) staat dat bij de plaatsing in zeer beperkt en beperkt beveiligde inrichtingen de beoordeling of de gedetineerde geschikt is tot terugkeer in de samenleving een belangrijke rol speelt. Indicator bij de beoordeling daarvan is of de gedetineerde reeds eerder tijdens de huidige detentie met goed resultaat bewegingsvrijheid (onbegeleid) buiten de inrichting heeft genoten (algemeen verlof, schorsing van de preventieve hechtenis, incidenteel verlof, strafonderbreking), alsmede of zich daarna omstandigheden hebben voorgedaan die aan deze indicator ernstig afbreuk doen. Gelet op het open karakter van de inrichting of afdeling spelen de aard, zwaarte en achtergrond van het gepleegde delict en de persoonlijkheid van de gedetineerde een rol bij de beoordeling of betrokkene geschikt is voor plaatsing in een zeer beperkt of beperkt beveiligde inrichting of afdeling De beslissing om klager niet in aanmerking te laten komen voor detentiefasering is gestoeld 17

18 op de grond dat klager, die thans een in Duitsland opgelegde gevangenisstraf ondergaat, in België tot een gevangenisstraf van acht jaren is veroordeeld, tegen welke uitspraak klager beroep heeft aangetekend. De stukken houden niet in dat op dit beroep reeds is beslist. Indien klager in België onherroepelijk zou worden veroordeeld, moet worden beslist of de straf al dan niet in Nederland ten uitvoer zal worden gelegd. In die situatie kan worden aangenomen dat de datum van invrijheidstelling op dit moment nog niet vaststaat. De enkele mededeling van klagers raadsman bij brief van 23 juni 2011 dat klager te horen heeft gekregen dat hij niet wordt uitgeleverd aan België maakt dat niet anders. Het beroep moet derhalve ongegrond worden verklaard. 11/1028/GM 17 augustus 2011 Balkema, mr. J.P. Kroeze, dr. H.J.P. Ruissen, C.J. Lispet, mr. I. (secr.) In het Vademecum medisch verstrekkingenpakket DJI van februari 2011 is ten aanzien van medicatie het volgende opgenomen:.. Distributie van zelfzorgmiddelen op medische indicatie vindt plaats via de medische dienst. Op die manier is een betere medicatiebewaking mogelijk, omdat alle medicatie genoteerd staat in het medisch dossier en via de apotheek loopt. Dat betekent dat de inrichting er voor moet zorgen dat er verder in de inrichting geen zelfzorgmedicatie voorhanden is. Dat geldt voor pilletjes, zalven, drankjes en neusdruppels. Er wordt geen eigen bijdrage voor medicijnen gevraagd aan de justitiabele. De medisch adviseur heeft met een beroep op het Vademecum aangegeven dat de in de klacht genoemde middelen op recept verkregen zouden kunnen worden. Niet is kunnen blijken dat naar aanleiding van het advies van de medisch adviseur door de inrichtingsarts het initiatief is genomen een recept te schrijven voor de door klager gevraagde middelen en is nagegaan welke de kosten zijn geweest die klager heeft moeten maken voor de aanschaf van niet via een recept voorgeschreven middelen. Dat betekent dat moet worden geoordeeld dat de klacht gegrond is. Voor het door klager ondervonden ongemak zal de beroepscommissie hem een tegemoetkoming toekennen van 20,=. Medische verzorging medicatieverstrekking Pm art. 28 Niet gebleken van initiatief van arts om, conform op Vademecum gebaseerd advies van medisch adviseur, recept te schrijven voor puimsteen en likdoornpleisters en om na te gaan welke kosten klager heeft moeten maken voor aanschaf van niet via recept voorgeschreven middelen. Beroep gegrond. Tegemoetkoming /0231/GM 28 juli 2011 Aarts, mr. Chr.M. Brederode-Zwart, drs. M.F. van Schoenmaeckers, dr. J.H.A.M.C. Kokee, R. (secr.) 18

19 Medische verzorging medicatieverstrekking Pm art. 28 Ritalin in 4 i.p.v. 6 giften, omdat klager geen medicatie op cel mag hebben. Arts heeft apotheker geconsulteerd, die in wijziging farmacologisch geen problemen zag. Niet kan worden geconcludeerd dat evt. rebound-effecten geheel en al aan wijziging innameschema zijn te wijten. Klager neemt medicatie niet trouw in en wil geen gesprek met psycholoog of psychiater. Beroep ongegrond. Uit de stukken, waaronder het medisch dossier, komt naar voren dat bij klager ADHD is gediagnosticeerd, waarvoor hij ritalin krijgt voorgeschreven. De werking van ritalin varieert tot drie dan wel tot zes uur na inname. Voor klagers verblijf in de p.i. Haarlem gebruikte hij de ritalin in een dosering van zesmaaldaags 30mg. In de p.i. Haarlem wordt aan klager echter viermaaldaags ritalin verstrekt, namelijk om 8.00 uur (4x10mg), uur (5x10mg), uur (4x10mg) en uur (5x10mg). De inrichtingsarts heeft getracht klager zoveel mogelijk tegemoet te komen door klager de medicatie in eigen beheer te geven. In de p.i. Haarlem geldt echter als regel dat de ritalin onder toezicht moet worden ingenomen, teneinde handel in ritalin te voorkomen. Het is derhalve niet toegestaan deze medicatie op cel voorhanden te hebben. De inrichtingsarts heeft de apotheker geconsulteerd die in de wijziging farmacologisch geen problemen zag. De inrichtingsarts heeft daarmee medisch zorgvuldig gehandeld. Van belang acht de beroepscommissie tevens dat uit de stukken naar voren komt dat klager zijn medicatie niet trouw inneemt en geen gesprek wilde aangaan met de psycholoog of psychiater. Voor zover klager klager last heeft van rebound-effecten in de vorm van toennemende agressie, kan uit het vorenstaande niet worden geconcludeerd dat de negatieve effecten geheel en al zijn te wijten aan de wijziging van het innameschema van de ritalin. Het beroep zal derhalve ongegrond worden verklaard. 11/1884/GV 19 juli 2011 Pol, mr. U. van de Boone, mr. M. Woensel, mr. J.M.M. van Gemert, mr. H.S. van (secr.) Verlof algemeen Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting art. 4, 14 e.v. Verlofaanvraag afgewezen i.v.m. openstaande voor onbepaalde tijd aangehouden strafzaak. Ovj heeft aangegeven hoogstwaarschijnlijk geen onvoorwaardelijke vrijheidsstraf te eisen. Afwijzing verlofaanvraag i.v.m. nabije fictieve einddatum niet redelijk of billijk. Beroep gegrond en opdracht tot nieuwe beslissing. De beroepscommissie acht zich voldoende ingelicht om op het beroep te beslissen. Nu klager bovendien geen gronden heeft aangevoerd waarom hij het beroep mondeling wil toelichten, wijst zij dit verzoek af. Klager is in eerste aanleg veroordeeld tot een gevangenisstraf van dertig maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk met een proeftijd 19

20 van twee jaar, met aftrek, wegens gekwalificeerde vermogensdelicten. De fictieve datum invrijheidstelling is thans bepaald op 9 oktober /0923/TA Het beroep richt zich tegen de afwijzing van klagers eerste verlofaanvraag. 3 augustus 2011 Reden voor afwijzing van klagers verlofaanvraag is een openstaande strafzaak, waardoor klagers einddatum thans niet vaststaat. Door de officier van justitie is echter per faxbericht aangegeven dat er in deze strafzaak hoogstwaarschijnlijk geen onvoorwaardelijke vrijheidsstraf zal worden geëist. De behandeling van de zaak is voor onbepaalde tijd aangehouden, opdat de officier van justitie nader onderzoek verricht naar de reden van de beslissing van het Openbaar Ministerie om de zaak tegen de medeverdachte te seponeren en of dit van invloed is op de vervolgingsbeslissing in klagers strafzaak. De beroepscommissie is van oordeel dat, gelet op het bovenstaande, een afwijzing van klagers verlofaanvraag, terwijl zijn fictieve einddatum nabij is, niet als redelijk of billijk kan worden aangemerkt. Namens de Staatssecretaris is nog aangevoerd dat het Openbaar Ministerie negatief zou hebben geadviseerd, maar dit komt enkel, zoals in het verlofadvies van de inrichting is verwoord, neer op het omcirkelen van onderdelen van artikel 4 van de Regeling tijdelijk verlaten van de inrichting en kan naar het oordeel van de beroepscommissie niet als een daadwerkelijk en gemotiveerd advies worden aangemerkt. De beroepscommissie zal het beroep gegrond verklaren en de bestreden beslissing vernietigen. Zij zal de Staatssecretaris opdragen een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de uitspraak van de beroepscommissie binnen een termijn van twee weken na ontvangst van deze uitspraak. Zij ziet geen reden om aan klager een tegemoetkoming toe te kennen. Hofstee, mr.dr. E.J. Kooyman, dr. M. Schaap-Meulemeester, mr. C.A.M. Kokee, R. (secr.) Schade Bw art. 6:162 e.v Klager op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk voor schade aan inventaris in zijn kamer. Hoog schadebedrag. Klager hoeft slechts symbolisch bedrag te vergoeden omdat anders geen uitzicht op oplossing zou bestaan. Niet onredelijk of onbillijk. Beroep ongegrond. Op grond van de stukken, waaronder enkele foto s, is voldoende aannemelijk geworden dat klager met een hamer de inventaris in zijn verblijfsruimte heeft vernield na eerst zijn eigen goederen in een doos veilig te hebben gesteld. Er is schade ontstaan aan wastafel, toilet, douchedeur, kledingkast, toiletzitting, prikbord, wandcontactdoos en buitenraam. De totale schade, inclusief de kosten voor het herstellen van de schade, is door de inrichting begroot op 2.551,=. De beroepscommissie is van oordeel dat klager op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk kan worden gesteld voor deze schade, nu deze hem kan worden toegerekend. Klager is derhalve gehouden de schade te vergoeden. Ter zitting van de beroepscommissie is namens het hoofd van de inrichting medegedeeld dat 20

21 de inrichting heeft besloten de hoogte van het schadebedrag te matigen en overigens af te zien van verdere civiele acties, omdat er anders geen uitzicht zou bestaan op een oplossing. Klager hoeft uiteindelijk slechts een symbolisch bedrag van 100,= te vergoeden. Een dergelijke ten gunste van klager in het leven geroepen oplossing is bepaald niet onredelijk of onbillijk en brengt mee dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. 11/1082/TA 22 juli 2011 Bakker, mr.drs. F.A.M. Donker, mr. S.L. Mensing, drs. G.A.M. Bevaart, mr. E.W. (secr.) Persoonlijke verzorging;ontvankelijkheid materieel; zorgplicht wijze van betrachten Bvt art.56; huisregels Pompestichting; European Prison Rules Volgens huisregels recht op voeding. Geen recht t.a.v. kwaliteit en hoeveelheid voeding in Bvt of huisregels opgenomen. Klacht niet beklagwaardig. Gelet op karakter European Prison Rules kan evt. strijdigheid van nationale regeling daarmee niet tot onverbindendheid van nationale regels leiden. Beroep ongegrond. voorbij worden gegaan, reeds nu het beklag in beroep opnieuw ten gronde wordt beoordeeld. Hetgeen in beroep is aangevoerd kan naar het oordeel van de beroepscommissie niet tot een andere beslissing leiden dan die van de beklagrechter. Hierbij is in aanmerking genomen dat in de huisregels van de inrichting onder weliswaar is opgenomen dat een recht op voeding bestaat en dat de inrichting daarvoor zorgt, maar dat noch in de Bvt noch in de huisregels van 2010 en 2011 is opgenomen dat er een recht of zorgplicht ten aanzien van de kwaliteit en hoeveelheid van de te verstrekken voeding bestaat. In het licht van de beperkte beklaggronden van artikel 56 Bvt hebben de kwaliteit en hoeveelheid voeding betrekking op de wijze van betrachten van de zorgplicht betreffende voeding en staat daartegen geen beklag open. Om die reden kan niet worden toegekomen aan de beoordeling van de vraag of klager vanwege de door hem als niet goed ervaren voeding een persoonlijk voedingsbudget zou moeten worden toegestaan. Voor zover namens klager in beroep is gesteld dat het beklag ontvankelijk en gegrond is omdat de regeling betreffende te verstrekken voeding onverbindend is wegens strijd met de European Prison Rules, geldt dat - gelet op het karakter van de European Prison Rules- eventuele strijdigheid van de nationale regeling met bedoelde internationale regels niet tot onverbindendheid van de nationale regels kan leiden. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard. 10/3881/TA Aan klagers bezwaar tegen de door de beklagrechter ten aanzien van zijn beklag gevolgde procedure kan 30 juni

22 Donker, mr. S.L. Daniel MPM, drs. M.R. Louwe, mr. drs. T.A.M. Bevaart, mr. E.W. (secr.) Beklagcommissie: beklagcommissie bij de Pompestichting te Nijmegen Geestelijke verzorging; Ontvankelijkheid materieel; Zorgplicht niet betrachten Bvt art. 40, 56 Rvt art. 36, 38 Ten tijde van beklag in strijd met wet geen humanistisch verzorger in inrichting meer aanwezig, maar slechts op oproepbasis bij voldoende behoefte. Terecht is klager in klacht ontvangen en is klacht gegrond verklaard. Beroep hoofd inrichting ongegrond. Vanaf april 2011 geen sprake meer van strijd met wet. Volgens vaste jurisprudentie van de beroepscommissie is het beklag dat is gericht tegen schending van een wettelijk recht door het niet naleven van een wettelijke zorgplicht op grond van artikel 56, eerste lid onder e, Bvt beklagwaardig als daadwerkelijk sprake is van het niet betrachten van een wettelijke zorgplicht. De enkele stelling van een klager dat daarvan sprake is, is niet voldoende voor ontvankelijkheid. Op grond van artikel 40, eerste lid, Bvt heeft de verpleegde het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden of te beleven. Krachtens artikel 40, tweede lid, Bvt draagt het hoofd van de inrichting er zorg voor dat in de inrichting voldoende geestelijke verzorging, die zoveel mogelijk aansluit bij de godsdienst of levensovertuiging van de verpleegden, beschikbaar is. Volgens artikel 40, derde lid, onder a, Bvt stelt het hoofd van de inrichting de verpleegde op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen in de gelegenheid persoonlijk contact te onderhouden met de geestelijk verzorger van de godsdienst of levensovertuiging van zijn keuze, die aan de inrichting is verbonden. Blijkens het bepaalde in artikel 36 Rvt zijn aan een inrichting geestelijk verzorgers van verschillende godsdiensten of levensovertuigingen verbonden, ook geestelijk verzorgers behorend tot het humanistisch verbond. Volgens artikel 38, tweede lid, Rvt wordt een geestelijk verzorger behorend tot het humanistisch verbond aangesteld door het bestuur van de justitiële, particuliere inrichting. Volgens de wet dient derhalve een humanistisch verzorger aan de inrichting te zijn verbonden, wat met zich meebrengt dat deze op bepaalde tijden in de inrichting aanwezig is, opdat verpleegden hun recht op het vrij belijden of beleven van hun godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, kunnen uitoefenen. Vast staat dat ten tijde van het indienen van het beklag en de behandeling van het beklag door de beklagcommissie in strijd met de wet geen humanistisch verzorger in de inrichting meer aanwezig was en dat deze volgens de huisregels alleen bij voldoende behoefte aan zijn aanwezigheid op oproep een dagdeel per week naar de inrichting kon komen. Onder deze omstandigheden is in klagers geval ten tijde van het indienen van het beklag en de behandeling van het beklag door de beklagcommissie sprake van schending van het recht op het vrij beleven van een levensovertuiging zoals neergelegd in artikel 40, eerste lid, Bvt door het niet betrachten van de in artikel 40, tweede lid, Bvt neergelegde zorgplicht. Feitelijk was (telefonisch) contact met een humanistisch verzorger wel 22